論團(tuán)結(jié)問題

左高山，段外賓

一場突如其來的席卷全球的新冠病毒疫情，其傳播速度之快、傳染范圍之廣、造成危害之大，給人類社會帶來了極大的恐慌和危機(jī)。人類社會對病毒的認(rèn)知有限，受其影響的國家和地區(qū)出現(xiàn)了內(nèi)部的相互指責(zé)，國際社會也出現(xiàn)了各種歧視與相互“甩鍋”言論。無疑，這些行為既影響了國家內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，也正在撕裂國際社會的團(tuán)結(jié)。面對這種情況，各國領(lǐng)導(dǎo)人在不同場合通過多種方式呼吁人類社會緊密團(tuán)結(jié)、共同抗疫，以便戰(zhàn)勝人類共同的敵人。上述現(xiàn)象表明，任何一個社會都在某種程度上重視團(tuán)結(jié)問題，即使面臨著分裂危險的社會也不例外，歷史和現(xiàn)實(shí)都證明了團(tuán)結(jié)是維系和粘合一個共同體不可或缺的紐帶。盡管團(tuán)結(jié)在社會生活中有著如此重要的作用，然而人們對團(tuán)結(jié)的理解似乎并未達(dá)成共識，諸如國家團(tuán)結(jié)、民族團(tuán)結(jié)、種族團(tuán)結(jié)、社會團(tuán)結(jié)、政黨團(tuán)結(jié)、政治團(tuán)結(jié)、人類團(tuán)結(jié)等等說法掩蓋了團(tuán)結(jié)的真實(shí)本質(zhì)。在我國的政治語境中，“團(tuán)結(jié)”一詞的使用頻率非常高，常見于各類政治報告和領(lǐng)導(dǎo)人的講話之中，但人們對團(tuán)結(jié)的理解大都限于意識形態(tài)領(lǐng)域，要么流于口號要么流于形式，導(dǎo)致某些組織或單位的團(tuán)結(jié)成了一個問題。不可否認(rèn)，團(tuán)結(jié)作為當(dāng)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)關(guān)注的核心問題之一，無論人們對它作出何種理解，它都在實(shí)實(shí)在在地影響著我們的生活和共同體的穩(wěn)定，要想實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)的目的，需要我們撥開似是而非的迷霧，深入了解什么是真正的團(tuán)結(jié)。

一、團(tuán)結(jié)何以成為問題？

團(tuán)結(jié)對于人類社會的穩(wěn)定、進(jìn)步和發(fā)展曾經(jīng)起過重要的歷史作用，但是正如霍林格指出：“團(tuán)結(jié)問題逐漸成為21 世紀(jì)的一個問題?！保?］（P179）最近發(fā)生的全球性傳染病似乎驗(yàn)證了霍林格的判斷。那么，究竟是哪些因素影響了人們對團(tuán)結(jié)問題的緊迫性及其范圍的充分理解，從而使其成了一個問題呢？從理論維度而言，“團(tuán)結(jié)何以成為問題”可以理解為：“團(tuán)結(jié)”憑借哪些因素成為理論研究的對象或者說團(tuán)結(jié)為什么沒有成為理論研究的問題。從社會現(xiàn)實(shí)來看，“團(tuán)結(jié)何以成為問題”指的是哪些原因使得“團(tuán)結(jié)”成了一個現(xiàn)實(shí)的社會問題或者政治問題。換言之，“團(tuán)結(jié)”為什么在21 世紀(jì)成了一個現(xiàn)實(shí)問題？

就理論層面而言，“團(tuán)結(jié)”成為問題主要與不同學(xué)科對同一問題的不同認(rèn)識有關(guān)。通常而言，團(tuán)結(jié)與分裂并生，沒有分裂就無所謂團(tuán)結(jié)，而沒有團(tuán)結(jié)就無所謂政治和社會。因此，團(tuán)結(jié)首先是共同體成員在倫理意義上的一種聯(lián)合，這種聯(lián)合表征一種良好的道德關(guān)系，團(tuán)結(jié)因此成了一個價值判斷詞，團(tuán)結(jié)意味著道德上的“好”或“善”，分裂則意味著“壞”或“惡”。毫無疑問，團(tuán)結(jié)應(yīng)該作為倫理學(xué)或者政治哲學(xué)的研究對象或核心問題之一。然而，從現(xiàn)有研究成果來看，社會學(xué)理論和社會哲學(xué)似乎比政治理論和政治哲學(xué)對團(tuán)結(jié)問題更有興趣［2］（P19-20）。更有學(xué)者指出，“團(tuán)結(jié)”在最近的政治哲學(xué)中一直是被嚴(yán)重忽視的問題［3］（P2）。我國某些從事社會學(xué)研究的人甚至認(rèn)為是涂爾干在《社會分工論》中首次將“團(tuán)結(jié)”概念帶入社會科學(xué)的研究領(lǐng)域，因而“團(tuán)結(jié)”成了社會科學(xué)廣泛關(guān)注的問題。需要指出的是，雖然涂爾干是社會學(xué)的理論先驅(qū)之一，但是他同時也是一位卓有建樹的社會哲學(xué)家。我們指出這一點(diǎn)并不是要與社會學(xué)家們爭論有關(guān)“團(tuán)結(jié)”的學(xué)科領(lǐng)域，也不否認(rèn)他們所作的貢獻(xiàn)，“團(tuán)結(jié)”作為一個理論問題可以成為一切感興趣的學(xué)科和學(xué)者的研究對象。亞里士多德早在《尼各馬可倫理學(xué)》一書中就系統(tǒng)地討論過“團(tuán)結(jié)”問題，他提出了“團(tuán)結(jié)就是政治的友愛”［4］（P296）這一經(jīng)典命題。因此，“團(tuán)結(jié)”作為一個重要的理論問題首先是由倫理學(xué)確立的，而不是誤傳的近代社會學(xué)家最先討論的問題，他們對團(tuán)結(jié)問題的研究只不過是對哲學(xué)或者倫理學(xué)研究的一個補(bǔ)充而已。然而，令人遺憾的事實(shí)是，當(dāng)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)的確未系統(tǒng)深入研究團(tuán)結(jié)問題，更不要說提出有價值的理論見解了。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？拜爾茨認(rèn)為出現(xiàn)這種“理論疏忽”主要有兩個方面的原因：第一，團(tuán)結(jié)意味著某些針對行動的積極義務(wù)，而這些義務(wù)很難納入主流的倫理與政治思想之中。因?yàn)檎握軐W(xué)或者倫理學(xué)的任務(wù)是試圖證明團(tuán)結(jié)在道德上是正當(dāng)?shù)模瑘F(tuán)結(jié)因此只能是一種道德上值得贊揚(yáng)或肯定的倡議，而不能成為一種有約束力的絕對命令。第二，團(tuán)結(jié)關(guān)系通常包含的僅僅是特殊義務(wù)，因而不具有絕對普遍性。換言之，團(tuán)結(jié)是針對特定共同體的某些成員而言的，這種意義上的團(tuán)結(jié)具有排他性，需要區(qū)分“我們”和“他們”問題［5］（P4）。因此，團(tuán)結(jié)在現(xiàn)實(shí)政治中往往表現(xiàn)出一種悖論，屬于“我們”的共同體是高度團(tuán)結(jié)的，而跟“他們”卻是嚴(yán)重分裂的。正是這個原因，“團(tuán)結(jié)”常常被認(rèn)為是一個政治口號，而非一個倫理術(shù)語。

當(dāng)我們認(rèn)為“團(tuán)結(jié)”僅僅是一個政治口號時，實(shí)際暗含了團(tuán)結(jié)成為問題的現(xiàn)實(shí)原因，正是因?yàn)樗鼘?dǎo)致了人們對“團(tuán)結(jié)”問題的認(rèn)知偏差，進(jìn)而導(dǎo)致團(tuán)結(jié)作為一種政治行動出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，究其根源如下：

首先，共同體缺乏一個共同的權(quán)威從而導(dǎo)致團(tuán)結(jié)成為問題。例如，在階級社會中，政治權(quán)威是保證本階級成員團(tuán)結(jié)一致對抗對立階級的重要力量。然而，一旦階級沖突和階級斗爭減弱甚至消失，政治權(quán)威的作用大不如前或者逐漸消失，共同體的團(tuán)結(jié)也將面臨問題。如果一個共同體出現(xiàn)了多個權(quán)威，也將影響或者削弱該共同體的團(tuán)結(jié)甚至出現(xiàn)分裂。換言之，共同體的分裂意味著其成員對什么是真正的團(tuán)結(jié)無法達(dá)成共識，甚至出現(xiàn)了“我說團(tuán)結(jié)是什么，團(tuán)結(jié)就是什么”“我要求大家團(tuán)結(jié)，大家就得團(tuán)結(jié)”的情形。顯然，這種基于個人權(quán)威而形成的共同體的團(tuán)結(jié)既不穩(wěn)定也不可靠，它將隨著權(quán)威影響力的衰減而減弱。當(dāng)然，根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，自為的階級可以超越政治權(quán)威致力于追求共同的階級利益而形成階級團(tuán)結(jié)，甚至出于國際主義的信仰而形成無產(chǎn)階級的國際階級團(tuán)結(jié)。因此，究竟是基于個人權(quán)威還是成員平等或其他價值觀念更有利于形成共同體的團(tuán)結(jié)就成了一個引人爭論的問題。

第二，共同體成員缺乏共享的價值觀和共同的文化從而導(dǎo)致團(tuán)結(jié)成為問題。持有機(jī)體理論的人認(rèn)為，社會是一個相互聯(lián)系的有機(jī)整體，共享的價值觀念和共同的文化是維系共同體團(tuán)結(jié)的紐帶。換言之，對于一個共同體而言，共同的價值觀與文化能夠促進(jìn)其團(tuán)結(jié)，也能夠增進(jìn)其成員的歸屬感和共同體意識。反之，如果缺乏共享的價值觀和共同文化，共同體成員的情感認(rèn)同將會大為削弱，共同體的團(tuán)結(jié)也將缺乏內(nèi)在動力。換言之，共同體成員的“我們”感在不斷減弱，而“他們”感則在不斷攀升，從而導(dǎo)致整個共同體的情感認(rèn)同出現(xiàn)疏離，成員之間的友愛逐漸被冷漠、怨恨等消極情感所替代。以民族團(tuán)結(jié)為例，共同的價值觀和文化對民族具有很強(qiáng)的塑造作用。作為一個有機(jī)整體，民族具有超越任何單一個體存在的意義和價值，個體只有投身于民族團(tuán)結(jié)之中，其生存才有意義。這種由文化塑造的民族因共同的價值觀念和民族文化而形成緊密的民族團(tuán)結(jié)，表現(xiàn)出很強(qiáng)的民族凝聚力。當(dāng)然，民族團(tuán)結(jié)往往是一種高度強(qiáng)調(diào)“我們”的排他性團(tuán)結(jié)，因?yàn)槊褡骞餐w成員對于其民族的忠誠是基于他們的民族文化和近乎天生的族群認(rèn)同，而不像階級團(tuán)結(jié)表現(xiàn)為一種政治效忠。只有當(dāng)一個民族面對共同的敵人時，民族團(tuán)結(jié)就會超越自身的民族認(rèn)同，形成一致對外的政治團(tuán)結(jié)。

第三，共同體缺乏民主和正義而導(dǎo)致團(tuán)結(jié)成為問題。正如上文所述，民族團(tuán)結(jié)因其成員共享其核心價值觀、習(xí)俗、傳統(tǒng)和宗教等等帶有鮮明的民族特色的文化符號而聯(lián)合。然而，對于一個多民族的國家而言，這種基于民族文化的自我認(rèn)同而形成的具有排他性的民族團(tuán)結(jié)如何結(jié)成更大范圍的國家團(tuán)結(jié)呢？許多國家由于制度缺乏民主、分配缺乏正義而導(dǎo)致團(tuán)結(jié)成為問題，要么體現(xiàn)為虛假的團(tuán)結(jié)，要么表現(xiàn)為曇花一現(xiàn)式的團(tuán)結(jié)。針對這種情況，哈貝馬斯等人試圖提出一種新的團(tuán)結(jié)理論和方案來解決國家團(tuán)結(jié)問題。哈貝馬斯提出了一種團(tuán)結(jié)和正義相結(jié)合的解釋模式，他認(rèn)為“正義同時也就意味著團(tuán)結(jié)”，團(tuán)結(jié)是建立在正義基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)。哈貝馬斯指出：“如果我們把正義解釋為對所有人都同等有效的善，那么，道德當(dāng)中蘊(yùn)藏著的‘善’就構(gòu)成了正義與團(tuán)結(jié)之間的橋梁。因?yàn)槠毡橹髁x的正義也要求，一個人對其他人承擔(dān)責(zé)任——一個人甚至于要為陌生人承擔(dān)責(zé)任，盡管陌生人是在一個完全不同的環(huán)境中養(yǎng)成自己的認(rèn)同的，而且是在一個迥然有別的傳統(tǒng)中形成自己的自我理解的。正義當(dāng)中的善提醒我們，道德意識受制于道德個體的自我理解：道德個體知道自己屬于道德共同體。凡是在一種交往生活方式當(dāng)中得到社會化的人，都屬于這個道德共同體?！保?］（P31）哈貝馬斯的基于正義的團(tuán)結(jié)觀是建立在對情感主義和契約主義傳統(tǒng)團(tuán)結(jié)觀的批判之上的，他指出，像家庭這種較小的共同體的團(tuán)結(jié)是以情感為基礎(chǔ)而形成的，隨著共同體越大，情感就無法作為其團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，因此更大的共同體的團(tuán)結(jié)必須超越情感，尋求一種普遍正義作為其基礎(chǔ)。哈貝馬斯也批評了契約主義的團(tuán)結(jié)觀，他認(rèn)為這種團(tuán)結(jié)觀本身就忽視了團(tuán)結(jié)，因?yàn)槠跫s主義是從個體理性和自身利益出發(fā)建構(gòu)其理論體系的，它并未論證一種普遍的正義［6］（P32-37）。哈貝馬斯的正義團(tuán)結(jié)觀克服了由文化來界定民族團(tuán)結(jié)的缺陷，但其論證路徑與前者并不兩樣，而且批評者認(rèn)為他的論述“太抽象”“太蒼白”，安娜·史蒂茨試圖提出一種民主團(tuán)結(jié)觀來彌補(bǔ)哈貝馬斯正義團(tuán)結(jié)觀的不足。安娜·史蒂茨認(rèn)為，民主國家的團(tuán)結(jié)是僅憑其公民的共享意圖建立的?！肮裼羞@樣一種共享意圖，該意圖允許一位民主國家的公民將她自己視為一個政治團(tuán)體的一員。這個政治團(tuán)體專注于集體的努力，而她的同國同胞同樣為之做出貢獻(xiàn)。”［7］（P32）民主團(tuán)結(jié)觀認(rèn)為僅憑“公民身份”就可以說明民主團(tuán)結(jié)和公民忠誠，而不要訴諸任何如語言、種族和文化等等背景來解釋團(tuán)結(jié)問題。

第四，全球化的沖擊導(dǎo)致人類團(tuán)結(jié)成為問題?；袅指裉岢龅摹皥F(tuán)結(jié)”在21 世紀(jì)成為一個問題，顯然是在全球意義上而言的，他甚至認(rèn)為“21 世紀(jì)的最大問題是團(tuán)結(jié)問題”，即有意聯(lián)合的問題［1］（P184）。一方面，經(jīng)濟(jì)全球化、文化全球化乃至政治全球化帶來的市場個人主義的擴(kuò)散和社會流動的加速，使得傳統(tǒng)的工業(yè)化社會正在轉(zhuǎn)向多元化的信息社會，個人主義取代了階級、宗教和族群的忠誠，自由放任資本主義在給所有人帶來自由的同時，也使得社會團(tuán)結(jié)無法實(shí)現(xiàn)，這對處于社會弱勢地位的群體更為不利。人們不再相信傳統(tǒng)的團(tuán)結(jié)能促進(jìn)共同體的聯(lián)合，傳統(tǒng)的團(tuán)結(jié)觀遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。另一方面，全球化帶來的各種風(fēng)險也給傳統(tǒng)的團(tuán)結(jié)帶來了新的可能性。例如環(huán)境污染、自然災(zāi)難、突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)，等等，已經(jīng)成為人類社會面臨的共同問題，需要人類命運(yùn)共同體的全體成員團(tuán)結(jié)一致，共同行動抵御這些風(fēng)險，所謂的國際團(tuán)結(jié)、全球團(tuán)結(jié)、世界團(tuán)結(jié)乃至人類團(tuán)結(jié)正在置于全球化的進(jìn)程之中，這需要超越傳統(tǒng)的階級團(tuán)結(jié)、民族國家和國家團(tuán)結(jié)觀念。

二、團(tuán)結(jié)：基于友愛抑或理性？

上文初步從現(xiàn)實(shí)層面回應(yīng)了霍林格提出的問題，現(xiàn)在有必要回到理論本身厘清“團(tuán)結(jié)”問題的實(shí)質(zhì)。在人類思想史上，思想家們從未停止對“團(tuán)結(jié)”問題的反思，他們在不同歷史階段提出過多種團(tuán)結(jié)觀，其中的代表有亞里士多德的友愛團(tuán)結(jié)觀、涂爾干的有機(jī)團(tuán)結(jié)觀、阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀、哈貝馬斯的正義團(tuán)結(jié)觀、羅蒂的忠誠團(tuán)結(jié)觀，等等。在上述有關(guān)團(tuán)結(jié)的理論中，亞里士多德的友愛團(tuán)結(jié)觀與阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀尤為引人注目。

亞里士多德認(rèn)為，“團(tuán)結(jié)就是政治的友愛”。根據(jù)這一命題，“團(tuán)結(jié)”與政治實(shí)踐相關(guān)，具體表現(xiàn)為“友愛”。那么，亞里士多德的“團(tuán)結(jié)”觀究竟是針對誰而言的？團(tuán)結(jié)等于友愛或者友愛等于團(tuán)結(jié)嗎？

顯然，亞里士多德的“團(tuán)結(jié)”觀是針對城邦公民而言的。他指出：“當(dāng)城邦的公民們對他們的共同利益有共同認(rèn)識，并選擇同樣的行為以實(shí)現(xiàn)共同的意見時，我們便稱之為團(tuán)結(jié)?！保?］（P295）由此可以看出“團(tuán)結(jié)”問題涉及誰和誰、基于何種目的、采取何種方式聯(lián)合等具體問題。首先，團(tuán)結(jié)的主體是城邦內(nèi)部的公民，涉及公民之間的互動關(guān)系。其次，團(tuán)結(jié)的目的是為了實(shí)現(xiàn)城邦的“共同利益”而在公民間達(dá)成共識。這些“共同利益”是“關(guān)系到雙方乃至所有人的目的的大事情”，它無疑與所有公民密切相關(guān)，因?yàn)樗P(guān)系到影響我們生活的事物。亞里士多德指出，團(tuán)結(jié)不等于共同意見，因?yàn)槟吧酥g也存在共同意見。第三，團(tuán)結(jié)還意味著公民達(dá)成共識后需要采取同樣的行動實(shí)現(xiàn)“共同的意見”。如果僅僅停留在“共同意見”還不能稱之為團(tuán)結(jié)，團(tuán)結(jié)還要求公民必須采取共同行動去實(shí)現(xiàn)那些共同的目標(biāo)。綜上所述，城邦公民、共同利益、共同認(rèn)識、共同行動、共同意見等構(gòu)成了古典“團(tuán)結(jié)”觀的核心要素，也為現(xiàn)代“團(tuán)結(jié)”觀奠定了某種基礎(chǔ)。當(dāng)然，亞里士多德并未止步于此，他還將團(tuán)結(jié)與公正、公道聯(lián)系起來。

亞里士多德進(jìn)一步指出，“團(tuán)結(jié)只存在于公道的人們之間”［4］（P296）?！肮赖摹边@一限定詞確定了“團(tuán)結(jié)”的道德意義和價值，從而可以區(qū)分哪些是真正的團(tuán)結(jié)、哪些是虛假的團(tuán)結(jié)。他進(jìn)而指出：“公道的人們不僅與自身團(tuán)結(jié)，相互間也團(tuán)結(jié)?！保?］（P296）為什么這么說呢？因?yàn)楣赖娜诵睦锵氲氖枪c利益，這是他們共同的追求，這些共同價值和共同利益持久而穩(wěn)定?！肮赖娜藗儭本褪莵喞锸慷嗟滤f的“好人”。所謂“好人”都以同樣的方式希望對方好，他們每個人在總體上都是德性高貴者，有德之人既有相同的也有相似的行為方式，而且好人彼此相互有益［4］（P255）。與此相反，壞人之間不可能存在公道的人之間的那種團(tuán)結(jié)，因?yàn)閴娜丝偸窍霃膭e人那里得到好處，而自身不愿意為共同體出力或者盡可能少出力，而且壞人并不希望別人像他那樣多得好處少出力氣，其結(jié)果只能是爭端和分裂。因此，壞人之間不存在真正的團(tuán)結(jié)。通過對德行高尚之人和品德低劣之人的對比，他們對于共同利益的看法是截然相反的，壞人不可能愛護(hù)共同利益，因此共同利益就會遭到破壞。這樣，亞里士多德將團(tuán)結(jié)與公正、公道等德性聯(lián)系起來，團(tuán)結(jié)本身成了城邦不可或缺的美德。哈貝馬斯的正義團(tuán)結(jié)觀正是受到了亞里士多德的影響，他認(rèn)為正義意味著團(tuán)結(jié)，他顯然對亞里士多德的觀點(diǎn)進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，將正義理解為對所有人都普遍有效的善。善構(gòu)成了正義與團(tuán)結(jié)之間的紐帶。哈貝馬斯認(rèn)為，共同體的成員期待著彼此得到平等對待，其前提是“每個人都是把其他人當(dāng)作是‘我們中間的一員’”［6］（P31）。

亞里士多德并未將團(tuán)結(jié)局限于共同體、公正等方面的理解，而是將團(tuán)結(jié)與友愛聯(lián)系起來，那么團(tuán)結(jié)等同于友愛嗎？顯然不能等同，因?yàn)橛褠鄯譃榭鞓返?、有用的和善的三種不同的形式，只有“完善的友愛是好人和在德性上相似的人之間的友愛”［4］（P254）。在亞里士多德看來，友愛是連接城邦的紐帶，立法者們重視友愛勝過公正，因?yàn)槌前畹膱F(tuán)結(jié)類似于友愛。為什么友愛勝過公正呢？亞里士多德指出：“若人們都是朋友，便不會需要公正；而若他們僅只公正，就還需要友愛。人們都認(rèn)為，真正的公正就包含著友善。友愛不僅是必要的，而且是高尚［高貴］的。”［4］（P250）他之所以強(qiáng)調(diào)“政治的”這個限定詞，是因?yàn)閳F(tuán)結(jié)與城邦的政治特性有關(guān)，與影響城邦公民的那些“大事情”相關(guān)。因此，亞里士多德意義上的“團(tuán)結(jié)”就是指政治團(tuán)結(jié)，因而這種團(tuán)結(jié)表現(xiàn)為“政治的友愛”，是“完善的友愛”?！皥F(tuán)結(jié)就是政治的友愛”這一命題告訴我們，團(tuán)結(jié)并不等于友愛本身，因?yàn)榭鞓返挠褠?、有用的友愛這兩種友愛是偶性的，“快樂的友愛和有用的友愛可存在于兩個壞人之間，一個公道的人和一個壞人之間，一個不好不壞的人和一個好人、壞人或不好不壞的人之間”［4］（P257）。顯然，上述兩種友愛容易破裂，會隨著時間和其他原因而變化或者解體。只有“政治的友愛”是穩(wěn)定的、持久的、高貴的和完善的，這種友愛存在于公道的人之間，不會受到外在因素的影響，因而只有“政治的友愛”才能促進(jìn)城邦的團(tuán)結(jié)。

亞里士多德的團(tuán)結(jié)思想為現(xiàn)代團(tuán)結(jié)觀提供了分析基礎(chǔ)，由此發(fā)展出了多種不同的團(tuán)結(jié)觀，最有代表性的當(dāng)屬阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀。阿倫特批判性地繼承了亞里士多德的諸多思想資源，她的“政治行動”和“公共領(lǐng)域”理論受到了亞里士多德的影響。然而，阿倫特對亞里士多德的友愛團(tuán)結(jié)觀卻持批評的態(tài)度，她認(rèn)為團(tuán)結(jié)不是人的某種“愛”，而是“一種激發(fā)和指導(dǎo)行動的原則”。因?yàn)閳F(tuán)結(jié)不是出于同情，更不是出于憐憫，團(tuán)結(jié)本身并不是一種感情，而是出于理性的原則，唯有如此，團(tuán)結(jié)才具有普遍性。阿倫特指出：“團(tuán)結(jié)因具有理性成分而具有了普遍性，在概念上能涵蓋群眾，這不僅是一個階級、一個民族或一國人民，而且最終是全人類。不過，這種團(tuán)結(jié)盡管生于痛苦，卻不受痛苦指引，而是一視同仁地涵蓋貧弱者和富強(qiáng)者；與憐憫之情相比，團(tuán)結(jié)會顯得冷漠而抽象，因?yàn)樗冀K致力于一些‘理念’——偉大、光榮或者尊嚴(yán)——而不是人的某種‘愛’?！保?］（P75）從阿倫特的論述可以看到亞里士多德關(guān)于團(tuán)結(jié)與政治共同體相關(guān)的影子，只不過阿倫特將城邦共同體拓展到了更大的人類共同體，只有超越“友愛”上升到理性的團(tuán)結(jié)才能延伸到其他共同體。阿倫特與亞里士多德另一個不同之處在于，關(guān)于施惠者和受惠者的關(guān)系的分析。在亞里士多德看來，愛與友善都是施惠者實(shí)踐的結(jié)果［4］（P298）。按照“團(tuán)結(jié)只存在于公道的人們之間”這一觀點(diǎn)，“公道的人”既是施惠者也是受惠者，或者說他們是互惠者。而阿倫特此處所說的團(tuán)結(jié)盡管生于痛苦，表明她并不同意亞里士多德關(guān)于施惠者和受惠者的觀點(diǎn)，因?yàn)閳F(tuán)結(jié)要“一視同仁地涵蓋貧弱者和富強(qiáng)者”。像亞里士多德一樣，阿倫特也認(rèn)為團(tuán)結(jié)與某些高貴的“理念”相關(guān)，只不過阿倫特認(rèn)為這些理念是“偉大、光榮或者尊嚴(yán)”，而不是亞里士多德所說的“友愛”和“公道”。當(dāng)我們超越了對特定共同體成員的“愛”或者“友愛”，一種新的“團(tuán)結(jié)”觀就確立起來了，一個可以涵蓋被壓迫者和被剝削者的利益共同體因此得以建構(gòu)，其共同利益將是“人的偉大”“人類的光榮”或“人的尊嚴(yán)”。阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀要求“深思熟慮”“平心靜氣”，這樣才可以突破狹隘的利益共同體、超越狹隘的階級之愛、種族之愛、民族之愛，進(jìn)而形成普遍的團(tuán)結(jié)甚至人類的團(tuán)結(jié)［8］（P75）。

阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀顯然是對亞里士多德友愛團(tuán)結(jié)觀的繼承和超越。就繼承性而言，阿倫特跟亞里士多德都認(rèn)為團(tuán)結(jié)是針對某個特定的利益共同體而言的，只是亞里士多的團(tuán)結(jié)觀局限于城邦共同體，是公民之間出于共同利益的聯(lián)合，而阿倫特的團(tuán)結(jié)觀試圖超越某一個階級、民族或者國家，甚至可以涵蓋全人類。就批判性而言，阿倫特反對“團(tuán)結(jié)就是政治的友愛”，因?yàn)榫窒抻凇坝褠邸被蛘摺皭邸本筒豢赡軐?shí)現(xiàn)阿倫特意義上的普遍團(tuán)結(jié)，因此阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀更具有普遍性和解釋力。在某種意義上，阿倫特的團(tuán)結(jié)觀可以涵蓋有機(jī)團(tuán)結(jié)觀、正義團(tuán)結(jié)觀、民主團(tuán)結(jié)觀等等，因?yàn)樗鼈兌际菑娜祟惱硇猿霭l(fā)建構(gòu)其團(tuán)結(jié)理論的。

三、如何理解“人類團(tuán)結(jié)”？

亞里士多德與阿倫特的團(tuán)結(jié)觀為我們理解團(tuán)結(jié)問題提供了一種有用的理論解釋框架。亞里士多德的友愛團(tuán)結(jié)觀可以部分解釋國家內(nèi)部的團(tuán)結(jié)問題，而阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀則可以解釋人類團(tuán)結(jié)問題。例如，在我國的政治語境中，團(tuán)結(jié)包括黨的團(tuán)結(jié)、民族團(tuán)結(jié)和社會團(tuán)結(jié)等具體問題。我們的政治報告既提出了黨的團(tuán)結(jié)、民族團(tuán)結(jié)等國內(nèi)團(tuán)結(jié)問題，同時倡導(dǎo)“團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量”，“加強(qiáng)海內(nèi)外中華兒女大團(tuán)結(jié)，促進(jìn)中國人民同世界各國人民大團(tuán)結(jié)”。由此可見，我們不僅要致力于解決國內(nèi)團(tuán)結(jié)問題，也要著眼于更大范圍的人類團(tuán)結(jié)問題。

我們先不說人類曾經(jīng)面臨過的戰(zhàn)爭、恐怖主義、種族屠殺、核威脅、環(huán)境污染、貧困等等全球性的問題，當(dāng)前人類共同的敵人——新冠病毒正在肆虐全球，也證明了“團(tuán)結(jié)正成為21 世紀(jì)最嚴(yán)重的問題”，面對這一嚴(yán)峻的全球性的公共衛(wèi)生事件，如何消除分歧、共同抗疫，這使得“人類團(tuán)結(jié)”問題空前凸顯。我們該如何理解人類團(tuán)結(jié)呢？如果根據(jù)羅爾斯的“差異原則”，實(shí)現(xiàn)國內(nèi)意義上的社會團(tuán)結(jié)是可能的，然而在國際意義上，超越國家邊界的人類團(tuán)結(jié)則不具有現(xiàn)實(shí)可能性。因?yàn)榱_爾斯認(rèn)為差異原則適合解決國內(nèi)事務(wù)，在國際事務(wù)中不具有可操作性。然而，按照阿倫特的理性團(tuán)結(jié)觀，人類應(yīng)該致力于那些崇高的共同的價值理念，因而超越階級、種族、國家等等障礙結(jié)成人類團(tuán)結(jié)是可能的。當(dāng)然，“應(yīng)該”并不等于“必然”，實(shí)現(xiàn)人類團(tuán)結(jié)還存在著種種現(xiàn)實(shí)的障礙，但這并不影響我們從倫理學(xué)或者政治哲學(xué)角度思考人類團(tuán)結(jié)的可能性問題。盡管阿倫特并不認(rèn)為團(tuán)結(jié)是一種情感，這并不意味著團(tuán)結(jié)完全與人類的情感無關(guān)。我們看到媒體報道世界各國感染新冠病毒的人數(shù)日益增長，死亡的人數(shù)也在不斷攀升，而世界各國都還沒有做好面對這種惡性傳染病的準(zhǔn)備，難道我們會對同類遭受的不幸和苦難無動于衷嗎？當(dāng)我們了解到意大利因?yàn)獒t(yī)療物資短缺而導(dǎo)致感染病毒的人無藥可救而慘死，當(dāng)我們看到一排排擺放在停尸房的棺木時，我們難道不會產(chǎn)生深深的同情感和痛苦感？當(dāng)我們看到醫(yī)護(hù)人員舍生忘死救治病人，因?yàn)榉雷o(hù)服短缺而被感染的時候，我們難道不為他們感到深深的惋惜嗎？人類的同情心此時將強(qiáng)化對意大利人的苦難、痛苦的同情與理解，也自然會喚起我們內(nèi)心深處對同類的友愛，這就在情感上為人類團(tuán)結(jié)提供了主觀條件。正如有學(xué)者指出，人類團(tuán)結(jié)不僅是可能的，而且是存在的。這是由共同的人性這一前提所決定的。不管人類團(tuán)結(jié)是否被視為現(xiàn)實(shí)目標(biāo)或理想主義夢想，跨越國家差異的人類團(tuán)結(jié)的可能性給我們提出了一些有趣的理論問題［9］（P232）。

人類團(tuán)結(jié)無疑超越了民族-國家的界限，而成了國家與國家之間的國際團(tuán)結(jié)和世界范圍內(nèi)的全球團(tuán)結(jié)。在這種意義上，人類團(tuán)結(jié)涵蓋了國際團(tuán)結(jié)與全球團(tuán)結(jié)。所謂國際團(tuán)結(jié)涉及國家與國家之間的關(guān)系，意味著不同國家就它們關(guān)心的共同問題或共同利益達(dá)成某種共識而形成的聯(lián)合。例如，歐盟就體現(xiàn)為歐洲地區(qū)規(guī)模較大的區(qū)域性的國際團(tuán)結(jié)，其宗旨是“促進(jìn)和平，追求公民富裕生活，實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，確?；緝r值觀，加強(qiáng)國際合作”。顯然，歐盟式的國際團(tuán)結(jié)并不包括所有國家的聯(lián)合，而只是歐洲地區(qū)的國家基于共同價值觀和理性而結(jié)成的國際聯(lián)盟，而非基于“政治的友愛”形成的國際團(tuán)結(jié)。全球團(tuán)結(jié)則意味著在全球意義上為解決人類面臨的共同問題而形成的聯(lián)合，全球團(tuán)結(jié)是通過國際社會的共同努力解決全球不公正現(xiàn)象而作出的一種世界范圍的集體性反應(yīng)。真正意義上的全球團(tuán)結(jié)將使所有人聯(lián)合起來，共同努力反對不公正、壓迫或社會脆弱性。換言之，真正的全球團(tuán)結(jié)將團(tuán)結(jié)所有人對抗人類的共同威脅［9］（P252）。我們據(jù)此可以認(rèn)為，人類團(tuán)結(jié)可以理解為全球團(tuán)結(jié)，就是人類為了解決面臨的共同威脅而做出的全球性努力。毫無疑問，最近發(fā)生的新冠病毒在全球的傳播是人類面臨的共同威脅，我們需要聯(lián)合所有人、所有國家共同對抗這個共同的敵人，而不能是少數(shù)國家之間的聯(lián)合來解決它們的內(nèi)部問題。沒有全人類的團(tuán)結(jié)，人類命運(yùn)共同體將是一種烏托邦的理想，因此人類命運(yùn)共同體必須是團(tuán)結(jié)的命運(yùn)共同體。如何實(shí)現(xiàn)真正意義上的人類團(tuán)結(jié)，構(gòu)建一個團(tuán)結(jié)合作的人類命運(yùn)共同體，既需要富有智慧的政治家和思想家們團(tuán)結(jié)起來，也需要全人類的共同努力！