“精準(zhǔn)扶貧”的倫理基礎(chǔ)及其限度

劉松青

早期的歐洲人相信，貧窮和道德存在某種關(guān)聯(lián)，貧窮是一種道德懲罰，或具有道德層面的含義，它體現(xiàn)著懶惰、魯莽和揮霍，而身體健全的窮人對政治和社會也構(gòu)成威脅［1］（P51-52）。在《高爾吉亞篇》中，古希臘的波勒斯（Polus）就曾提出一種觀點(diǎn)，他認(rèn)為惡有三種：物質(zhì)財(cái)富的惡是貧窮，身體的惡是疾病，靈魂的惡是不義［2］（P49）。疾病作為身體的惡以及不義作為靈魂的惡似乎可以理解，但是，為何物質(zhì)財(cái)富的貧窮也是惡呢？如果貧窮是惡，那么一個坦然接受貧窮或安于貧窮的人是不是意味著“自作惡”？一個“安于貧”同時(shí)“樂于道”的人——比如顏回——又如何呢？本文將以社會正義為視角，從“顏?zhàn)又殹迸c“顏?zhàn)又畼贰背霭l(fā)，重新審視貧窮現(xiàn)象以及“精準(zhǔn)扶貧”的倫理基礎(chǔ)，并揭示貧窮概念多元賦值背后的義理。之所以從“顏?zhàn)又殹眮碓O(shè)想貧窮與正義的問題，是因?yàn)樵诟鞣N典型的敘事中，顏回皆被視為“貧窮”的代表，同時(shí)又被視為道德的楷模。從“顏?zhàn)又殹迸c“顏?zhàn)又畼贰眮硭伎钾毟F與正義的問題，更能體現(xiàn)這二者之間的張力，也更能讓我們清晰地看到貧窮的實(shí)質(zhì)。這對于貧窮問題研究和促進(jìn)我國扶貧工作，具有重要的意義。

一、“顏?zhàn)又殹迸c“顏?zhàn)又畼贰?/h2>

顏回，字子淵，春秋末魯國人，是孔子最得意的弟子之一，自漢代起，被列為孔門七十二賢之首?？鬃訉︻伝厥中蕾p，多次稱贊他。但是，這些稱贊似乎都和一個基本的事實(shí)前提有關(guān)，那就是顏回的“貧窮”。孔子是這么說的：“賢哉，回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷。人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉，回也！”（《論語·雍也》）換句話說，顏回吃的是粗茶淡飯，住的是破屋爛房，別人看了都會于心不忍，而顏回自己卻甘之如飴，并且還能向善好學(xué)，可謂是品行高尚。在《韓詩外傳·卷十》中也有記載：顏淵問孔子：“淵愿貧如富，賤如貴，無勇而威，與士交通，終身無患難。亦且可乎？”孔子說：“善哉！回也！夫貧而如富，其知足而無欲也；賤而如貴，其讓而有禮也；無勇而威，其恭敬而不失于人也；終身無患難，其擇言而出之也。若回者，其至乎！雖上古圣人亦如此而已?！鳖伝夭⒉徽J(rèn)為貧窮是一件可恥或者不光彩的事情，反而愿意貧如富，賤如貴，知足無欲，禮讓有加，可謂圣人境界。為什么顏?zhàn)硬粣鄹毁F，不求富貴，而樂乎貧者？北宋的周敦頤說，那是因?yàn)轭佔(zhàn)印耙娖浯?，而忘其小焉爾”，“見其大則心泰，心泰則無不足。無不足則富貴貧賊處之一也。處之一則能化而齊。故顏?zhàn)觼喪ァ保ā短珮O通書·顏?zhàn)拥诙罚?。可見，顏回位列孔門七十二賢之首，被后世尊為“亞圣”，除了“不遷怒，不貳過”以及“不違仁”之外，還要?dú)w功于顏回簞食瓢飲、貧賤不移與安貧樂道的精神。換句話說，顏回之所以配享“亞圣”之尊號，似乎跟他的“貧窮”有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。這種雖處貧窮困厄之境，亦好學(xué)循道自得其樂的精神，至北宋以來，被人稱為“孔顏樂處”。這種精神不僅成為眾多文人追求的一種境界，也成了官方向大眾推廣的道德范本或精神楷模。

雖然我們很難確切地知道古代的貧窮標(biāo)準(zhǔn)是如何界定的，但是，從相關(guān)的文本記載，或者說從歷史的敘事中，我們至少可以斷言，“顏回”是一個頂著“貧窮”帽子的形象。也許這樣一種敘事是為了突出“顏回”的賢德品性，但也為我們看待貧窮提供了一種可貴的視角，即，一個貧窮之人，不以貧窮為恥與惡，反而將貧窮看作淬煉品格升華精神的要因，那么像“顏回”這樣在貧窮之中自得其樂的人，我們有沒有理由施以援手，或者某種意義上的“解救”？也就是說，如果“顏回”生活在今時(shí)今日，同樣是簞食瓢飲蝸居陋巷，依舊是學(xué)問出眾德行高潔，那么，他需要“精準(zhǔn)扶貧”嗎？

對此，我們可能會有一些不同的看法。一方面，不管是站在事實(shí)的立場、道德的立場，還是站在政治的立場，我們都會傾向于認(rèn)為，對窮人施以某種援助是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，“顏回”也不例外。因而，即使“顏回”生在?dāng)下，我們也有理由認(rèn)為，他應(yīng)該得到應(yīng)有的幫助。我們大致可以羅列這樣一些理由：

第一，事實(shí)理由：（1）顏回沒有什么值錢的家當(dāng)，他住危房，喝稀粥，窮困潦倒；（2）顏回的個人年收入可能低于人均收入，生活品質(zhì)堪憂。第二，道德或價(jià)值理由：（3）貧窮是一種恥辱，是一種惡，是應(yīng)該予以消除的；（4）每個人都有權(quán)利過上幸福有尊嚴(yán)的生活，我們有責(zé)任和義務(wù)去幫助那些貧窮的人。第三，政治理由：（5）脫貧致富符合國家的大政方針，消除貧困才能走向和諧安定，才能走向繁榮和富強(qiáng)。

據(jù)此，不管“顏回”品行如何，幸福指數(shù)多高，也不管他在精神上多么富足，多么安貧樂道，只要他在生活水準(zhǔn)上低于平均水平，只要他物質(zhì)財(cái)富的占有量落后于社會中的大多數(shù)，我們似乎就有理由對他施以援手，進(jìn)行幫扶。

另一方面，一些人可能會認(rèn)為，我們完全無需替“顏回”擔(dān)心或操心，畢竟，雖然他在物質(zhì)上很貧乏，但是，（1）他在精神上很富足，他過得很快樂，很幸福，如果生活條件的改善或者經(jīng)濟(jì)地位的提升只是為了獲取幸福和快樂，那么，對于顏回而言，這些東西已經(jīng)是他所擁有的，所以完全沒有必要多此一舉；（2）顏回飽讀詩書滿腹經(jīng)綸，完全有能力解決自己的溫飽問題，因而，不是他不能改善自己的經(jīng)濟(jì)狀況，而是他不想去這么做；（3）顏回對貧富貴賤有自己的認(rèn)識和看法，他視錢財(cái)為身外之物，也不認(rèn)為貧窮是一件讓人難以忍受和可恥的事情；（4）顏回有強(qiáng)大的朋友圈，有眾多的同學(xué)和好友，他們都能給顏回提供必要的幫助；（5）經(jīng)濟(jì)上的幫助可能會敗壞他的高尚品格，讓他腐蝕墮落。所以，從這些方面的理由來看，即使這樣的“顏回”確實(shí)生活在我們身邊，我們似乎也無需對此感到不安和憂慮。

顯然，對于“顏回”是否需要精準(zhǔn)扶貧的問題，不同的人可能會有不同的回答。因?yàn)?，如果我們只是單純從?cái)富占有量的多寡來衡量的話，便很容易識別和認(rèn)定誰是窮人；而如果從動機(jī)、成因及其對待貧窮的態(tài)度等方面來看的話，它們的“貧窮”又是千差萬別的，對于這些人而言，我們似乎很難斷言，經(jīng)濟(jì)上的富足就一定好過他們已有的生活。因而，我們可以說，將貧窮視為“惡”、視為需要我們堅(jiān)決予以消除的癥狀的觀點(diǎn)似乎就有些片面，需要我們重新進(jìn)行審視。那么，貧窮到底意味著什么？我們到底該如何面對貧窮？

二、貧窮非“惡”

按照《說文解字》的解釋：“貧，財(cái)分少也，從貝，從分?！保?］（P127）也就是說，貧就是錢財(cái)變少。莊子也曾說，“無財(cái)謂之貧”（《莊子·讓王》）。窮一方面有貧的意思，另一方面也有不得志的意思。在現(xiàn)代社會，貧窮變成了一個詞組，一般指物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)或金錢上的困窘和匱乏，它首先是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，在一定意義上反映的是我們的客觀生活狀況。其次，貧窮又不僅僅是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，它還帶有濃郁的意識形態(tài)色彩，在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，貧窮從一種簡單的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)上升到了道德標(biāo)準(zhǔn)與政治標(biāo)準(zhǔn)，成了衡量一個人成功與否的重要依據(jù)，也成了良序社會或社會有效治理的一種評價(jià)機(jī)制和考核機(jī)制，因而也成了一種需要通過整個社會的力量進(jìn)行控制和消除的癥狀，成了每一個人都竭力逃避的“瘟疫”——因?yàn)樗馕吨浜?、無能、卑賤、貧乏、恥辱與罪惡，等等。按照穆來納森的說法，貧窮會限制我們的能力，包括認(rèn)知能力和執(zhí)行控制能力，也包括直面生活現(xiàn)實(shí)問題的能力，它會使我們?nèi)狈η罢靶院投床炝?，很難想清楚一些事情，也很難控制好自己。穆來納森認(rèn)為，只要生存于貧困之中，我們所有人都會變得無能。而無能又會進(jìn)一步導(dǎo)致貧窮，導(dǎo)致他們智力下降，形成一種惡性循環(huán)，也就是說，“貧窮不僅給人帶來物質(zhì)上的挑戰(zhàn)，也會給人帶來心智上的挑戰(zhàn)”［4］（P178）?！蛾P(guān)于當(dāng)前扶貧工作的思考37條》一文更是明確地指出：“貧窮是病，扶貧是藥?！?dāng)今社會，貧窮不再單單只是一種生活方式、生活質(zhì)量、生活狀態(tài)，它更是一種病，一種甚至能遺傳、能傳染的病。……面對貧窮這一疾病，我們需要一劑好藥，一劑能治病的好藥?！保?］如果正如他們所言，貧窮是我們社會的沉疴痼疾，那么消除貧窮似乎就是理所當(dāng)然的善舉。

可是，假設(shè)我們面對的是一個像“顏回”一樣安貧樂道的人，那么，我們是否還有理由認(rèn)為，我們要毫不猶豫地將其從貧窮——或者所謂的“惡”——中解救出來；我們是否還有理由認(rèn)為，像“顏回”這樣的窮人，會是惡之源？我們是否還有理由認(rèn)為，消滅貧窮是一種實(shí)踐理性上的普遍之善？從對“顏回”的分析來看，物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)生活上比平均水平低很多的人/家庭，并不意味著無能或者惡。我們不能給他們貼上“惡”的標(biāo)簽，也無需因此感到擔(dān)憂。按照客觀性標(biāo)準(zhǔn)，個人收入低于某一數(shù)字可以視為貧窮，但那只是在經(jīng)濟(jì)數(shù)字上的問題。除了客觀的標(biāo)準(zhǔn)，我們還應(yīng)該考慮主觀方面的標(biāo)準(zhǔn)，比如人們是否可以有不一樣追求，不一樣的價(jià)值觀念或者不同的財(cái)富觀？或者，如果我們主動選擇過一種“貧窮”的生活，是否應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重？

在這方面，古人對于“貧窮”的態(tài)度或許可以給予我們一些啟示?！肚f子》一書中記載了這樣一則故事：孔子有一個學(xué)生叫原憲，家境貧寒，有一次子貢去看他，見到原憲以后十分心酸，不禁問道：“夫子豈病乎？”原憲說：“吾聞之，無財(cái)者謂之貧，學(xué)道而不能行者謂之病。若憲，貧也，非病也?！保ā肚f子·讓王》）對于原憲而言，貧只是無財(cái)，但是無財(cái)并不代表品行和道德上的缺陷，貧窮不是病，也不是惡，它僅僅反映的是人在財(cái)物占有方面的一組數(shù)據(jù)，我們不應(yīng)該加入太多的價(jià)值評價(jià)和判斷。

首先，從人的自然需求來看，人的吃穿用度其實(shí)是非常有限的，如果為了維持基本的生存和生活，人沒有必要追求過多的物質(zhì)和財(cái)富，因而，對于一個自然主義者而言，超出生存需要的財(cái)富就是一串沒有意義的數(shù)字。并且，也不是所有人都迷戀物質(zhì)與金錢。一些較為原始的部落可能連貨幣都沒有，他們過著刀耕火種的原始生活，然而也一樣繁衍生息。一些隱跡山林的高人韻士，不計(jì)功名不為物累，逍遙自在，對他們而言，物欲名利反而是需要克服的東西。

其次，從一種犬儒主義的視角來看，凡塵俗世中的一切都不值得動心，他們主張從各種世俗價(jià)值和觀念中超拔出來，返璞歸真，去過一種無拘無束純樸自然的生活。他們將物質(zhì)財(cái)富方面的欲望和需求降至最低，追求一種非物質(zhì)的生活、德性的生活。對于這樣的人而言，我們是否應(yīng)該多一分理解和尊重？

再者，從個體的成長和發(fā)展來看，我們也沒有必要“談貧色變”。貧窮固然會對人的發(fā)展和成長造成一定的制約和限制，但是貧窮在一定程度上也可以磨練一個人的性情和品格。正如張載所言：“富貴福澤，將厚吾之生也；貧賤憂戚，庸玉汝于成也?！保ā墩伞でQ篇》）簡言之，一個人如果生來富貴，生活會優(yōu)厚充實(shí)，如果一個人生來貧窮卑微，飽經(jīng)憂患，那生活可以磨練他的意志，錘煉他的品格，使其走向成功。因而，從這個角度來看，對于貧窮之人，我們需要做的，只是創(chuàng)造必要的平等的機(jī)會，為他的成長和發(fā)展提供應(yīng)有的條件。

最后，我們還會問，人有沒有權(quán)力過得“貧窮”？我們可不可以做一個像“顏回”一樣安貧樂道的人？正如文子所言：“圣人安貧樂道，不以欲傷生，不以利累己。”（《文子·上仁》）我們可不可以安于貧窮，并且仍然堅(jiān)守自己的信仰。哪怕不能成為圣人，也不被譏諷嘲笑，不被群體的道德評價(jià)所討伐。換句話說，我們有沒有權(quán)利選擇過自己想要的生活，而不是某一個權(quán)威告訴我們“應(yīng)該”如何生活？如果這樣一些對待貧窮的態(tài)度和價(jià)值觀念確實(shí)存在并且是不容忽視的，那么，將貧窮視為一種惡，視為恥辱與無能，視為需要醫(yī)治的病，需要連根拔起的毒苗，是不是就顯得不太嚴(yán)謹(jǐn)？

進(jìn)一步講，如果一個人安于貧窮，愿意過一種非物質(zhì)性的、德行的生活，我們是否有必要去說服他或者干預(yù)他呢？從社會發(fā)展與進(jìn)步的視角來看，一個人選擇安于貧窮，對于其個人和社會而言，可能都不會造成太大影響，但是如果有很多人選擇這樣一種生活的話，那么這個社會就可能停滯不前。因而，出于社會整體發(fā)展的考慮，我們可能會認(rèn)為，有必要對安于貧窮的人進(jìn)行干預(yù)。但是，這樣一種觀點(diǎn)也可能遭到質(zhì)疑，從一種極端的觀點(diǎn)來看，不斷地追求發(fā)展與進(jìn)步，不斷地創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，真的有必要嗎？我們?yōu)槭裁床豢梢赃^一種相對簡樸自然的生活？退一步講，即使我們是作為群體而存在，是社會的動物，我們有責(zé)任和義務(wù)為社會的發(fā)展做出自己的貢獻(xiàn)，但是，我們是否也有權(quán)利過我們自己想過的生活？簡單地說，作為群體或社會之中的個體，人是否可以自己決定自己的存在方式？

當(dāng)然，這并不是說對社會的貧窮進(jìn)行干預(yù)就沒有合理性，我們需要發(fā)展，需要繁榮富強(qiáng)，需要社會的進(jìn)步，就必須從總體上減少貧窮乃至消滅貧窮，但這并不意味著與之相對的一種“貧窮”式的生活和選擇就沒有合法性或者是惡的。換句話說，我們要拒絕話語霸權(quán)，就必須承認(rèn)，一方的合理性并不意味著另一方缺乏合理性。正如利奧塔指出的那樣。我們必須注意傾聽不同的聲音，從而達(dá)到保留不同觀點(diǎn)的目的［6］（P183）。

此外，我們也不能簡單地從既有的貧窮標(biāo)準(zhǔn)來考量對貧窮進(jìn)行干預(yù)的合理性。因?yàn)?，從現(xiàn)實(shí)來看，我們存在不同的貧窮標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)達(dá)國家有發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)展中國家有發(fā)展中國家的標(biāo)準(zhǔn)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)有欠發(fā)達(dá)地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，而一些不以財(cái)富之多寡來看待個體和群體的部落，可能連貧窮不貧窮的概念都沒有，但依然不影響他們快樂幸福的生活。而從一種縱向的視角來看，我們所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富比過去任何一個時(shí)代都要多，但這并不代表我們比過去的人更幸福，也不代表我們比過去的人更加自由而全面地發(fā)展。因而，關(guān)于貧窮的劃界標(biāo)準(zhǔn)無非是一種權(quán)宜之計(jì)。

當(dāng)然，對貧窮進(jìn)行干預(yù)的合理性也不能出于道德優(yōu)越基礎(chǔ)上的同情、憐憫或仁愛。雖然對弱勢群體的同情或憐憫是道德與政治的基礎(chǔ)之一，但是，我們并不能因此判定它們就是我們對貧窮進(jìn)行干預(yù)的合理性基礎(chǔ)。如果我們一定要對貧窮做點(diǎn)什么，那么，我們首先要考慮的，應(yīng)該是一種社會正義，或者一種正義社會的可能。這種正義的首要目標(biāo)不是財(cái)富或利益的合理分配，而是為人的尊嚴(yán)與自由奠基，其首要任務(wù)，就是要將貧窮從道德的評價(jià)以及歷史與政治的敘事中剝離出來。正如漢普希爾（Stuart Hampshire）指出的那樣：“將貧窮優(yōu)先處理為需要避免的眾惡之一的做法是不能夠被普遍接受的，也是很多有名的道德學(xué)家要拒絕的一種道德觀?！保?］（P80-81）

總之，貧窮非病亦非惡，它只是一種經(jīng)濟(jì)上的狀況，它不能說明貧窮的人一定無能，也不能說明貧窮的人就是好吃懶做，就是卑微低賤，在道德上是可恥的人。他很有可能是和“顏回”“原憲”一樣安貧樂道的人。但從對社會的貢獻(xiàn)或者人類文明的貢獻(xiàn)來看，我們不能說他們沒有盡到應(yīng)有的責(zé)任。他們選擇了一種不一樣的生活，選擇了一種德性的生活，一種自由而有尊嚴(yán)的生活。因而，貧窮首先不是一個道德問題，而是一個有關(guān)社會正義的問題。消除貧窮或“精準(zhǔn)扶貧”本身之所以是合理的和正當(dāng)?shù)?，正是因?yàn)槠涑霭l(fā)點(diǎn)是謀求人的幸福，是構(gòu)建一個更美好和諧的社會，是出于社會正義的理由。但是，我們不能通過將貧窮上升為一種道德上的評價(jià)，或者借由歷史與政治的敘事，來證明“貧窮是惡”或“窮人是惡之源”，由此來建立對貧窮進(jìn)行干預(yù)的合理性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

三、“精準(zhǔn)扶貧”的倫理基礎(chǔ)及其限度

阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為：“貧窮不僅僅是收入低下，也是對基本的可行能力的剝奪，比如過早死亡、嚴(yán)重的營養(yǎng)不良、長期流行疾病、大量的文盲，以及自信心和自立性的喪失，等等。對人的自由也會造成一定的影響?！保?］（P15）我們并不否認(rèn)貧窮會對一個人的基本的可行能力造成影響，但它并不會必然如此。反過來說，如果貧窮并沒有對個體的可行能力造成影響，而只是意味著他經(jīng)濟(jì)收入偏低，那么我們對貧窮進(jìn)行干預(yù)的合理性就不能僅以改善貧窮者的經(jīng)濟(jì)狀況為目標(biāo)。不管是因?yàn)閼卸?，還是因?yàn)閷ξ镔|(zhì)的低欲望，不管是因?yàn)榫裆系淖非?，還是生活觀念和價(jià)值觀念的差異，我們都不能要求每個人為了某種物質(zhì)優(yōu)裕的生活而改變?！熬珳?zhǔn)扶貧”可以做的，就是不管什么時(shí)候，如果處于貧窮狀態(tài)的人想要改變貧窮的狀況，不會受到外部條件的限制，不會因?yàn)樨毟F而喪失了基本的可行能力。簡而言之，如果貧窮只是一種收入狀況，無關(guān)一個人的德性、能力和生活態(tài)度，那么，基于社會正義的視角，對貧窮的干預(yù)就要首先考慮每一個人的價(jià)值訴求，以及每一個人對尊嚴(yán)與自由的要求。

因?yàn)?，如果把正義看作資源或財(cái)富的分配正義，那么，很顯然，從人們對財(cái)富的占有多寡情況來看，我們很容易區(qū)分個體的財(cái)富等級，也很容易制定出一套貧窮的劃界標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這套標(biāo)準(zhǔn)，我們將某一些人判定為在財(cái)富分配或再分配的過程中是需要幫助或傾斜的對象。如果“顏回”符合這一貧窮標(biāo)準(zhǔn)，那么，我們對他的貧窮狀態(tài)進(jìn)行干預(yù)就是合理的，或者說是正義的。但是，這顯然忽視了一個問題，“顏回”固然在經(jīng)濟(jì)上很窘迫，但是他有詩書為伴，有很高的道德修養(yǎng)，幸福指數(shù)比較高，物質(zhì)需求卻很低，而且他具備潛在地改善自己生活的能力，所以他的貧窮并沒有剝奪他獲得自由而有尊嚴(yán)有德性的生活的可能。阿馬蒂亞·森也指出：“財(cái)富在某種程度上確實(shí)和我們的生活品質(zhì)有關(guān)，但它很難真實(shí)地反映我們所能享受的生活品質(zhì)。比如，我們不能僅僅因?yàn)橐晃换加袊?yán)重殘疾的人所擁有的收入和財(cái)產(chǎn)比他的鄰居更多，就斷定前者具有更大的優(yōu)勢。事實(shí)上，身體有殘疾的富人可能會比身體健全的窮人受到更多的限制。在對不同的人的相對優(yōu)勢加以判斷的時(shí)候，我們必須看到他們所擁有的整體可行能力。這就是必須以可行能力方法，而不是以資源為中心的對于收入和財(cái)富的關(guān)注，作為評估基石的重要原因。”［9］（P237）在森看來，可行能力概念是與實(shí)質(zhì)自由聯(lián)系在一起的，可行能力方法關(guān)注的是人的生活，而不是人所占有的資源，關(guān)注的是人所具有的實(shí)際機(jī)會，而不是收入和財(cái)富狀況。因而，從“顏回”的整體可行能力來看，我們似乎沒有必要對其貧窮狀態(tài)進(jìn)行干預(yù)。

那么，進(jìn)一步而言，對于任何人，如果我們要對其貧窮狀況進(jìn)行干預(yù)，一方面，我們要考慮其貧窮的內(nèi)在成因，到底是因?yàn)橄忍旎蛞馔庠驅(qū)е聞趧幽芰Φ膯适?、疾病的困擾，還是因?yàn)轶w制的障礙對其可行能力的制約或剝奪。另一方面，我們還要考慮其生活態(tài)度和生活觀念以及他的價(jià)值選擇。如果是前者，那么正義需要解決的問題就是對資源進(jìn)行合理有效的分配；如果是后者，那么對自由和尊嚴(yán)，或者說對善觀念的沖突與分歧進(jìn)行調(diào)節(jié)就是正義的基本任務(wù)。對于前者，我們有足夠的重視，但對于后者，我們則過于疏忽。然而，這卻是構(gòu)成正義的一個非常重要的方面。簡言之，在貧窮問題上，我們不能將正義等同于財(cái)富或資源的分配正義，我們還必須看到“貧窮”背后的觀念與價(jià)值沖突。對于什么是良好的生活，我們不能簡單地從物質(zhì)財(cái)富占有之多寡來衡量。因?yàn)椋词股鐣毡楦辉Ａ?，我們依然會在各種觀念或價(jià)值之間發(fā)生分歧；即使每個人的物質(zhì)財(cái)富都增長了，社會道德并不一定就會相應(yīng)提高，社會秩序也不一定就會更好。

人的存在確實(shí)有賴于基本的物質(zhì)需要，因而對于物質(zhì)資源的合理分配是社會需要考慮的基本問題，也是社會正義的一個重要方面。但是，人的存在是多向度的，除了物質(zhì)財(cái)富上的需要，人還有很多其他方面的需求，比如愛、友誼、歸屬、自由、認(rèn)同?；诖?，每個人對于存在之本質(zhì)的揭示和呈現(xiàn)都是不同的，每個人對于美好生活的定義也可能存在差異。但顯然，我們不能忽視這些差異，也不能將正義的適用范圍限定為“財(cái)物分配”。正如當(dāng)代正義論者漢普希爾指出的那樣，正義的必要性應(yīng)該首先是基于善觀念的多元化［10］（P72）。也就是說，相對于利益或財(cái)富的分配，不同善觀念之間的沖突也是正義需要解決的問題。即便在一個物質(zhì)豐富并且具有利他合作的社會中，我們也難保各種善觀念不會沖突，因而出于社會正義的考慮，善觀念的沖突不僅要求我們公平地分配利益和資源，同時(shí)也要求我們合理地分配各方面的義務(wù)和權(quán)利。正如艾倫·布坎南（Allen Buchanan）所言，即使在一個理想社會中，也會有利益或理想之間的沖突，即使這些沖突不是利己主義性質(zhì)的，它們也足以嚴(yán)重到需要正義原則的程度，因而，“對良好生活的不同理解即使在一個純粹利他的世界里也會導(dǎo)致你死我活的沖 突”［11］（P157）。羅爾斯也指出：“善觀念的不同會導(dǎo)致社會沖突，并且這一點(diǎn)不會因?yàn)槿藗兺ㄇ檫_(dá)理而有任何改變。”［12］（P58）他認(rèn)為，正義的作用不僅要解決人們?yōu)闋帄Z物質(zhì)資源而引發(fā)的沖突，更重要的是要解決人們?yōu)闋帄Z自尊之基礎(chǔ)而發(fā)生的沖突。而要避免自尊之基礎(chǔ)的不平等分配，自尊就必須獨(dú)立于資源和利益的分配。畢竟，貧窮或者一個人的經(jīng)濟(jì)地位無關(guān)這個人的價(jià)值、道德與自由，也不應(yīng)該成為其自尊之基礎(chǔ)。換句話說，在一個良好或正義的社會中，一個人的價(jià)值和尊嚴(yán)不應(yīng)該等同為一個人的財(cái)富占有數(shù)，它還應(yīng)當(dāng)包括社會所認(rèn)可的其他基本權(quán)利和自由。

如果剝離“貧窮”的多元賦值，從一種價(jià)值中立的立場來看待“貧窮”，那么，“貧窮”只不過意味著物質(zhì)財(cái)富占有量的匱乏，它既不是惡，也不一定意味著可行能力的剝奪。從這種意義上說，“顏回”貧而非惡，貧而非病。那么，從“精準(zhǔn)扶貧”的視角來看，我們該如何對待“顏回”“窮人”或者基于某種生活理念而棄絕物質(zhì)享受的個體呢？很顯然，守護(hù)“窮人”（或“人”）基本的自尊是社會正義的基本要求，它一方面要保證各種價(jià)值和善的平等分配，同時(shí)也要保證窮人（或“人”）在不同的價(jià)值和善之間能夠自由地做出選擇，并且在制度上確保其有退出某種選擇的通道和可能?！熬珳?zhǔn)扶貧”為建設(shè)美好社會提供了一種良好的現(xiàn)實(shí)路徑，是一種正義之舉，但“精準(zhǔn)扶貧”不能等于“強(qiáng)制扶貧”，它應(yīng)該既為“窮人”安貧樂道留下足夠的空間，也應(yīng)該為想要脫貧的人以及不想要脫貧的人提供脫貧的可能性條件，從而也為構(gòu)筑一種更理想的制度空間和理由空間留有余地。

四、結(jié)語

“貧窮”是一種社會現(xiàn)象，是一種生活情形，但它并不是“惡”，也不應(yīng)該被視為某種“惡”之源。作為一個人在社會中的經(jīng)濟(jì)收入指數(shù)，“貧窮”在某種程度上只能反映一個人的經(jīng)濟(jì)狀況，我們要拒絕對“貧窮”進(jìn)行道德賦值?；谏鐣x的理論視角來看，一個人的價(jià)值與尊嚴(yán)不應(yīng)該是一個人的物質(zhì)財(cái)富，而應(yīng)該是社會所認(rèn)可的基本權(quán)利與自由的分配。況且，個體的“貧窮”千差萬別，他們對待“貧窮”的態(tài)度也各不相同，因而，我們有必要傾聽“窮人”自己內(nèi)心最真實(shí)的聲音，考慮“窮人”作為普通人的更基本的自由與尊嚴(yán)，也有必要對“貧窮”背后的復(fù)雜機(jī)理進(jìn)行一番爬梳。如果簡單地將貧窮等同于“惡”，將“窮人”視為“惡”之源，那么，我們很有可能就失去了對“貧窮”及“貧窮之人”的真正理解和認(rèn)識。

我們需要借助“顏回之貧”來思考的是：在一個以財(cái)富或物質(zhì)占有之多寡而非人之性情與品格來衡量和看待“人”的社會中，在一個以資源分配為正義之體現(xiàn)的社會中，人的自由與尊嚴(yán)應(yīng)該如何安放，真正的正義應(yīng)該如何伸張。套用羅爾斯的話來說，我們要以最大限度的平等自由原則與差別原則來看待“貧窮”問題，看待“貧窮之人”，看待我們身邊的每一個“顏回”和每一個普通人。資源的分配固然是我們思考貧窮問題的一個基礎(chǔ)，但自由與尊嚴(yán)的分配同樣應(yīng)該成為我們思考貧窮問題的重要方面。也就是說，“精準(zhǔn)扶貧”的倫理基礎(chǔ)應(yīng)該是社會之正義，而一個正義的社會不僅要關(guān)注每一個人的物質(zhì)生活，也應(yīng)該考慮人的自由和尊嚴(yán)。