信用懲戒的法律性質與法律救濟分析

鄭燕燕

黑龍江金馬律師事務所，黑龍江 哈爾濱 150040

近幾年來，隨著“信用懲戒”、“失信懲戒”以及“信用約束”詞語的頻繁使用，使得誠信建設工作得以穩(wěn)步開展并覆蓋到市場監(jiān)督管理各領域。從政策法規(guī)的角度來看，信用懲戒不僅僅是單純的法律制度及名詞概念，而是一個綜合性名詞。因此，信用懲戒從其法律性質與法律救濟層面上分析應分為負面信息披露、資格類限制措施、限制高消費及其他措施，這些法律性質與法律救濟不能一概而論。

一、信用懲戒的概念

“信用懲戒”詞語早在2001年政府頒布的文件中就所有提及，隨著各類文件中多次使用該詞語使其成為一個制度性的專有名詞，是監(jiān)督管理部門在執(zhí)法期間為了能夠穩(wěn)定市場經(jīng)濟發(fā)展秩序，凈化市場行為環(huán)境，對存在失信行為的市場主體進行多種形式的處罰、懲戒。信用懲戒融合了多元化監(jiān)管主體以及多種懲罰手段為一體的新型治理模式。信用懲戒的具體含義主要取決于“信用”與“懲戒”兩者之間的范圍大小，從最為寬泛的角度看，但凡涉及到的經(jīng)濟、行政、法律等處罰手段都與懲戒有關，因為市場經(jīng)濟既是信用經(jīng)濟更是法治經(jīng)濟的體現(xiàn)，而市場經(jīng)濟活動主體行為離不開“有形之手”和“無形之手”的約束。從法律層面上來看，信用懲戒主要是按照其性質和程度來分界處理的，進而體現(xiàn)法律的公正性、正義感。例如，對于存在不誠實性質的行為的處理，視其行為嚴重程度來判別，輕微者按照合同法上的虛假陳述處理，稍重者依照侵權法上的詐騙處理，更為嚴重的行為則按照刑法上的詐騙處理，這些不誠實的信用行為的判罰處理均有一定之規(guī)。而對于信用懲戒的后果，政府等職能部門的限制和處罰，將失信企業(yè)的異常名錄的相關記錄進行公示，會導致企業(yè)失去一些商機與市場。由于信用懲戒所涉及的部門之多、領域之廣，是市場監(jiān)管歷史上前所未有的。信用懲戒將聯(lián)合執(zhí)法與共同治理進行有機結合，需要相關的法律制度作為基本支撐。然而，怎樣做到信用信息的精確，對失信行為的程度與性質的合理把控，避免矯枉過正，這些尚待制度的完善。

二、負面信息披露的法律性質與救濟

負面信息披露主要指的是對一些特定的部門、機構等認定市場活動中所存在的違法失信的行為主體，對其產生的不良行為進行記錄并予以披露，通過披露不良行為對該市場主體信譽度以及名譽等產生影響進而規(guī)制市場經(jīng)濟秩序的一種信用懲戒舉措。負面信息披露的主要方式有新聞媒體披露、官方信息平臺披露等形式。負面信息披露在市場經(jīng)濟管理實踐過程中發(fā)揮著備案、警示、懲戒三大作用。根據(jù)不良行為披露的內容和目的的不同，由行政機關所主導的負面信息披露行為分為行政事實行為和定性行為行政處罰兩種，而由司法機關所主導的負面信息披露（失信人員被依法執(zhí)行的人員名單）行為主要為司法執(zhí)行措施。在具體行為執(zhí)行的過程中，不恰當?shù)呢撁嫘畔⑴妒沟檬袌鲂袨橹黧w將面臨著名譽權、隱私權、知情權等方面的侵犯，因此，法律救濟的強化也是制度完善的應有之義。第一，法律體系中的申訴和復議等行為可以給行為主體提供法律救濟渠道，特別是對于失信被依法執(zhí)行的人員名單的法律救濟，需要依照司法解釋向法院等決策機關提出不當負面信息披露行為的糾正申請或者復議行為。第二，由于負面信息披露所引發(fā)的訴訟案件，法院等決策機關僅將內部共享的負面信息披露進行記錄和公安機關制作與共享的“失信黑名單”排除在行政訴訟受理案件的范圍之外，其余的案件全部按照事實認定、法律的適用性和程序的合法性等方面進行科學審查，同時做出合理的駁回訴訟請求、確認違法、撤銷“黑名單”等形式的判決。而證據(jù)的不充分、行政程序的違法性等將會成為駁回負面信息披露行為訴訟請求或確認違法的最大判決理由。但是，在案件中無論是勝訴還是敗訴，針對負面信息披露的法律性質會引起名譽侵權案件的發(fā)生，行為主體往往很難獲得相應的經(jīng)濟賠償。

三、資格限制措施的法律性質與救濟

資格限制措施主要指的是權利機關針對市場活動失信的行為主體所實施的某個特定資格進行限制的懲戒措施。依照具體的實施結果將限制資格一般分為兩大類，即為影響市場經(jīng)濟活動的行為資格限制（主要針對失信主體所從事的生產經(jīng)營活動的限制）和地位影響或收益的資格限制（指的是對市場行為主體所獲得的某種增值的行為或取得的某種特定待遇資格的限制）。前一類在法律性質上屬于行政處罰，例如暫扣或者吊銷生產部門的生產許可證、營業(yè)執(zhí)照亦或者是責令其停止生產整頓等行為。后者因為涉及的內容比較多因此需要進行深入的分類定性。對已經(jīng)獲得優(yōu)惠資格的市場行為主體所發(fā)生的失信行為進行資格剝奪，該種剝奪行為屬于行政處罰。而對處于評選期間的行為主體所產生的失信為違法行為，因某種原因進行故意隱瞞所獲取的優(yōu)惠資格的行為主體的資格進行剝奪的則屬于行政行為的撤回。對于失信違法行為的責任主體而言，未能獲得相應的資格的限制，屬于不利行政處理。因行政機關對市場中第三方機構所發(fā)出的指令或者建議等需要根據(jù)執(zhí)行強制程度劃分為行政命令和行政指導兩種形式。在實踐過程中，資格限制措施在執(zhí)行的過程中會遇到全責不明確、侵犯經(jīng)營自主權、榮譽權、政治權利以及公平競爭權等問題。這些問題在資格限制措施案例中，執(zhí)法機構進行了一系列科學、合理的審查。因資格限制，在一定程度上賦予了行政執(zhí)法機關自由裁量權，執(zhí)法機關可以結合審查結果對行政執(zhí)法機關的懲戒決定的公正性是否失真或者不當進行認定，進而做出相應的變更決策。

四、限制高消費及其他措施的法律性質與救濟

作為信用懲戒的另一種形式，限制高消費只能由司法機關進行實施，因此限制高消費的法律性質與法律救濟的形式就比較單一。限制高消費是行政執(zhí)法機關對市場行為主體在未履行生效法律文書確定義務的被執(zhí)行人，限制被執(zhí)行人的高消費活動以及經(jīng)營行為或者非生活消費的一些限制措施。該限制行為在具體實踐期間會面臨實施和監(jiān)督管理不到位、侵犯消費者自由活動、正常受教育權以及人員出行自由等方面的問題。與“負面信息披露”和“資格限制措施”信用懲戒表現(xiàn)不同的是，限制高消費是民事活動間接強制執(zhí)行性質的一種懲戒行為，該種性質就決定了限制高消費只能采用執(zhí)行異議的法律形式進行法律救濟。盡管對于限制高消費的裁決結果各地執(zhí)法機關未形成統(tǒng)一要求，但是執(zhí)行異議的懲戒方式則是目前我國限制高消費法律救濟的主要方式。而對于其他方式的懲戒舉措僅僅為行政管理機構內部的處罰行為，并非是新設措施，對其法律性質及法律救濟的定性尚無定性的必要。

五、結束語

綜上所述，“信用懲戒”作為控制我國經(jīng)濟活動建設，完善信用體系的一個重要組成，在執(zhí)行過程中已經(jīng)取得了顯著的成績，對社會的穩(wěn)步發(fā)展起到舉足輕重的作用。而負面信息披露、資格類限制、高消費限制等懲戒方式已經(jīng)被各活動領域和地方法律予以確認，并得以廣泛實施。從現(xiàn)階段我國對法律法規(guī)案例梳理中可以得出，加強市場經(jīng)濟活動主體的信用懲戒的立法和程序控制顯示十分重要。對信用懲戒的實施標準、主體行為、解除期限等進行進一步明確，使執(zhí)法行為變得更加公正、公平，進而賦予行為主體更加科學、合理的法律救濟方式。同時要做好各類制度的銜接及輔助制度的完善工作，這樣才能將“信用”的作用真正發(fā)揮出來，使社會經(jīng)濟體系更加穩(wěn)固。