實(shí)際上可知的反事實(shí)條件句

蘇慶輝

1 導(dǎo)論

在[6]中，F(xiàn)itch 提到一個(gè)命題算子Θ，若遵守真理原則與分配原則，則不能運(yùn)用到“p ∧?Θp”這個(gè)命題形式的命題上；若允許，則會推導(dǎo)出矛盾。當(dāng)我們將Θ 解讀為“知道”（known），加上一個(gè)檢證論者可能會接受的論點(diǎn)——“所有真理是可知的”，我們會得到著名的可知性悖論（其中，可知性被分析為可能性與知識概念）。

對于可知性悖論，一個(gè)直接的解法就是放棄“所有真理是可知的”這個(gè)論點(diǎn)，避免推導(dǎo)出矛盾。但有些學(xué)者認(rèn)為該論點(diǎn)不是明顯為假的，并嘗試以不同的方式來解決悖論。Edgington 采取的解法是重新解讀（或形式化）檢證論的論點(diǎn)，她認(rèn)為該論點(diǎn)的一個(gè)可信版本應(yīng)該是“所有實(shí)際真理是可知的”，而且該論點(diǎn)不會導(dǎo)致矛盾（[3]）。不過，Williamson 隨即提出兩個(gè)嚴(yán)厲的批評：（一）訴諸實(shí)際性算子會使得檢證論論點(diǎn)只涉及到必然真理（[12]，第257 頁）；（二）反事實(shí)情境中的人不可能表達(dá)一個(gè)實(shí)際真理（[12],第258-260 頁；[13]）。因?yàn)閷?shí)際性算子被視為是一個(gè)索引詞算子，所以，若p表達(dá)了一個(gè)實(shí)際真理，則p會表達(dá)一個(gè)必然真理。另外，在反事實(shí)情境中的人，當(dāng)斷說“實(shí)際地p”時(shí)，說話者會談?wù)摰皆摲词聦?shí)情境，而不會指涉到實(shí)際情境。因此，Williamson 論證Edgington 的解法盡管可以解決悖論，但會有無法接受的結(jié)果。

在[5] 中，鑒于Williamson 的批評，F(xiàn)ara 引進(jìn)能力（capacity）的概念來為Edgington 的策略辯護(hù)；他主張我們應(yīng)該將可知性解讀為：命題q是可知的，當(dāng)且僅當(dāng)，存在一個(gè)實(shí)際世界的居民，他或她具有知道q的能力。于是一個(gè)命題的可知性被局限在實(shí)際世界（其中居民的能力上），不存在反事實(shí)知識的問題。不過，F(xiàn)ara似乎沒有解決Williamson 提出的第一個(gè)批評，而且能力概念不是一個(gè)清楚的概念，我們很難判斷我們會具有哪些能力，特別是涉及到不可能實(shí)踐的（unexercisable）能力。類似的，Edgington 在[4]中，也試圖論證我們可能具有反事實(shí)的知識。

有別于Fara 與Edgington，本文試圖從另一個(gè)角度來回應(yīng)Williamson 的批評；亦即從新的實(shí)際性理論來重新檢視先前的議題?；旧?，對于實(shí)際性算子，其標(biāo)準(zhǔn)立場是索引論，但近幾年有些學(xué)者論證我們應(yīng)該把“實(shí)際地”視為一個(gè)描述詞（[2,11]）。本文將討論其所導(dǎo)致的一些理論結(jié)果。

以下將分成四節(jié)：第2 節(jié)介紹可知性悖論、Edgington 提出的解悖方案，以及Williamson 的兩個(gè)批評；第3 節(jié)介紹“實(shí)際地”的語意論；第4 節(jié)介紹Stalnaker對反事實(shí)知識（反事實(shí)條件句的知識）的看法；最后從第3 節(jié)與第4 節(jié)的相關(guān)論點(diǎn)重新檢視第2 節(jié)遺留下的議題。

2 可知性悖論與Edgington 的解法

所謂的可知性悖論，意指從下列幾個(gè)論點(diǎn)或可信的原則，我們可以推導(dǎo)出一個(gè)荒謬的結(jié)論：

(A)所有真理是可知的

(B)存在一個(gè)真理是未知的

(C)（知道算子的）分配原則

(D)（知道算子的）真理原則（或稱為事實(shí)性（factivity）原則）

(E)若φ是可證的，則□φ是可證的

(F)在標(biāo)準(zhǔn)的模態(tài)邏輯中，□與◇是相互定義的

根據(jù)簡單的邏輯推導(dǎo)，我們可以推論出一個(gè)矛盾。為了不推導(dǎo)出矛盾，我們必須放棄(A)-(F)當(dāng)中至少一個(gè)；基于(B)-(F)都是可信的，(A)被視為問題的根源。不過，因?yàn)?A)被許多學(xué)者視為一個(gè)檢證論者的論點(diǎn)，而且該論點(diǎn)不是明顯為假的，因此，有學(xué)者試圖為(A)辯護(hù)，以避開矛盾。自此，許多學(xué)者便采取不同的立場來回避可知性悖論，以維護(hù)檢證論的立場。1基于檢證論（或反實(shí)在論）不是一個(gè)自我駁斥的立場，而可知性悖論似乎嚴(yán)重威脅到檢證論（或反實(shí)在論）的可信度，所以，無論是否同意檢證論（或反實(shí)在論），我們都應(yīng)該嚴(yán)肅審視可知性悖論的論證有效性。

在[3]中，Edgington 先采取類似Williamson 的說法，論證我們的解讀太過簡略而不可能正確解讀(A)。在[14]中，Williamson 試圖透過證明可知性悖論不會對反實(shí)在論造成威脅，來為反實(shí)在論者辯護(hù)，更精確地說，為直覺主義辯護(hù)。透過重新檢視(A)，Williamson 試圖提供一個(gè)直覺主義會接受的解讀：

(1W)?φ(φ →◇?tKtφ)，其中“Ktφ”代表φ在時(shí)刻t被知道。

他主張，對反實(shí)在論者而言，(A)解讀起來像是在說：“所有真理都是現(xiàn)在可知的”，但是這不像是反實(shí)在論者會接受的論點(diǎn)，因?yàn)榉磳?shí)在論者應(yīng)該會允許有些真理是之后可知的。2盡管沒有多做討論，Williamson 建議“時(shí)刻t”應(yīng)該指向未來的時(shí)刻，而不能涵蓋過去的時(shí)刻。（[14]，第204 頁）因此，他建議我們應(yīng)該將(A)解讀為(1W)。相應(yīng)的，(B)-(D)也應(yīng)該解讀如下（假設(shè)p是一個(gè)未知的真命題）：

(2W)p&?Knp，其中“n”代表現(xiàn)在。

(3W)Kt(φ&ψ)?Ktφ&Ktψ

(4W)Ktφ ?φ

按上述的解讀，我們應(yīng)該會有下列的推論：

(5W)(p&?Knp)→◇?tKt(p&?Knp) 將(2W)代入(1W)中的φ

(6W)◇?tKt(p&?Knp) 根據(jù)離斷律，(2W)與(5W)

(7W)?tKt(p&?Knp) 假設(shè)（歸謬證法）

(8W)p&?Knp根據(jù)(4W)，從(7W)

(9W)?t(Ktp&Kt?Knp) 根據(jù)(3W)，從(7W)

(10W)Kt′p&?Knp根據(jù)(4W)，從(9W)3因?yàn)閠′ 可能不等于n，故不會有矛盾。

從上可知，沒有矛盾會被推導(dǎo)出。4在此并非完全按照Williamson 的論述，不過本質(zhì)上是相同的。（[14]，第204-205 頁）接著，Edgington 更進(jìn)一步的提出她認(rèn)為的正確解讀，亦即“所有實(shí)際的真理都是可知的”。簡單的說，Edgington 的作法是用實(shí)際算子來取代“n”，使得我們可以類似的方式避開矛盾的推導(dǎo)。這個(gè)結(jié)果跟Williamson的證明結(jié)果是一樣的——透過時(shí)間因素的引進(jìn)，我們只能推導(dǎo)出“Kt′p&?Knp”，其中t′可能不等于n，而n代表現(xiàn)在。（[14]，第204-205 頁）以下將介紹“實(shí)際性”的引進(jìn)如何解決可知性悖論。

簡單的說，“現(xiàn)在”這個(gè)索引詞（indexicals）的使用就相當(dāng)于使用了“實(shí)際地”（actually）（[3]，第561 頁）。于是(A)會被解讀為下列的式子，并且不會推導(dǎo)出矛盾：

(1E)?φ(@φ →◇K@φ) 其中“@”代表“實(shí)際地”

(2E)p&?Kp假設(shè)在實(shí)際世界為真

(3E)◇K@(p&?Kp) 將(2E)取代(1E)中的，然后根據(jù)離斷律

透過可能世界的引進(jìn)，(3E)說的是：至少存在一個(gè)可能世界，在其中某人知道“p&?Kp”在實(shí)際世界中為真。5“@φ”在w 中為真（w ∈W），當(dāng)且僅當(dāng)，“φ”在實(shí)際世界中為真（v(φ,@)=1）。所以，無論從哪個(gè)可能世界來評斷“@φ”，“@φ”的真假值依賴在“φ”是否在實(shí)際世界中為真。不過，根據(jù)Edgington，若檢證論者希望透過上述方式來解決可知性悖論，他們還需要接受三個(gè)假設(shè)：(i)我們具有反事實(shí)情境的知識；(ii)接受反事實(shí)條件句知識的一個(gè)個(gè)例——“若我昨晚沒觀測星體，則這個(gè)星體就不會被發(fā)現(xiàn)”，給定我實(shí)際上發(fā)現(xiàn)了該星體；(iii)我們可以理解討論可能性或可能情境的話語。6針對(i)，Edgington 認(rèn)為檢證論會有某種方式去理解反事實(shí)條件句，所以接受(i)應(yīng)該不會有問題。針對(ii)，假設(shè)某個(gè)天文學(xué)家很幸運(yùn)的發(fā)現(xiàn)了一顆超新星，而且她可以知道“若昨晚沒有觀測星體，則該星體就不會被發(fā)現(xiàn)；盡管該星體仍在那邊”；所以，Edgington 認(rèn)為檢證論可以接受“p & ?Kp”，其中的p 是實(shí)際上為真的。針對(iii)，這個(gè)假設(shè)是關(guān)于檢證論是否能接受跨世界的知識（(3E)涉及到的知識）。舉例來說，假設(shè)一架宇宙飛船正要去執(zhí)行一項(xiàng)任務(wù)，譬如“探究彗星上是否包含生命前期的分子”。于是有兩個(gè)可能情境：s1 與s2。若s1 發(fā)生，則代表任務(wù)成功，而且關(guān)于該任務(wù)的命題p 會被知道；若s2 發(fā)生，則代表任務(wù)失敗，而且關(guān)于該任務(wù)的命題p 不會被知道。假設(shè)s1 發(fā)生，我們?nèi)詴馈叭魋2 發(fā)生——任務(wù)失敗，則p 不會被知道”?，F(xiàn)在讓我們假設(shè)實(shí)際上s2 發(fā)生，所以p 不會被知道。但是，在s1 中，仍可能有一個(gè)非實(shí)際的知識“在s2 中，p 且p 不被知道”（[3]，第563-566頁）。事實(shí)上，Williamson 的部分批評正是針對上述的假設(shè)；他認(rèn)為，無論檢證論是否接受，這些假設(shè)本身就是有問題的（[12,13]）。

根據(jù)Williamson，Edgington 的解決方案會遇到下列問題：（一）(1E)的局限性問題；（二）跨世界知識問題。針對（一），Williamson 認(rèn)為，檢證論者也會希望(A)能夠涵蓋偶然為真的命題；無論從哪個(gè)可能世界來評斷“@φ”，若φ確實(shí)在@中為真（在實(shí)際世界中為真），則它在所有的可能世界中都為真，亦即“@φ”總是蘊(yùn)含“□@φ”（[12]，第257 頁）。換句話說，(1E)只涵蓋必然真理，但檢證論者希望(A)也涵蓋偶然真理，故（從檢證論者的觀點(diǎn)來看）(1E)不會是對(A)的適當(dāng)解讀。另一方面，Williamson 指出我們可以找到一些例子是(1E)無法適用的，所以(1E)具有局限性，無法涵蓋足夠多的例子（[13]，第155 頁）。7之所以會認(rèn)為Williamson 有兩個(gè)針對Edgington 理論的批評，因?yàn)樗岬皆贛ind 發(fā)表的文章中已經(jīng)說明過一個(gè)批評，故忽略，僅針對“her account does not generalize to the full range of cases which it needs to cover”（[13]，第155 頁）——我將之解讀為“無法涵蓋足夠多的例子”。盡管同意這兩個(gè)批評都涉及“actually”，以致于容易混淆，但為了區(qū)分，故在論述上有不同的著重點(diǎn)。感謝匿名審查人的提醒，讓這部分的論述更加清楚且完整。

針對（二），如同Edgington 所說的，(1E)會要求檢證論者接受反事實(shí)情境的知識；Williamson 認(rèn)為這樣的要求會導(dǎo)致荒謬的結(jié)果。讓我們先用一個(gè)涉及“現(xiàn)在”的例子來說明?；旧希艾F(xiàn)在”這個(gè)索引詞會嚴(yán)格地指涉到說話（或斷言）的時(shí)刻，譬如說，在七點(diǎn)的時(shí)候，“現(xiàn)在正在下雨”表達(dá)了“七點(diǎn)正在下雨”這個(gè)命題，而且不可能用“現(xiàn)在正在下雨”表達(dá)“六點(diǎn)正在下雨”這個(gè)命題。先前提及，在時(shí)態(tài)邏輯中，每個(gè)時(shí)間點(diǎn)可視為一個(gè)可能世界，所以類比的說，在可能世界w7中，如何表達(dá)“在w6中，正在下雨”這個(gè)命題呢？當(dāng)然，在實(shí)際情況中，這當(dāng)然不會有問題，因?yàn)槲覀兛梢愿鶕?jù)記憶來補(bǔ)上這個(gè)間隙，但是，根據(jù)定義，每個(gè)可能世界之間是不會有因果關(guān)系的，所以Edgington 似乎無法解決這個(gè)跨世界的知識問題。簡單的說，(3E)中的“◇”要求存在一個(gè)實(shí)際世界可通達(dá)的可能世界w（跨世界地），使得“K@(p&?Kp)”在w中為真。Williamson 的批評是：在w中，如何可能表達(dá)關(guān)于實(shí)際世界的知識？另外，Williamson 提到四種說明情境的方式（因?yàn)镋dgington 使用可能情境，而不用可能世界），但是Williamson 論證其中兩種方式只會獲得瑣碎知識，另外兩種無法獲得知識，故批評Edgington 的理論會面臨一個(gè)兩難：不可能有關(guān)于實(shí)際世界的反事實(shí)知識，或只會有瑣碎的反事實(shí)知識（[12]，第257-261 頁）。因此，Williamson 主張Edgington 的解悖方案會有無法接受的結(jié)果。

3 “實(shí)際地”的意義8以下，當(dāng)提及“實(shí)際地p”（或“actually p”）應(yīng)解讀為“it is actually the case that p”。感謝匿名審查人的提醒。

以下將討論三個(gè)支持“實(shí)際地”是一個(gè)索引詞的人所提出的論證（分別由Lewis、Hazen 與Salmon 所提出，參見[11]）。首先，Lewis 支持“實(shí)際地”是索引詞的論證：(1)若不是索引詞，而是一個(gè)獨(dú)一無二的描述詞，則我們是非常幸運(yùn)的能生存在實(shí)際世界中；基于這樣的幸運(yùn)是不可信的，所以是索引詞；(2)若不是索引詞，則我們不會知道我們生存在實(shí)際世界中；因?yàn)槲覀冎牢覀兩嬖趯?shí)際世界，所以是索引詞。其次，Hazen 的論證是：“實(shí)際地”會隨著語境而改變指涉對象，就像“我”、“現(xiàn)在”與“這里”一樣。最后，Salmon 論證，當(dāng)我們說“實(shí)際上雪是白的”，我們稱它所表達(dá)的命題為Q，而它是一個(gè)必然真理；若雪不是白的，但有人說“實(shí)際上雪是白的”（一個(gè)假語句），它表達(dá)的命題不會是Q，因?yàn)镼是真的。

不過上述的論證不會是可信的。一、Lewis 的論證預(yù)設(shè)了模態(tài)實(shí)在論，亦即主張存在跟實(shí)際世界一樣具體的許多可能世界；若我們采取實(shí)際論（actualism）的立場（亦即所有存有所構(gòu)成的整體就是實(shí)際世界），則沒有理由去主張“實(shí)際地”是一個(gè)索引詞。二、Hazen 的論點(diǎn)奠基在一個(gè)不可信的索引性判準(zhǔn)上：隨語境而改變指涉對象；van Inwagen 對Hazen 的批評是：若該判準(zhǔn)是正確的，則描述詞也會是索引詞。三、Salmon 的論證也依賴在一個(gè)可疑的主張上：Q會是一個(gè)必然真理。以下讓我們仔細(xì)檢視為什么許多學(xué)者認(rèn)為Q會是一個(gè)必然真理。

理由一：根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的模態(tài)邏輯，若Q被證明在模型中的一個(gè)世界中為真，它會在同一個(gè)模型中的每個(gè)世界中為真。也就是說，若我們主張Q是簡單為真（true simpliciter），則Q會相對于每個(gè)世界為真——必然為真。這就是為什么“@p ?□@p”（其中“@”代表“實(shí)際地”）會是一個(gè)定理（[1]）。但是，這似乎將“實(shí)際地”視為一個(gè)嚴(yán)格指稱詞，亦即在所有可能世界都指涉到實(shí)際世界——同樣荒謬的一個(gè)論點(diǎn)。

理由二：Stephanou 認(rèn)為主張Q是一個(gè)必然真理的人，在Q前面加上了一個(gè)（形上學(xué)上）“必然地”（[11]，第165 頁）；本文認(rèn)為，類似Kripke 證明所有偶然等同都是必然等同一樣（[7]），有些學(xué)者認(rèn)為事物實(shí)際上的樣子是形上學(xué)上必然的，例如，水（形上學(xué)上必然）是H2O。

讓我們先從理由二開始討論。首先，本文非常懷疑Q會是一個(gè)必然真理，因?yàn)槲覀兒苋菀自O(shè)想出一個(gè)可能的世界狀態(tài)是非Q的（例如，雪不是白的）。不過，有學(xué)者或許會反駁，那個(gè)可設(shè)想的可能性是知識論上的，而非形上學(xué)上的，所以Q仍是一個(gè)必然真理——就像我們可以設(shè)想水不是H2O 一樣。另外，就算同意可設(shè)想的可能世界是形上學(xué)上的，“實(shí)際地”這個(gè)索引詞會引導(dǎo)我們到實(shí)際世界（水是H2O 的世界），所以仍表達(dá)一個(gè)必然真理。于是問題會涉及到理由一：為什么要接受“@p ?□@p”（換句話說，接受標(biāo)準(zhǔn)模態(tài)邏輯對“@”的解釋）？

在標(biāo)準(zhǔn)模態(tài)邏輯中，學(xué)者有時(shí)候會為了讓某些式子是無效的，而做出一些不可信的假設(shè)，給定實(shí)際論的立場。例如，為了讓“(?x)□(?y)(x=y)”是無效的，我們允許量化詞在不同可能世界中的論域可以不同；另外，為了讓“□(?x)@(?y)(x=y)”是無效的，我們甚至允許一個(gè)世界的論域可能不是實(shí)際世界論域的子集——誤導(dǎo)我們認(rèn)為存在一個(gè)元項(xiàng)不是實(shí)際世界的一部分。當(dāng)然，或許有學(xué)者會反駁，邏輯應(yīng)該不默認(rèn)任何形上學(xué)立場，所以上述的回應(yīng)不成立。本文同意邏輯不應(yīng)該默認(rèn)任何立場，但是上述的式子（使之無效）似乎已經(jīng)蘊(yùn)含了某個(gè)哲學(xué)立場（例如，模態(tài)實(shí)在論），所以無論是讓式子無效（或有效），不可避免的要采取某個(gè)哲學(xué)立場。

無論如何，就算上述的回應(yīng)不成立，本文認(rèn)為，當(dāng)我們對“實(shí)際地”有正確的理解，我們可以看出理由二的不可信之處，進(jìn)而反對標(biāo)準(zhǔn)模態(tài)邏輯對“@”的處理方式（給定“@”就是“實(shí)際地”）。請考慮下列的語句：

(G)There could have been a woman who thought herself mortal but actually was not.

(G)所描述的想象情境——反事實(shí)情境——不會是關(guān)于任何一個(gè)實(shí)際事物的，而其中的“actually”（實(shí)際地）指涉的是那個(gè)想象情境，而不是實(shí)際世界。根據(jù)Stephanou，“實(shí)際地”具有回指的功能，亦即回指向模態(tài)詞：(G)中的“could”，而且這樣的回指是一個(gè)語法上的關(guān)系，跟語境無關(guān)。9“Only John loves his mother”這個(gè)語句中的“only John”與“his”有拘束的關(guān)系，所以該語句的意義不依賴在語境（[9]，第105 頁）。類似的，(G)中的“could”與“actually”之間也有如此的關(guān)系（前者是固定主（binder），而后者是被前者拘束的）。而一個(gè)索引詞的指涉對象必須依賴語境來決定，所以“實(shí)際地”不會是一個(gè)索引詞。

另外，假設(shè)“實(shí)際地”是一個(gè)索引詞，而我們有其他指涉實(shí)際世界的方式，例如“在這個(gè)世界中”（in this world），其中明確涉及到一個(gè)索引詞。于是“Actually there are blue horses”會意指“in this world there are blue horses”，而且“it is necessarily the case that actually there are blue horses”這個(gè)語句會意指“it is necessarily the case that in this world there are blue horses”。但是，如先前所述，“實(shí)際地”有回指的功能，所以“it is necessarily the case that actually there are blue horses”這個(gè)語句不會意指“it is necessarily the case that in this world there are blue horses”。此外，假設(shè)所有涉及“實(shí)際地”的語句都表達(dá)一個(gè)必然真理，所以“it is necessarily the case that actually there are blue horses”會是真的，但是很明顯的，“it is necessarily the case that in this world there are blue horses”不會是真的，因?yàn)楫?dāng)語境改變，該語句可能會是假的（例如實(shí)際世界——不存在藍(lán)色的馬）。因此，“實(shí)際地”不是一個(gè)索引詞，而且“實(shí)際地φ”不會表達(dá)一個(gè)必然真理，除非φ本身表達(dá)了一個(gè)必然真理（或是說，模態(tài)邏輯中的“@”不會是“實(shí)際地”）。

回到Salmon 的論證，根據(jù)上面的論述，我們發(fā)現(xiàn)Salmon 的論證奠基在一個(gè)不可信的假設(shè)下，所以是不成立的。因此，我們似乎沒有好理由去認(rèn)為“實(shí)際地”是一個(gè)索引詞，而且“實(shí)際地φ”也不一定會表達(dá)一個(gè)必然真理。

從上所述，我們可以得到兩個(gè)跟可知性悖論有關(guān)的重要結(jié)果：(i)當(dāng)一個(gè)真語句加上“實(shí)際地”，該語句不會只涉及必然真理，而可能也論及偶然真理；(ii)基于“實(shí)際地”被視為一個(gè)描述詞，所以我們可以用它來談?wù)撈渌赡苁澜纾ɡ?G)），反之亦然（其他可能世界的居民也可以談?wù)摰轿覀兊氖澜纾?0Edgington 盡管部分同意Williamson 的批評，但是試圖回應(yīng)Williamson。當(dāng)提及其他可能世界的居民如何能表達(dá)一個(gè)關(guān)于實(shí)際世界的真理時(shí)，Edgington 提到一個(gè)類比：假設(shè)每個(gè)時(shí)間點(diǎn)算是一個(gè)可能世界，而未來的某刻就代表一個(gè)可能世界；很自然的，我們（實(shí)際世界的居民）可以談?wù)摰轿磥恚ɡ?，其他可能世界的真理），而且我們也?jīng)常如此做。我們有什么理由說其他可能世界的居民不能談?wù)摰綄?shí)際世界呢？盡管如此，Edgington 承認(rèn)無法決定其他可能世界的居民是不是真的在討論實(shí)際世界，但是她提供的機(jī)制足以讓我們獲得一個(gè)關(guān)于實(shí)際世界的非瑣碎反事實(shí)知識（[4]，第46-51 頁）。由于本文在第四節(jié)會采取不同的立場來論述我們?nèi)绾尉哂蟹词聦?shí)條件句的知識，故在此忽略Edgington 的回應(yīng)。在此，感謝匿名審查人的建議。更確切地說，若我們把“實(shí)際地”視為一個(gè)描述詞（且受到先前模態(tài)詞的拘束），該算子可能會描述到實(shí)際世界或可能世界，正如文中的(G)那樣。

4 Stalnaker 論反事實(shí)知識

在介紹Stalnaker 如何看待反事實(shí)知識前，讓我們厘清一下本文想討論的“反事實(shí)知識”是什么?；旧希胺词聦?shí)知識”可以被解讀為“反事實(shí)條件句的知識”,亦即在實(shí)際世界中，關(guān)于反事實(shí)條件句的知識，抑或是“在反事實(shí)情境中的知識”，亦即在（反事實(shí)）可能世界中的知識。在模態(tài)實(shí)在論的立場下，兩者是不同的，因?yàn)槊總€(gè)可能世界中的真理集合是不同的；基于只有真理才構(gòu)成知識的條件下，每個(gè)可能世界會有不同的知識集合。因此，在實(shí)際世界中的知識集合，不會等同于一個(gè)反事實(shí)可能世界中的知識集合。不過，若在實(shí)際論的立場下（上一節(jié)有提及），亦即只承認(rèn)實(shí)際世界的存在下，上述的差異是不存在的；在考慮“在反事實(shí)情境中的知識”時(shí)，我們考慮的仍是實(shí)際世界中的知識，并將之轉(zhuǎn)化成一個(gè)反事實(shí)條件句的知識，例如，“若我能到火星上，我就會知道火星上有生命”，給定“火星上有生命”是實(shí)際上為真的。11感謝匿名審查人的建議，讓本人對兩者的區(qū)分更加清楚。以下讓我們看看Stalnaker 的看法。

在[10]中，Stalnaker 討論了三個(gè)關(guān)于條件句的問題：邏輯問題、語用問題，以及知識論問題。本文關(guān)心的是第三個(gè)問題，也就是說，我們?nèi)绾沃酪粋€(gè)反事實(shí)條件句的真假值。請考慮下列的反事實(shí)條件句：

(H)If I were to ask my boss for a raise yesterday,then he would agree.

在此，我設(shè)想一個(gè)反事實(shí)情境，其中我向老板要求加薪；更重要的是，這個(gè)情境是基于我對實(shí)際世界的知識上。例如，我知道，若老板娘打電話給老板，則老板會不高興；若沒打電話，則會很高興。因?yàn)樽蛱炖习迥锎蛄穗娫捊o老板，所以我知道(H)會是假的。不過，有學(xué)者可能會認(rèn)為(H)的例子太簡單了（或是說，考慮到的情況過于簡化），而且我們通常不會知道一個(gè)反事實(shí)條件句的真假值。以下是Stalnaker 的回應(yīng)（[10]，第53 頁）：

因?yàn)槲也恢涝趯?shí)際世界中，所有關(guān)于老板的傾向與習(xí)慣，所以在我挑選出來的可能世界中,關(guān)于老板的傾向與習(xí)慣，我有許多不知道的地方，盡管我可能透過觀察老板對別人提出加薪的反應(yīng)來察覺他的傾向與習(xí)慣，或是問老板的秘書，昨天老板的心情如何。當(dāng)然，這些關(guān)于實(shí)際世界的信息都不是決定性的，但都是相關(guān)的，因?yàn)樗鼈儠嬖V我老板會在我挑選出來的非實(shí)際情境中會如何反應(yīng)。

簡單地說，我們關(guān)于實(shí)際世界的知識可能是有局限的，使得我們無法確定（或決定）一個(gè)反事實(shí)條件句的真假值，但是這不代表我們在原則上不可能知道一個(gè)反事實(shí)條件句的真假值（具有反事實(shí)知識）。

另外，在科學(xué)推理中，實(shí)驗(yàn)組與對照組的設(shè)置正是用來確定（或決定）一個(gè)反事實(shí)條件句的真假；例如，當(dāng)開發(fā)出抗癌新藥時(shí)，我們會問“若病人a服下新藥，則她會痊愈”這個(gè)反事實(shí)條件句的真假。當(dāng)然，在挑選實(shí)驗(yàn)組與對照組的成員時(shí)，我們會采取一些原則，使得兩組成員會有一定的相似度，以逼近實(shí)際的結(jié)果。重點(diǎn)是，那個(gè)反事實(shí)條件句的真假，不依賴在一個(gè)抽象的反事實(shí)情境上，而是依賴在實(shí)際世界上。不過，有些學(xué)者可能會懷疑這樣的回應(yīng)是否適用到每個(gè)反事實(shí)條件句上。本文同意上述的質(zhì)疑，因?yàn)槲覀冎痪哂心承┓词聦?shí)條件句的知識。跟隨Kripke，讓我們區(qū)分兩類反事實(shí)條件句：有根據(jù)的（grounded）與無根據(jù)的（[7]）。Kripke 在[8]中，提出自己解決語意悖論的進(jìn)路——三值邏輯的固定點(diǎn)理論。在其中，根據(jù)是否能被非語意事實(shí)來決定真假值，他區(qū)分了兩類語句?！把┦前椎摹边@個(gè)語句的真假值可以透過一個(gè)非語意事實(shí)（亦即一個(gè)自然事實(shí)）來決定其真假，故稱之為有根據(jù)的；“我正在說謊”這個(gè)語句的真假值不可能透過一個(gè)非語意事實(shí)來決定其真假，故稱之為無根據(jù)的。類似的，若一個(gè)反事實(shí)條件句可以透過先前描述的方式，根據(jù)某些實(shí)際世界的知識來決定其真假，則它是有根據(jù)的；反之，則是無根據(jù)的。(H)會是前者的一個(gè)例子，而后者的一個(gè)例子會涉及到可能事物，亦即實(shí)際世界不存在的事物：

(I)若福爾摩斯存在，則破案率會提高。

對于這類的反事實(shí)條件句，其真假部分依賴在實(shí)際世界的樣子，但是即使我們具有所有關(guān)于實(shí)際世界的知識，可能仍無法決定其真假值，因?yàn)楦柲λ共淮嬖谟趯?shí)際世界。對于這類的條件句，我們可能只具有主觀概率的判斷。無論如何，對于類似(H)的條件句，本文主張我們?nèi)钥梢詻Q定其真假，并具有其知識。

回到Williamson 對Edgington 的批評。基于Edgington 使用的是可能情境，而非可能世界，亦即我們不需要巨細(xì)靡遺的描述一個(gè)世界的方方面面，Williamson指出我們有四種具體說明一個(gè)可能情境的方式：(i)透過必要且充分條件，(ii)透過反事實(shí)條件句，(iii)透過時(shí)空的一致（space-time co-ordinates），以及(iv)透過實(shí)例證示（ostension）。以下Williamson 建議我們把(1E)解讀如下：（其中量化詞拘束的是可能情境s）

(J)?s((ins,p)→?s+(ins+,K(ins,p))

根據(jù)Williamson，為了讓(J)中的“ins”類比為“實(shí)際地”，Edgington 必須同意若“p在s中為真”則“p在s中為真”是必然的（[12]，第258 頁）。讓我們考慮透過必要且充分條件來說明一個(gè)情境。假設(shè)q是情境s成立的充分且必要條件（亦即□(s當(dāng)且僅當(dāng)q)），而且“p在s中為真”是已知的。透過簡單的邏輯推導(dǎo)，我們可以得到一個(gè)瑣碎的邏輯真理，而類似的情況也會發(fā)生在透過反事實(shí)條件句來說明一個(gè)情境（[12]，第259 頁）。12簡單的說，若p 在情境s 中為真（亦即(in s,p)），又q 是s 成立的必要且充分條件（亦即□(s當(dāng)且僅當(dāng)q)），我們很容易可以推論出“若q 則p”是必然成立的，無論p 是什么。類似的推論也可套用在使用反事實(shí)條件句的情況。另一方面，若使用時(shí)空一致或?qū)嵗C示的方式來說明情境，Williamson 論證我們無法藉此獲得反事實(shí)知識，因?yàn)榭赡苁澜绲囊蚬?dú)立性（[12]，第259-260 頁）。13對此，Williamson 的論述不是很清楚，本文是基于可能世界（情境）的因果獨(dú)立性來理解他的批評。另外，他的批評也可能是建立在實(shí)際性算子的索引性論點(diǎn)上，譬如當(dāng)他提到可能世界的居民是否能夠具有實(shí)際世界居民的“實(shí)際地”概念（[12]，第260 頁）。另外，Williamson 還具體提出幾個(gè)情境（例如，令“p”是縮寫曾實(shí)際發(fā)生在任何腦中的所有神經(jīng)生理事件，加上在任何腦中沒有其他神經(jīng)生理事件發(fā)生），并論證Edgington 的理論無法適用在上面（[13]，第155頁）。因此，Williamson 主張(1E)只涉及瑣碎的知識，或根本不能帶給我們反事實(shí)知識。

面對Williamson 的批評，Stalnaker 的說法似乎過于簡單，特別是無法涵蓋Williamson 提出的那些例子（例如，神經(jīng)生理事件）。14感謝匿名審查人指出這個(gè)問題。不過，在仔細(xì)檢視Williamson提出的神經(jīng)事件例子后，我們會發(fā)現(xiàn)，該例子利用了“p蘊(yùn)含不存在其他腦，其中發(fā)生所有實(shí)際的神經(jīng)生理事件”來反駁Edgington，因?yàn)槿粢忉尅驥p，根據(jù)Edgington，必須存在一個(gè)可能情境s′，使得里面的人類知道p——間接使得◇Kp成立，但是p的成立會使得s′中不存在那樣的人存在。對此，本文認(rèn)為Williamson的論點(diǎn)是建立在“實(shí)際地”是索引詞（甚至是嚴(yán)格指稱詞）的假設(shè)上；他的論證可摘要如下（[13]）：

a.對我們來說，p甚至是不可知的，因?yàn)橐纏蘊(yùn)含有一個(gè)不同于p所描述的腦記錄著實(shí)際知識，使得p為假；

b.因?yàn)橹纏蘊(yùn)含著p為假，但若p是知識，就不可能是假的——矛盾；

c.因此，p是不可知的（Williamson 的其他例子有類似的結(jié)果）。

Williamson 例子的巧妙之處是借用了自指（self-referential）與“actually”是索引詞，其中“actually”是索引詞是關(guān)鍵，因?yàn)槿簟癮ctually”不是索引詞，p就可能不會自指。舉例來說，我們可以想象一個(gè)可能世界，其中除了實(shí)際存在的人（腦）之外，還多了一個(gè)人j（腦），所以j的腦狀態(tài)不被p所描述，而且可以知道p。因此，上述的a 不會成立。15另一個(gè)論證方式是：控訴Williamson 的例子是一個(gè)“知道p →?p”形式的例子，從其意義即可判定其真假。對于這種悖論式的語句，我們有好理由不去考慮，因?yàn)閷?dǎo)致悖論的原因在于其他因素（例如，真謂詞）；為免離題，應(yīng)暫時(shí)擱置。因此，Williamson 的例子不會對Edgington構(gòu)成威脅。16重點(diǎn)是：p 意指“所有實(shí)際上發(fā)生在實(shí)際世界居民腦中的神經(jīng)生理事件，而且沒有其他神經(jīng)生理事件曾發(fā)在任何腦中”，這意味著“若p 為真，基于實(shí)際性算子的索引性或嚴(yán)格性，p 是不可知的——若p 是可知的，這代表某個(gè)可能世界居民知道p，亦即他知道所有實(shí)際世界居民腦中的神經(jīng)生理事件（亦即所有實(shí)際世界居民知道的事），而且知道自己不存在（因?yàn)閜 為真，蘊(yùn)含沒有其他神經(jīng)生理事件曾發(fā)生在任何腦中）”。

5 結(jié)論

回到Williamson 的兩個(gè)批評：（一）(1E)的局限性問題；（二）跨世界知識問題。因?yàn)閷?shí)際性算子不是一個(gè)索引性算子，所以(1E)不會只涵蓋必然真理，而且我們確實(shí)可以根據(jù)實(shí)際世界的知識，知道某些反事實(shí)條件句的真假值。因此，Williamson的批評是不成立的，而Edgington 的解悖方案不會有無法接受的結(jié)果。