淺論經(jīng)濟(jì)脅迫可否納入我國(guó)脅迫制度

澳門(mén)科技大學(xué)，澳門(mén) 999078

載于《人民法院報(bào)》中的“浙江杭州某旅游集團(tuán)有限公司與杭州某旅行社有限公司旅游合同糾紛案”①，是我國(guó)出現(xiàn)的比較典型的“經(jīng)濟(jì)脅迫”訂立合同被予以撤銷(xiāo)的案件。依據(jù)該案二審判決，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條關(guān)于脅迫可撤銷(xiāo)合同的規(guī)定，判決上訴人和被上訴人新簽訂的《團(tuán)費(fèi)確認(rèn)單》依法予以撤銷(xiāo)，上訴人和被上訴人均對(duì)該項(xiàng)判決無(wú)異議。通過(guò)該案判決結(jié)果，我們可以發(fā)現(xiàn)對(duì)“經(jīng)濟(jì)脅迫”這一概念值得進(jìn)一步的研究。

一、脅迫與經(jīng)濟(jì)脅迫的概述

（一）脅迫的定義和構(gòu)成要件

脅迫，是指不法地向相對(duì)人表示施加壓力，使之恐懼，并且基于此種恐懼而為一定意思表示的行為。②依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律相關(guān)規(guī)定，通說(shuō)認(rèn)為脅迫的構(gòu)成要件包括：（1）脅迫的行為。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為脅迫的行為包括脅迫人對(duì)受脅迫人表示以將發(fā)生的損害為威脅行為和以正在發(fā)生的損害為威脅行為③。前一脅迫行為受脅迫人仍然存在意思表示可以選擇的可能性，故所訂立的合同并不一定導(dǎo)致無(wú)效，后一脅迫行為由于屬于緊急的暴力脅迫或強(qiáng)制脅迫，該行為導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效。但有學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)定的脅迫行為僅指以未來(lái)將要發(fā)生的損害為威脅行為④。本文認(rèn)為后者更符合我國(guó)現(xiàn)行立法本意，因?yàn)槊{迫人以正在發(fā)生的損害威脅受脅迫人表明施害行為已經(jīng)發(fā)生，不符合脅迫的施害預(yù)告性。我國(guó)脅迫的立法在于脅迫人提前表示以發(fā)生損害為要挾，導(dǎo)致受脅迫人陷入恐懼狀態(tài)，致使其違背真實(shí)意愿簽訂合同。不同于羅馬法的脅迫行為的分類(lèi)，我國(guó)脅迫行為沒(méi)有把身體上的脅迫行為和精神上的脅迫行為分別規(guī)制，因?yàn)閮烧叩姆尚Ч嘁恢隆Ｖ灰{迫人的威脅表示足以造成當(dāng)時(shí)受脅迫人感到恐懼而違背內(nèi)心真意訂立合同，無(wú)論威脅方式如何，是否重大、緊迫，都屬于脅迫行為，因此將兩種脅迫行為一并納入脅迫的概念。同樣，因?yàn)楹贤?dāng)事人一方或第三人為脅迫行為，由于導(dǎo)致的后果一致，因此，我國(guó)民法總則中也沒(méi)有對(duì)此種脅迫行為分類(lèi)規(guī)范。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第六十九條規(guī)定，我國(guó)對(duì)于脅迫行為主要指以當(dāng)事人及其親屬的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)的現(xiàn)實(shí)危害為要挾。（2）脅迫的故意。脅迫人為脅迫行為的目的是使受脅迫人產(chǎn)生恐懼，并基于恐懼而為不真實(shí)的意思表示。（3）脅迫的違法性。脅迫人的脅迫目的或手段具有違法性。（4）因果關(guān)系。受脅迫人因?yàn)槊{迫人的脅迫行為產(chǎn)生恐懼并作出違背其內(nèi)心的意思表示。

（二）經(jīng)濟(jì)脅迫的定義和構(gòu)成要件

經(jīng)濟(jì)脅迫，是指地位或處境有明顯不平等的雙方當(dāng)事人在訂立合同或履行合同時(shí)，一方當(dāng)事人濫用其優(yōu)勢(shì)地位以及對(duì)方當(dāng)事人所處窘境，以暴力脅迫以外的經(jīng)濟(jì)方式或商業(yè)方式迫使對(duì)方當(dāng)事人接受自己的條件，致使受到脅迫的對(duì)方當(dāng)事人不能按照其內(nèi)心的真實(shí)意愿決定是否訂立或是否繼續(xù)履行合同的情形。⑤依據(jù)英美法上脅迫制度，經(jīng)濟(jì)脅迫的構(gòu)成要件包括：（1）脅迫行為。以除暴力脅迫之外的經(jīng)濟(jì)利益等期待利益的危害為要挾。（2）脅迫具有違法性。脅迫人的目的或手段具有非法性。（3）脅迫的故意。脅迫人實(shí)施脅迫行為存在使受脅迫人產(chǎn)生恐懼，并基于恐懼而為不真實(shí)的意思表示的目的。（4）因果關(guān)系，受脅迫人因脅迫人的脅迫行為產(chǎn)生恐懼，并基于此種恐懼作出違背其內(nèi)心的意思表示。（5）受脅迫方在受到脅迫時(shí)沒(méi)有其他合理選擇。若受脅迫人在遭受脅迫之時(shí)有其他合理的選擇但卻選擇和脅迫人妥協(xié)訂立合同，該行為則不屬于脅迫行為。⑥

通過(guò)上述構(gòu)成要件對(duì)比，我國(guó)脅迫制度和英美法系的經(jīng)濟(jì)脅迫制度存在一些共同點(diǎn)。即脅迫人都存在脅迫的故意，目的或手段都具有非法性，而且受脅迫人會(huì)因脅迫人的威脅行為產(chǎn)生恐懼并因此作出不真實(shí)的意思表示。不同之處在于我國(guó)脅迫制度沿襲了羅馬法的制度，存在暴力強(qiáng)制和非暴力威脅等脅迫行為，而經(jīng)濟(jì)脅迫并不包括暴力等強(qiáng)制脅迫，僅以經(jīng)濟(jì)利益危害為要挾要件；此外經(jīng)濟(jì)脅迫制度還有一個(gè)新的構(gòu)成要件，就是受脅迫方必須在受脅迫時(shí)不存在其他可能的選擇。

二、脅迫制度與經(jīng)濟(jì)脅迫制度的具體適用分析

“石河子市某工貿(mào)有限責(zé)任公司與石河子市某機(jī)械有限公司租賃合同糾紛案”⑦再審認(rèn)定，原審被申請(qǐng)人某機(jī)械有限公司的行為構(gòu)成脅迫，雙方所簽訂的租賃合同違背原再審申請(qǐng)人某工貿(mào)有限責(zé)任公司的真實(shí)意思表示應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。在此案件中，原審被申請(qǐng)人某機(jī)械有限公司以給再審申請(qǐng)人某工貿(mào)有限責(zé)任公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商業(yè)活動(dòng)造成經(jīng)濟(jì)利益損害為要挾，使用鎖大門(mén)、拉電閘等手段，迫使某工貿(mào)有限責(zé)任公司違背真實(shí)意愿重新簽訂承租合同。再審法院根據(jù)合同法第五十四條規(guī)定，對(duì)再審申請(qǐng)人某工貿(mào)有限責(zé)任公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)重新簽訂的承租合同予以支持。據(jù)此，可以看出該案與本文開(kāi)篇所引用的“浙江杭州某旅游集團(tuán)有限公司與杭州某旅行社有限公司旅游合同糾紛案”一樣，法院均通過(guò)對(duì)合同法第五十四條脅迫的概念作擴(kuò)大解釋?zhuān)匆蛎{迫而訂立的合同，包括以經(jīng)濟(jì)利益等期待利益損害為要挾的種類(lèi)來(lái)判決經(jīng)濟(jì)脅迫類(lèi)案件。對(duì)于此判決結(jié)果，以“浙江杭州某旅游集團(tuán)有限公司與杭州某旅行社有限公司旅游合同糾紛案”為例，《人民法院報(bào)》的“法官評(píng)析”指出，在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）中，脅迫的種類(lèi)僅僅對(duì)涵蓋絕對(duì)權(quán)的現(xiàn)實(shí)威脅有明確規(guī)定，而關(guān)于債權(quán)等相對(duì)權(quán)以及期待利益的威脅尚未明確是否被納入其中。在快速交易且注重商譽(yù)的時(shí)代，以債權(quán)相要挾的危害并不亞于以人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)威脅所帶來(lái)的損害。因此，經(jīng)濟(jì)脅迫也可被納入脅迫的種類(lèi)。該案就是經(jīng)濟(jì)脅迫訂立合同案件，可依脅迫相關(guān)規(guī)定予以撤銷(xiāo)。⑧對(duì)于經(jīng)濟(jì)脅迫類(lèi)案件的出現(xiàn)，我國(guó)又沒(méi)有明確關(guān)于經(jīng)濟(jì)脅迫的規(guī)定的情形下，該法官認(rèn)為，應(yīng)對(duì)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第六十九條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)脅迫行為作擴(kuò)大解釋和適用。

在 Case9：promises to pay more than was agreed⑨中，原告和被告雙方協(xié)商簽訂了建筑合同和商品銷(xiāo)售合同，但在履行合同過(guò)程中，被告要求原告支付原先承諾的對(duì)價(jià)的一倍半金額，否則將停止履行合同。原告若迫于此要求轉(zhuǎn)向其他人完成履行合同的義務(wù)，餐廳開(kāi)業(yè)會(huì)遇到相當(dāng)大的延誤，因此原告向被告承諾了他要求的金額。對(duì)于此類(lèi)經(jīng)濟(jì)脅迫而訂立的合同是否會(huì)導(dǎo)致無(wú)效，比利時(shí)、意大利、奧地利、德國(guó)、希臘、英國(guó)和愛(ài)爾蘭均認(rèn)為該脅迫行為成立，新合同的簽訂可以因脅迫行為得到救濟(jì)。該七國(guó)均認(rèn)為該脅迫案件符合經(jīng)濟(jì)脅迫類(lèi)案件，被告對(duì)原告以不履行原合同義務(wù)造成其后續(xù)商業(yè)行為的無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的損害為要挾，迫使原告因恐懼而沒(méi)有存在其他可選擇的余地而違背其內(nèi)心真意簽訂合同。因?yàn)楸桓娌宦男性贤x務(wù)的行為是違法的，該行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損害的威脅足以讓原告內(nèi)心產(chǎn)生恐懼且沒(méi)有其他合理的選擇而承諾予被告要求的對(duì)價(jià)，因此該脅迫可以得到救濟(jì)。

通過(guò)以上案例分析，可以看出無(wú)論是我國(guó)的脅迫制度，還是英美法系的經(jīng)濟(jì)脅迫制度，以阻止另一方當(dāng)事人正常的商業(yè)活動(dòng)所有可能取得的利益和損失的利益損害為要挾，或以經(jīng)濟(jì)利益等期待利益損害相要挾，迫使另一方當(dāng)事人違背其真實(shí)意愿簽訂合同的情形，都可被認(rèn)定為脅迫行為而得以救濟(jì)。只是經(jīng)濟(jì)脅迫制度的脅迫行為發(fā)生在合同簽訂時(shí)和履行過(guò)程中，且要求受脅迫人在受脅迫時(shí)沒(méi)有其他可能選擇的余地，否則該類(lèi)合同的救濟(jì)方式是歸于無(wú)效。

三、小結(jié)

綜合上述分析，雖然我國(guó)的脅迫制度與英美法上的經(jīng)濟(jì)脅迫制度在以經(jīng)濟(jì)利益等期待利益損害為要挾部分相類(lèi)似，但經(jīng)濟(jì)脅迫的類(lèi)型多樣，各類(lèi)規(guī)則與我國(guó)脅迫規(guī)則并不相一致，總體而言我國(guó)脅迫制度并不完全涵蓋經(jīng)濟(jì)脅迫這一脅迫類(lèi)型。由于商事交易紛繁復(fù)雜，許多學(xué)者認(rèn)為對(duì)脅迫的范圍納入經(jīng)濟(jì)脅迫這一類(lèi)型，容易導(dǎo)致很多合同被撤銷(xiāo)，反而不利于自由交易，不宜將經(jīng)濟(jì)脅迫納入我國(guó)脅迫的范圍⑩。但法律實(shí)務(wù)工作者卻認(rèn)為，在如今注重商事信譽(yù)的自由交易時(shí)代，經(jīng)濟(jì)脅迫所帶來(lái)的損害與人身和財(cái)產(chǎn)脅迫帶來(lái)的損害程度并無(wú)差別，應(yīng)慎重考慮經(jīng)濟(jì)脅迫帶來(lái)的危害。本文認(rèn)為，以經(jīng)濟(jì)利益等期待利益損害為要挾的脅迫行為的確已經(jīng)出現(xiàn)在我國(guó)商事交易當(dāng)中不容忽視。對(duì)于這一問(wèn)題的解決，立法工作者可以借鑒英美法上的經(jīng)濟(jì)脅迫制度，結(jié)合我國(guó)商事交易的需要，完善脅迫的相關(guān)制度。

注釋?zhuān)?/p>

①中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（2013）浙杭民終字第1698號(hào)．

②韓世遠(yuǎn)．合同法總論（第4版）［M］．北京．法律出版社，2018：257．

③王利明．合同法研究（第1卷）（修訂版）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：650．

④王澤鑒．民法總則［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2009：374．

⑤何寶玉．英國(guó)合同法［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：552．

⑥韓雪．英美合同法上的經(jīng)濟(jì)脅迫研究［D］．黑龍江：黑龍江大學(xué)，2018：25-26．

⑦中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（2016）兵民再40號(hào)．

⑧顏倩，翟寅生．商事交易中“脅迫訂立合同”的認(rèn)定［N］．人民法院報(bào)，2013-06-20（7）．

⑨ Gordley，James．TheEnforceability of Promises in European Contract Law［M］．Cambridge，United Kingdom：Cambridge University Press，2001：219．

⑩王利明．合同法研究（第1卷）（修訂版）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：650．