人格物相關(guān)立法及案例分析

東北師范大學(xué)，吉林 長春 130117

自近代以來，法律越來越注重對人格和精神的保護(hù)，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)不分主次，進(jìn)而在民法體系中分化成了人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的二分格局。但人格物的出現(xiàn)模糊了人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的界線，又具有物本身的財產(chǎn)屬性，在傳統(tǒng)的二元格局下似乎沒有容身之所。因此，無論是在理論上還是在立法上，都沒有對人格物的具體而統(tǒng)一的規(guī)范。規(guī)范人格物，首要的問題是如何界定人格物。大量的司法案例表明，人格物的界定是司法實踐中的一個疑難問題，但理論和立法上沒有對人格物的明確的界定。

一、我國現(xiàn)行法律和司法解釋對人格物的規(guī)范存在不足

（一）我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“人身權(quán)益”范圍過大

2010年實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！钡@里的“人身權(quán)益”的范圍太大，并且僅僅根據(jù)本條文，無法得知人格物是否在“人身權(quán)益”的范圍之內(nèi)。并且本條只是規(guī)定了“可以請求精神損害賠償”，而沒有規(guī)定“若權(quán)利人提出精神損害賠償請求，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”這樣對人格權(quán)益保護(hù)的明確表示。

（二）我國《物權(quán)法》中的部分規(guī)定不適用于人格物

在《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）的草案中，曾對“人格物”進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但最后由于種種原因，出臺的《物權(quán)法》摒棄了對這一類特定物的保護(hù)。筆者認(rèn)為，其主要原因在于人格物雖然是物，但著重于保護(hù)其物上人格利益，人格利益是人格權(quán)的客體，相對而言，人格物的財產(chǎn)利益并沒有其人格利益重要。并且由于人格物具有人格象征意義，不能與其他可替代物相提并論，因此人格物不能適用善意取得等物權(quán)法上的規(guī)定，自然不能放在物權(quán)法中加以保護(hù)。

（三）司法解釋的相關(guān)規(guī)定存在表述粗略、界定不明等不足

2001年最高法頒發(fā)的《精神損害賠償解釋》第四條首次規(guī)定了“具有人格象征意義的物”，可以以精神損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)。這與20世紀(jì)以來，法律更重視對人格利益的保護(hù)的趨勢不謀而合，也順應(yīng)了我國建設(shè)法治國家、保障公民權(quán)利的人文主義法治精神。由于時代的發(fā)展，新的案情的出現(xiàn)，《精神損害賠償解釋》第四條的缺陷逐漸暴露，其界定不明、保護(hù)范圍狹窄等不容忽視的問題越發(fā)明顯：

首先，“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”的表述過于粗略。一方面，“特定紀(jì)念物品”的界限模糊，這種特定紀(jì)念物品是否包括無體物、是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)？對于這類具體的內(nèi)容，《精神損害賠償解釋》并沒有做出進(jìn)一步的解釋。另一方面，“人格物”概念的外延要遠(yuǎn)大于“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”。如脫離人體的器官、基因等特殊物，不能簡單地用“具有人格利益的特定紀(jì)念物品”的概念來概括。

其次，由于《精神損害賠償解釋》主要是針對民事侵權(quán)案件，因此本司法解釋第四條“僅僅是規(guī)定了此類物品在受到毀損滅失時的救濟(jì)規(guī)范，沒有做出針對此類特殊物的普適性規(guī)則。其他法律法規(guī)也沒有就這種特殊財產(chǎn)做出相關(guān)的特殊規(guī)定。”對于人格物相關(guān)的合同糾紛、無因管理、繼承等事由也沒有做出相應(yīng)的規(guī)定。

最后，對于“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”的救濟(jì)是僅就物之所有人而言的，但在一些特殊的情況下，案涉物品對其他非所有權(quán)人而言仍具有一定的“人格象征意義”，對那些沒有所有權(quán)但有人格利益的人，他們也應(yīng)為人格物的權(quán)利人，例如族譜、祖?zhèn)鞯淖之嫷忍囟ㄎ?。因此這里的“物之所有人”并不能囊括全部權(quán)利人。

二、我國司法實踐有關(guān)人格物案件的裁判不一

（一）司法實務(wù)中人格物相關(guān)案件裁判不一的現(xiàn)象普遍

案例1：2017年2月16日，原告程志鵬融資租賃一輛小汽車，車內(nèi)存放原告的榮譽證書、財物等若干，當(dāng)日下午，被告北京澤澤通汽車租賃有限責(zé)任公司未經(jīng)原告的同意自行將車開走，后原告與被告交涉，希望被告返還原告的私人物品，但被告始終沒有返還。法院認(rèn)為“因榮譽證書等物品，是授予獲獎單位或個人的獎勵證明，用來表示對單位或者個人獲得成績的一種認(rèn)可和表揚，具有一定的人格象征意義?！币虼朔ㄔ鹤们榕卸ū桓娉袚?dān)一定的精神損害賠償。

案例2：2016年7月，原告尹云磊與被告華凡建筑裝飾公司約定對房子進(jìn)行裝修，裝修期間原告的物品丟失，系被告聘請的保潔員將物品拿走。原告的物品包括畢業(yè)證、學(xué)位證等榮譽證書，其中部分證書丟失，無法找回。法院認(rèn)為，對證書的丟失的精神損害賠償無事實及法律依據(jù)，因此不予支持。

這組案例都是關(guān)于榮譽證書、畢業(yè)證書等特定物丟失的案例，但顯然法官的裁判思路不同，判決結(jié)果不同。案例1中，法官認(rèn)為榮譽證書具有人格象征意義，符合《精神損害賠償解釋》第四條的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對榮譽證書的丟失進(jìn)行精神損害賠償。但案例2中，法官雖然認(rèn)為榮譽證書對原告具有非同一般的意義，但并不認(rèn)為證書具有人格象征意義，因此不能按照《精神損害賠償解釋》第四條的規(guī)定，支持原告的精神損害賠償請求。這雖算不上同案不同判，但同樣是丟失案涉物品，卻有著不同的裁判結(jié)果，這也是立法上對于人格物規(guī)范的缺失所導(dǎo)致的。

筆者檢索了約100個與人格物相關(guān)的案例，其中侵權(quán)責(zé)任糾紛是關(guān)于人格物的主要案由。案涉物品主要包括婚禮現(xiàn)場錄像、機(jī)動車、骨灰、手鐲、證書、寵物、照片等，但這些物品并不全被認(rèn)定為具有人格象征意義。

（二）人格物相關(guān)案件中法官的裁判思路存在不同

1．法官認(rèn)定案涉物為人格物或具有人格利益

在一些案件中，法官會認(rèn)定案涉物品具有人格利益，或直接將案涉物品判定為人格物，從而支持原告的精神損害賠償訴訟。法院會認(rèn)定案涉物品承載了權(quán)利人的人格利益和情感寄托，其毀損、滅失會導(dǎo)致權(quán)利人遭受巨大的痛苦，并且這種傷害是不可逆轉(zhuǎn)的。如2017年4月15日，阿榮旗亞東天堂殯儀館發(fā)生火災(zāi)，原告周顯文、代淑琴女兒周某某的骨灰存放在該殯儀館，殯儀館大火弄混了骨灰，因此二原告將該殯儀館的實際經(jīng)營者姜振華等告上法庭，請求精神損害賠償。本案中，法院認(rèn)為骨灰是特定的人格物，是自然人死亡后，供親屬祭奠、悼念的對象，骨灰承載著死者親屬的哀思和情感，具有人格象征意義，并且蘊含著中國傳統(tǒng)的倫理色彩。骨灰的混淆使逝者家屬無法按當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)民俗進(jìn)行祭奠，對其情感造成一定的傷害，因此判令被告賠償精神撫慰金12000元。直接將案涉物視為人格物的案件并不多，基本上都是關(guān)于骨灰丟失的案件。

2．法官認(rèn)為案涉物品不是人格物，不具有人格利益

法官在審判時，往往會認(rèn)為案涉物不具有人格利益，不應(yīng)予以精神損害賠償。如在“華明政與華燕軍財產(chǎn)損害賠償糾紛”一案中，被告華燕軍在未經(jīng)原告華明正的同意下將其蘋果李樹損毀，但法院認(rèn)為蘋果李樹不具有人格象征意義，駁回了原告1000元精神損失費的訴訟請求。又如在“周露萍與翁建設(shè)、樂天俠等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛”一案中，原告要求被告在賠償相應(yīng)的損失后對原告賠禮道歉，但法院認(rèn)為機(jī)動車不屬于具有人格象征意義的物，其損壞不能得到精神損害賠償，因此駁回了原告的賠禮道歉的訴訟請求。此外，法院認(rèn)為漁船、房屋、墓地旁的石獅子、院子里的裝飾等也不具有人格利益，不是人格物，對于此類物的侵害不能得到精神損害賠償金。

3．法官認(rèn)為無證據(jù)證明案涉物品上寄托著人格利益

在司法實踐中，法官往往會因當(dāng)事人的證據(jù)不足，而認(rèn)定案涉物不是人格物，因此該物受損不能獲得精神損害賠償。在“同拉嘎與包塔娜財產(chǎn)損害賠償糾紛”一案中，被告包塔娜借戴原告同拉嘎的黃金手鐲后未歸還。原告提出案涉黃金手鐲是定情信物，具有人格象征意義，但法院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明該黃金手鐲具有人格象征意義，因此法院駁回原告請求精神損失賠償?shù)囊蟆?/p>

綜合上述案例可以看出，在司法實務(wù)中，由于立法的缺失，法官的自由裁量權(quán)過大，往往會出現(xiàn)同樣的案涉物，相似的案情，卻有著截然不同的裁判結(jié)果的情形。且由于立法上沒有明確人格物的概念、特征等，也沒有規(guī)定人格物的范圍，當(dāng)權(quán)利人的普通物受到侵害或是發(fā)生合同糾紛時，他們會認(rèn)為此物是人格物而提起精神損害賠償請求，甚至?xí)蛞粚彿ㄔ厚g回了精神損害賠償請求而提起上訴，導(dǎo)致司法資源的浪費。

三、人格物司法判定的建議

司法實踐中應(yīng)根據(jù)具體的涉案物品以及當(dāng)事人的具體訴請，結(jié)合人格物界定的相關(guān)理論，判斷涉案物是否應(yīng)認(rèn)定為人格物。例如在“汪勤與崔雷、王龍侵權(quán)責(zé)任糾紛”中，被告崔雷、王龍毆打原告汪勤后將汪勤的二胡砸毀，但案涉二胡是原告于1995年左右花費2580元購買，跟隨原告和妻子20余年，現(xiàn)在原告的妻子已經(jīng)故去，原告睹物思人，每天都要拉上幾個小時二胡。二胡的毀損影響了原告的正常生活，給原告的精神和情感造成巨大損傷。因此原告請求被告賠償精神損失費3000元。法官判決精神損失賠償1000元，但并未說明這1000元的精神損失賠償是對二胡損毀的賠償，也未直接表明該二胡系人格物，但綜合案情，筆者認(rèn)為這1000元的精神損失費即對二胡的損毀的賠償。在本案中，案涉物品二胡應(yīng)被認(rèn)定為人格物。這也恰恰表明，在涉及人格物的司法實踐中，需要在立法上完善對人格物的界定。

四、結(jié)語

民法無外乎生活，探討民法立法必須立足于社會現(xiàn)實，僅僅是“特別鐘愛之物”的限定條件已然不夠。由于我國人口眾多，糾紛也多，如果僅僅將人格物的限定條件規(guī)范為“特別鐘愛之物”，那么關(guān)于“特別鐘愛之物”的侵權(quán)、繼承等案件將數(shù)不勝數(shù)。為避免濫訴和司法資源的浪費，需要在理論和立法上從主觀、客觀兩個層面對人格物予以明確的界定，并且要著重從客觀方面嚴(yán)格限定人格物的范圍。