破產(chǎn)撤銷權(quán)相關(guān)問題討論

河南銘樹律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)撤銷權(quán)制度做出了規(guī)定，該制度在均衡債務(wù)人與債權(quán)人之間的利益有著重要的作用。但是在實(shí)務(wù)中總是出現(xiàn)各種各樣的破產(chǎn)可撤銷行為，而我國法律條文對破產(chǎn)撤銷權(quán)的規(guī)定也存在著問題，不能完全解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的多種形式的破產(chǎn)撤銷問題。本文將從現(xiàn)行法律條文出發(fā)分析我國法律對破產(chǎn)可撤銷行為的規(guī)定存在的問題，并提出完善建議。

一、我國破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法現(xiàn)狀

由于破產(chǎn)程序開始之后，破產(chǎn)管理人接手破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人對財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)轉(zhuǎn)移，所以債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)或者對個別債權(quán)人的偏袒性清償往往發(fā)生在破產(chǎn)案件受理之前的一段時間之內(nèi)。當(dāng)債務(wù)人沒有能力清償債務(wù)而宣告破產(chǎn)之時，債權(quán)人處于十分劣勢的地位，即債權(quán)人將處于無法獲得完全清償?shù)木车?，而如若此前在債?wù)人仍能支配財(cái)產(chǎn)時就已經(jīng)通過各種方法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，那么這對于債權(quán)人所處的境地?zé)o疑是雪上加霜。但是通常情況下，交易雙方之間每一方總是會朝著最有利于自己的方向行動，為了保護(hù)債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)對違反破產(chǎn)撤銷權(quán)制度規(guī)定的行為加以糾正。因此法律規(guī)定了破產(chǎn)撤銷制度。

關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的法律規(guī)定集中體現(xiàn)在我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的第三十一條和三十二條，以及最高院出臺的司法解釋的相關(guān)規(guī)定。我國《破產(chǎn)法》中三十一規(guī)定了可撤銷的五種行為，其中第一、第二、第五款的規(guī)定是可撤銷行為中的欺詐行為，第三、第四款規(guī)定的是可撤銷行為中的偏頗性清償行為；三十二條規(guī)定的是偏頗性清償中的個別清償。最高院出臺的司法解釋，其中第十四、十五、十六條對個別清償進(jìn)行了解釋①。我國出臺的法律對于破產(chǎn)撤銷權(quán)的規(guī)定并不完善，而且法律條文本身也存在問題。

二、我國破產(chǎn)撤銷權(quán)制度存在的問題

（一）立法模式過于單一

我們國家現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的立法模式采取的是列舉式規(guī)定。單一的列舉式規(guī)定無疑是提高了法的可操作性，但是同時我們也應(yīng)該看到實(shí)踐中可撤銷的行為是多種多樣的，并且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也會出現(xiàn)新的行為，而單一的列舉式規(guī)定并不能很好的解決實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題。

（二）法律條文不夠規(guī)范

1．法律條文縮小了可撤銷的范圍

例如《破產(chǎn)法》規(guī)定的可以被撤銷的行為之一——無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。一般來說，應(yīng)注意以下三點(diǎn)：（1）行為的主體是第三人和債務(wù)人；（2）該行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在法定撤銷期間內(nèi)；（3）該行為是無償行為，并且損害了債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)②。我國破產(chǎn)法對此的規(guī)定是“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”，從立法的表達(dá)上來看，僅僅只是規(guī)定了“轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”，但在我們的現(xiàn)實(shí)生活之中，無償行為并不僅僅只包含“轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”，還有很多其他的行為也是無償行為，例如無償設(shè)置用益物權(quán)，無償使用專利權(quán)等行為③。故我國對此的規(guī)定限制了破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍，于實(shí)務(wù)中來看，這并不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，也不符合立法本意。

2．列舉的內(nèi)容不夠規(guī)范

例如法律規(guī)定的“放棄債權(quán)”這一行為。在民法上放棄債權(quán)是債權(quán)人的權(quán)利，是不需要撤銷的，然而在破產(chǎn)法上債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始之前的法定可撤銷期間放棄對次債務(wù)人的債權(quán)，此行為是需要撤銷的。我國破產(chǎn)法將“放棄債權(quán)”單獨(dú)列出，但放棄債權(quán)從其本質(zhì)上來說是無償行為，是應(yīng)該在第一項(xiàng)中規(guī)定的，但由于第一項(xiàng)的“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”大大縮小了無償?shù)姆秶?，故在此單?dú)列出。

3．法律規(guī)定不明確

《破產(chǎn)法》三十一規(guī)定的“以明顯不合理的價格進(jìn)行交易”，究竟什么是不合理的價格，無論是現(xiàn)行破產(chǎn)法還是司法解釋都沒有具體的規(guī)定?！懊黠@不合理”也就是說交易的價格明顯的高于或者低于正常的價錢。債務(wù)人以明顯高于市場的價格進(jìn)行交易也就是我們俗稱的“高買”，以明顯低于市場的價格進(jìn)行交易即“賤賣”④。前者以過高的價錢買入某種商品，商品的價格與它自身的價值并不相符，買入者一定是“吃虧”的，其后果即買入者資金流失。后一種情況與前者的道理相同，最后都會造成資產(chǎn)的減少。這兩種行為無論是哪一種其都會使得債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不合理的減少，也就會使得在最后分配財(cái)產(chǎn)時使原本能夠進(jìn)行分配的財(cái)產(chǎn)減少，肯定是會損害債權(quán)人受償?shù)臋?quán)益。那么在實(shí)務(wù)中對于正常的市場價格應(yīng)如何界定，無論是我國的破產(chǎn)法還是已經(jīng)出臺的司法解釋對何為不合理的價格都并未有明確的規(guī)定，這也使得在面對此種可撤銷行為時難以確定其是否應(yīng)當(dāng)撤銷。

對偏頗性清償?shù)囊?guī)定不夠明確。我們可以通過以下三種行為來理解偏頗性清償：（1）對未到期的債務(wù)提前清償。首先需要注意的是“未到期”，從立法上來看未到期應(yīng)是在破產(chǎn)程序開始之后仍未到期的債務(wù)。如果是在程序開始之前就到期的，按照合同應(yīng)該清償，就不屬于此處的“未到期”。在破產(chǎn)程序開始后，未到期的債務(wù)為普通債務(wù)，按比例進(jìn)行清償，所以如果是提前進(jìn)行清償，那么其他債權(quán)人的公平受償?shù)臋?quán)利會受到侵害，故此行為應(yīng)該被撤銷。（2）為不需要提供擔(dān)保的提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。破產(chǎn)法中對提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)并不按公平受償?shù)脑瓌t進(jìn)行清償，而是因優(yōu)先權(quán)而優(yōu)先受償，所以債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保后必然會使一部分債權(quán)人的公平受償權(quán)收到侵害。并且需要注意的一點(diǎn)是提供的擔(dān)保應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，是可能會使債務(wù)人自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少的擔(dān)保，若是其他的擔(dān)保，如不引起責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少的擔(dān)保則不為可撤銷行為。（3）危機(jī)期間的個別清償行為。在債務(wù)人經(jīng)營出現(xiàn)問題，陷入資不抵債的境況中時，在破產(chǎn)程序開始之前的法定期間內(nèi)債務(wù)人清償?shù)狡诘膫鶆?wù)，因?yàn)槊穹ê推飘a(chǎn)撤銷權(quán)制度需要保護(hù)的利益是不同的，所以于民法而言此類行為并不在可撤銷的范圍之內(nèi)⑤，但是就破產(chǎn)法上的規(guī)定來看，債務(wù)人在明知自己已經(jīng)不能清償所有到期債務(wù)，仍不申請破產(chǎn)而是基于某種原因?qū)€別債務(wù)進(jìn)行清償，使得原本應(yīng)列入普通債權(quán)的債務(wù)得到完全清償，用于進(jìn)行分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)就會相應(yīng)的減少，那么其他人原本應(yīng)該分得的財(cái)產(chǎn)也會相應(yīng)的減少，進(jìn)而損害了其他人公平受償?shù)臋?quán)利，與破產(chǎn)撤銷權(quán)的目的并不相符，故應(yīng)當(dāng)撤銷⑥。但需要注意的是例外情況也就是使得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外，因?yàn)槿绻麄鶆?wù)人相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)增加的話那么用于分配的財(cái)產(chǎn)也隨之增加，債權(quán)人最終分得的財(cái)產(chǎn)也會增加，此種情況并不會損害到任何人的利益，故應(yīng)該予以排除。

從上述三種偏頗性清償行為的分析來看，偏頗性清償被撤銷是因其損害到了債權(quán)人的利益所以應(yīng)該被撤銷，那么基于同一種理由，當(dāng)偏頗性抵銷也侵害到他們的利益時是否也應(yīng)該被撤銷，對此法律并沒有規(guī)定。從上文的分析可以看出，例外情況是應(yīng)該排除在外的，不過現(xiàn)在的法律對此的規(guī)定太少，這就導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中法官自由裁量權(quán)過大而使得對“個別清償行為”的判斷主觀性太強(qiáng)。

（三）法律未規(guī)定可撤銷行為的主觀要件

法律的規(guī)定主要有以下三方面：（1）破產(chǎn)債務(wù)人的行為侵害到了債權(quán)人的權(quán)利。（2）行為發(fā)生在法律規(guī)定的時間里。（3）撤銷權(quán)應(yīng)在法定期間內(nèi)行使⑦。

客觀主義的不足之處是十分明顯的：（1）違背了法律公平正義的原則。如果一個交易行為沒有任何瑕疵，而僅僅只是因?yàn)闈M足了法律對于破產(chǎn)可撤銷行為的客觀規(guī)定就撤銷該行為，那么與破產(chǎn)債務(wù)人交易的第三方的利益勢必不能受到保護(hù)。即使交易雙方出于善意，但根據(jù)客觀要件該行為應(yīng)被撤銷，撤銷該行為勢必將損害善意第三人的正當(dāng)權(quán)益，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使不應(yīng)以損害善意第三方的正當(dāng)權(quán)益來保護(hù)債權(quán)人的受償權(quán)利，故在行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時應(yīng)當(dāng)考慮債務(wù)人的主觀意思表示，而不是債務(wù)人只要出現(xiàn)符合形式上的可撤銷行為就要全部撤銷。（2）影響市場交易行為。交易行為符合可撤銷行為的客觀要件就面臨著被撤銷的危險(xiǎn)，那么作為交易者，其定會更加謹(jǐn)慎，從而浪費(fèi)很多時間去了解對方的財(cái)產(chǎn)狀況，也會在本不需要提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情況下要求對方提供擔(dān)保。這并不利于交易，也會阻礙市場的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。（3）抗辯權(quán)的缺失。如果撤銷某一種行為僅僅只看客觀要件，不考慮主觀要件，那么行為人的抗辯權(quán)就無從談起⑧。

客觀主義的不足之處恰好是主觀主義的優(yōu)點(diǎn)，不過我國的法律僅規(guī)定了客觀條件沒有考慮破產(chǎn)撤銷權(quán)的主觀條件，這是我國破產(chǎn)法存在的一個重要問題。

三、外國破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的借鑒

（一）美國

判例法國家的代表——美國，它的破產(chǎn)撤銷制度也體現(xiàn)判例的精髓。美國破產(chǎn)撤銷制度的立法模式同我國的一樣也采取了列舉式，不過美國的立法對撤銷行為是盡可能的全面列舉。美國立法對破產(chǎn)可撤銷行為的分類與我國是一樣的，分為欺詐行為和偏頗性清償行為兩種，但是美國的破產(chǎn)法對這兩種行為進(jìn)行了更為全面、詳細(xì)的規(guī)定⑨。對于欺詐行為，法律不僅規(guī)定了欺詐行為的形式，并且還規(guī)定了其例外情況；對于偏頗性清償行為，美國法律的界定是十分嚴(yán)格的，通過標(biāo)的、目的、對象、債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況、時間以及后果六個方面的詳細(xì)規(guī)定來界定偏頗性清償行為。

（二）德國

德國采取的是概括主義和列舉主義相結(jié)合的模式，這樣的立法不僅提高了法的可操作性，而且也將破產(chǎn)可撤銷行為提升到理論高度以便更好的解決實(shí)踐中出現(xiàn)的各種形式的關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的問題。其次，德國不僅規(guī)定了破產(chǎn)可撤銷行為的客觀要件而且還規(guī)定了主觀要件。規(guī)定主觀要件是考慮到善意相對人的利益，也符合法公平正義的原則，法律不能以損害某一利益來維護(hù)另一利益。

四、完善破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的建議

（一）采取列舉加概括的立法模式

前文已經(jīng)提到列舉式的立法模式對于解決實(shí)踐中的層出不窮的可撤銷行為明顯是有些力不從心，列舉式的條文也限制了法官的自由裁量權(quán)，在審判時并不能靈活處理案件，處理方式僵化并不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及對于債權(quán)人與債務(wù)人之間錯綜復(fù)雜的交易關(guān)系不能合理判斷，所以應(yīng)該采取列舉加概括的形式。具體來說就是總結(jié)出可撤銷行為的共性，用法律用語將其概括界定。這種立法模式加大了法官的自由裁量權(quán)，可以靈活的處理可撤銷行為，保護(hù)全體債權(quán)人的公平受償?shù)臋?quán)利。

（二）對于已列舉的典型可撤銷行為進(jìn)行新的界定

我國破產(chǎn)法對某些可撤銷行為的界定并不全面，使得法律保護(hù)的范圍減小，故應(yīng)當(dāng)重新定義。比如前文已經(jīng)提到過的“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”，我們的現(xiàn)實(shí)生活之中，無償行為并不僅僅只包含“轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”，還有很多其他的行為也是無償行為，但其他的無償行為并沒有被列舉在此條款中，這大大的縮小了破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍，所以將“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”改為“無償行為”更符合立法本意。以及對“偏頗性清償”的界定，基于立法目的，對此的規(guī)定不應(yīng)僅僅局限于清償，還應(yīng)考慮到偏頗性抵銷行為。

（三）明確規(guī)定“合理價格”

經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，市場交易瞬息萬變，如果法律直接規(guī)定某種產(chǎn)品的交易額顯然是得不償失，所以對于合理價格的規(guī)定可以從兩方面進(jìn)行考慮：（1）該類產(chǎn)品在市場上的需求量如何。當(dāng)商品在市場流通中處于賣方市場，那么它的價格自然稍微高一些；當(dāng)商品在流通中處于買方市場，它的價格必然會低一些。（2）該類商品在市場上交易的最高價與最低價。如果債務(wù)人進(jìn)行交易時的價格低于最低價或者高于最高價，那么其交易價格即為不合理的。也可以參照其他部門法的規(guī)定，比如低于市場交易平均價格的70%或者高于市場交易平均交易價格的30%即為不合理的價格。

（四）規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)主觀構(gòu)成要件

從實(shí)踐中看我國破產(chǎn)案件中大多數(shù)企業(yè)在利用各種方法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，我國未規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)的主觀要件也是有一定的依據(jù)的，但是隨著對破產(chǎn)撤銷權(quán)理論研究的加深和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將來無論是理論界還是實(shí)務(wù)界勢必都會對破產(chǎn)撤銷權(quán)的主觀要件有所要求。考慮破產(chǎn)撤銷權(quán)的主觀要件也更符合立法目的。假如交易雙方出于善意，如果撤銷該行為那么勢必將損害善意第三人的正當(dāng)權(quán)益，還會破壞交易市場的安全與秩序，并且破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使不應(yīng)以損害善意第三方的正當(dāng)權(quán)益來保護(hù)債權(quán)人的受償權(quán)利，故在行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時應(yīng)當(dāng)考慮債務(wù)人的主觀意思表示，而不是債務(wù)人只要出現(xiàn)放棄債權(quán)的行為就要全部撤銷。如果當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，理論研究加深到一定程度，但破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使仍不考慮主觀的善意或者惡意，僅以形式來判斷，從表面上看，法律是維護(hù)了整體債權(quán)人了利益，但事實(shí)上這也沖擊了市場交易的安定，違反了誠實(shí)信用原則，結(jié)果得不償失而且不利于經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

五、結(jié)語

社會實(shí)踐總是發(fā)展變化的，理論也隨著實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展變化，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度也處于一個不斷發(fā)展完善的過程中，但無論其如何發(fā)展，不管是立法還是理論的研究始終都不會偏離其本意，即在債權(quán)人與債務(wù)人之間尋求利益的均衡，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。本文在現(xiàn)行的法條的基礎(chǔ)上分析了破產(chǎn)撤銷行為，并提出了筆者的觀點(diǎn)和完善建議。本文的探討還不夠深入，但筆者對此的學(xué)習(xí)是不會止步的，并且筆者始終堅(jiān)信我國破產(chǎn)撤銷權(quán)制度在將來一定會更加完善。

注釋：

①喬博娟．論破產(chǎn)撤銷權(quán)之行使［J］．法律適用，2014-5-43．

②唐軍．論破產(chǎn)撤銷權(quán)［J］．社會科學(xué)研究，2013-1-1．

③李永軍，王欣新，鄒海林．破產(chǎn)法［M］．中國政法大學(xué)出版社，2009．11．

④嚴(yán)衛(wèi)紅．論破產(chǎn)撤銷權(quán)［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013．

⑤李金澤．論我國破產(chǎn)撤銷權(quán)制度［J］．吉林大學(xué)學(xué)報(bào)，2015．

⑥李進(jìn)．試論破產(chǎn)可撤銷行為［J］．西南大學(xué)學(xué)報(bào)，2010．

⑦李傳莉．試論破產(chǎn)撤銷權(quán)［J］．吉林大學(xué)學(xué)報(bào)，2008．

⑧崔艷峰，房紹坤．論主觀意思在破產(chǎn)撤銷權(quán)中的地位［J］．貴州社會科學(xué)，2015．4．

⑨姜衛(wèi)東．論破產(chǎn)撤銷權(quán)制度［J］．吉林大學(xué)學(xué)報(bào)，2011．