司法改革背景下認罪認罰制度的適用及風(fēng)險防范
——以認罪認罰案件被告人上訴后檢察機關(guān)抗訴為切入

周丹輝

上海市金山區(qū)人民法院，上海 200540

一、認罪認罰制度的概述

（一）制度沿革

2016年11月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》的通知，在部分地區(qū)率先啟動試點；至2018年5月2日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于全面深入推進刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的通知》，在審判系統(tǒng)進一步深化、推進、落實；再到2018年10月26日，全國人民代表大會常務(wù)委員會出臺《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，以9個條文20余處將認罪認罰制度寫入刑事訴訟法，奠定了認罪認罰制度在刑事訴訟中的地位。

（二）與相關(guān)制度的聯(lián)系及差異

1．坦白情節(jié)

坦白情節(jié)在法條中一般表述為“如實回答”、“如實供述”，聚焦于當事人對事實問題的認知和陳述，因有助于公安機關(guān)、司法機關(guān)查明案件真相，且反映了犯罪嫌疑人、被告人誠懇反思的心態(tài)，故在相應(yīng)程序的處理中可適當對犯罪嫌疑人、被告人予以從輕處理。

而認罪認罰制度在刑事訴訟法中表述為“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”較之坦白情節(jié)，還要求犯罪嫌疑人、被告人承認指控事實，自愿接受處罰，則從事實層面過渡到法律層面，不僅要認罪，還要認罰。

2．刑事速裁程序

刑事速裁程序和認罪認罰制度同于18年10月修訂刑事訴訟法時加入，兩者之間存在較為密切的聯(lián)系，但也有所區(qū)別。如速裁程序的適用條件包含“被告人認罪認罰并同意適用速裁程序”，可見速裁程序的適用以被告人認罪認罰為前提，但被告人認罪認罰的則不以適用速裁程序為限，而是仍然可以適用包括簡易程序在內(nèi)的其他程序。

二、認罪認罰制度的實踐應(yīng)用

在程序上，認罪認罰制度雖然適用率高，但實際影響力并不強，大部分認罪認罰案件本身即有坦白情節(jié)，可從輕處罰，則認罪認罰后從輕量刑的幅度把握較難；認罪認罰程序并無簡化，審查任務(wù)反而加重，人民法院除審查全案事實、證據(jù)外，還增加了對被告人認罪認罰的自愿性及認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容真實性、合法性的審查要求。程序上的難點或多或少可通過司法機關(guān)的工作予以緩解，短期內(nèi)不太會上演變?yōu)橥怀雒堋?/p>

然而，在實體上，認罪認罰制度也有著適用上的難點。認罪認罰制度的從寬處理是以認罪且認罰為前提的，如一審法院采納檢察機關(guān)的量刑建議，被告人卻提出上訴，實際就是不認罰，對這種不誠信的被告人，在上訴不加刑的原則下，二審只能給予其維持原判或者更輕的刑罰。

三、余杭經(jīng)驗——真認罪才能從寬

余杭經(jīng)驗針對認罪認罰案件被告人在一審判決后違反認罪認罰具結(jié)書提起上訴的情況，以試點探索的方式一定程度上擴大了抗訴權(quán)的行使，以制衡被告人上訴權(quán)利的運用。這樣做，雖然在法理上能夠自圓其說，并且起到了進一步規(guī)范認罪認罰制度運行的作用，然而刑事訴訟法所規(guī)定的各個權(quán)利、權(quán)力都有其行使的范圍和界限，以一個權(quán)力踩線的方式來制衡另一個權(quán)利，可能存在很大的風(fēng)險，而權(quán)力與權(quán)利的權(quán)衡需要透過制度內(nèi)在的真意才能加以判斷。

四、認罪認罰制度的法理辨析

（一）法律屬性

認罪認罰制度在法律屬性上，側(cè)重于公正而非效率。這里的公正，一方面是對認罪認罰被告人普遍的輕刑化，另一方面，也是鼓勵被告人自愿認罪悔罪，以更好地發(fā)揮刑罰的教育作用。這些雖然是認罪認罰制度的價值意義，但并非必須通過這一制度才能實現(xiàn)的價值。即便在從寬量刑上，檢察機關(guān)提出的量刑建議，在法院認為明顯不當，且經(jīng)調(diào)整仍然不當?shù)?，可以依法判決。也就是說，最終落腳點仍然在依法判決上，認罪認罰后的量刑建議符合法律規(guī)定的，可據(jù)此判決；不符合法律規(guī)定的，仍然依法判決。可見法律屬性上，認罪認罰制度仍然在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架內(nèi)，未有實質(zhì)性突破。

（二）社會屬性

作為一項試點兩年后被寫入刑事訴訟法的制度，認罪認罰制度亦有其社會屬性，甚至于較之法律價值，發(fā)揮著更大的社會作用。按照刑事訴訟法的規(guī)定，在認罪認罰制度的適用上，被告人有選擇權(quán)，但對偵查機關(guān)、司法機關(guān)來說，并無選擇的余地，認罪認罰制度均為“應(yīng)當”適用，并未因為被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、主觀惡性等而有變化。同時，還要求偵查、審查起訴、審判階段均需向被告人釋明，反復(fù)告知認罪認罰的法律規(guī)定、被告人享有的訴訟權(quán)利等。認罪認罰制度雖然規(guī)定于刑事訴訟法之中，實際發(fā)揮的是釋法析理、心理疏導(dǎo)和對可能引起的信訪提前化解的作用，以將預(yù)期定罪量刑提前并反復(fù)告知的手法，給予被告人更長的適應(yīng)期，同時強調(diào)權(quán)利保障以降低被告人的抵觸心理，最終實現(xiàn)促使被告人服判息訴的目的。

五、上訴與抗訴的價值分析

（一）違約不得利

刑事訴訟以公正為最高價值，因此刑事訴訟制度在設(shè)置上一般都會為被告人預(yù)留空間，以抗衡行政機關(guān)、司法機關(guān)濫用權(quán)力時對被告人帶來的侵害。認罪認罰制度同樣如此。正因為制度設(shè)置上已為被告人預(yù)留了反悔的空間，也就預(yù)留了違約的可能。一審期間不可違約，如違約，被告人就會喪失認罪認罰帶來的從寬處理利益。那么二審呢？一般認為認罪認罰僅在一審期間，跨越審級的上訴是被告人的權(quán)利救濟途徑，是權(quán)利的保障手段，認罪認罰制度并不足以剝奪上訴的權(quán)利，更何況，刑事訴訟法也未對認罪認罰被告人的上訴權(quán)利作任何否定性的評價。

法無規(guī)定，則任何試點探索都不應(yīng)跨越。余杭經(jīng)驗沒有糾結(jié)于上訴權(quán)利，而是創(chuàng)造性地將擴大了認罪認罰制度的涵蓋期間，將上訴視為被告人對認罪認罰具結(jié)書的違背，則具結(jié)書失去效力，狀態(tài)恢復(fù)，視為被告人未認罪認罰，據(jù)此檢察機關(guān)認為審判機關(guān)適用法律、量刑不當，以此為據(jù)提起抗訴，脫離上訴不加刑的原則約束，對被告人科處更為嚴厲的刑責。背信者不得利且有罰，這是余杭經(jīng)驗對認罪認罰被告人的約束。

（二）司法資源的合理配置

余杭經(jīng)驗對認罪認罰被告人上訴權(quán)利的規(guī)制實際與認罪認罰制度社會屬性的實現(xiàn)并無必要。這是從正面來說，那么從反面來看，余杭經(jīng)驗，也即真認罪才能從寬是否對認罪認罰制度社會屬性的實現(xiàn)有害呢？似乎也并沒有。社會屬性的實現(xiàn)實際在一審審理階段，審判人員告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性時就已經(jīng)完成，其后一審判決只要是在檢察機關(guān)的量刑建議幅度內(nèi)作出，就可以視為認罪認罰制度告知被告人的完成。既無益又無害，則余杭經(jīng)驗對認罪認罰制度的影響需從其他路徑考慮。譬如司法資源的過度消耗，上訴是資源消耗，上訴后抗訴又是資源消耗，但若通過抗訴能夠遏制不必要且無意義的上訴，那么總體上于節(jié)約司法資源還是有益的。

六、認罪認罰制度的風(fēng)險防范

（一）謹防名不副實

上訴與抗訴的權(quán)衡是被告人與檢察機關(guān)在二審階段的博弈，并不影響從偵查階段至一審期間認罪認罰制度的適用。即便在二審階段，認罪認罰被告人上訴是行使自身權(quán)利，檢察機關(guān)依法抗訴是履行法律賦予的職責，二審法院均應(yīng)依法受理，認真審查，依法作出加刑、減刑或者維持原判的判決。認罪認罰制度從本身來說是在司法公正的引導(dǎo)下，便利于被告人、便利于偵查機關(guān)、審判機關(guān)的舉措，任何一方均不應(yīng)有超出事實審查及法律適用以外的目的。

（二）謹防濫用之虞

認罪認罰制度于偵查機關(guān)、檢察機關(guān)系“應(yīng)當”適用，就是依法、平等地向每一名被告人提出適用認罪認罰制度的途徑，既不能因偏見而選擇性適用，更不能因嫌麻煩而不適用。這是刑事訴訟法對偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的要求。另一方面，也不能因追求數(shù)據(jù)而超出限度適用，譬如以強硬手段要求或以虛假表現(xiàn)欺騙被告人簽訂認罪認罰具結(jié)書，或以過度的輕刑作為交換取得被告人的認罪認罰。這就超出了認罪認罰制度的設(shè)置目的和意義。

每一項制度在運行過程中都有風(fēng)險點。保持名副其實、慎始慎終的運行狀態(tài)，認罪認罰制度才能走得更遠，走得更好。