刑事檢察中正當防衛(wèi)問題研究

周孟禛

呼和浩特市賽罕區(qū)人民檢察院，內蒙古 呼和浩特 010000

一、引言

近些年，因防衛(wèi)致人傷殘、死亡且最終認定為正當防衛(wèi)案件數量逐步增多，由此引發(fā)社會、法學界人士的高度重視。案件定性為正當防衛(wèi)或故意傷害、故意殺人，直接影響當事人命運，也對當前防衛(wèi)制度的施行、公平正義的彰顯、法治秩序的維護有重要作用。因此，案件準確定性意義重大，對司法人員的司法水平、司法理念、擔當精神，都存在巨大考驗。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，承擔保障人權、懲治犯罪的雙重職責，根據2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》相關規(guī)定，明確了檢察機關適時介入偵查活動權，特別是可能涉及重大故意傷害、正當防衛(wèi)命案等，需要檢察機關適時介入。

客觀來說，正當防衛(wèi)不是以暴制暴，而是制止不法侵害行為。雖然防衛(wèi)人可能造成不法侵害者重傷或死亡，但從《最高人民檢察院第十二批指導性案例》來看，檢察機關依據刑法第二十條之規(guī)定，審查認定事實并做出的適當決定，對推進司法公正、正義至上有積極作用。例如，《第十二批指導性案例（檢例第45號）》陳某正當防衛(wèi)案，陳某用刀刺傷圍毆人員屬正當防衛(wèi)，不負刑事責任，檢察機關不批準逮捕。后公安機關雖要求復議，但經檢察機關復議后，依然維持原決定。如此，這與以往判定為故意傷害罪的類似案例相比，有了突破性進展。

二、檢察機關適時介入正當防衛(wèi)案件應關注的重點問題

認定正當防衛(wèi)行為，需同時具備起因、時間、對象、限度等要件，但每個要件都會涉及諸多問題。受執(zhí)法理念與執(zhí)法環(huán)境等因素影響，各地對正當防衛(wèi)尺度把握不一，立法設計正當防衛(wèi)的初衷在司法實踐中雖有體現(xiàn)，但并未充分貫徹。有的認定正當防衛(wèi)過于苛刻，往往是以“理性假設”對防衛(wèi)人做苛刻要求，特別在致人重傷、死亡案件中不敢做出認定；有的簡單認定，以誰先動手、誰被打傷致死為準，很少綜合考量前因后果與現(xiàn)場具體情況；有的防衛(wèi)行為較為復雜，在判斷上認識不一，分歧意見較大，司法機關無論做出何種認定與解釋，都會受到不同方面的質疑。近些年出現(xiàn)的“于歡案”“昆山砍人案”等引起社會廣泛關注。輿論曝光后，是故意傷害、防衛(wèi)過當、還是正當防衛(wèi)，專家學者都有不同評論，且爭論非常激烈。這些案件雖已塵埃落定并取得了較好效果，但社會各界依然希望更多類似案件能體現(xiàn)人性執(zhí)法，實現(xiàn)公平正義，滿足人們對善良的追求。檢察機關適當介入，可以具體明確正當防衛(wèi)的界限把握，為實現(xiàn)司法公正提供巨大支持，但同時也需要注意以下幾點問題。

（一）法不能向不法讓步

近年來，多起對“國法、天理與人情”綜合考量的正當防衛(wèi)案件引發(fā)廣泛關注。特別是“自衛(wèi)反殺是否違法”“正當防衛(wèi)界限標準”等話題不斷延續(xù)。2018年8月27日，江蘇昆山砍人案成為網絡關注焦點，一夜之間瀏覽、評論人數超過4億。最高檢指導江蘇檢察機關提前介入并給出案件定性意見，案發(fā)三天，檢察機關與公安機關共同認定該案件屬于正當防衛(wèi)，檢察機關支持公安機關撤案。鑒于此案典型性，特被寫入2019年最高人民檢察院工作報告，其典型在于昭示了法不能向不法讓步的法治精神。檢察機關在辦理該案時盡職盡責、敢于擔當的表現(xiàn)，網友留言支持、媒體跟蹤報道，從法理角度看，是期待司法公正；從情理角度看，是公眾最樸素的情感使然。

2018年，盛春平被某傳銷組織多人圍困，慌亂下用刀刺中奪刀的一名傳銷組織成員成某某，最終成某某死亡。辦案檢察官認為，盛春平對防衛(wèi)方式選擇是合理且必要的。成某某的死亡是多種因素共同作用的結果，不能以不法侵害人死亡結果作為判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度的唯一因素，最終認定盛春平的行為屬于正當防衛(wèi)。案件中，檢察官是犯罪的追訴者，更是無辜的保護者，更應該堅守公正、客觀立場。正當防衛(wèi)初衷引導下的“法不能向不法讓步，正義不向非正義低頭”觀念的形成，是一種公正、客觀的體現(xiàn)，能充分激勵人們與犯罪作斗爭，檢察機關對于如何適用相關法律，也能有更深的理解，并有力遵循各項法律原則。

（二）正當防衛(wèi)不是以暴制暴，而是以正對不正

正當防衛(wèi)的本質是“以正對不正”。雖然防衛(wèi)人可能采取某些手段對不法侵害者造成傷害，但這種傷害是用來制止不法侵害，是正義行為對不法侵害行為的反擊。在現(xiàn)實生活中，許多不法侵害具有突發(fā)性、緊迫性，防衛(wèi)者在緊張狀態(tài)下很難精準預判侵害行為的性質與強度，也就無法慎重、更好地選擇相應的防衛(wèi)手段。在諸多法律價值中，秩序與正義最重要，當被害人人身或財產權利受到侵害時，社會秩序與正義天平的平衡會被打破，在現(xiàn)代社會中，恢復正義與秩序的權力交給了國家。然而，受害者想依靠公權力救濟時，公權力不一定會及時出現(xiàn)，所以被侵害者只能傾向于通過自身行為避免進一步被傷害，這也是人之“本能”。正因如此，法治社會在一定限度內需要保護這種“本能”，允許在一定范圍內通過防衛(wèi)實現(xiàn)秩序和正義的平衡。

檢察機關在辦案過程中，需全面查明案件事實。就個案來說，法律適用涵蓋價值判斷、政策考量等因素，也涉及不法侵害的判斷、防衛(wèi)限度等問題。因此，檢察機關必須通過綜合判斷全案事實和證據，全面考察案件的前因后果，既要避免對防衛(wèi)行為過苛要求，也要防止“一刀切”。對重大、敏感案件，各地檢察機關對辦案中的重大情況要及時報上級院；上級院認真研究案卷，對案件事實、性質認定等方面提出指導意見，確保案件得到依法公正處理。如此，既能保護防衛(wèi)者合法權益，也能樹立良好的社會價值導向。

（三）正當防衛(wèi)的無限防衛(wèi)權的認定

理論上，《中華人民共和國刑法》第二十條第三款可以被稱為“無限防衛(wèi)權”，其具體適用在理論與實踐中存在較多爭議，既涉及防衛(wèi)邊界限定問題，也關系到無限防衛(wèi)針對的不法侵害行為的理解問題。根據法條規(guī)定，防衛(wèi)的主要目的是制止不法侵害繼續(xù)，該行為的手段、強度、損害后果未明顯超過不法侵害的強度、手段，或超過但實際損失不算重大的，都屬于正當防衛(wèi)。然而，該解釋并不意味著一般正當防衛(wèi)時不得造成他人重傷或死亡。與緊急避險不同的是，正當防衛(wèi)造成的損害，可以大于不法侵害所造成的傷害。例如，身體法益明顯重于財產法益，但防衛(wèi)人將正在盜竊的人防衛(wèi)至輕傷，乃至重傷，依然可能適用于正當防衛(wèi)。原因在于，不法侵害者自身實施不法侵害行為使其處于被防衛(wèi)地位，在這種情況下被防衛(wèi)人利益保護價值在防衛(wèi)的必要限度內被否定。因而，即使不法侵害者自身行為不會造成重大損害，防衛(wèi)人對不法侵害者造成重傷的，也不能輕易被認定為防衛(wèi)過當。也就是說，防衛(wèi)人對不法侵害者造成重傷，而不法侵害又不屬于嚴重危及人身安全的暴力犯罪，也可能屬于正當防衛(wèi)。這種提示性規(guī)定的出現(xiàn)，激活了正當防衛(wèi)制度，彰顯了依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護理念，既可以打消民眾顧慮，也可以防止司法人員隨意定罪。檢察機關在務實具體證據，對防衛(wèi)人行為進行鑒定時，需關注這類情況，在合理范圍內實現(xiàn)公平正義。

三、結論

綜合來說，刑事檢察活動涉及正當防衛(wèi)案件，要注重釋法說理、回應社會最關切的問題。檢察機關在梳理問題時，要厘清案件事實，講透法理、情理，并闡述清楚法理依據，從而獲得當事人、社會公眾對司法機關做出決定的理解和認同，提高司法活動的公信力。諸多正當防衛(wèi)案件的當事人能回歸生活正軌，很大程度上受益于司法機關的勇于擔當。越來越多正當防衛(wèi)案件的成功判定，也讓“法不能向不法讓步”的理念深入人心，使公眾切實感受到司法機關呵護公平正義的誠意與決心。