全球價值鏈數(shù)字化轉(zhuǎn)型與“功能分工陷阱”的跨越

孫志燕 鄭江淮

摘 ? 要：在全球價值鏈數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下，發(fā)達國家技術(shù)壟斷優(yōu)勢和網(wǎng)絡(luò)極化效應(yīng)進一步強化，發(fā)展中國家被鎖定在中低端“功能”的風(fēng)險顯著加劇。我國跨越全球價值鏈的“功能分工陷阱”，向更高端轉(zhuǎn)型攀升，面臨著諸多挑戰(zhàn)。我國應(yīng)減少一般性的產(chǎn)業(yè)政策，聚焦對國民經(jīng)濟有重大影響、技術(shù)深度高、產(chǎn)業(yè)鏈長的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，構(gòu)筑更加專業(yè)化的技術(shù)優(yōu)勢;充分發(fā)揮我國超大規(guī)模市場和相對完備生產(chǎn)體系的優(yōu)勢，以技術(shù)深度更高的中間產(chǎn)品為重點，加大需求側(cè)的政策支持力度;以重點城市群為依托優(yōu)化重大科研基礎(chǔ)設(shè)施的空間布局，深度融入更高層級的全球價值鏈網(wǎng)絡(luò);平衡好短期“穩(wěn)就業(yè)”和中長期經(jīng)濟更高質(zhì)量發(fā)展的目標，引導(dǎo)更多勞動力流向技術(shù)密集型和創(chuàng)新密集型行業(yè)。

關(guān)鍵詞：全球價值鏈;功能分工陷阱;數(shù)字化;產(chǎn)業(yè)政策

中圖分類號：F124 ? 文獻標識碼：A ? 文章編號：1003-7543（2020）10-0063-10

經(jīng)過改革開放40余年的發(fā)展，我國經(jīng)濟已全面深度融入全球價值鏈體系之中。2019年，我國貨物和服務(wù)進出口總額達到5.1萬億美元，占全國GDP比重為35.7%，占全球貨物和服務(wù)進出口貿(mào)易總額的比重超過1/10，僅比美國低1個百分點①。積極參與到世界產(chǎn)業(yè)分工體系對拉動我國經(jīng)濟增長、推動工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的進程起到了至關(guān)重要的作用，但與之相伴隨的風(fēng)險也不容忽視，其中之一就是被長期固化鎖定在全球價值鏈的中低端環(huán)節(jié)，形成所謂“功能分工陷阱”，即“工廠經(jīng)濟”[1-2]。這種功能鎖定往往會逐漸削弱一個國家在全球貿(mào)易中的競爭優(yōu)勢，并且會導(dǎo)致本國對傳統(tǒng)增長路徑的高度依賴和對國外市場的功能依附，使得結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型逐漸陷入“停滯”，由此又造成經(jīng)濟增長趨緩，最終落入“中等收入陷阱”。

在新一輪技術(shù)革命的推動下，全球經(jīng)濟活動組織模式的數(shù)字化變革正在加速，從研發(fā)、制造直至最終消費等價值鏈不同環(huán)節(jié)的數(shù)字化水平都顯著提高，全球價值鏈分工的功能模塊化和碎片化趨勢日益突出[3]。發(fā)達國家利用其在新一代技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢不斷強化其壟斷地位，而發(fā)展中國家則被進一步鎖定在中低端的“制造”環(huán)節(jié)，陷入“功能分工陷阱”的風(fēng)險正隨著數(shù)字化轉(zhuǎn)型的加快推進而愈加凸顯。盡管我國經(jīng)濟規(guī)模和貿(mào)易規(guī)模已全球領(lǐng)先，并已建立全球最完整的產(chǎn)業(yè)體系，在全球市場上形成了一定的競爭優(yōu)勢，但在全球價值鏈數(shù)字化和發(fā)達國家技術(shù)壟斷趨勢不斷加強的背景下，我國能否成功跨越全球價值鏈的“功能分工陷阱”，如何克服被功能鎖定的風(fēng)險，推動整個經(jīng)濟向價值鏈更高端轉(zhuǎn)型發(fā)展，仍面臨著諸多的不確定性和新的挑戰(zhàn)，亟須深化產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)新、區(qū)域、投資、規(guī)劃等方面的改革。

一、相關(guān)文獻述評

不同國家在參與全球價值鏈分工中所出現(xiàn)的“功能專業(yè)化”現(xiàn)象在學(xué)術(shù)界已引起廣泛的關(guān)注。綜合目前的文獻來看，多數(shù)研究主要是沿著兩條邏輯主線展開：一是以經(jīng)濟地理的相關(guān)理論為基礎(chǔ)從區(qū)域?qū)用娼忉尩貐^(qū)主要經(jīng)濟活動的“功能專業(yè)化”，如Duranton & Puga通過分析總部經(jīng)濟和生產(chǎn)活動在發(fā)達國家和發(fā)展中國家不同類型城市之間的分布規(guī)律，構(gòu)建了一個用以描述不同城市之間功能分工的區(qū)域模型，并解釋了區(qū)域之間從產(chǎn)業(yè)分工向功能分工轉(zhuǎn)型的內(nèi)在機理[4];二是以傳統(tǒng)的貿(mào)易分工理論為基礎(chǔ)，從產(chǎn)業(yè)/產(chǎn)品層面來闡釋全球貿(mào)易分工中的“功能專業(yè)化”，如Markusen & Venables以李嘉圖比較優(yōu)勢的模型為基礎(chǔ)，從參與全球貿(mào)易的微觀企業(yè)維度分析了不同國家在產(chǎn)品層面的“專業(yè)化”[5]。Marcel P. Timmer進一步拓展了上述研究，以H-O模型為基礎(chǔ)，利用世界投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)，對40個國家不同職業(yè)的結(jié)構(gòu)分布和工資水平進行了比較分析，提出全球價值鏈分工格局中的“功能專業(yè)化”現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在制造業(yè)的全球分工活動之中，而且在研發(fā)、市場銷售、物流等服務(wù)行業(yè)也明顯存在，并指出自1995年以來，相對成熟的發(fā)達經(jīng)濟體專業(yè)化于各類“服務(wù)”，而新興市場則更專業(yè)化于“生產(chǎn)制造”，這一趨勢在2008年全球金融危機之后進一步加速[6-7]。上述研究普遍局限于對全球價值鏈分工或者全球貿(mào)易分工格局演變的趨勢性分析，對于出現(xiàn)“功能專業(yè)化”的深層次原因，以及這一現(xiàn)象對一國長期的經(jīng)濟增長和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型具有何種影響的研究相對較少。

Gill & Kharas較早從發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的角度，提出發(fā)展中國家通過參與國際貿(mào)易和全球價值鏈可以實現(xiàn)知識和能力的積累，并強調(diào)參與全球分工是發(fā)展中國家實現(xiàn)可持續(xù)經(jīng)濟增長，并達到上中等收入國家水平的前提條件[8]。Timmer最早將不同國家在全球價值鏈分工中的“功能專業(yè)化”與一國的經(jīng)濟增長和發(fā)展水平關(guān)聯(lián)在一起，指出發(fā)展中國家在發(fā)展水平較低時，可以通過參與全球價值鏈分工實現(xiàn)從農(nóng)業(yè)向制造業(yè)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，但是隨著發(fā)展水平的提高，這種結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的紅利逐漸消失，經(jīng)濟增長的動力也會隨之下降[9]。這一觀點類似于后來提出的“中等收入陷阱”。“中等收入陷阱”的概念最早是由世界銀行在《東亞復(fù)興》一書中提出的[8]，該書綜合了新增長理論、新貿(mào)易理論和新經(jīng)濟地理理論的觀點，從范圍經(jīng)濟、創(chuàng)新和集聚的維度探討了中等收入國家經(jīng)濟增長的過程。有關(guān)“中等收入陷阱”的重要觀點之一是：自20世紀六七十年代以來，只有極少數(shù)中等收入國家成功地進入了高收入國家的行列[10]。從國別經(jīng)驗數(shù)據(jù)來看，中等收入國家經(jīng)濟累計增長率呈現(xiàn)下降的趨勢[11]。學(xué)術(shù)界更多地將“中等收入陷阱”的形成歸因于結(jié)構(gòu)調(diào)整或創(chuàng)新能力不足，但就這些國家結(jié)構(gòu)調(diào)整為什么緩慢，與其增長減緩和“中等收入陷阱”之間又存在何種作用機制，并未給予充分論述[12]。我國學(xué)者劉再起、王曼莉從理論層面將比較優(yōu)勢與“中等收入陷阱”納入統(tǒng)一的理論分析框架，提出政府的宏觀調(diào)控對突破“比較優(yōu)勢陷阱”、順利跨越“中等收入陷阱”至關(guān)重要[13]。2019年，Timmer利用跨國公司在全球不同國家不同類型商業(yè)活動的微觀數(shù)據(jù)，構(gòu)建了功能專業(yè)化指數(shù)，對歐盟、美國、日本等主要國家在全球價值鏈中的專業(yè)化程度進行了定量評估，認為發(fā)展中國家在不同的發(fā)展階段陷入“中等收入陷阱”的原因并不同，可將其歸納為三種類型——貿(mào)易分工（核心—外圍）、產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化（勞動密集型、資本密集型等）和功能（如研發(fā)、制造、金融等）的專業(yè)化[14]。這一觀點為我們認識“中等收入陷阱”提供了新的視角，但其研究仍然是基于傳統(tǒng)工業(yè)化時期傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的組織模式，能否適用于新技術(shù)變革背景下的全球價值鏈分工格局仍需要進一步探討。

從廣義的口徑來看，全球數(shù)字經(jīng)濟的規(guī)模占GDP的比重約為15.5%①。美國是第三次技術(shù)革命的領(lǐng)先國家，在重構(gòu)全球價值鏈分工體系中具有舉足輕重的地位。在此背景下，數(shù)字技術(shù)和數(shù)字化的產(chǎn)品和服務(wù)是否會像上一輪工業(yè)革命時期，在發(fā)達國家和發(fā)展中國家出現(xiàn)“雁陣”的梯度轉(zhuǎn)移？傳統(tǒng)價值鏈分工中的“專業(yè)化現(xiàn)象”是否繼續(xù)存在？發(fā)展中國家能否在數(shù)字化的價值鏈中實現(xiàn)功能的升級，進而突破“中等收入陷阱”？這一系列問題在已有的文獻中尚未得到明確的結(jié)論。Linda Glawea & Helmut Wagner從第四次工業(yè)革命中人工智能、自動化、數(shù)字化技術(shù)對經(jīng)濟增長動力影響的維度，分析了數(shù)字化經(jīng)濟對中等收入國家的影響，并提出了“中等收入陷阱”2.0的觀點[12]。聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織在2020年《工業(yè)發(fā)展》的年度報告中提出，新興數(shù)字技術(shù)與數(shù)字化生產(chǎn)方式正在重塑全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和全球價值鏈。發(fā)展中國家的企業(yè)，特別是那些參與全球價值鏈的企業(yè)，將受到供應(yīng)鏈重組、生產(chǎn)脫離本國或向發(fā)達國家回遷等因素的影響[15]。Andreoni & Anzolin在相關(guān)研究中也指出，數(shù)字化供應(yīng)鏈中的協(xié)調(diào)和治理機制可能會加劇權(quán)力的集中和市場的寡頭壟斷[16]。這些研究揭示了全球價值鏈數(shù)字化之后將出現(xiàn)的共同特征——自然壟斷的增強與碎片化的重構(gòu)，這為進一步思考我國如何實現(xiàn)功能分工的升級提供了一個較好的切入點。

在全球經(jīng)濟數(shù)字化水平日益提高的同時，數(shù)字化的無形資產(chǎn)（如技術(shù)、數(shù)據(jù)、知識產(chǎn)權(quán)等）在國民經(jīng)濟中所占比重越來越高，對一國經(jīng)濟增長和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響越來越大。Pagano提出了第三次技術(shù)革命中的“知識壟斷”資本主義問題[17]。Baldwin針對全球價值鏈的數(shù)字化引入了“第二次拆分”的概念，即由于信息技術(shù)的發(fā)展，全球制造環(huán)節(jié)將可能以更低的轉(zhuǎn)移成本分散到制造成本更低的地區(qū)，不同地區(qū)的協(xié)調(diào)管理可以通過信息技術(shù)實現(xiàn)低成本的無縫銜接[18]。Cédric Durand，Wiliiam Milberg則從新一代技術(shù)所具有的規(guī)模集聚和網(wǎng)絡(luò)特性角度，分析了無形資產(chǎn)對全球價值鏈分工的影響，提出了“信息租金”的概念，并指出無形資產(chǎn)在數(shù)字經(jīng)濟中的流動性和可交易性增強，在全球價值鏈中形成了自然壟斷，進一步擴大了高收入國家和低收入國家的發(fā)展差距[19-20]。

從國內(nèi)研究來看，將全球價值鏈、數(shù)字經(jīng)濟與國內(nèi)長期經(jīng)濟增長和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型納入統(tǒng)一框架的系統(tǒng)研究相對較少。更多的研究是從傳統(tǒng)貿(mào)易分工的角度，聚焦于某個維度來展開，或評估數(shù)字經(jīng)濟對全球價值鏈的影響，或從產(chǎn)業(yè)層面探討如何推動全球價值鏈分工的升級等。如：徐金海、夏杰長提出在以數(shù)字貿(mào)易為主導(dǎo)的全球化新時代，數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展推動了數(shù)字產(chǎn)品嵌入全球價值鏈，改變了全球價值創(chuàng)造模式和全球價值鏈收入分配格局[21]。詹曉寧、歐陽永福認為，隨著數(shù)字經(jīng)濟跨國企業(yè)的崛起，全球價值鏈呈現(xiàn)數(shù)字化、服務(wù)化、去中介化和定制化的新趨勢，發(fā)達國家在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的對外投資優(yōu)勢重新提升[22]。鄭江淮、鄭玉在全球價值鏈分工框架下，基于中國的實踐，提出了新興經(jīng)濟大國中間產(chǎn)品創(chuàng)新驅(qū)動全球價值鏈攀升的機制與路徑[23]。本文將在上述研究的基礎(chǔ)上，試圖從更加系統(tǒng)性的視角建立一個綜合性的分析框架，重點探討全球價值鏈數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下“功能分工陷阱”形成的內(nèi)在機制，并針對我國向更高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略需求提出應(yīng)對之策。

二、全球價值鏈數(shù)字化轉(zhuǎn)型新趨勢與功能分工的調(diào)整

伴隨著第三次技術(shù)革命向經(jīng)濟社會等領(lǐng)域的全方位滲透，參與價值鏈分工的要素形態(tài)以及跨區(qū)域配置的形式都出現(xiàn)了顛覆性變化，基于數(shù)字化要素而形成的全球價值鏈分工體系與傳統(tǒng)工業(yè)化時期全然不同，諸多重要變化正在各國參與全球價值鏈的路徑、功能分工與治理機制等領(lǐng)域顯現(xiàn)。

（一）發(fā)達國家的技術(shù)壟斷優(yōu)勢在價值鏈數(shù)字化轉(zhuǎn)型中被進一步強化，發(fā)展中國家實現(xiàn)技術(shù)追趕的難度加大

與上一輪技術(shù)革命相比，以信息網(wǎng)絡(luò)為主導(dǎo)的新一代技術(shù)本質(zhì)上屬于分層技術(shù)，人工智能、智能制造、算法等應(yīng)用技術(shù)都是基于底層技術(shù)而實現(xiàn)的。這就為擁有底層技術(shù)的策源國創(chuàng)造了更大的壟斷性技術(shù)空間。如圖1和圖2所示，美國、日本、德國等高收入國家知識產(chǎn)權(quán)使用費（接收）在2000年以后均出現(xiàn)快速增長。2018年，高收入國家知識產(chǎn)權(quán)使用費（接收）達3883.9億美元，美國知識產(chǎn)權(quán)使用費（接收）達1287.5億美元，二者占全球的比重分別為97.5%和32.3%，分別相當(dāng)于2000年的4.4倍和2.5倍。同期，中高收入國家和中等收入國家支付的知識產(chǎn)權(quán)使用費平均比2000年增加約10倍。我國由于技術(shù)相對落后，知識產(chǎn)權(quán)使用費的支付隨著經(jīng)濟規(guī)模的增長而大幅提高。2018年為357.8億美元，是2000年的27.9倍。2000—2018年，我國知識產(chǎn)權(quán)使用費支付與接收的差距擴大了25倍之多①，在整個價值鏈中的增值空間由于技術(shù)領(lǐng)先國家的壟斷而被進一步壓縮。根據(jù)OECD2018年的測算，我國作為全球規(guī)模第一的出口大國，出口增加值中來自國外最終需求的比重為16.7%（2015年），遠低于德國60%的水平②。

更需要重視的是，新一代技術(shù)相對于傳統(tǒng)技術(shù)而言，不僅迭代更新的周期更短，而且具有強大的網(wǎng)絡(luò)特性，一旦更新，尤其是底層技術(shù)的升級，就意味著上一代技術(shù)和相關(guān)的應(yīng)用技術(shù)都可能被替代而退出市場，不會像傳統(tǒng)技術(shù)進入成熟周期后可以向其他國家梯度轉(zhuǎn)移[24]。對于技術(shù)相對落后的國家，已很難再像傳統(tǒng)工業(yè)化時期通過引進發(fā)達國家相對成熟的技術(shù)進行適應(yīng)性改進和創(chuàng)新來實現(xiàn)本國的技術(shù)升級和追趕，即使是技術(shù)模仿也面臨著更多的限制，被進一步鎖定在中低技術(shù)功能分工的風(fēng)險愈來愈大。

（二）全球價值鏈的數(shù)字化導(dǎo)致區(qū)域間功能分工加劇碎片化，價值鏈的水平分工和垂直分工的競爭呈現(xiàn)新格局

全球價值鏈分工的數(shù)字化直接表現(xiàn)為不同功能的模塊化和標準化[25-27]，這就為分布于不同地理空間的功能實現(xiàn)互聯(lián)創(chuàng)造了更有利的條件，也在一定程度上降低了中低端分工環(huán)節(jié)在地理空間上的遷移成本。價值鏈的主導(dǎo)者可以在更大的空間范圍內(nèi)細化整個價值鏈的功能分工，借以實現(xiàn)成本更低、收益更高的分工組合。2019年，跨國公司在全球綠地投資項目（Greenfield，指全新投資項目）共有15 558個，相比2018年總體數(shù)量保持穩(wěn)定，但地域分布更加分散化，向中東、非洲和歐美等國家遷移的趨勢更加明顯。2015—2019年，西班牙、德國、英國和美國項目數(shù)量增幅相對較大，越南、斯里蘭卡、波蘭、南非、阿聯(lián)酋等國家也有不同幅度的增加，而中國、印度、菲律賓等國家項目數(shù)量有所減少（見圖3，下頁）。

全球價值鏈分工在空間上的分散化，導(dǎo)致企業(yè)間橫向競爭加劇，且沿著供應(yīng)鏈向上下游傳導(dǎo)，價值鏈垂直分工企業(yè)之間的競爭也被加劇，增值收益進一步流向價值鏈中具有壟斷地位的主導(dǎo)企業(yè)[28]。例如，2018年，蘋果公司的供應(yīng)鏈涉及全球45個國家的1049個供應(yīng)商，大約60%的收入來自國外。谷歌公司利潤的61%來自國外，88%的稅收流向美國③。

（三）全球價值鏈數(shù)字化的網(wǎng)絡(luò)集聚效應(yīng)推動“經(jīng)濟增值”分配機制的改變，進一步強化了領(lǐng)先企業(yè)的壟斷趨勢

全球價值鏈數(shù)字化最具變革性的影響之一是“服務(wù)”的數(shù)字化，即使得傳統(tǒng)上不可貿(mào)易或者具有地域?qū)傩缘摹胺?wù)”轉(zhuǎn)變成幾乎不受地理區(qū)位限制的可貿(mào)易產(chǎn)品。2018年，全球商業(yè)服務(wù)出口約為5.9萬億美元，相當(dāng)于2000年的3.6倍，其中ICT服務(wù)出口占比約為10.5%，比2000年翻了一番;數(shù)字化可交付的服務(wù)出口約為2.9萬億美元，比2015年翻了一番④。全球價值鏈數(shù)字化水平的提高對處在不同分工環(huán)節(jié)的國家和企業(yè)產(chǎn)生的影響截然不同?，F(xiàn)階段，需要重點關(guān)注如下兩個層面：

一是電子商務(wù)、線上支付、數(shù)字化平臺等新的商業(yè)模式進一步強化了美國等高收入國家和全球領(lǐng)先企業(yè)的先發(fā)優(yōu)勢，有助于其獲取更大規(guī)模的壟斷利潤。2018年，高收入國家商業(yè)服務(wù)出口占全球的比重約為80%，其中80%—90%是有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)、金融等相關(guān)的服務(wù)。在全球市值超過10億美元的平臺企業(yè)總市值中，美國所占比重為72%;谷歌占有全球搜索引擎市場的份額超過90%;亞馬遜占有全球線上零售市場的份額約為37%⑤。領(lǐng)先企業(yè)不僅利用數(shù)字化技術(shù)實現(xiàn)了行業(yè)內(nèi)的縱向壟斷，而且通過網(wǎng)絡(luò)或者底層技術(shù)的先發(fā)優(yōu)勢進行跨行業(yè)的壟斷。如：谷歌公司已建立起以安卓系統(tǒng)為基礎(chǔ)的無人駕駛汽車平臺，并聯(lián)合沃爾沃和奧迪等汽車制造企業(yè)構(gòu)建無人駕駛汽車的全產(chǎn)業(yè)鏈。這種基于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)形成的規(guī)模集聚幾乎沒有規(guī)模不經(jīng)濟的臨界點，處在價值鏈中低端環(huán)節(jié)的企業(yè)很難與其競爭，向更高端轉(zhuǎn)型升級的難度遠遠超過上一輪工業(yè)化階段。

二是基于數(shù)字技術(shù)的價值鏈中要素和產(chǎn)品的價格形成機制改變。領(lǐng)先企業(yè)利用自身網(wǎng)絡(luò)壟斷的數(shù)據(jù)資源，利用算法、人工智能等技術(shù)進行更精準的定價，并在全球范圍內(nèi)進行市場需求與生產(chǎn)地的優(yōu)化匹配，事實上控制了全球價值鏈的定價權(quán)。處在價值鏈中低端生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)的企業(yè)將同時受到來自上下游的擠壓效應(yīng)——上游企業(yè)的技術(shù)、品牌制約和下游線上交易驅(qū)動的價格競爭，增值空間隨著數(shù)字化水平的提高而不斷被壓縮。這也是當(dāng)前制造業(yè)增加值的增長與GDP增長不同步，部分發(fā)展中國家（如印度、巴西、南非等）制造業(yè)占GDP比重持續(xù)下降且出現(xiàn)“去工業(yè)化”的重要原因之一。

三、積極應(yīng)對全球價值鏈數(shù)字化過程中的“功能分工陷阱”的對策建議

全球價值鏈的數(shù)字化不僅改變了經(jīng)濟活動在空間上的區(qū)位選擇，而且改變了經(jīng)濟活動“增值”的來源和分配機制，在更大程度上強化了技術(shù)策源國和發(fā)達國家的先發(fā)優(yōu)勢。我國順利跨越全球價值鏈數(shù)字化過程中的“功能分工陷阱”，關(guān)鍵在于技術(shù)能力的提升和經(jīng)濟增長路徑的創(chuàng)新。為此，必須把握新一代技術(shù)變革和新舊經(jīng)濟范式轉(zhuǎn)換的政策窗口，以更大力度的政策變革推動我國產(chǎn)業(yè)向價值鏈更高端轉(zhuǎn)型。

（一）聚焦技術(shù)深度較高的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，加強產(chǎn)業(yè)政策與創(chuàng)新政策的融合，構(gòu)筑更專業(yè)化的競爭優(yōu)勢

經(jīng)過上一輪工業(yè)化，我國已建立起相對完整的產(chǎn)業(yè)體系，但由于全球產(chǎn)業(yè)分工功能的細化和供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)的數(shù)字化，這一優(yōu)勢已難以適應(yīng)全球價值鏈競爭的新格局。缺乏核心競爭力的多元化，往往導(dǎo)致多個行業(yè)都集中在中低技術(shù)領(lǐng)域，形成大量的沉沒資本。從創(chuàng)新的角度來看，數(shù)字化轉(zhuǎn)型推動全球價值鏈分工中出現(xiàn)了更多細分領(lǐng)域的壟斷，如美國壟斷了全球近一半的半導(dǎo)體市場，日本壟斷了全球90%的光刻膠市場。這些“壟斷”形成的背后實際上是大規(guī)模的創(chuàng)新投入，美國2018年半導(dǎo)體行業(yè)的研發(fā)投入為390億美元，相當(dāng)于全球其他所有國家在半導(dǎo)體行業(yè)研發(fā)投入之和的兩倍之多①。在此競爭格局下，過于強調(diào)“多元化”的發(fā)展方向很難適應(yīng)當(dāng)今技術(shù)創(chuàng)新的資本需求。這會導(dǎo)致創(chuàng)新資源分散、整體利用效率下降，即使形成了較多種類的新產(chǎn)品或新工藝，可能也只是一些缺乏技術(shù)深度或核心競爭力的創(chuàng)新，而難以形成有效的市場需求，也很難為國家創(chuàng)造真正的國際競爭優(yōu)勢，還可能延緩“落后”技術(shù)的退出，對國家實現(xiàn)前沿技術(shù)追趕的作用較為有限。

我國應(yīng)及時調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策和創(chuàng)新政策的方向，聚焦對國民經(jīng)濟有重大影響、技術(shù)深度較高、產(chǎn)業(yè)鏈相對較長的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，整合集中優(yōu)勢資源構(gòu)建更加專業(yè)化的技術(shù)優(yōu)勢。減少一般性的產(chǎn)業(yè)政策，以“功能升級”為導(dǎo)向推動產(chǎn)業(yè)政策與創(chuàng)新政策的一體化融合，優(yōu)先推出有關(guān)基礎(chǔ)研究的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策，布局類似美國“曼哈頓工程”的項目，推動關(guān)鍵技術(shù)和戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的功能升級實現(xiàn)根本性突破。

（二）充分發(fā)揮我國超大規(guī)模市場的優(yōu)勢，加大需求側(cè)的政策支持力度，以技術(shù)深度更高的中間產(chǎn)品為重點推動全產(chǎn)業(yè)鏈的功能升級

高技術(shù)產(chǎn)品市場有效需求不足是我國跨越全球價值鏈“功能分工陷阱”所面臨的另一個瓶頸因素，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是技術(shù)密集型的新產(chǎn)品由于前期較高的研發(fā)成本而導(dǎo)致更高的市場價格，再加上全球領(lǐng)先企業(yè)的市場壟斷，使市場需求受到限制;另一方面則是由于新產(chǎn)品的使用往往需要配套支持性產(chǎn)品的更新，新一代技術(shù)迭代周期又相對較短，綜合使用成本相對較高，也會影響有效市場需求的釋放。有效需求不足是企業(yè)陷入低價—低技術(shù)惡性循環(huán)的關(guān)鍵原因。因此，除了實施減稅、財政補貼等政策之外，還需要實施更積極的需求側(cè)政策。從國際經(jīng)驗來看，需求政策也是美國、日本、英國等發(fā)達國家用以支持新技術(shù)、新產(chǎn)品普遍使用的政策工具。20世紀90年代，美國在公立學(xué)校啟動電子教材計劃，將蘋果電腦和相關(guān)軟件產(chǎn)品納入公立學(xué)校的采購目錄，并將其定義為“教育支出”，由此創(chuàng)造的蘋果計算機和ipad的需求為蘋果公司初期的市場拓展起到了關(guān)鍵作用②。

相對于其他國家，我國同時擁有超大規(guī)模市場的優(yōu)勢和相對完備生產(chǎn)體系的優(yōu)勢，更有條件實施需求側(cè)的相關(guān)政策。通過稅收減免、稅前抵扣、技術(shù)標準等政策工具，為技術(shù)集成度較高的新產(chǎn)品，尤其是那些具有較高技術(shù)深度的中間產(chǎn)品創(chuàng)造更大的市場需求，帶動國家整個生產(chǎn)體系和產(chǎn)業(yè)鏈整體向更高端升級，形成產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良性循環(huán)。在政務(wù)、醫(yī)療、教育、交通、能源、環(huán)保等與民生密切相關(guān)的領(lǐng)域，加大政府采購和財政資金的投入力度，率先應(yīng)用新技術(shù)產(chǎn)品，有效引導(dǎo)市場預(yù)期。

（三）以重點城市群為主體優(yōu)化重大科研基礎(chǔ)設(shè)施的空間布局，在國家層面推動建立專業(yè)化的協(xié)同創(chuàng)新園區(qū)

在數(shù)字化的經(jīng)濟體系中，全球價值鏈已形成高度一體化的功能分工網(wǎng)絡(luò)，涉及國內(nèi)每一個地區(qū)的發(fā)展。因此，我國在跨越價值鏈“功能分工陷阱”的過程中，還需要加強國內(nèi)在產(chǎn)業(yè)分工和創(chuàng)新等領(lǐng)域的協(xié)同，避免國內(nèi)低水平的競爭和重復(fù)性的低效投入。可結(jié)合國家重大區(qū)域戰(zhàn)略布局，依托重點城市群，在武漢、成都、南京、西安、沈陽、蘭州等大學(xué)相對聚集、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和公共服務(wù)配套條件較好的優(yōu)勢地區(qū)，聚焦基礎(chǔ)科學(xué)和國家戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)功能升級的核心技術(shù)需求，在國家層面布局更加專業(yè)化的協(xié)同創(chuàng)新園區(qū)，為聚集全球創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)、風(fēng)險投資等領(lǐng)域的優(yōu)質(zhì)資源構(gòu)建平臺。充分借鑒自貿(mào)試驗區(qū)的政策，在重大科研基礎(chǔ)設(shè)施、財政稅收、人才等方面給予更大的政策傾斜力度，鼓勵全球領(lǐng)先企業(yè)和研發(fā)機構(gòu)設(shè)立區(qū)域性總部、研發(fā)中心、采購中心、大數(shù)據(jù)中心等功能性機構(gòu)，以此帶動國內(nèi)相關(guān)機構(gòu)和企業(yè)深度融入更高層級的全球價值鏈網(wǎng)絡(luò)。

針對不同創(chuàng)新園區(qū)的專業(yè)特色試點建立“學(xué)科（人才）特區(qū)”，構(gòu)建更有利于我國“功能升級”的產(chǎn)業(yè)發(fā)展生態(tài)。探索創(chuàng)業(yè)類簽證和居留許可，為國際創(chuàng)客提供更便利的條件。通過引進國外知名創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)服務(wù)機構(gòu)、鼓勵有條件的孵化器開展“國際聯(lián)合雙向孵化”等，加大對國際創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項目引進力度，增強我國基礎(chǔ)研究和顛覆性技術(shù)開發(fā)領(lǐng)域高端人才的聚集能力。

（四）全面提升勞動者技能水平，引導(dǎo)更多勞動力向技術(shù)密集型或創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)流動，為跨越價值鏈的“功能分工陷阱”提供更高質(zhì)量的人力資本支撐

我國就業(yè)人口中高中及以上教育水平的比重已接近40%，每年高等學(xué)校畢業(yè)生數(shù)超過700萬人。但從目前的就業(yè)結(jié)構(gòu)來看，中高技能水平的就業(yè)與高收入國家相比仍存在較大差距。2020年，我國中等技能水平的技術(shù)型就業(yè)比例約為6.0%，比高收入國家的平均水平低9個百分點（同期相比，德國為23.0%，美國為14.2%，英國為12.7%）。從事高技能水平的專業(yè)技術(shù)就業(yè)比例的差距更為顯著，2020年我國為7.7%，而高收入國家的平均水平為20%，相差大約12個百分點（同期美國為22.8%，英國為25.5%，德國為18.4%）①。這表明我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型相對較慢，就業(yè)市場出現(xiàn)了較為顯著的技能錯配，大量勞動力仍集中在低技能水平的中低技術(shù)行業(yè)，再與人口老齡化的影響疊加，勢必會加劇技術(shù)密集型行業(yè)勞動力的短缺。從長期來看，不利于我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展突破全球價值鏈的“功能分工陷阱”。

因此，應(yīng)平衡好短期“穩(wěn)就業(yè)”和中長期經(jīng)濟更高質(zhì)量發(fā)展的政策目標。進一步提高社會保障的總體水平，緩解價值鏈功能升級過程中可能出現(xiàn)的短期結(jié)構(gòu)性失業(yè)增多的問題。面向數(shù)字經(jīng)濟未來發(fā)展的需求，優(yōu)化高等教育的學(xué)科專業(yè)體系，擴大國家“強基計劃”的試點范圍，在東北、西部等制造業(yè)基礎(chǔ)好、高校又相對較多的地區(qū)實施“新工科”人才培養(yǎng)的戰(zhàn)略項目。通過所得稅減免、擴大增值稅中對技術(shù)人才和高端技能人才工資的抵扣范圍，激勵技術(shù)密集型企業(yè)和創(chuàng)新型企業(yè)擴大員工規(guī)模，引導(dǎo)更多勞動力向中高技術(shù)行業(yè)流動，為我國實現(xiàn)價值鏈的功能升級提供更高質(zhì)量的人力資本支撐。

參考文獻

[1]BALDWIN R， LOPEZ-GONZALEZ. Supply- chain trade： a portrait of global patterns and several testable hypotheses[J]. The World Economy， 2015， 38（11）： 1682-1721.

[2]ANDREA SZALAVETZ. Digitalization， automation and upgrading in global value chains- factory economy actors versus lead companies [J]. Post-Communist Economies， 2019， 31（5）： 646-670.

[3]DEARDORFF A V. Fragmentation across cones. In： Fragmentation. New production patterns in the world economy[M]. edited by SVEN W. ARNDT， and HENRYKIERZKOWSKI. Oxford： Oxford University Press， 2001.

[4]DURANTON G， PUGA D. From sectoral to functional urban specialization[J]. Urban Economics， 2015， 57： 343-370.

[5]MARKUSEN J R. Expansion of trade at the extensive margin： a general gains-from-trade result and illustrative examples[J]. International Economics， Elsevier， 2013， 89（1）： 262-270.

[6]TIMMER M P， et al. Slicing up global value chains[J]. Economic Perspectives， 2014， 28（10）： 12-57.

[7]FOSTER C， GRAHAM M， MANN L， et al. Digital control in value chains： Challenges of connectivity for east African firms[J]. Economic Geography， 2018， 94（1）： 68-86.

[8]GILL I， KHARAS H. An east Asian Renaissance： Ideas for economic growth[M]. Washington， DC： World Bank Publications， 2007.

[9]TIMMER M P， INKLAAR R. Real output， expenditure and terms of trade across countries： an international input-output approach[R].GGDC Research Memorandum 144， Groningen Growth and Development Centre， 2010.

[10]WADE R H. Industrial policy in response to the middle-income trap and the third wave of the digital revolution[J]. Global Policy， 2016， 7（4）： 469-480.

[11]BULMAN D， EDEN M， NGUYEN， H. Transitioning from low-income growth to high-income growth： is there a middle-income trap？[J]. Asia Pacific Economy， 2017， 22（1）： 5-28.

[12]GLAWE L， WAGNER H. The middle-income trap 2.0， the increasing role of human capital in the age of automation and implications for developing Asia[R]. CEAMeS Discussion Paper No. 15， 2018. Hagen： Center for East Asia Macro-economic Studies， 2018.

[13]劉再起，王曼莉.全球價值鏈中的“比較優(yōu)勢陷阱”——基于整體網(wǎng)和國別面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].國際貿(mào)易問題，2018（3）：100-112.

[14]TIMMER M P， MIROUDOUT S， DE VRIES， et al. Functional specialization in trade[J]. Economic Geography， 2019， 19（1） ：1-30.

[15]UNITED NATIONS INDUSTRIAL DEVELOPMENT ORGANIZATION（UNIDO）. Industrial development report 2020： industrializing in the digital age[R]. Vienna： United Nations Industrial Development Organization， 2020.

[16]ANDREONI A， ANZOLIN G. A revolution in the making？ Challenges and opportunities of digital production technologies for developing countries[R]. Background paper prepared for the Industrial Development Report 2020. Vienna： United Nations Industrial Development Organization， 2019.

[17]PAGANO U. The crisis of intellectual monopoly capitalism[J]. Cambridge Journal of Economics， 2014， 38（6）： 1409-1429.

[18]BALDWIN R E. The great convergence： information technology and the new globalization[M]. Cambridge， MA： The Belknap Press of Harvard University Press， 2016.

[19]C？魪DRIC D， GUEUDER M. The profit-investment nexus in an era of financialisation， globalization and monopolization： a profit-centered perspective[J]. Review of Political Economy， 2018， 30（2）： 126-153.

[20]C？魪DRIC D， WILIIAM M. Intellectual mono-

poly in global value chains[J]. Review of International Political Economy， 2019， 27（2）： 404-429.

[21]徐金海，夏杰長.全球價值鏈視角的數(shù)字貿(mào)易發(fā)展：戰(zhàn)略定位與中國路徑[J].改革，2020（5）：58-67.

[22]詹曉寧，歐陽永福.數(shù)字經(jīng)濟下全球投資的新趨勢與中國利用外資的新戰(zhàn)略[J].管理世界，2018（3）：78-86.

[23]鄭江淮，鄭玉.新興經(jīng)濟大國中間產(chǎn)品創(chuàng)新驅(qū)動全球價值鏈攀升——基于中國經(jīng)驗的解釋[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2020（5）：61-79.

[24]謝伏瞻.論新工業(yè)革命加速拓展與全球治理變革方向[J].經(jīng)濟研究，2019（7）：4-13.

[25]GEREFFI G. Global value chains and development： redefining the contours of 21st century capitalism [M]. Cambridge， UK： Cambridge University Press， 2018.

[26]MAYER J. Digitalization and industrialization： friends or foes？[R]. Research Paper 25. Geneva： UNCTAD， 2018.

[27]趙明亮，臧旭恒.國際貿(mào)易新動能塑造與全球價值鏈重構(gòu)[J].改革，2018（7）：148-158.

[28]XING Y. How the iPhone widens the US trade deficit with China： the case of the iPhone X[R]. GRIPS Discussion Papers 19-21， November 2019. Tokyo： National Graduate Institute for Policy Studies， 2019.

Abstract： In the context of the digital transition of the global value chain， the technological monopoly advantages and network polarization effects of developed countries have been further strengthened， and the risk of developing countries being locked in the low-valued "functions" has increased significantly. There are many challenges for China to overcome the "functional division trap" in the global value chain and upgrade to a higher level. This paper proposes that general industrial policies should be reduced， and focus on strategic industries that have a major impact on the national economy， high technological-depth， and long industrial chains， build more specialized technological advantages. The advantages of China's ultra-large-scale market and relatively complete production system should be fully used. More demand-side policy supports the upgrade of intermediate products with higher technical depth. Choosing some key metropolitans as basic policy unit， through optimizing the spatial layout of major scientific research infrastructure， push these regions deeply integrate into higher-level global value chain networks. Furthermore， to balance the goals of short-term "employment stability" and higher-quality economic development in the medium and long term is also very important. More positive policy need to be taken in order to guide more labor flowing into technology-intensive & innovation-intensive industries.

Key words： global value chain; functional division trap; digitalization; industry policy