中西思想在社會(huì)基礎(chǔ)倫理思想上的差異

黃諾曦

內(nèi)容摘要：自“西學(xué)東漸”以來(lái)，中國(guó)眾多的學(xué)者和知識(shí)分子都試圖通過引進(jìn)西方思想，實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。但若探究中國(guó)思想的本源，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中西方思想在人性觀念、民主思想以及歷史觀等方面都有很大差異。本文以《四書》閱讀為例，探討了中西方思想在不同方面的具體差異，這種差異可以有助于深刻了解中西方社會(huì)發(fā)展歷程的不同，同時(shí)更好地探索中國(guó)發(fā)展的道路。

關(guān)鍵詞：中西方思想 差異 《四書》

嚴(yán)復(fù)先生在《〈群己權(quán)界論〉引序》中說(shuō)：“故曰人得自繇，而必以他人之自繇為界，此則《大學(xué)》絜矩之道，君子所恃以平天下者矣”（3）。這里的絜矩之道出自《大學(xué)》對(duì)于修身齊家治國(guó)平天下的概括，“上老老而民興孝，上長(zhǎng)長(zhǎng)而民興弟，上恤孤而民不倍，是以君子有絜矩之道”（一〇），是指君子可以推以度物，推己及人。嚴(yán)復(fù)先生作為中國(guó)學(xué)習(xí)西方文化的先驅(qū)，在這里著重于東西方思想的共通點(diǎn)，因?yàn)樗g的著作的目的是要引進(jìn)西方思想，實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。但是，東西方哲學(xué)在自由乃至一些更大的社會(huì)倫理上是有根本性差異。

一.東西方思想在人性觀念上的差異

嚴(yán)復(fù)先生講“西洋之術(shù)”的真諦在于“于學(xué)術(shù)則黜偽而崇真，于刑政則屈私以為公而已”（4）。也就是說(shuō)西方思想中對(duì)自由的界定最重要的因素在于自由的限制性。在必要的條件下，“私意”必須屈服于“公意”。公意是多數(shù)人的意志，多數(shù)人壓迫少數(shù)人的暴政。因此，自由的具體內(nèi)容關(guān)乎于個(gè)人權(quán)利的界限，有法律框架的約束。這背后的社會(huì)倫理基礎(chǔ)是西方法理社會(huì)的邏輯，那就是對(duì)人性的悲觀的判定，也就是悲觀主義的認(rèn)識(shí)論。盧梭在社會(huì)契約論中說(shuō)過，“人是生而自由的，卻無(wú)往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸”。而中國(guó)哲學(xué)中，社會(huì)維系和諧的基礎(chǔ)不在于法律，法律只是最低限的約束，“中國(guó)的價(jià)值系統(tǒng)因?yàn)闆]有預(yù)設(shè)客觀化的、形式化的‘上帝的觀念，因此法律沒有絕對(duì)的神圣性，也占不到最高的位置”（22）。最高限的要求應(yīng)該是道德，或者是儒家思想中的“仁義”思想。這種思想的立言宗旨是性善論。儒家思想的代表人物孟子有關(guān)于人性是善還是惡的詳細(xì)辯述。

在人性方面，孟子強(qiáng)調(diào)性善論。這種觀點(diǎn)的立言宗旨是人性善理論的表達(dá)模式對(duì)道德生活有促進(jìn)作用，前提是人和禽獸之間是有本質(zhì)區(qū)別的，這種差異性才是人本性的體現(xiàn)?！端臅分忻献雨P(guān)于人性的探討主要由兩處，一是和同為儒家弟子的吿子的辯論，辯論的中心是人性善還是人性惡;二是孟子關(guān)于人性善內(nèi)涵的解讀。但是，需要提出的是，儒家對(duì)人性的理解并不僅僅局限在性善還是性惡。

“告子曰：性，猶杞柳也;義，猶桮棬也。以人性為仁義，尤以杞柳為桮棬。孟子曰：子能順杞柳之性而以為桮棬乎？將戕賊杞柳而后以為桮棬也？如將戕賊杞柳而以為桮棬，則亦將戕賊人以為仁義與？”

吿子認(rèn)為人性不善不惡，善惡都是后天的，人性就是材料，可就被加工成好的東西和壞的東西，比如殺人的工具。表面看來(lái)，人性不善不惡論和性惡論有很大差別，實(shí)際兩者之間差別不大。性善論并非說(shuō)人性現(xiàn)實(shí)就是善的，而是說(shuō)善在人性中是有根基的。而其他人性論強(qiáng)調(diào)的是善在人性中沒有基礎(chǔ)，那就意味著“善”完全是后天發(fā)明的，這就是歷史主義和習(xí)俗主義的道德觀，意味著所有的道德都是約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)。西方思想中的“Natural right”—自然權(quán)利，也是自然正確，如果沒有自然正確那所有的正確都是約定俗成，這必會(huì)導(dǎo)致虛無(wú)主義的結(jié)果?！般拶\”是指破壞性改變，也就是說(shuō)道德是對(duì)人的破壞性改變，是對(duì)人性的禁錮。因此，必定會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果就是“率天下之人而禍仁義者，必子之言也。”

告子曰：“性猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無(wú)分于善不善也，猶水之無(wú)分于東西也?！泵献釉唬骸八艧o(wú)分于東西，無(wú)分于上下乎？人性之善也，猶水之就下也。人無(wú)有不善，水無(wú)有不下。今夫水，搏而躍之，可使過顙;激而行之，可使在山。是豈水之性哉？其勢(shì)則然也。人之可使為不善，其性亦猶是也?！?/p>

人性的善就像水固定往下，人的本質(zhì)傾向是善，人性之為人性在于它是人的本質(zhì)傾向和可能性，這種不可磨滅的不可剝奪的不可動(dòng)搖的傾向。現(xiàn)實(shí)中再惡的人，也有善的人性。關(guān)于“食色性也”的說(shuō)法，第一人性不等于食色;二人離不開食色。

《四書》中另一個(gè)孟子關(guān)于人性內(nèi)涵的論述出自孟子第三卷，具體闡述了“善”在人性中的體現(xiàn)。“人皆有不忍人之心。先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可運(yùn)之掌上。”“忍”的直接含義就是殘忍的意思，進(jìn)一步說(shuō)明了“善”在人性中是有根基的。

二.中西方思想在民主觀念上的差異

孟子的“惻隱之心”和“四端說(shuō)”中“惻隱之心”可以看做是“仁”的補(bǔ)充，是人和人之間關(guān)系的基礎(chǔ)。儒家對(duì)“性善”的判定是儒家思想治國(guó)的基礎(chǔ)。因此，在這種思想基礎(chǔ)下，對(duì)一個(gè)國(guó)家和諧秩序更重要的就不是法律的約束，而是自我道德的要求。而儒家思想的“仁”，便是這種思想體系的集中體現(xiàn)?！叭省钡暮x十分廣泛，其中同西方民主思想有很大差異。

在1915年12月發(fā)表的《青年雜志》卷四中，陳獨(dú)秀在《東西方民族之根本思想之差異》中談到，“西洋民族以法律為本位，個(gè)人意志是在法律框架下、有制度保障的切實(shí)自由;東洋民族以感情為本位。西洋民族以實(shí)力為本位;東陽(yáng)民族以虛文（禮、義）為本位?！蹦敲础岸Y”的具體含義是什么？

對(duì)于治國(guó)的方針，孔子認(rèn)為最重要的“禮樂治國(guó)”。在《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》一篇中，孔子十分滿意曾皙的回答“喟然嘆曰”：“暮春者，春服既成。冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸”。表面看來(lái)，曾皙的回答同治國(guó)完全沒有關(guān)系，實(shí)際上體現(xiàn)了儒家“禮樂治國(guó)”的思想。“二程”在追隨周敦頤后，曾經(jīng)說(shuō)過“迎風(fēng)弄月以歸，有吾與點(diǎn)也之意”。那么孔顏樂處，樂的是什么。清人對(duì)于這一段的解讀是制度性解讀，認(rèn)為“浴乎沂”是關(guān)于修細(xì)的傳統(tǒng)，風(fēng)諷頌詩(shī)，歸巋祭祀，也就是體現(xiàn)了儒家的禮樂精神?？鬃淤澝涝且?yàn)樗耆斫饬巳寮抑螄?guó)的禮樂精神。這種精神的背后就是“仁”的思想。

仁政的一般標(biāo)準(zhǔn)是“養(yǎng)生喪死無(wú)憾”，著重體現(xiàn)在對(duì)老者的安撫。我們的漢語(yǔ)文明是敬老的文明。敬老的社會(huì)比其他年輕人占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)更健康。因?yàn)樗ダ鲜浅B(tài)使我們每個(gè)人的未來(lái)，衰老本身是一種苦難，如果一個(gè)社會(huì)不給予衰老的人群一種補(bǔ)償，那么一個(gè)人的一生就是一直在走下坡路的過程。而敬老的文明意味著人在衰老的過程中得到了補(bǔ)償了，年齡很多時(shí)候就是德性的象征，也就是說(shuō)整個(gè)社會(huì)朝著一個(gè)有希望的方向發(fā)展。這和今天很多西方社會(huì)以青年人為主導(dǎo)是由很大差別的。

在《顏淵問仁》一篇中，孔子說(shuō)“克己復(fù)禮”為仁?？鬃拥娜蕦W(xué)思想永遠(yuǎn)離不開“禮”。為仁由己，完全依靠自己，成為一個(gè)仁者完全依靠自己的主動(dòng)性?！白浴被蛘摺凹骸笔强鬃诱劦健叭省钡暮诵?。“仁”不等同于愛?！俺鲩T如見大兵，使民如承大祭”，說(shuō)明“仁”是和敬畏心相關(guān)的。敬畏是非對(duì)象化的形式，和害怕是不同的，怕是有具體對(duì)象的。敬畏和和樂是兩種非常重要的心態(tài)。

同時(shí)，儒家的“仁利之辯”補(bǔ)充了“仁”的含義。在《孟子見梁惠王》一篇中，詳細(xì)論述了仁利之辯?！巴踉唬痕挪贿h(yuǎn)千里而來(lái)，亦將有以利吾國(guó)乎？孟子對(duì)曰：王何必曰利？亦有仁義而已耶?！薄熬佑饔诹x，小人喻于利”。利有廣義和狹義之分，在利的廣義用法上利和義是可以統(tǒng)一的，例如“仁者安仁，知者利仁”;利的狹義用法是比應(yīng)得的多出來(lái)的部分，后果就是不知止，而“仁”的邏輯是知止。廣義的利則是追求人生的方方面面都恰如其分，精神和身體的全面發(fā)展。儒家是不反對(duì)廣義的“利”?！捌垶楹罅x而先利，不奪不厭?！薄耙娎剂x”就是當(dāng)今條件下的完人。當(dāng)一切量化，人的品格成了可以用金錢衡量的東西，其實(shí)不管值多少錢都是一錢不值?！巴醯馈笔侨寮业闹螄?guó)思想的具體體現(xiàn)。“王霸義利”之辯中說(shuō)明，王道政治是以德服人，霸道政治是以利服人。不能用力量要求人心悅臣服，這是王道政治，而霸道政治是用力量讓別人臣服。今天這個(gè)世界上本質(zhì)上還是霸道政治的思想。但是讀《孟子》我們會(huì)理解，在儒家看來(lái)，如果王道無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么霸道也是可以接受的。歐陽(yáng)修說(shuō)：“哀莫大于無(wú)君”，所以最差的其實(shí)是政治秩序的缺失。所以這和西方思想中的抽象自由和民主有很大差別。

《子貢問政》一篇中，“子曰：足食，足兵，民信之矣”。治國(guó)的先后順序，首先要?jiǎng)?wù)實(shí)，安身立命是基礎(chǔ)。儒家是有理想的現(xiàn)實(shí)主義，非政治浪漫主義。治理國(guó)家的先后順序是以“食”為先，道德為后。但是之后孔子說(shuō)：“去兵，去食”。說(shuō)明邏輯的先后順序是以道德為先，食為后的?！白勇吩唬盒l(wèi)軍待子而為政，子將奚先？子曰：必也正名乎?！薄罢睆?qiáng)調(diào)的還是禮樂之治，“君君臣臣父父子子”要靠禮樂來(lái)規(guī)范。禮一是共同體生活的形式和節(jié)奏，二是每個(gè)個(gè)體生活的形式和節(jié)奏，三是規(guī)范每個(gè)人的義務(wù)和權(quán)力。禮包含了人的義務(wù)和權(quán)力，也和外物世界密切相關(guān)。名分和你所得所做都包含在一起，“故君子名之必可言也”。

近來(lái)關(guān)于儒家思想最激烈的爭(zhēng)辯就是儒家是否具有“民主思想”，關(guān)于這點(diǎn)，需要仔細(xì)了解儒家對(duì)個(gè)人和國(guó)家的看法。西方的個(gè)人主義傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)上帝是完滿者，但是矛盾之處在于不可能從個(gè)人主義推導(dǎo)出整個(gè)社會(huì)的次序。而儒家是有理想的現(xiàn)實(shí)主義，“夫物之不齊，物之情也”，是儒家對(duì)世界的根本理解，這是世界就是如此而不是應(yīng)該怎樣。事物不能等同，所以儒家不講齊物平等。任何人是有差別的，沒有辦法等同?！鞍俟ぶ?，固不可耕且為也”，也就是說(shuō)政治分工。人群是分層的，有組織者和管理者，有大人之事和小人之事。儒家看世界是基于這個(gè)世界是怎樣而不是這個(gè)世界應(yīng)該怎樣?！熬又芏槐?，小人比而不周”，“子比而同之，是亂天下也”，人的差異性在儒家是首位，在差異性的基礎(chǔ)上如何構(gòu)造一個(gè)和諧的社會(huì)。也就是說(shuō)儒家也不講抽象的民主和自由，永遠(yuǎn)是基于這個(gè)世界的現(xiàn)實(shí)?！肮试唬夯騽谛?，或勞力;勞心者治人，勞力者治于人”。并非是單純的腦力勞動(dòng)者和體力勞動(dòng)者的差別。勞心者和勞力者的區(qū)別主要在于所憂之事有所不同。勞心者是如同堯舜這樣的圣人，是可以憂天下的人;而勞力者是指“夫以百畝之不易為己憂者”，這樣的人是農(nóng)夫，也就是普通人。所以儒家是強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序的，而社會(huì)秩序的首要基礎(chǔ)是政治分工。

“無(wú)恒產(chǎn)而有恒心者，惟士唯能”。只有極少數(shù)人能做到?jīng)]有固定的產(chǎn)業(yè)還能有道德底線。有社會(huì)學(xué)的資料顯示，一個(gè)社會(huì)想要保持穩(wěn)定，人群中至少要有百分之五的人要有犧牲精神，這部分人就是社會(huì)的砥柱，是國(guó)家的擔(dān)當(dāng)者，在也就是古代所稱的“士”，但這部分人畢竟是少數(shù)。“若民，則無(wú)恒產(chǎn)，因無(wú)恒心?！币话愕睦习傩諞]有固定的產(chǎn)業(yè)就無(wú)法做到有德。蕭伯納說(shuō)過，我們?yōu)槭裁匆麥鐭o(wú)產(chǎn)者，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)者是敗德者。墮落不需要代價(jià)，一個(gè)人若是無(wú)法擺脫底層苦難的狀況，所以墮落不要代價(jià)，“茍無(wú)恒心，放辟，邪侈，無(wú)不為也”。所以王道就要給底層的老百姓安穩(wěn)，但是這種安穩(wěn)并非是說(shuō)經(jīng)濟(jì)要發(fā)展到什么狀況才能實(shí)現(xiàn)，儒家認(rèn)為“不患寡而患不均”，不均不是指平均，而是不公平，因?yàn)槿寮也⒎瞧骄髁x。有理想的現(xiàn)實(shí)主義。有的時(shí)候應(yīng)該怎么樣固然重要，但大多數(shù)時(shí)候可能怎么樣更重要。抽象的應(yīng)該必須落實(shí)到具體的實(shí)踐中才能發(fā)揮力量。一般的老百姓，衣食是基礎(chǔ)“足食足兵足衣”。知足常樂是個(gè)抽象概念，如果一個(gè)人該做什么該得到什么都沒有得到相對(duì)合理的分配，那又如何說(shuō)“足”。儒家相信在所有環(huán)境下我們都能實(shí)現(xiàn)志向，這也是中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)，那就是沒有目的論的傳統(tǒng)，我們不是在追求下一個(gè)狀況，而是在當(dāng)前的狀況下努力。而西方思想的傳統(tǒng)就是追求一種完美的狀態(tài)，不斷追求下一個(gè)更好的狀況實(shí)際是走入了一條不歸路。所以比應(yīng)然更可貴的是可能。

三.中西方思想在歷史觀上的差異

中西思想在歷史觀上也有很大不同。孟子說(shuō)“天下之生久矣，一治一亂”。這是中國(guó)人對(duì)歷史的基本理解，那就是歷史總是在治亂中循環(huán)。我們不相信長(zhǎng)治久安，當(dāng)一個(gè)社會(huì)達(dá)到極盛之時(shí)，人們的怠惰之心越來(lái)越強(qiáng)，奮斗之心也會(huì)越來(lái)越弱。中國(guó)人長(zhǎng)久對(duì)苦難有準(zhǔn)備，所以當(dāng)苦難來(lái)臨之時(shí)，我們的平靜淡然的。這和西方哲學(xué)家是不同的，西方哲學(xué)家諸如尼采、海德格爾等在面對(duì)歷史的巨變時(shí)，能產(chǎn)生激烈的哲學(xué)思想，但中國(guó)哲學(xué)趨向于平靜，自我內(nèi)心調(diào)和。梁漱溟在《東西文化及其哲學(xué)》中談到人類生活有三種樣法，分別是西方、東方和印度。西方是意欲向前，東方是調(diào)和持中，這大致同《中庸》的道理一致。儒家不強(qiáng)調(diào)極端，而是檢出中道觀。程子對(duì)“中庸”的解釋是“中不偏，庸不易”?！疤烀^性，率性之謂道，修道之謂教”。這里的“天”不是西方的人格神，我們的文明早就去除了人格神的存在?！疤臁笔窃旎畬?shí)體，按照海德格爾對(duì)實(shí)體的解讀，那就是所有的事物都以之為根據(jù)，而其本身不能以其他事物為實(shí)體。這同莊子的“自本自根”也有相同之處。上天在造化人的時(shí)候把一種固定的傾向賦予人，這種傾向就是人性。“道”是根源性的價(jià)值取向，“率性”就是因任本性，讓自己真正的本性支配自己的生活，凡是“道”就是每個(gè)人都能走得通的，并且是越走越寬闊的。

但是儒家同樣也有民本的思想，是基于人和人之間互相尊重。“民為貴，社稷次之，君為輕”就是儒家的民本思想，但是同西方不同，儒家認(rèn)為國(guó)家必須存在，但是國(guó)家存在的意義是為了百姓，為了給百姓更好的安頓。今天意義上的抽象平等，更像是港臺(tái)新儒家的思想，傳統(tǒng)儒家其實(shí)并不包含今天的“democracy”的觀點(diǎn)。孟子和莊子的共同點(diǎn)在于對(duì)暴政的批評(píng)，時(shí)代背景是國(guó)家的運(yùn)作邏輯發(fā)生的巨大變化，從“千乘之國(guó)”到“萬(wàn)乘之國(guó)”，戰(zhàn)役的規(guī)?？涨熬薮?，真正是民不聊生。所以這是儒家的“民本”思想。

四.結(jié)論

中西方思想在許多社會(huì)基礎(chǔ)倫理上都有很大差異，這種差異直接導(dǎo)向了中西方不同的歷史發(fā)展進(jìn)程。余英時(shí)在《儒家倫理和商人精神》中就指出，“到目前為止，還沒有證據(jù)可以說(shuō)明資本主義是中國(guó)的必經(jīng)之路”（17），就說(shuō)明中西方完全可以按照自己的民族特性選擇不同的道路。

參考文獻(xiàn)

[1]《四書章句集注》.北京：中華書局，2012.

[2]嚴(yán)復(fù).《論世變之亟》，《嚴(yán)復(fù)集》第一冊(cè).北京：中華書局，1986.

[3]嚴(yán)復(fù).《群己權(quán)界論》.北京：商務(wù)印書館，1981.

[4]余英時(shí).《儒家倫理和商人精神》.廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

（作者單位：中國(guó)民航飛行學(xué)院新津分院）