法庭科學(xué)實驗室文化：痕跡證據(jù)與觀察者偏見

當(dāng)我們談到犯罪現(xiàn)場調(diào)查這個話題時，近年來流行的“CSI效應(yīng)”一定無法回避。它源自2001年以來持續(xù)播出的3部美劇。然而，電視劇《犯罪現(xiàn)場調(diào)査》每周都必須限定在1小時內(nèi)完整講述一起案件的偵破過程。要做到這些就不得不走一些“捷徑”，如時間上的壓縮、夸大了的設(shè)備分析數(shù)據(jù)及其轉(zhuǎn)化為證據(jù)的能力、實際不可能得出的結(jié)論，以及“無所不在、無所不能”的犯罪現(xiàn)場調(diào)查員——他們不但收集證據(jù)、分析證據(jù)、詢問證人，甚至連抓捕嫌疑人也成了他們的日常工作。

事實上，現(xiàn)在許多法庭科學(xué)實驗室確實都在與警方合作，參與到犯罪現(xiàn)場調(diào)查中，幫助警方技術(shù)人員尋找、收集和保存物證，也有助于他們隨后的分析研究及得出結(jié)論。但不得不說，法庭科學(xué)家前往現(xiàn)場協(xié)助調(diào)查同樣也會增加“確認(rèn)偏誤”的可能。

近年來在世界各地發(fā)生的幾件震驚世人的刑事案件，已使公眾對法庭科學(xué)家的客觀性疑慮重重。“馬德里爆炸案”就是明證之一。人們越來越意識到，偏見會存在于許多法庭科學(xué)家的思維和工作中。它現(xiàn)已成為一些研究的關(guān)鍵詞，如“觀察者偏見”。

當(dāng)法庭科學(xué)家在科學(xué)證據(jù)的分析鑒定中，結(jié)果或結(jié)論受到無關(guān)知識或信息的影響時，就會出現(xiàn)觀察者偏見，即使這些知識或信息并沒有直接應(yīng)用于正在進(jìn)行的科學(xué)分析。觀察者偏見可能不僅僅是無關(guān)知識的影響，還可能是法庭科學(xué)家的潛意識期望或主觀渴望得到的預(yù)想：這種偏見可能潛移默化、如影隨形，出現(xiàn)在法庭科學(xué)的各個領(lǐng)域——從法庭科學(xué)證據(jù)分析結(jié)論的措辭變更，到以微妙的方式支持公訴人或辯護(hù)人。甚至在個別情況下，還會出現(xiàn)法庭科學(xué)家編造證據(jù)和提供虛假證詞的極端情況。

觀察者偏見較易在痕跡證據(jù)分析鑒定方面產(chǎn)生，指紋、槍械和工具痕跡、筆跡、毛發(fā)、咬痕、血痕及其他類似的痕跡證據(jù)有一個主要的共同特征：法庭科學(xué)家需要將待檢材料（或稱未知檢材）與已知樣本進(jìn)行比較并發(fā)現(xiàn)其中的特點。在這種情況下，既沒有科學(xué)儀器提供可備份數(shù)據(jù)，也沒有任何現(xiàn)成的分類法用以確定特征的普遍性或稀缺性，也就是說，沒有任何關(guān)聯(lián)性結(jié)論的基礎(chǔ)。法庭科學(xué)家只能憑借自己的知識、技能和經(jīng)驗得出結(jié)論。任何微妙或顯性的偏見都有可能在無意中（盡管也有可能不會）影響在特殊情況下得出的結(jié)論。

其實，在認(rèn)知心理學(xué)看來，觀察者偏見是非常普遍的現(xiàn)象，它幾乎影響到所有類別的科學(xué)研究。大多數(shù)負(fù)責(zé)任的科學(xué)家普遍認(rèn)為觀察者偏見廣泛存在，所以在很多情況下，科學(xué)家們會采取一些措施，如雙盲測試和完全獨立的重新測試等，來消除或者至少弱化此類偏見。不過，即便如此，部分法庭科學(xué)家仍堅持認(rèn)為他們沒有這種偏見。他們聲稱自己已意識到觀察者偏見的可能，并因此自我警告，且已將它們清除出頭腦。他們還聲稱，自己的個人信仰以及關(guān)于案件的知識，與最終結(jié)論的產(chǎn)生無關(guān)。事實上，免于偏見影響正是法庭科學(xué)家的必備素質(zhì)之一。然而，盡管有這些信念，來自真實案例的充分證據(jù)以及一些針對法庭科學(xué)的研究已經(jīng)表明，觀察者偏見在法庭科學(xué)中由來已久且根深蒂固。否定偏見存在的集體心理狀態(tài)，也抑制了相關(guān)研究成果的產(chǎn)出和影響：雖然認(rèn)知心理學(xué)的一般實驗可以并確實揭示了科學(xué)界存在的觀察者偏見問題，但法庭科學(xué)仍需要進(jìn)行具體的研究，也就是通過實際的研究分析，發(fā)現(xiàn)偏見在何種情況下以何種方式影響法庭科學(xué)家的日常工作。

以一個典型的法庭科學(xué)實驗室工作為例，法庭科學(xué)家對收集自犯罪現(xiàn)場的證據(jù)進(jìn)行分析鑒定，以確定嫌疑人或受害人的身份，另外，他們還需要收集一方或雙方的樣本，并與現(xiàn)場證據(jù)進(jìn)行比對。這就是案件的全部。我們有時會問他們，“這個犯罪現(xiàn)場證據(jù)的來源是什么或是誰”，抑或“犯罪現(xiàn)場證據(jù)是來自犯罪嫌疑人還是被害者”。雖然都是詢問，但它們產(chǎn)生的效果迥異：在認(rèn)知心理學(xué)領(lǐng)域已有充足的證據(jù)證明，不同詢問方式得到的答案可能大相徑庭。

通常，當(dāng)實驗室的法庭科學(xué)家收到來自犯罪現(xiàn)場的證據(jù)時，他們還會獲知其他相關(guān)信息，如犯罪類型、犯罪嫌疑人與被害人的姓名、犯罪細(xì)節(jié)及某些適用于該案的特殊證據(jù)。其中大部分信息可能與科學(xué)鑒定分析并無直接關(guān)聯(lián)。例如，在欺詐案中，證據(jù)僅是一張支票上的簽名，法庭科學(xué)家獲得的比對樣本僅為某人提供的類似于兌現(xiàn)支票的簽名。此時，這個信息對筆跡鑒定的特征分析其實并無直接關(guān)聯(lián)，但該信息可能會對法庭科學(xué)家得出的結(jié)論產(chǎn)生潛移默化的影響。因此，我們又可以說，案件信息類型不同，對法庭科學(xué)分析可能產(chǎn)生的影響也就不同。又如，對法醫(yī)病理學(xué)家而言，越多的信息越能幫助確定死亡的原因和方式，而相反地，槍械分析員則僅僅需要判斷子彈是否從某把槍支中擊發(fā)即可。

通常，盡管法庭科學(xué)家要對某個證據(jù)進(jìn)行全面分析，但他們往往僅被要求提供部分鑒定結(jié)果，其余的則被認(rèn)為不重要，甚至不需要。有時，那些無法得出結(jié)論或無法起到證明效果的證據(jù)又被重新送回實驗室進(jìn)行復(fù)檢，而那些對偵破案件明明有利的證據(jù)卻被棄置一旁。這些也都算是具有明顯偏見的普遍現(xiàn)象，對它們也要有防范意識。

法庭科學(xué)實驗室應(yīng)該采取措施，盡量減少或消除某些類型的觀察者偏見。這些措施可能是昂貴的、煩瑣的，甚至是官僚的，并且有時伴隨著較高的風(fēng)險。即使每個科學(xué)研究領(lǐng)域都有內(nèi)部規(guī)范程序和措施預(yù)防偏見，但在實際操作中我們?nèi)匀灰獔猿忠揽靠陀^的試驗分析和研究得出結(jié)論：一個人的生命和自由，或許就決定于法庭科學(xué)家一個寥寥數(shù)語的結(jié)論，因此我們要時時刻刻保持警惕、不容懈怠。

當(dāng)目擊證人在辨認(rèn)犯罪嫌疑人時，六七名外表相似的犯罪嫌疑人會在現(xiàn)場從一個單向透視鏡后列隊向證人展示。這就是所謂的“列隊辨認(rèn)”。喜好罪案題材影視劇的讀者朋友一定很熟悉這樣的場景：在大多數(shù)法庭科學(xué)家協(xié)助的案件中，分析員也同樣需要面對類似的“列隊辨認(rèn)”挑戰(zhàn)，也就是將一個已知樣本與諸多未知樣本進(jìn)行比較。這種辨認(rèn)方法要求聚焦于辨認(rèn)某一個犯罪嫌疑人或受害人。將若干相似且已知的物證“列隊辨認(rèn)”，能夠幫助分析員排除觀察者偏見，“強(qiáng)迫”他們必須根據(jù)科學(xué)數(shù)據(jù)分析得出鑒定結(jié)論。例如，在涉及指紋識別的案件中，當(dāng)指紋從犯罪現(xiàn)場提取并送往實驗室時，分析員不但會獲得犯罪嫌疑人的指紋，還會一并獲得其他相關(guān)、相似的指紋。此時的焦點就在于分離、識別并確定犯罪嫌疑人的指紋，并提供已知指紋與未知指紋各自的細(xì)節(jié)特征，保證指紋比對更加客觀公正。

“無關(guān)范圍”的信息較易使分析員產(chǎn)生偏見，這基本已成共識。雖然只為分析員提供分析證據(jù)所必需的信息是最為理想的操作，但在具體實施中卻很難實現(xiàn)。由于案件類型的差異，法庭科學(xué)對所謂的“無關(guān)范圍”信息的定義難以統(tǒng)一。我們必須根據(jù)案件的具體類型，來確定信息的有關(guān)和無關(guān)。若某個次要信息被分析員排除，必須有其他方式最終能將所有分析鑒定結(jié)果聯(lián)結(jié)起來。若所有的相關(guān)信息均能為分析員所用，證據(jù)構(gòu)建的案情也就愈加清楚。因此，在法庭科學(xué)的分析及鑒定實踐中，通常會安排案件主管，專門負(fù)責(zé)收集報告并將各類信息匯總，對各種證據(jù)進(jìn)行聯(lián)結(jié)。具體的操作方法是：案件主管接收證據(jù)后，決定每個分析員需要何種必要信息，然后將必要信息及證據(jù)同時分配給每位分析員。

這一措施保證了分析員免受無關(guān)信息的污染而產(chǎn)生偏見，同時也賦予他們相應(yīng)的權(quán)力完成分析鑒定。若實驗室安排另一位分析員重新檢驗證據(jù)以進(jìn)行確證，則他將不能獲得前一位所得出的任何結(jié)論和信息?！榜R德里爆炸案”就是一個分析員結(jié)論互相“污染”的典型案例。盡管法庭科學(xué)的各個領(lǐng)域，包括DNA分型技術(shù)在內(nèi)，都有可能受到觀察者偏見的影響，但無疑痕跡證據(jù)是各領(lǐng)域中最易受到影響的。此類分析鑒定幾乎完全取決于分析員的個人觀察和意見。因此，對法庭科學(xué)家而言，了解觀察者偏見及其負(fù)面影響，同時制定消除或降低其影響的科學(xué)操作程序至關(guān)重要。

（摘自浙江人民出版社《人人都該懂的法庭科學(xué)》 ? ?作者：[美]杰伊·西格爾 ? ?譯者：孟超 任鵬宇 王劉承）