淺析信息資本主義對(duì)社會(huì)的塑造和控制

寇鑫鑫，王 娜

1 無(wú)線技術(shù)對(duì)社會(huì)生活的重塑

人類社會(huì)自從進(jìn)入21世紀(jì)，就進(jìn)入了無(wú)線的世界，個(gè)人對(duì)無(wú)線的需求日益增長(zhǎng)，而這種需求是由掌控生產(chǎn)手段并將其延伸至個(gè)人主義的人所塑造的。伴隨著信息技術(shù)的加速發(fā)展，“移動(dòng)的私有化”帶來(lái)的“移動(dòng)的信息”無(wú)孔不入，在商業(yè)集團(tuán)持續(xù)的努力中，無(wú)線市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了它的擴(kuò)張性企圖，無(wú)人能擺脫它的“鉗制”。

1）日常社會(huì)生活被扭曲、重塑。廣告的騷擾、個(gè)人信息被無(wú)端濫用；公共場(chǎng)所的“非公共”特征顯露，被電話打擾、被請(qǐng)求“掃碼”綁架；新聞報(bào)道被現(xiàn)實(shí)顛覆，一方面是高度贊頌技術(shù)的進(jìn)步，另一方面是移動(dòng)技術(shù)犯罪的案例不斷增加。

2）公眾的健康成為“無(wú)線”的犧牲品。席勒通過(guò)一系列數(shù)據(jù)展現(xiàn)了高速公路上的車(chē)禍很大部分的原因都是因?yàn)橐苿?dòng)電話，“帶著手機(jī)的司機(jī)兩只手操控方向盤(pán)的時(shí)間只占1%（無(wú)需用手的耳機(jī)使這個(gè)比例升高到了16%）”[1]。雖然很多國(guó)家法律禁止司機(jī)在駕駛中使用手機(jī)，但移動(dòng)的私有化并沒(méi)有因此停止對(duì)公眾健康的威脅。眼部、頸椎、腰椎的疾病近些年來(lái)與日俱增，尤其是青少年近視的范圍不斷擴(kuò)大，但在醫(yī)院，醫(yī)生一邊交代著平時(shí)要少玩手機(jī)多注意休息，一邊拿出二維碼“請(qǐng)關(guān)注我們醫(yī)院的公眾號(hào)”。

3）個(gè)人隱私被泄露。在互聯(lián)網(wǎng)的世界里，個(gè)人用戶變得“透明”，幾乎沒(méi)有App不要求讀取用戶的隱私權(quán)限，否則會(huì)影響使用體驗(yàn)。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，當(dāng)用戶在使用App的同時(shí)也在被App“利用”，被調(diào)取的信息大多數(shù)都在為“資本”利用。然而這既不是我們想象的移動(dòng)生活的應(yīng)然，也不是智能算法發(fā)展的必然，事實(shí)上這更像是一種假借智能、服務(wù)、精準(zhǔn)之名，給用戶穿上了“隱形衣”。除此之外，以無(wú)線技術(shù)為基礎(chǔ)的移動(dòng)私人化進(jìn)程背后，存在著工薪勞動(dòng)的變化以及用戶或受眾在生活中遭遇的商品化等問(wèn)題，這些都涵蓋在無(wú)線技術(shù)對(duì)社會(huì)生活的重塑之中。

在私有化的浪潮中，信息傳播技術(shù)逐步淪為嘗試控制個(gè)人和社會(huì)的工具，在資本與權(quán)力的同構(gòu)中，加大了對(duì)個(gè)人生活的入侵。因而，席勒得出結(jié)論，“無(wú)線世界的創(chuàng)立并不會(huì)把我們帶入一個(gè)隨心所欲和個(gè)人自由的時(shí)代。相反，它作為仍然會(huì)造成社會(huì)分化的控制與不平等的歷史延伸而走近我們?！盵1]

2 移動(dòng)的私人化對(duì)社會(huì)個(gè)體權(quán)利的限制

無(wú)線技術(shù)對(duì)社會(huì)生活的重塑是明顯而深刻的，在席勒看來(lái)，被剝奪和被邊緣化是民眾不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)情況，隨著移動(dòng)私人化成為社會(huì)常態(tài)，日常生活的方方面面皆為“銷(xiāo)售職能”所服務(wù)，社會(huì)個(gè)人權(quán)利被限制，與民主漸漸遠(yuǎn)離，無(wú)論是底層民眾還是知識(shí)精英面臨信息權(quán)力與資本合體帶來(lái)的剝奪都無(wú)能為力，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1）受眾作為商品被剝削。“受眾商品論”（Audience Commodity）是達(dá)拉斯·斯邁斯的重要理論貢獻(xiàn)，在從媒介、受眾和廣告商三者之間的關(guān)系出發(fā)，揭示出資本主義大眾媒介及其產(chǎn)品的本質(zhì)。席勒認(rèn)為受眾不但“就是”觀眾、聽(tīng)眾與讀者，并且也是有償以及無(wú)償工作的勞動(dòng)者，他延伸了馬克思“生產(chǎn)性勞動(dòng)”的概念，認(rèn)為無(wú)論是家務(wù)勞動(dòng)還是薪資工作都屬于生產(chǎn)性勞動(dòng)，都存在著剩余價(jià)值被剝削的現(xiàn)象。在數(shù)字時(shí)代，收看也是勞動(dòng)的一種形式，觀眾在看商業(yè)電視節(jié)目的同時(shí)，也在為媒介工作并為其創(chuàng)造價(jià)值——媒介把收視率賣(mài)給廣告商以此獲得收益，即是說(shuō)廣告商通過(guò)利用對(duì)廣告內(nèi)容的消費(fèi)和對(duì)商品的購(gòu)買(mǎi)來(lái)剝削受眾的剩余價(jià)值。

2）信息過(guò)剩與“信息赤字”。個(gè)人權(quán)力被剝削不僅體現(xiàn)在受眾商品化上，還體現(xiàn)在個(gè)人信息資源分配的不合理，獲取正確信息的權(quán)利被限制。信息資源地域分布、部門(mén)分布不合理，“環(huán)球村”雖實(shí)現(xiàn)了時(shí)空共享，但共享性差、重復(fù)建設(shè)問(wèn)題依然嚴(yán)重。在數(shù)字資本主義制度下，個(gè)人不僅是信息的生產(chǎn)者，同時(shí)也是消費(fèi)者，我們的日常、每一次上網(wǎng)記錄都留下了可被提取的信息，被企業(yè)和政府所利用，他們提取的這些信息通過(guò)加工又反饋給我們，無(wú)處不在的商業(yè)廣告充斥其間，網(wǎng)絡(luò)空間雜亂叢生。席勒明確指出，人類需要的是人與環(huán)境和諧共存、長(zhǎng)治久安的信息；維護(hù)個(gè)人利益、避免被企業(yè)機(jī)構(gòu)侵害的信息。

3）大數(shù)據(jù)背后的權(quán)力落差。由數(shù)據(jù)信息構(gòu)建的現(xiàn)代化也呈現(xiàn)出新的時(shí)代課題，收集、分析、利用信息已經(jīng)成為大數(shù)據(jù)這一工具的目的，而明確它是誰(shuí)的工具、實(shí)現(xiàn)誰(shuí)的目的、為誰(shuí)服務(wù)是亟待解決的問(wèn)題，也是解開(kāi)“數(shù)據(jù)何以作為人類社會(huì)的共有權(quán)力”這一問(wèn)題的鑰匙。席勒說(shuō)，如果大數(shù)據(jù)的目的是保護(hù)社會(huì)環(huán)境、維護(hù)個(gè)人的利益，那樣無(wú)論其目的是否是為了獲得利潤(rùn)都無(wú)可厚非，因?yàn)樗鼛?lái)的影響是善的[2]。但是，現(xiàn)實(shí)情況顯然與預(yù)期是不符合的。在顯而易見(jiàn)的大數(shù)據(jù)背后存在著極大的權(quán)力落差，圍繞數(shù)據(jù)分析應(yīng)該建立相關(guān)政策、保護(hù)個(gè)人隱私、保障信息安全。

席勒稱這是一個(gè)全新的挑戰(zhàn)，從它出現(xiàn)伊始，就存在著兩種極端，一方面是靠信息獲利的壟斷資本將得到更大的權(quán)力；另一方面是大部分個(gè)人被無(wú)意識(shí)地剝奪掉一部分權(quán)利。這在未來(lái)會(huì)造成更大的權(quán)力落差，甚至是政治問(wèn)題，也即是個(gè)人民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

3 信息時(shí)代“社會(huì)控制之下的個(gè)人自由”

民主生長(zhǎng)的土壤從來(lái)不是技術(shù)，而是社會(huì)。無(wú)線技術(shù)的發(fā)展在私有制條件下實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)個(gè)體權(quán)利的限制以及對(duì)社會(huì)生活的重塑，是技術(shù)發(fā)展的必然，因?yàn)闊o(wú)論是技術(shù)還是“信息”都是社會(huì)制度的產(chǎn)物，服務(wù)于它背后的政治經(jīng)濟(jì)力量。因而，信息時(shí)代的個(gè)人自由更像是“海市蜃樓”，是“社會(huì)控制之下的個(gè)人自由”。

1）“互聯(lián)網(wǎng)自由”的幻象。席勒在著述中借用了美國(guó)前國(guó)務(wù)卿希拉里對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)自由”的提議，“‘互聯(lián)網(wǎng)自由’不僅是贏取政治自由的必要工具，更有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?！盵3]以此，美國(guó)政府出臺(tái)了系列互聯(lián)網(wǎng)政策，將政府與企業(yè)連成一體，為了讓企業(yè)數(shù)據(jù)流不受任何限制，提高利潤(rùn)增長(zhǎng)率，各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)成為互聯(lián)網(wǎng)自由的“衛(wèi)道士”。普世性的自由人權(quán)宣言掩蓋了信息自由流動(dòng)的真相——對(duì)經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)略利益的訴求，在“美式自由”的樊籠中，社會(huì)個(gè)人反而逐漸遠(yuǎn)離自由和公共服務(wù)。教育環(huán)境、醫(yī)保條件、住房保障等是否能夠滿足人的需求？公共物品、公共資源等是否充足？類似的關(guān)乎人生存狀況的訴求不僅沒(méi)有得到回應(yīng)，反而被所謂“自由”所掩蓋。

2）知識(shí)勞工生存危機(jī)。資本對(duì)勞動(dòng)力的控制已成為現(xiàn)代性的特征之一，尤其是知識(shí)勞工占大多數(shù)的信息時(shí)代，勞資雙方已逐漸走向失衡，文化與勞動(dòng)的結(jié)合成為信息時(shí)代社會(huì)控制的另一種形式。妮可·S·科恩在《作為斗爭(zhēng)得文化工作：自由撰稿人與剝削》一文中就提出了自由工作的不自由，文化公司剝削無(wú)償勞動(dòng)時(shí)間，并且以不合理的版權(quán)制度來(lái)侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)，文化工人且具有自由性質(zhì)的文化工人作為勞動(dòng)力的狀態(tài)正在以快速的步伐不斷強(qiáng)化[4]。

3）新媒體話語(yǔ)權(quán)的剝奪。馬克思認(rèn)為，新聞應(yīng)該成為大眾傳播的工具和追求真理與解放的工具、實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展的工具，但事實(shí)上新聞界的“狂歡”在資本和權(quán)力的掌控下只能偃旗息鼓。我們處在永遠(yuǎn)不知道技術(shù)的界限在哪里的時(shí)代，它已滲透到社會(huì)生活的方方面面，新媒體很難免于為權(quán)力機(jī)構(gòu)與當(dāng)權(quán)者服務(wù)。因此，在信息時(shí)代，你只能看到你所能看到的東西，并且你會(huì)完全信息你所看到的，這其實(shí)是一種可悲的自由，在很多時(shí)候，人們面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)提供的信息，會(huì)喪失判斷能力。

總之，“信息和傳播媒介的迅速發(fā)展，并沒(méi)有打破長(zhǎng)期存在的知識(shí)壟斷，將我們帶入一個(gè)人人自由的時(shí)代。”[5]反之，它在社會(huì)控制之下加劇了不平等和剝削，用“自由”的幻象剝奪了個(gè)人更好生存的權(quán)利。

4 結(jié)論

丹·席勒從傳播技術(shù)出發(fā)對(duì)信息資本主義進(jìn)行批判，主要闡釋信息資本主義對(duì)個(gè)人和社會(huì)帶來(lái)的塑造和控制，是基于資本和權(quán)力邏輯的必然。但我們不能陷入其“表象的深淵”。一方面，應(yīng)該看到信息傳播技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)進(jìn)步，面對(duì)全球危機(jī)，信息公開(kāi)、信息傳播、信息共享，對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序起到良好的作用。另一方面，資本主義的弊病在于其私有化的本質(zhì)，即便進(jìn)入信息時(shí)代也不能忽視這一根本問(wèn)題。而面對(duì)信息資本主義浪潮的來(lái)襲，加大公共資源投入、維護(hù)公眾利益是應(yīng)有之義。