民法典侵權(quán)責任編中機動車交通事故責任的立法完善

摘 要：我國《民法典》將在侵權(quán)責任人編進行了一些修改，這些修改引起了學(xué)術(shù)界激烈的討論。我國民法典侵權(quán)責任編應(yīng)當對機動車交通事故責任的歸責原則、構(gòu)成要件和減免責事由作出規(guī)定，不應(yīng)簡單地援引《道路交通安全法》的規(guī)定。本文從五個方面對該法律規(guī)定給出完善的建議，

關(guān)鍵詞：民法典;侵權(quán)責任編;機動車交通事故責任;網(wǎng)約車

一、機動車交通事故責任的立法模式

在原先的《侵權(quán)責任法》的規(guī)定里，對于機動車交通事故責任的最基本問題并沒有做出明確的規(guī)定，例如構(gòu)成要件、歸責原則等等。只是簡單的做出一個援引性的規(guī)定。援引的是《道路交通安全法》第76條，之所以在原先的《侵權(quán)責任法》當中沒有明確的規(guī)定是因為，立法者認為《道路交通安全法》當中已經(jīng)明確的規(guī)定過了，無需多此一舉。而且2007年12月29日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員》又對《道路交通安全法》做出了新的修改。在本次新出臺的《民法典》中對“機動車交通事故責任”作出了規(guī)定，相比較原有的《侵權(quán)責任法》而言，有所增加，從6條增加到了10條。然而《民法典》依然未對機動車交通事故責任的歸責原則與構(gòu)成要件做出規(guī)定，而是在第1208條照抄了《侵權(quán)責任法》第48條，繼續(xù)援引《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定來確定賠償責任。這樣看來，剛出臺的《民法典》侵權(quán)責任編只規(guī)定機動車交通事故責任中一些不重要的內(nèi)容，因此也只是起到修修補補的作用，這顯然有點本末倒置，無法發(fā)揮《民法典》的作用和彰顯其地位。

綜上所述，我認為，我國民法典侵權(quán)責任編中有關(guān)機動車交通事故責任的規(guī)定應(yīng)該加以完善，不應(yīng)當援引《道路交通安全法》，而應(yīng)對機動車交通事故責任作出界定，明確其歸責原則、減免責事由、責任主體等基本問題，并對實踐中存在的重大疑難問題作出相應(yīng)的規(guī)定，從而更好地發(fā)揮侵權(quán)責任編在規(guī)范機動車交通事故責任領(lǐng)域的侵權(quán)責任基本法的作用。

二、應(yīng)當明確機動車交通事故責任歸責原則

關(guān)于歸責原則這一問題，《道路交通安全法》做出了一定的規(guī)定，并且分為了兩種情形。分別是機動車對機動車，機動車對于行人之間，前者適用的是過錯責任原則，后者的適用原則存在一定的爭議，分為兩種學(xué)說，分別是無過錯責任說與過錯推定責任說。

首先來分析一下機動車與機動車之間的責任分配問題，依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，如果發(fā)生了交通事故，先由保險公司進行賠償，不足的部分由有過錯的一方進行承擔，如果機動車雙方都是有責任的情況下，按照雙方各自的過錯的比例進行分攤。之所以采用的是過錯原則，主要是因為機動車之間與行人不同，他們都是平等的主體，不存在弱勢的一方，這也是貫徹了公平原則。

其次，來分析一下，如果是兩個不平等的主體之間呢？例如機動車與行人之間，如果機動車與行人之間發(fā)生了交通故事的，造成了財產(chǎn)損失和人身傷害的，仍然是由保險公司先承擔責任，對于不足的那一部分，由機動車一方來承擔。如果行人有過錯，那么對于機動車一方的責任是可以相對的減輕的，但是有人會問，如果完全是行人的過錯呢，是不是機動車就不需要承擔相應(yīng)的過錯呢，答案是否定的。根據(jù)有關(guān)部門的認定，機動車如果沒有過錯，仍然需要承擔百分之十以下的責任，有人會說，這會不會影響公平原則，其實這恰恰是為了貫徹公平原則。因為相對于機動車而言，行人是處于弱勢的地位的，如果完全不認定機動車的責任，這顯然不利于保障弱者的利益，因此我認為是合理的。

雖然說法律給出了明確的規(guī)定，但是在理論界仍然是存在著一定的爭議的。實務(wù)界主要是所持的觀點是過錯推定，認為機動車如果沒有辦法證明自己沒有過錯則承擔全部的責任。這一說法的原因只要是因為現(xiàn)在的機動車輛比較多，危險源比較多，為了更好的保障廣大民眾的利益，因此對此需要做出一定的限制。其次，他們認為發(fā)生了交通事故，形成的原因往往不是單一的，由于多方面的因素的因素造成，因此不采用無過錯責任。

我個人還是贊同理論界的觀點，適用無過錯責任。首先，我國《道路交通安全法》對此已經(jīng)有了明確的規(guī)定，機動車在發(fā)生交通事故的時候，采取無過錯原則。在大多數(shù)情況下，過錯推定責任與無過錯責任對受害人保護力度的差別可能并不大。在大多數(shù)情況之下，對于事故的發(fā)生，機動車都是有過錯的。鑒于此，過錯推定與無過錯的區(qū)別就在于，如果采取過錯推定，行為人實際上還是有機會通過證明自己沒有過錯而免責的，而無過錯責任中就不存在這樣的問題。

三、完善機動車交通事故責任主體的界定與判斷標準

無論是原來的《侵權(quán)責任法》還是《民法典》，對于機動車交通事故責任的主體都沒有做出詳細的規(guī)定，即便是有關(guān)這一方面最重要的《道路交通安全法》，也只是使用“機動車”一方這樣比較含糊的表達。如果對機動車交通事故的責任采用的是無過錯的責任認定標準的話，那么就無形之中擴大了適用主體。

我認為，責任主體的界定非常的重要，作為一部基本法，如果民法典侵權(quán)責任編僅僅對一些特殊的情形做出規(guī)定，對于責任主體沒有任何詳細規(guī)定的話，就相當于只是規(guī)定例外的情形，對于最主要的內(nèi)容并沒有做出規(guī)定。這樣既不利于保障受害者的權(quán)益，也不利于維護人們的行為自由。從我國《民法典》侵權(quán)責任編的規(guī)定來看，對于其他類型的特殊的侵權(quán)責任都明確的寫出了責任主體，例如產(chǎn)品責任，民用航空事故的責任，飼養(yǎng)動物的責任，高空、高壓的責任，對于這些特殊領(lǐng)域的責任主體的認定都給出了相應(yīng)的明確的規(guī)定，分別是生產(chǎn)者，經(jīng)營者，飼養(yǎng)人管理人等等，唯獨在交通事故責任這一塊有所欠缺，所以我認為，侵權(quán)編對于這一塊應(yīng)該進行一定的補充，以至于形成一個完整的體系。

四、完善網(wǎng)約車交通事故責任的規(guī)范

隨著經(jīng)濟和科技的發(fā)展，出現(xiàn)了一種新的交通運營方式，即網(wǎng)約車，就是在原來出租車的基礎(chǔ)上增加網(wǎng)絡(luò)預(yù)約的功能，同時私家車如果進行了認證之后，也可以進行網(wǎng)絡(luò)預(yù)約。但是網(wǎng)約車的關(guān)系十分的復(fù)雜，因為網(wǎng)約車包括很多種類型，不同種類的網(wǎng)約車的法律關(guān)系也是不同的。在專車、順風車等經(jīng)營模式下，如果司機對乘客造成損害的時候，此時的責任由誰承擔的問題有待于進一步的研究。用人單位承擔替代責任還是承擔補充責任呢？目前在實踐中的爭議還是挺大的。

在實踐中，這是要分情況進行討論的。例如順風車這種，平臺只是提供一個中間的聯(lián)系方式，那么我認為平臺則不需要承擔用人者的責任，這時候只是需要判斷他們是否過錯就可以。而對于像專車、快車這種，司機更多的是作為平臺的一個勞務(wù)派遣者出現(xiàn)的，因此在這種情形下，用人單位應(yīng)該承擔的補充責任或者是用人者責任。

2018年3月15日全國人大常委會法制工作委員會下發(fā)的《民法典侵權(quán)責任編（征求意見稿）》曾對網(wǎng)絡(luò)約車機動車發(fā)生交通事故時的責任主體問題作出了規(guī)定，但是遺憾的是這一規(guī)定《民法典》中并沒有規(guī)定。我認為，我國民法典侵權(quán)責任編應(yīng)對網(wǎng)約車交通事故責任做出相應(yīng)的完善，這不僅有利于凈化網(wǎng)約車的環(huán)境，更加有利于保障公民的生命財產(chǎn)安全。

五、對好意同乘與責任減免規(guī)定的完善

好意同乘在日常生活中還是經(jīng)常會出現(xiàn)的，多數(shù)是基于人情讓另外一方無償搭便車的情形，這種情形不受法律上的約束，不需要對對方給予勞動報酬，因此，也不需要承擔違約責任。但是，并不能完全否認其責任，一方對于另外一方的某些財產(chǎn)、人身等方面的利益需要承擔一定的責任。

目前，對于好意同乘的過程中產(chǎn)生的糾紛問題，我國的法律采用的是過錯責任，只有當提供好意同乘便利的一方有重大過錯的時候，才要承擔相應(yīng)的責任。

此次，立法者在編篡民法典侵權(quán)責任編的時候，由于考慮到要鼓勵助人為樂的行為，并且構(gòu)建社會主義和諧社會的需要，因此《民法典》第1217條規(guī)定：“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應(yīng)當減輕或者免除其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外?！?/p>

我認為，民法典的這一規(guī)定非常的有必要，但是，在該法條中，并沒有對人身和財產(chǎn)進行區(qū)分，我認為這兩種損害并不能簡單的畫等號，這對于責任的分配是非常不公平的。對于人身方面的損害，我認為即使沒有重大的過失或者是故意，最多只能是降低責任，但是，并不能免除，而對于財產(chǎn)方面的損害，我認為情節(jié)不是很嚴重的情形下，可以進行免除。區(qū)分這兩種清醒的責任認定，一方面有利于保障搭乘者的人身以及財產(chǎn)的安全，另外一方面也可以打消提供搭乘者的顧慮，更加有利于倡導(dǎo)助人為樂的好品質(zhì)。

參考文獻

[1] 周吉均.交通事故認定書能否作為侵權(quán)賠償中劃分責任的依據(jù)探析[J].法制與社會，2020（12）：55-56.

[2] 李宗錄，王運東.機動車交通事故數(shù)人侵權(quán)責任認定的實證分析[J].青島科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，36（01）：47-53.

[3] 呂景美.機動車交通事故責任糾紛案件裁判尺度統(tǒng)一問題研究[J].法制與社會，2019（36）：54+65.

[4] 陳省.借用機動車交通事故損害賠償責任研究[J].河北農(nóng)機，2019（12）：120-121.

[5] 暢春霞.機動車與行人和無償搭乘交通事故的法律責任分析[J].法制博覽，2019（33）：32-34.

[6] 王立軍.租賃、借用機動車發(fā)生交通事故的責任[J].汽車與安全，2019（11）：104-105.

作者簡介：張燕（1996年8月）女，漢族，安徽天長人，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生在讀，法學(xué)專業(yè)