民法典侵權(quán)責(zé)任編中機(jī)動車交通事故責(zé)任的立法完善

摘 要：我國《民法典》將在侵權(quán)責(zé)任人編進(jìn)行了一些修改，這些修改引起了學(xué)術(shù)界激烈的討論。我國民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和減免責(zé)事由作出規(guī)定，不應(yīng)簡單地援引《道路交通安全法》的規(guī)定。本文從五個(gè)方面對該法律規(guī)定給出完善的建議，

關(guān)鍵詞：民法典;侵權(quán)責(zé)任編;機(jī)動車交通事故責(zé)任;網(wǎng)約車

一、機(jī)動車交通事故責(zé)任的立法模式

在原先的《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定里，對于機(jī)動車交通事故責(zé)任的最基本問題并沒有做出明確的規(guī)定，例如構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等等。只是簡單的做出一個(gè)援引性的規(guī)定。援引的是《道路交通安全法》第76條，之所以在原先的《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中沒有明確的規(guī)定是因?yàn)?，立法者認(rèn)為《道路交通安全法》當(dāng)中已經(jīng)明確的規(guī)定過了，無需多此一舉。而且2007年12月29日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員》又對《道路交通安全法》做出了新的修改。在本次新出臺的《民法典》中對“機(jī)動車交通事故責(zé)任”作出了規(guī)定，相比較原有的《侵權(quán)責(zé)任法》而言，有所增加，從6條增加到了10條。然而《民法典》依然未對機(jī)動車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件做出規(guī)定，而是在第1208條照抄了《侵權(quán)責(zé)任法》第48條，繼續(xù)援引《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定來確定賠償責(zé)任。這樣看來，剛出臺的《民法典》侵權(quán)責(zé)任編只規(guī)定機(jī)動車交通事故責(zé)任中一些不重要的內(nèi)容，因此也只是起到修修補(bǔ)補(bǔ)的作用，這顯然有點(diǎn)本末倒置，無法發(fā)揮《民法典》的作用和彰顯其地位。

綜上所述，我認(rèn)為，我國民法典侵權(quán)責(zé)任編中有關(guān)機(jī)動車交通事故責(zé)任的規(guī)定應(yīng)該加以完善，不應(yīng)當(dāng)援引《道路交通安全法》，而應(yīng)對機(jī)動車交通事故責(zé)任作出界定，明確其歸責(zé)原則、減免責(zé)事由、責(zé)任主體等基本問題，并對實(shí)踐中存在的重大疑難問題作出相應(yīng)的規(guī)定，從而更好地發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任編在規(guī)范機(jī)動車交通事故責(zé)任領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任基本法的作用。

二、應(yīng)當(dāng)明確機(jī)動車交通事故責(zé)任歸責(zé)原則

關(guān)于歸責(zé)原則這一問題，《道路交通安全法》做出了一定的規(guī)定，并且分為了兩種情形。分別是機(jī)動車對機(jī)動車，機(jī)動車對于行人之間，前者適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，后者的適用原則存在一定的爭議，分為兩種學(xué)說，分別是無過錯(cuò)責(zé)任說與過錯(cuò)推定責(zé)任說。

首先來分析一下機(jī)動車與機(jī)動車之間的責(zé)任分配問題，依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，如果發(fā)生了交通事故，先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，不足的部分由有過錯(cuò)的一方進(jìn)行承擔(dān)，如果機(jī)動車雙方都是有責(zé)任的情況下，按照雙方各自的過錯(cuò)的比例進(jìn)行分?jǐn)?。之所以采用的是過錯(cuò)原則，主要是因?yàn)闄C(jī)動車之間與行人不同，他們都是平等的主體，不存在弱勢的一方，這也是貫徹了公平原則。

其次，來分析一下，如果是兩個(gè)不平等的主體之間呢？例如機(jī)動車與行人之間，如果機(jī)動車與行人之間發(fā)生了交通故事的，造成了財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害的，仍然是由保險(xiǎn)公司先承擔(dān)責(zé)任，對于不足的那一部分，由機(jī)動車一方來承擔(dān)。如果行人有過錯(cuò)，那么對于機(jī)動車一方的責(zé)任是可以相對的減輕的，但是有人會問，如果完全是行人的過錯(cuò)呢，是不是機(jī)動車就不需要承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)呢，答案是否定的。根據(jù)有關(guān)部門的認(rèn)定，機(jī)動車如果沒有過錯(cuò)，仍然需要承擔(dān)百分之十以下的責(zé)任，有人會說，這會不會影響公平原則，其實(shí)這恰恰是為了貫徹公平原則。因?yàn)橄鄬τ跈C(jī)動車而言，行人是處于弱勢的地位的，如果完全不認(rèn)定機(jī)動車的責(zé)任，這顯然不利于保障弱者的利益，因此我認(rèn)為是合理的。

雖然說法律給出了明確的規(guī)定，但是在理論界仍然是存在著一定的爭議的。實(shí)務(wù)界主要是所持的觀點(diǎn)是過錯(cuò)推定，認(rèn)為機(jī)動車如果沒有辦法證明自己沒有過錯(cuò)則承擔(dān)全部的責(zé)任。這一說法的原因只要是因?yàn)楝F(xiàn)在的機(jī)動車輛比較多，危險(xiǎn)源比較多，為了更好的保障廣大民眾的利益，因此對此需要做出一定的限制。其次，他們認(rèn)為發(fā)生了交通事故，形成的原因往往不是單一的，由于多方面的因素的因素造成，因此不采用無過錯(cuò)責(zé)任。

我個(gè)人還是贊同理論界的觀點(diǎn)，適用無過錯(cuò)責(zé)任。首先，我國《道路交通安全法》對此已經(jīng)有了明確的規(guī)定，機(jī)動車在發(fā)生交通事故的時(shí)候，采取無過錯(cuò)原則。在大多數(shù)情況下，過錯(cuò)推定責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任對受害人保護(hù)力度的差別可能并不大。在大多數(shù)情況之下，對于事故的發(fā)生，機(jī)動車都是有過錯(cuò)的。鑒于此，過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)的區(qū)別就在于，如果采取過錯(cuò)推定，行為人實(shí)際上還是有機(jī)會通過證明自己沒有過錯(cuò)而免責(zé)的，而無過錯(cuò)責(zé)任中就不存在這樣的問題。

三、完善機(jī)動車交通事故責(zé)任主體的界定與判斷標(biāo)準(zhǔn)

無論是原來的《侵權(quán)責(zé)任法》還是《民法典》，對于機(jī)動車交通事故責(zé)任的主體都沒有做出詳細(xì)的規(guī)定，即便是有關(guān)這一方面最重要的《道路交通安全法》，也只是使用“機(jī)動車”一方這樣比較含糊的表達(dá)。如果對機(jī)動車交通事故的責(zé)任采用的是無過錯(cuò)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的話，那么就無形之中擴(kuò)大了適用主體。

我認(rèn)為，責(zé)任主體的界定非常的重要，作為一部基本法，如果民法典侵權(quán)責(zé)任編僅僅對一些特殊的情形做出規(guī)定，對于責(zé)任主體沒有任何詳細(xì)規(guī)定的話，就相當(dāng)于只是規(guī)定例外的情形，對于最主要的內(nèi)容并沒有做出規(guī)定。這樣既不利于保障受害者的權(quán)益，也不利于維護(hù)人們的行為自由。從我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定來看，對于其他類型的特殊的侵權(quán)責(zé)任都明確的寫出了責(zé)任主體，例如產(chǎn)品責(zé)任，民用航空事故的責(zé)任，飼養(yǎng)動物的責(zé)任，高空、高壓的責(zé)任，對于這些特殊領(lǐng)域的責(zé)任主體的認(rèn)定都給出了相應(yīng)的明確的規(guī)定，分別是生產(chǎn)者，經(jīng)營者，飼養(yǎng)人管理人等等，唯獨(dú)在交通事故責(zé)任這一塊有所欠缺，所以我認(rèn)為，侵權(quán)編對于這一塊應(yīng)該進(jìn)行一定的補(bǔ)充，以至于形成一個(gè)完整的體系。

四、完善網(wǎng)約車交通事故責(zé)任的規(guī)范

隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，出現(xiàn)了一種新的交通運(yùn)營方式，即網(wǎng)約車，就是在原來出租車的基礎(chǔ)上增加網(wǎng)絡(luò)預(yù)約的功能，同時(shí)私家車如果進(jìn)行了認(rèn)證之后，也可以進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)預(yù)約。但是網(wǎng)約車的關(guān)系十分的復(fù)雜，因?yàn)榫W(wǎng)約車包括很多種類型，不同種類的網(wǎng)約車的法律關(guān)系也是不同的。在專車、順風(fēng)車等經(jīng)營模式下，如果司機(jī)對乘客造成損害的時(shí)候，此時(shí)的責(zé)任由誰承擔(dān)的問題有待于進(jìn)一步的研究。用人單位承擔(dān)替代責(zé)任還是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任呢？目前在實(shí)踐中的爭議還是挺大的。

在實(shí)踐中，這是要分情況進(jìn)行討論的。例如順風(fēng)車這種，平臺只是提供一個(gè)中間的聯(lián)系方式，那么我認(rèn)為平臺則不需要承擔(dān)用人者的責(zé)任，這時(shí)候只是需要判斷他們是否過錯(cuò)就可以。而對于像專車、快車這種，司機(jī)更多的是作為平臺的一個(gè)勞務(wù)派遣者出現(xiàn)的，因此在這種情形下，用人單位應(yīng)該承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任或者是用人者責(zé)任。

2018年3月15日全國人大常委會法制工作委員會下發(fā)的《民法典侵權(quán)責(zé)任編（征求意見稿）》曾對網(wǎng)絡(luò)約車機(jī)動車發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任主體問題作出了規(guī)定，但是遺憾的是這一規(guī)定《民法典》中并沒有規(guī)定。我認(rèn)為，我國民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)對網(wǎng)約車交通事故責(zé)任做出相應(yīng)的完善，這不僅有利于凈化網(wǎng)約車的環(huán)境，更加有利于保障公民的生命財(cái)產(chǎn)安全。

五、對好意同乘與責(zé)任減免規(guī)定的完善

好意同乘在日常生活中還是經(jīng)常會出現(xiàn)的，多數(shù)是基于人情讓另外一方無償搭便車的情形，這種情形不受法律上的約束，不需要對對方給予勞動報(bào)酬，因此，也不需要承擔(dān)違約責(zé)任。但是，并不能完全否認(rèn)其責(zé)任，一方對于另外一方的某些財(cái)產(chǎn)、人身等方面的利益需要承擔(dān)一定的責(zé)任。

目前，對于好意同乘的過程中產(chǎn)生的糾紛問題，我國的法律采用的是過錯(cuò)責(zé)任，只有當(dāng)提供好意同乘便利的一方有重大過錯(cuò)的時(shí)候，才要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

此次，立法者在編篡民法典侵權(quán)責(zé)任編的時(shí)候，由于考慮到要鼓勵(lì)助人為樂的行為，并且構(gòu)建社會主義和諧社會的需要，因此《民法典》第1217條規(guī)定：“非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。”

我認(rèn)為，民法典的這一規(guī)定非常的有必要，但是，在該法條中，并沒有對人身和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分，我認(rèn)為這兩種損害并不能簡單的畫等號，這對于責(zé)任的分配是非常不公平的。對于人身方面的損害，我認(rèn)為即使沒有重大的過失或者是故意，最多只能是降低責(zé)任，但是，并不能免除，而對于財(cái)產(chǎn)方面的損害，我認(rèn)為情節(jié)不是很嚴(yán)重的情形下，可以進(jìn)行免除。區(qū)分這兩種清醒的責(zé)任認(rèn)定，一方面有利于保障搭乘者的人身以及財(cái)產(chǎn)的安全，另外一方面也可以打消提供搭乘者的顧慮，更加有利于倡導(dǎo)助人為樂的好品質(zhì)。

參考文獻(xiàn)

[1] 周吉均.交通事故認(rèn)定書能否作為侵權(quán)賠償中劃分責(zé)任的依據(jù)探析[J].法制與社會，2020（12）：55-56.

[2] 李宗錄，王運(yùn)東.機(jī)動車交通事故數(shù)人侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的實(shí)證分析[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2020，36（01）：47-53.

[3] 呂景美.機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件裁判尺度統(tǒng)一問題研究[J].法制與社會，2019（36）：54+65.

[4] 陳省.借用機(jī)動車交通事故損害賠償責(zé)任研究[J].河北農(nóng)機(jī)，2019（12）：120-121.

[5] 暢春霞.機(jī)動車與行人和無償搭乘交通事故的法律責(zé)任分析[J].法制博覽，2019（33）：32-34.

[6] 王立軍.租賃、借用機(jī)動車發(fā)生交通事故的責(zé)任[J].汽車與安全，2019（11）：104-105.

作者簡介：張燕（1996年8月）女，漢族，安徽天長人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生在讀，法學(xué)專業(yè)