鎖定板與動力髁螺釘治療股骨粗隆下骨折的優(yōu)劣勢分析

呂興元

鎖定板與動力髁螺釘治療股骨粗隆下骨折的優(yōu)劣勢分析

呂興元

目的 分析總結鎖定板與動力髁螺釘治療股骨粗隆下骨折的優(yōu)劣勢，為臨床正確的選擇治療方案提供參考依據(jù)。方法 回顧性分析103例股骨粗隆下骨折患者的臨床資料，按照治療方案不同分為2組，采用鎖定板治療的53例作為A組，采用動力髁螺釘治療的50例作為B組，比較2組的手術及康復狀況。結果 A組手術時間、住院時間均顯著短于B組，術中出血量及術后引流量顯著少于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；A組髖關節(jié)功能優(yōu)良率為88.7%，B組為92.0%，差異無統(tǒng)計學意義，但A組髖關節(jié)Harris評分顯著低于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；2組并發(fā)癥發(fā)生率分別為3.8%、6.0%，差異無統(tǒng)計學意義。結論 鎖定板與動力髁螺釘治療股骨粗隆下骨折臨床效果均良好，前者創(chuàng)傷小、患者康復快，而后者關節(jié)功能康復效果更佳，兩者各有優(yōu)劣，需要根據(jù)患者需求靈活制定治療方案。

股骨粗隆下骨折；鎖定板；動力髁螺釘

股骨粗隆下區(qū)域是張應力與壓縮應力集中的部位，容易發(fā)生骨折，而且因其位置的特殊性，是發(fā)生骨折后較難處理的部位，臨床研究一直積極探求更佳的治療方案，以求獲得滿意的骨折復位效果[1]。本研究分析總結鎖定板與動力髁螺釘治療股骨粗隆下骨折的優(yōu)劣勢，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇廣東省中山市沙溪隆都醫(yī)院2012年

11月～2013年12月收治的103例股骨粗隆下骨折患者為研究對象，按照治療方案不同分為2組，A組53例、B組50例。A組中男29例，女24例；年齡22～69歲，平均（51.2±4.0）歲；左側

23例，右側30例；Seinsheimer分型Ⅰ型5例、Ⅱ型19例、Ⅲ型

24例、Ⅳ型5例。B組中男30例，女20例；年齡21～70歲，平均（50.9±3.7）歲；左側24例，右側26例；Seinsheimer分型Ⅰ型4例、Ⅱ型21例、Ⅲ型23例、Ⅳ型2例。2組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義具有可比性。

1.2 方法 A組采用鎖定板治療，持續(xù)硬膜外麻醉成功后，患者仰臥位、墊高患側臀部、足部固定在牽引架上，根據(jù)骨折情況自股骨大粗隆上2cm處沿著近端外側做適當長度的縱行切口，暴露股骨粗隆下及骨折部位，骨折復位、螺釘固定，C型臂X線機下確定復位滿意后放置鎖定板，克氏針臨時固定，正側位透視確認骨折復位、固定滿意，擰入鎖定螺釘，去除牽引，活動患肢，檢查術區(qū)無異常后沖洗切口，逐層關閉，負壓引流24～48h。B組采用動力髁螺釘治療，麻醉及手術體位均同A組，自股骨大粗隆上行外側縱行切口12～15cm，暴露股骨粗隆下及骨折部位，骨折復位后螺釘與骨干固定，沿股骨頸前面向頭內(nèi)打入克氏針確定前傾角，向股骨頭內(nèi)下方打入引導針，擴孔、攻絲、旋入相應長度動力髁螺釘，安裝鋼板，置入遠近端螺釘、與動力髁螺釘組合形成三角穩(wěn)定結構，確認復位、固定滿意后沖洗切口，逐層關閉，負壓引流24～48h。2組術后常規(guī)抗感染及康復鍛煉。

1.3 觀察指標 比較2組的手術及康復狀況，觀察指標包括手術時間、術中出血量、術后引流量、住院時間、骨折愈合時間以及髖關節(jié)功能評定優(yōu)良率、髖關節(jié)Harris評分及并發(fā)癥發(fā)生率。術后12周參考文獻[2]評估髖關節(jié)優(yōu)良率，（1）優(yōu)：屈髖正常、走路無跛行、無疼痛者；（2）良：屈髖小于100°、輕度跛行、無疼痛、關節(jié)基本正常；（3）可：屈髖小于90°、走路跛行輕微疼痛、扶單拐行走生活基本自理者；（4）差：患髖疼痛、行走困難、生活不能自理。Harris評分0～100分，分數(shù)越高、關節(jié)功能越好[3]。

1.4 統(tǒng)計學方法 應用SPSS16.0軟件包進行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計學分析，計數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗，計量資料組間比較采用t檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 2組手術時間、術中出血量、術后引流量、住院時間、骨折愈合時間比較 A組手術時間、住院時間均顯著短于B組，術中出血量及術后引流量顯著少于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 2組手術及康復情況比較(x±s)

2.2 2組髖關節(jié)康復情況比較 A組髖關節(jié)功能優(yōu)良率為88.7%，B組為92.0%，差異無統(tǒng)計學意義。見表2。但A組髖關節(jié)Harris評分為（89.4±3.2）分，顯著低于B組的（93.7±2.0）分，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

表2 2組關節(jié)功能評定結果比較[n（%）]

2.3 2組并發(fā)癥比較 A組術后出現(xiàn)感染1例、鋼板彎曲1例，B組術后出現(xiàn)部分螺釘松動2例、延遲愈合1例，2組并發(fā)癥發(fā)生率分別為3.8%、6.0%，組間比較，差異無統(tǒng)計學意義。

3 討論

據(jù)研究報道股骨粗隆下骨折進行非手術治療時，多存在較高畸形愈合、不愈合和其它并發(fā)癥等，所以臨床一般主張手術治療粗隆下骨折[4-6]。目前骨折切開內(nèi)固定治療方案多樣，到底如何為患者選擇更加規(guī)范、合理的治療方案顯得尤為重要。本研究比較鎖定板與動力髁螺釘治療股骨粗隆下骨折的效果，結果A組手術時間、住院時間更短，術中出血量及術后引流量更少，2組髖關節(jié)功能優(yōu)良率及并發(fā)癥發(fā)生率相當，但A組的髖關節(jié)Harris評分顯著低于后者，表明鎖定板操作更簡單、方便、用時少，創(chuàng)傷小、患者康復快，而動力髁螺釘方案的髖關節(jié)功能恢復更佳。臧劍等[7]、王之宇等[8]臨床實驗研究也表明鎖定板、動力髁螺釘內(nèi)固定治療股骨粗隆下骨折各有優(yōu)缺點，應根據(jù)患者個體情況選擇安全、有效、合理的治療方案。

綜上所述，鎖定板與動力髁螺釘治療股骨粗隆下骨折臨床效果均良好，前者創(chuàng)傷小、患者康復快，而后者關節(jié)功能康復效果更佳，兩者各有優(yōu)劣，需要根據(jù)患者需求靈活制定治療方案。

[1] 劉翠鳳.PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆下骨折臨床療效觀察[J].中國實用醫(yī)刊,2014,41(8):67-68.

[2] 康亦鋒.動力髖螺釘和股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定法治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的療效比較[J].四川醫(yī)學,2010,31(3):305-306.

[3] 李建春,吳龍興,許金櫻.MTDHS、DHS及Gamma釘內(nèi)固定對股骨轉子間骨折患者Harris評分的影響[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生,2012,50(8):4-6.

[4] 張功林,葛寶豐.股骨粗隆下骨折手術治療進展[J].中國骨傷,2011, 24(9):791-793.

[5] 黃灝，林娟.不同方法治療股骨粗隆間骨折療效及安全性比較[J].當代醫(yī)學,2014,20(25):86-87.

[6] 劉鐵軍,崔賓,呂印格.Gamma3型股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折25例[J].當代醫(yī)學,2014,20(20):103-104.

[7] 臧劍,姚正凱.鎖定板與動力髁螺釘和髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨粗隆下骨折的療效觀察[J].臨床合理用藥雜志,2013,6(21):112-113.

[8] 王之宇,方基石,賈雪峰.鎖定板、動力髁螺釘、髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨粗隆下骨折療效比較[J].中國基層醫(yī)藥,2014,21(14):2208-2210.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.34.017

廣東 528471 廣東省中山市沙溪隆都醫(yī)院 （呂興元）