《民法典》護(hù)航貿(mào)易融資回歸本源

文/湯志賢 編輯/韓英彤

《民法典》及其配套的法律法規(guī)制度助力貿(mào)易融資回歸本源的過程將是漫長的，還需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)和各個市場參與主體的共同努力，才能逐步實現(xiàn)。

回歸本源，是金融行業(yè)一個老生常談的話題，也是商業(yè)銀行貿(mào)易融資業(yè)務(wù)領(lǐng)域一個常提常新的話題。何為貿(mào)易融資回歸本源？業(yè)內(nèi)對此有諸多不同觀點(diǎn)。本文從商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)基本邏輯出發(fā)，站在兩個視角進(jìn)行理解。一個是從貿(mào)易融資用途視角出發(fā)，認(rèn)為回歸本源要求貿(mào)易融資專注于服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)，避免貿(mào)易融資淪為“套利”“套匯”的工具，避免信貸資金“脫實向虛”；另一個是從貿(mào)易融資還款來源的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)銀行在辦理貿(mào)易融資業(yè)務(wù)過程中應(yīng)聚焦貿(mào)易融資的“自償性”特征，強(qiáng)調(diào)對貿(mào)易合同流、資金流、物流、信息流等進(jìn)行掌控，盡力形成資金收付的閉環(huán)運(yùn)行，而非完全受借款人的整體資信狀況和財務(wù)報表所左右，以降低貿(mào)易金融服務(wù)的準(zhǔn)入門檻，提高貿(mào)易金融服務(wù)的可得性和普惠性。

對貿(mào)易融資回歸本源的研究、討論、追尋由來已久，商業(yè)銀行也為之付出了長期不懈努力。但現(xiàn)實情況是，無論是哪個視角下的回歸本源，都還任重道遠(yuǎn)。梳理國家外匯管理局歷次對典型外匯違規(guī)業(yè)務(wù)的通報和其他貿(mào)易融資實務(wù)案例可以發(fā)現(xiàn)，虛構(gòu)貿(mào)易背景、將融資貿(mào)易打扮為貿(mào)易融資、借貿(mào)易融資名義套取資金，以及不依自償性特征辦理貿(mào)易融資、在信貸審查中將貿(mào)易融資幾乎等同于流動資金貸款處理等現(xiàn)象依舊普遍存在，導(dǎo)致部分觀點(diǎn)認(rèn)為，貿(mào)易融資回歸本源是銀行業(yè)的一個難題。

造成上述現(xiàn)象的原因是多方面的，既有貿(mào)易背景審查技術(shù)手段不足、監(jiān)督機(jī)會成本過高等因素，也有貿(mào)易融資信貸業(yè)務(wù)理念滯后和風(fēng)險控制機(jī)制單一等因素。其中，此前與貿(mào)易融資直接或間接相關(guān)的法律安排對其回歸本源的保障力度不夠也是一個重要的原因。商業(yè)銀行貿(mào)易融資作業(yè)務(wù)為覆蓋面、適用面最廣的金融產(chǎn)品種類之一，涉及到民法（如括物權(quán)法、債權(quán)法等）和商法（如公司法、海商業(yè)法、票據(jù)法等）的方方面面。如前文兩個視角下的回歸本源，都必然涉及到債權(quán)債務(wù)人關(guān)系的規(guī)范與界定、擔(dān)保權(quán)益的實現(xiàn)等。因此，如果與貿(mào)易融資回歸本源息息相關(guān)的根本性問題得不到更有效、更清晰的法律安排，回歸本源之路將困難重重。

《民法典》有助于貿(mào)易融資回歸本源

2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》），以基本法的形式，使商業(yè)銀行貿(mào)易融資業(yè)務(wù)回歸本源的外部法制環(huán)境發(fā)生了若干根本性改變，使商業(yè)銀行貿(mào)易融資業(yè)務(wù)回歸本源具有了更扎實的法律依據(jù)，為銀行貿(mào)易融資回歸本源奠定了更牢固的基礎(chǔ)。

宏觀上，《民法典》的兩大特征有助于貿(mào)易融資回歸本源。一是提供了更強(qiáng)大的法治力量基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹芬曰痉ǖ男问酱_定了一系列與貿(mào)易融資業(yè)務(wù)密切相關(guān)的抵押、擔(dān)保、流轉(zhuǎn)、處置等規(guī)定，有利于更好地樹立、強(qiáng)化貿(mào)易融資領(lǐng)域各個參與主體的法制觀念，部分原本相對模糊且容易引起糾紛的貿(mào)易金融現(xiàn)象得到了較清晰的解決思路。二是提供了全方位的指導(dǎo)?！睹穹ǖ洹方⒁院贤幫▌t為債法總則的結(jié)構(gòu)，按照通則、典型合同、準(zhǔn)合同分列的模式，既充分反映了信貸市場的實際需求，也克服了以往債法具體性指導(dǎo)作用相對欠缺的問題，為貿(mào)易融資回歸本源提供了全面的頂層指導(dǎo)。因為無論是對于貿(mào)易融資貸款用途的約束，還是對于第一還款來源穩(wěn)固性的保障，其具體實現(xiàn)路徑主要為構(gòu)建合同模式?？梢哉f，合同編對債權(quán)人債務(wù)人關(guān)系、對借貸相關(guān)要素的準(zhǔn)確界定、對權(quán)利義務(wù)概念的清晰區(qū)分，是回歸本源的前提條件。

值得指出的是，筆者認(rèn)為，《民法典》宏觀上對于商業(yè)銀行貿(mào)易融資回歸本源的重大意義，并非指《民法典》本身對銀行貿(mào)易融資業(yè)務(wù)規(guī)模擴(kuò)張將提供助力或?qū)︺y行貿(mào)易融資業(yè)務(wù)運(yùn)營提供便利支持。實際上，按照《民法典》的安排，銀行辦理貿(mào)易融資業(yè)務(wù)較此前比，在某些方面的壓力是增加的。如銀行敘做貿(mào)易融資業(yè)務(wù)，經(jīng)常要求債務(wù)人進(jìn)行貨物抵押，但《民法典》卻規(guī)定抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)（如抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)）。盡管這一規(guī)定本意是要支持正常的商業(yè)活動，但在客觀上會使抵押貨物的擔(dān)保效力受到影響，可能使銀行在具體業(yè)務(wù)中承擔(dān)額外的壓力，需要進(jìn)行額外的設(shè)計以轉(zhuǎn)移相關(guān)壓力。

然而，這種壓力與《民法典》在宏觀上對貿(mào)易融資回歸本源的促進(jìn)并不相悖。對于商業(yè)銀行而言，作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的一方，需要的不是更多直接對債權(quán)人或抵押權(quán)人更有利的條款（這也不現(xiàn)實），而是需要對債權(quán)債務(wù)關(guān)系和所抵押財產(chǎn)擔(dān)保效力有更清晰的法律準(zhǔn)則。如此，商業(yè)銀行才能夠清楚地理解風(fēng)險程度，才能更清楚地認(rèn)識到如何運(yùn)用已有的或需要再設(shè)計的風(fēng)險控制措施，做到回歸本源。

《民法典》在貿(mào)易融資方面的規(guī)范體現(xiàn)

首先，《民法典》明確了擔(dān)保物權(quán)權(quán)益清償順序的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有利于保護(hù)提供貿(mào)易融資服務(wù)的銀行的合法權(quán)益。擔(dān)保是貿(mào)易融資業(yè)務(wù)中常見的放款前提條件，也是貿(mào)易融資回歸本源要經(jīng)常處理的具體業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，通過實現(xiàn)合法的擔(dān)保權(quán)益，銀行可以有效控制自己的風(fēng)險敞口。

如《民法典》規(guī)定：債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。在此前的貿(mào)易融資業(yè)務(wù)中，擔(dān)保權(quán)益清償順序問題曾引發(fā)很多糾紛?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^對《物權(quán)法》相關(guān)內(nèi)容的整編和刪改，有利于減少貿(mào)易融資業(yè)務(wù)中的糾紛，也能夠保護(hù)銀行作為抵押權(quán)人的權(quán)益：若貿(mào)易融資債務(wù)人到期不按約定履行債務(wù)，銀行作為債權(quán)人可享受抵/質(zhì)押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這對推動銀行銀行主動降低對貿(mào)易融資借款人的整體財務(wù)準(zhǔn)入門檻，具有一定的積極意義。

其次，《民法典》明確了貸款用途監(jiān)督相關(guān)權(quán)利義務(wù)和自力救濟(jì)行為，有利于更好地確保貿(mào)易融資資金用于實體經(jīng)濟(jì)，防止資金空轉(zhuǎn)、貸款套用。分析中國銀保監(jiān)會及國家外匯管理局公布的處罰案例，貿(mào)易背景與貿(mào)易融資不匹配等違規(guī)現(xiàn)象的肇始者，可能是銀行，也有可能是借款人。

《民法典》在借款合同中規(guī)定，貸款人可對借款的使用情況進(jìn)行檢查和監(jiān)督；同時還規(guī)定，借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同。這對銀行加強(qiáng)貸款用途監(jiān)管提出了要求，也為銀行對于偏離既定用途的貿(mào)易融資業(yè)務(wù)進(jìn)行主動處理提供了法律依據(jù)。銀行在辦理貿(mào)易融資后，若發(fā)現(xiàn)借款人挪用資金或套取貸款，可采取停止發(fā)放貸款、提前收回貸款等措施。另外，關(guān)于自力救濟(jì)行為方面，《民法典》在侵權(quán)責(zé)任編中做了如下規(guī)定：合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施。這為銀行基于保護(hù)自身合法權(quán)益考慮，在貿(mào)易融資業(yè)務(wù)借款人出現(xiàn)如虛構(gòu)貿(mào)易背景、不按貸款合同使用貿(mào)易融資資金等違規(guī)、違約情況下，直接扣留借款人在該銀行的資金或其他形式的資產(chǎn)提供了一定的法理依據(jù)。雖然本文并不建議銀行輕率地采取這類措施，但自力救濟(jì)行為的相關(guān)規(guī)定，客觀上會對企圖利用貿(mào)易融資套取信貸資金或違規(guī)使用貿(mào)易融資資金的行為（這類違規(guī)甚至違法行為可能使銀行被動卷入糾紛）產(chǎn)生一定的震懾作用，為銀行保護(hù)資產(chǎn)安全提供了“終極”屏障。

再次，明確了債權(quán)可轉(zhuǎn)讓且對應(yīng)從權(quán)利不因未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受影響，有利于貿(mào)易融資資產(chǎn)的處置和流轉(zhuǎn)。商業(yè)銀行貿(mào)易融資回歸本源的信心，來自銀行具備成熟的、科學(xué)的信貸風(fēng)險控制機(jī)制，這往往是建立在全面的風(fēng)險管理能力基礎(chǔ)之上的；銀行必須將信貸風(fēng)險納入考量，匹配有效的風(fēng)險轉(zhuǎn)移措施，才能長久地支持實體經(jīng)濟(jì)。這其中，充分考慮資產(chǎn)處置風(fēng)險的貿(mào)易融資服務(wù)方案設(shè)置尤為重要，以此使銀行在基于貿(mào)易自償性特征進(jìn)行融資后，不管是出于對資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行主動管理的動機(jī)，還是基于應(yīng)對已出現(xiàn)的信貸風(fēng)險的考慮，都能夠較順利地以債權(quán)人的身份對已形成的資產(chǎn)及從權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或處置。

《民法典》規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。該條本身源于《合同法》，且參引最高法院的相關(guān)司法解釋進(jìn)行了延伸?；凇睹穹ǖ洹返倪@一安排，銀行不僅能夠通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓對貿(mào)易融資資產(chǎn)進(jìn)行流轉(zhuǎn)處理，而且在處置風(fēng)險資產(chǎn)時，能夠防止債務(wù)人以受讓人未及時登記為理由企圖不承擔(dān)責(zé)任（如擔(dān)保），以此打消受讓人的顧慮，降低貿(mào)易融資資產(chǎn)的處置風(fēng)險。

最后，《民法典》明確了未來應(yīng)收賬款可轉(zhuǎn)讓及拓展擔(dān)保方式，有利于銀行通過創(chuàng)新推動貿(mào)易融資回歸本源。對貿(mào)易融資創(chuàng)新與回歸本源的討論，時常有意無意地將二者放在對立的位置。實際上，創(chuàng)新本身并不會為貿(mào)易融資回歸本源帶來負(fù)面效應(yīng)；相反，創(chuàng)新貿(mào)易融資服務(wù)模式、監(jiān)測手段、風(fēng)險控制措施，都是貿(mào)易融資回歸本源的重要手段。這一點(diǎn)也可以從中國銀保監(jiān)會、商務(wù)部、國家外匯管理局發(fā)布的《關(guān)于完善外貿(mào)金融服務(wù)的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）中窺見一斑?！吨笇?dǎo)意見》指出，銀行保險機(jī)構(gòu)“應(yīng)回歸本源、專注主業(yè)，將支持外貿(mào)發(fā)展作為服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的重要著力點(diǎn)”；指導(dǎo)意見同時還提出了“創(chuàng)新應(yīng)收賬款融資”“創(chuàng)新服務(wù)貿(mào)易融資”等與貿(mào)易融資創(chuàng)新密切相關(guān)的內(nèi)容。

以常見的保理為例，其是商業(yè)銀行服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的重要工具之一，保理業(yè)務(wù)的運(yùn)行結(jié)構(gòu)也是充分利用貿(mào)易自償性的典范。盡管國際上保理融資實務(wù)和慣例對以未來應(yīng)收款敘做保理業(yè)務(wù)持支持態(tài)度，如國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定的《國際保理公約》和聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》，都肯定保理商和債權(quán)人可以基于未來應(yīng)收款辦理保理業(yè)務(wù)；但在《民法典》出臺前，國內(nèi)的情況卻有所不同：根據(jù)原銀監(jiān)會2014年頒布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收款而產(chǎn)生的付款請求權(quán)開展保理融資業(yè)務(wù)。《民法典》則明確將“現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款”列入可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款范圍，實際上是肯定了轉(zhuǎn)讓未來應(yīng)收款行為的合法性。雖然《民法典》并未對將有的應(yīng)收賬款進(jìn)行細(xì)分定義，但有理由相信，隨著民法典的配套性法律法規(guī)的陸續(xù)出臺，將為銀行探索基于未來應(yīng)收款可轉(zhuǎn)讓辦理保理業(yè)務(wù)和進(jìn)行其他貿(mào)易融資業(yè)務(wù)創(chuàng)新來更好地服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)，提供更多的法理依據(jù)和巨大的想象空間。

銀行遵從貿(mào)易融資自償性特征服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)，可以依靠產(chǎn)品創(chuàng)新，如對金融服務(wù)輸出方式的創(chuàng)新來實現(xiàn)，也可以通過對擔(dān)保權(quán)益要求和抵質(zhì)押對象進(jìn)行創(chuàng)新來實現(xiàn)，以更好地掌握具體貿(mào)易融資債項的風(fēng)險，降低對借款人綜合財務(wù)實力的依賴，增強(qiáng)貿(mào)易融資的普惠性。《民法典》通過對新型的擔(dān)保方式、動產(chǎn)登記制度等方面的重新規(guī)定，為銀行創(chuàng)新貿(mào)易融資風(fēng)險控制措施提供了新的法理依據(jù)和思路。如一方面保留了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等三種典型擔(dān)保；另一方面，又?jǐn)U大了擔(dān)保合同范圍，第一次提出包含融資租賃、所有權(quán)保留等在內(nèi)的非典型擔(dān)保方式。這些都為銀行通過創(chuàng)新和優(yōu)化貿(mào)易融資擔(dān)保方式以更好地滿足市場主體對金融服務(wù)的需求提供了更優(yōu)條件。

《民法典》作為市場經(jīng)濟(jì)的基本大法，顯然不會也無法列入太多與貿(mào)易融資直接相關(guān)的產(chǎn)品和具體規(guī)定。本文僅是就《民法典》部分條款結(jié)合貿(mào)易融資回歸本源的根本特征進(jìn)行分析，認(rèn)為《民法典》的頒布將對包括貿(mào)易融資業(yè)務(wù)在內(nèi)的信貸業(yè)務(wù)回歸本源提供更強(qiáng)大的法律支撐和法律制度保障。本文也認(rèn)為，貿(mào)易融資回歸本源是一個長期的過程，不會因為一部法律的出臺就立竿見影?！睹穹ǖ洹芳捌渑涮椎姆煞ㄒ?guī)制度助力貿(mào)易融資回歸本源的過程將是漫長的，還需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)和各個市場參與主體的共同努力才能逐步實現(xiàn)。

（本文僅代表作者個人觀點(diǎn)）