空間碎片清除中的所有權(quán)理論問題研究?

曹心怡

(華東政法大學(xué)，上海201620)

1 引言

隨著商業(yè)航天的快速發(fā)展，發(fā)射衛(wèi)星和其他空間物體的國家和私人實(shí)體日益增多，空間軌道也愈漸擁擠[1]。退役空間物體的閑置，空間物體的意外相撞以及其他種種原因?qū)е碌厍蛏峡諊@著一圈空間碎片[2]?？臻g碎片對當(dāng)前和未來的外空活動都造成了極大的威脅，解決這一環(huán)境問題需要全世界的共同努力和關(guān)注，國內(nèi)外諸多機(jī)構(gòu)也采取了相應(yīng)的措施。然而，在進(jìn)行清理活動時，空間碎片的物體法律屬性的定性和所有權(quán)歸屬問題成為了阻礙清理活動的法律障礙[3]。盡管國際社會正在努力共同推進(jìn)解決空間碎片問題的研究進(jìn)度，科研人員也在研發(fā)更高效的清理技術(shù)(以下簡稱此類人和組織為 “清理者”)，但相關(guān)法律的缺失使得這些努力舉步維艱。由于此類空間物體所有權(quán)的歸屬處于相對模糊的階段，清理者是否擁有銷毀此類物體的合法權(quán)利仍存在疑問[4，5]。所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)程序不僅昂貴而且十分不便[6，7]，若所有權(quán)放棄理論可以在空間碎片清除過程中應(yīng)用，將會為清理活動肅清一大法律障礙，同時也會激發(fā)國際社會、私人公司和組織對于空間碎片清除和空間環(huán)境問題治理的積極性。

2 現(xiàn)有退役空間物體的處理手段

空間碎片可以根據(jù)其產(chǎn)生的途徑進(jìn)行分類。在可捕獲的空間碎片中失靈的空間物體 (inactive payloads)占20%，主要包括一些地面已經(jīng)無法控制的廢舊空間物體；可操控的空間物體 (operational debris)約占26%[8]，主要是執(zhí)行外空活動任務(wù)時的遺留物；其余大多數(shù)空間碎片 (fragmentation debris)則是由于空間物體相撞事故、空間物體處置不當(dāng)產(chǎn)生的空間碎片[9]。

機(jī)構(gòu)間空間碎片協(xié)調(diào)委員會 (IADC)為了應(yīng)對空間碎片問題出臺了 《空間碎片減緩指南》(以下簡稱 《指南》)，該 《指南》也成為了 《聯(lián)合國和平利用外層空間委員會空間碎片減緩準(zhǔn)則》的制定基礎(chǔ)。這些文件中都提到了空間物體的所有者，在空間物體執(zhí)行任務(wù)前、任務(wù)進(jìn)行中和任務(wù)完成后這三個階段需要遵守的防止空間碎片產(chǎn)生的相關(guān)技術(shù)程序[10]。本文主要探討兩種地球環(huán)繞軌道的空間物體:地球同步軌道 (GEO)和近地軌道 (LEO)[11，12]。

2.1 地球同步軌道退役空間物體處理

同步軌道的高度通常距地球約36000km，在這一軌道的空間物體運(yùn)行方向與地球自轉(zhuǎn)方向相同，運(yùn)行周期與地球自轉(zhuǎn)一周的時間相等。對于這一軌道退役空間物體的處理，國際社會的主流做法是操縱其進(jìn)入同步軌道以外的軌道 (即墳?zāi)管壍?，以免其干擾服役中的空間物體。

《指南》提出了合理處置同步軌道上的退役空間物體的方式，在第五條第三款中規(guī)定了墳?zāi)管壍赖墓剑鶕?jù)公式得出結(jié)論墳?zāi)管壍缿?yīng)在同步軌道上方或下方約300km處[10]。但令人遺憾的是，目前僅有六成左右的空間活動是按照聯(lián)合國頒布的 《指南》成功地對空間物體進(jìn)行了處置。

2.2 近地軌道退役空間物體處理

近地軌道離地面較近只有數(shù)百千米。近地軌道對于太空活動的開展非常重要， 《指南》也將近地軌道區(qū)域設(shè)為重點(diǎn)觀察和保護(hù)區(qū)。近地軌道的空間物體通常是科學(xué)或氣象衛(wèi)星，包括國際空間站、太空望遠(yuǎn)鏡和熱帶降雨測量衛(wèi)星等等[13]。為了平衡對近地軌道區(qū)域的廣泛使用需求，應(yīng)對該區(qū)域空間碎片日益增長的趨勢，許多國家要求其國內(nèi)的近地軌道空間物體所有者，在空間物體服役完畢后或失去既定功能時將其進(jìn)行拆除，從而減少空間碎片的產(chǎn)生[14]。以美國為例，美國國家航空航天局 (NASA)規(guī)定近地軌道空間物體的所有者需要確保任務(wù)執(zhí)行完畢后25年內(nèi)將空間物體移除出近地軌道區(qū)域，為此NASA提供了三種移除方式:讓空間物體重新進(jìn)入大氣層后燒毀(以下稱為 “再入”)、轉(zhuǎn)移至墳?zāi)管壍?、通過召回或其他方式重新使用該空間物體[15]。

減少近地軌道區(qū)域中殘留的退役空間物體和空間碎片的數(shù)量，對于控制空間碎片的持續(xù)增長至關(guān)重要[8]。目前國際社會仍然把緩解近地軌道空間碎片問題的重點(diǎn)放在 “再入”這一手段上，但如何減少碰撞，如何減少空間碎片的產(chǎn)生，如何安全移除空間碎片同樣值得國際社會重點(diǎn)關(guān)注。

3 空間物體所有權(quán)放棄的法律問題

與國際法的主旨相同，現(xiàn)有外層空間法律主要涉及空間安全和非軍事化、空間和平利用和探索、外空活動合作以及空間環(huán)境保護(hù)等方面的內(nèi)容[16]。現(xiàn)有的外層空間法律體系主要包括五大國際條約: 《關(guān)于各國探索和利用包括月球和其他天體的外層空間活動所應(yīng)遵守原則的條約》 (又稱 《外空條約》)、《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》 (又稱 《登記公約》)、 《外空物體所造成損害的國際責(zé)任公約》 (又稱 《責(zé)任公約》)、《關(guān)于各國在月球和其他天體上活動的協(xié)定》(又稱 《月球協(xié)定》)以及 《關(guān)于營救宇航員、送回宇航員和歸還發(fā)射到外空的實(shí)體的協(xié)定》 (又稱《營救協(xié)定》)。

3.1 現(xiàn)有條約中存在的問題

由于現(xiàn)有的外層空間條約受到制定時代的局限，對許多新出現(xiàn)的空間問題無法進(jìn)行有效的規(guī)制[17]。因此，在外空活動新情勢的背景下，許多空間法學(xué)者認(rèn)為國際社會需要重新思考現(xiàn)有規(guī)則并加以適當(dāng)補(bǔ)充[5]?，F(xiàn)有的條約中針對空間碎片清理問題存在諸多疏漏，例如由于事故或過失產(chǎn)生的空間碎片，條約沒有為國家創(chuàng)設(shè)清理空間碎片的義務(wù)等[18，19]。擔(dān)心可能因干擾另一國空間物體而引起爭端，沒有明確的法律權(quán)利，其他國家對于此類 “有明確所有權(quán)利歸屬”的空間碎片也無權(quán)進(jìn)行直接處置。即使國家和私人實(shí)體愿意投資尖端技術(shù)，創(chuàng)建和部署空間碎片清除機(jī)制，但出于對法律權(quán)利的擔(dān)憂，國家和私人實(shí)體也往往會感到掣肘，望而卻步[20]。

此外，由于條約中沒有明確激勵的措施，各國很有可能有 “搭便車”的念頭，而不是自己進(jìn)行投資。因?yàn)槿绻麤]有額外的法律保障和激勵措施，一個國家或私人實(shí)體需要承擔(dān)的投資成本和風(fēng)險將會是巨大的[9]。

因此，明確空間物體及其組成部分的所有權(quán)利歸屬，空間碎片的屬性和所有權(quán)利歸屬是需要討論的前置問題。這些問題將在下面進(jìn)一步說明。

3.2 空間物體的所有權(quán)確認(rèn)

《外空條約》和 《登記公約》與空間物體發(fā)射和空間物體所有權(quán)、管轄和控制權(quán)有著密切關(guān)系。根據(jù) 《登記公約》的規(guī)定，國家必須對其發(fā)射到外層空間的物體進(jìn)行登記，并且國家轄域內(nèi)私人實(shí)體發(fā)射到外層空間的所有物體必須登記在國家名下[21]。

另外，根據(jù) 《外空條約》第八條的規(guī)定 “射入外空物體之登記國者，于此種物體及其所載任何人員在外空或任一天體之時，應(yīng)保持管轄及控制權(quán)。射入外空之物體，包括在天體降落或筑造之物體及其構(gòu)成部分，不因物體在外空，或在天體，或因返回地球而影響其所有權(quán)?！焙喲灾?，該條款規(guī)定了締約國對其在外層空間的實(shí)體和所載人員仍保有管轄和控制權(quán)，且空間物體的所有權(quán)不受物體時空位置變化的影響[22]。

但需要注意的是，包括 《外空條約》與 《登記公約》在內(nèi)的外空法五大國際條約，其制定的時代幾乎不存在私人發(fā)射的空間物體，其針對的對象應(yīng)當(dāng)是締約國發(fā)射的國家對空間物體的所有權(quán)。結(jié)合兩個條約的條款，我們也可以確認(rèn)發(fā)射國對于空間物體擁有所有權(quán)[5]。但隨著時代和科技的發(fā)展，越來越多的個人參與到外空活動當(dāng)中，現(xiàn)有條約沒有進(jìn)一步闡明國家轄域內(nèi)，私人實(shí)體對于空間物體的所有權(quán)，區(qū)分國家和私人之間的所有權(quán)權(quán)利關(guān)系，條約文意容易產(chǎn)生語意不清?？梢源_定的是，公約締約國對于其轄域內(nèi)私人實(shí)體從事外空活動具有監(jiān)管的權(quán)力和義務(wù)。另外，根據(jù) 《外空條約》第八條的文意表述，立法者將控制和管轄權(quán)與所有權(quán)相互分離，使其在文意上成為兩個平行相當(dāng)且互不對等的概念[23]。申言之，第八條中所述的管轄和控制權(quán)與所有權(quán)不是同一概念；所有權(quán)的法理屬性上來說，管轄和控制權(quán)并不是傳統(tǒng)意義上所有權(quán)權(quán)能的一部分；再結(jié)合 《登記公約》中規(guī)定的國家對于私人實(shí)體發(fā)射的空間物體的登記義務(wù)，筆者認(rèn)為私人實(shí)體發(fā)射的空間物體在聯(lián)合國登記的主體是國家，但私人仍應(yīng)是其發(fā)射的空間物體的所有權(quán)人。

另外，空間物體的所有權(quán)具有一貫性。 《責(zé)任公約》和 《登記公約》中對空間物體的定義都包括空間物體的組成部分、運(yùn)載火箭及其他部分[24]。由此可見，無論是有功能的運(yùn)行部分 (衛(wèi)星)還是無功能的部分 (使用過的運(yùn)載火箭)，所有人都保有所有權(quán)。在此之中，無功能的部分很大程度上已經(jīng)成為 “空間碎片”，但其法律屬性依然是空間物體。這會對空間碎片清理工作造成很多不便。

3.3 空間物體所有權(quán)的放棄

3.3.1 所有權(quán)的放棄

現(xiàn)有的對于所有權(quán)放棄的法律規(guī)定和法學(xué)討論很少。通過學(xué)者們的分析和討論可以得出一個較為基礎(chǔ)的所有權(quán)放棄的定義，即一般而言，所有權(quán)放棄是 “所有權(quán)的單方面轉(zhuǎn)移”。放棄物體的所有權(quán)意味著所有權(quán)人將其原先所有的物體棄至 “公共領(lǐng)域”，棄置的物體也因此變?yōu)?“無主物”，其他人便可以 “先占”的方式占有。申言之，所有權(quán)既然是所有人的權(quán)利，在法律規(guī)定范圍內(nèi)，可以放棄[5]；物體的原始所有者對物體的責(zé)任也并不是揮之不去的，其責(zé)任會隨著放棄行為的完成而肅清。

對于放棄的構(gòu)成要件，許多大陸法系國家的法律規(guī)定所有權(quán)放棄僅依據(jù)動產(chǎn)所有人的單獨(dú)意思表示而有效，其成立要件為主觀層面，所有權(quán)人應(yīng)具有相應(yīng)的行為能力，放棄所有權(quán)的意思表示真實(shí)有效；客觀層面，該放棄行為在法律規(guī)定范圍內(nèi)，且所有權(quán)人的放棄行為真實(shí)有效。對于不動產(chǎn)所有權(quán)的放棄，除了需要滿足以上要件，多數(shù)國家還規(guī)定了程序性要件，即所有權(quán)人需要完成不動產(chǎn)注銷登記[5]。以美國為首的普通法系國家也通過判例確認(rèn)了相類似的規(guī)定，在紐約上訴法院福克訴紐約聯(lián)合鐵路公司一案中提到:放棄所有權(quán)必須滿足三個要素，有明顯的放棄行為，有明確的放棄的意思表示，放棄的意思表示和放棄的行為同時發(fā)生[9]。

申言之，對于放棄行為的構(gòu)成要件，兩大法系的觀點(diǎn)基本一致:即主觀層面的自愿放棄的意思表示，結(jié)合客觀層面放棄的實(shí)際行為，兩者相加則可以認(rèn)定物體所有權(quán)是否放棄。放棄作為影響所有權(quán)的法律行為，其意義深遠(yuǎn)，后果重大，因此針對不同對象，標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)具有針對性。

3.3.2 空間物體所有權(quán)的主動放棄

(1)空間物體所有權(quán)主動放棄的必須要件

本文中所指的空間物體所有權(quán)主動放棄，主要是指國家因?yàn)樽栽富蛘邍H條約中的義務(wù)要求放棄其空間物體。若空間物體所有者需要主動放棄其所有的空間物體，也需要滿足一定的行為要求。對于主動采取了移至墳?zāi)管壍阑螂x軌措施的空間物體，也應(yīng)視為其所有人主動放棄該空間物體。

將所有權(quán)放棄理論推廣至此處，在主觀層面，國家或個人對于其放棄空間物體所有權(quán)的單方國家行為的意思表示必須清楚展示；對于可能仍具有功能性的空間物體，需要區(qū)分國家所有還是私人所有，但無論所有權(quán)人是誰，都應(yīng)采取例如公告、公示等明示的方式放棄所有權(quán)。在客觀層面，由于空間物體與地面物體不同，空間物體所有者對于物體的處置應(yīng)盡量達(dá)到上文中提到的國際條約規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，如此才能被認(rèn)為完成了主動放棄的行為；若不能達(dá)到的，應(yīng)及時通知聯(lián)合國，且該物體應(yīng)被視為空間碎片和無主物，可由其他國家或者組織進(jìn)行處置。

鑒于空間物體的特殊性和重要性，其所有權(quán)的重要性應(yīng)高于動產(chǎn)。因此，筆者認(rèn)為對于空間物體的登記制度應(yīng)當(dāng)在此起到作用，空間物體的所有者應(yīng)通過國家將其放棄的行為告知聯(lián)合國，并完成相關(guān)的注銷登記程序或注銷信息報備[5]。

總結(jié)而言，主動放棄空間物體所有權(quán)需要滿足三個條件:所有權(quán)人清晰的意思表示；所有權(quán)人明確的主動放棄行為，且行為達(dá)到放棄的標(biāo)準(zhǔn)；并完成聯(lián)合國相關(guān)的注銷登記程序或注銷信息報備是必要條件之一，也是所有權(quán)人對外展示其不再擁有所有權(quán)的證明。以上三個條件均滿足才能認(rèn)為所有權(quán)的真正放棄。

筆者認(rèn)為，對于該人造物體造成的事故和對這一人造物體的清理責(zé)任，需一直延續(xù)到該空間物體得到合理處置或被其他主體先占為止。在此期間，他人對于該空間物體 (碎片)的處理，不應(yīng)受到所有權(quán)權(quán)利的制約[5]。其他主體可以對此人造物體進(jìn)行先占，也可進(jìn)行清理，對物體有清理責(zé)任的原所有人需要對清理者進(jìn)行一些補(bǔ)償。

(2)空間物體主動放棄的方式和法律后果

為了更好地進(jìn)行空間碎片的清理工作，清理者往往不愿意經(jīng)歷繁雜的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓過程，希望盡可能通過簡單的方式清理廢棄的空間物體。如何判斷所有權(quán)人是否完成了主動放棄的行為是清理者避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。而正如上文所說，只有所有權(quán)人的主動放棄行為需要滿足一定的必要標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)為空間物體的所有權(quán)得到成功的放棄，清理者方可對其進(jìn)行處置。

①步軌道的退役空間物體

同步軌道的退役空間物體的處置，所有權(quán)的主動放棄的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種:一是升入墳?zāi)管壍?；二是仍在原軌?(即同步軌道)繼續(xù)運(yùn)行。兩者的法律后果稍有不同:

對于留置同步軌道的處理方式，所有權(quán)人滿足了放棄的行為要素。也有學(xué)者認(rèn)為，此舉同樣滿足了放棄的意思表示要素。因?yàn)閷⑼艘劭臻g物體留置在原軌道的不作為行為，可以視為對于清理責(zé)任的懈怠，其不愿控制空間物體的行為可以視為對放棄該空間物體的意思表示[9]。本文對此持保留態(tài)度，本文認(rèn)為此舉可以作為判斷放棄意思表示的證據(jù)之一，但不可完全信賴，最穩(wěn)妥的方式還是詢問聯(lián)合國所有權(quán)人是否對空間物體進(jìn)行了信息的變化登記。

對于升入墳?zāi)管壍赖奶幚硎侄?，所有?quán)人有可能是主動放棄所有權(quán)，使退役衛(wèi)星升入墳?zāi)管壍?，在這種情況下，放棄的意思表示要素也同時滿足；但所有權(quán)人也可能是出于國際條約或者國內(nèi)法的限制，被動進(jìn)行處理，在這種情況下，所有權(quán)人放棄的意思表示沒有清晰地表達(dá)，不屬于主動放棄的情況，但仍可以通過所有權(quán)被動放棄的要件評判，下文將詳細(xì)講述。

②近地軌道的退役空間物體

近地軌道的退役空間物體的處置，所有權(quán)的主動放棄的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)主要有三種:一是召回空間物體至地面；二是使空間物體 “再入”大氣層，在大氣層中燒毀；三是仍在原軌道 (即近地軌道)繼續(xù)運(yùn)行。三者的法律后果也均不相同:

對于留置近地軌道的處理方式，同上文提到的留置同步軌道方式的法律后果基本相同，在此便不多贅述。

對于召回空間物體至地面的處理方式，所有權(quán)人仍保有其空間物體的所有權(quán)，其不滿足空間物體在空間中主動放棄的要素條件。對于召回的空間物體的所有權(quán)放棄和轉(zhuǎn)移的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照所有權(quán)人國內(nèi)的物權(quán)法和相關(guān)貨物買賣規(guī)定。

對于 “再入”大氣層的空間物體，由于其在大氣層中燒毀，所有權(quán)的載體消失，所有權(quán)人當(dāng)然喪失所有權(quán)。

3.3.3 空間物體所有權(quán)的被動放棄

(1)空間碎片的定義

《和平利用外層空間委員會空間碎片減緩準(zhǔn)則》 (以下簡稱 《準(zhǔn)則》)中 “空間碎片”被定義為 “地球軌道上的或重返大氣層的所有不起作用的人造物體，包括其殘塊和組合單元。[25]”雖然聯(lián)合國和平利用外層空間委員會 (以下簡稱外空委)指定的 《準(zhǔn)則》不具有國際法約束力，但國際社會絕大多數(shù)國家都采用了 《準(zhǔn)則》中的空間碎片的定義[26]。機(jī)構(gòu)間空間碎片協(xié)調(diào)委員會(IADC)的 《空間碎片減緩指南》將空間碎片定義為 “所有在地球軌道上或重新進(jìn)入大氣層的無功能的人造物體，包括其碎片和元素”[10]。該文件中所包括的空間碎片的定義被美國為主流的西方國家所認(rèn)可，并在其國內(nèi)規(guī)則中重新定義為“遺留在空間軌道上而不再有用的人造物體，包括廢棄的航天器和已無使用價值的運(yùn)載火箭。”國際宇航協(xié)會 (IAA)同樣將空間碎片定性為無功能的人造物體[27]。國際法協(xié)會 (ILA)也曾向聯(lián)合國外空委提交意見書，建議將空間碎片定性為“人造物體”。由此可見，國際社會和外層空間領(lǐng)域重要的國際組織對空間碎片是 “無功能的人造物體”的定義存在較為廣泛的共識?？臻g碎片的這一定義也具有重要的實(shí)際意義，特別是 “無功能”這一特點(diǎn)，可以在認(rèn)定所有權(quán)人是否真正放棄空間物體所有權(quán)時起到一定的判斷作用。

(2)空間物體和空間碎片的所有權(quán)法律屬性區(qū)別

上文提到，依據(jù) 《登記公約》第一條c款和《責(zé)任公約》第一條d款，空間物體所有權(quán)具有一貫性的特征。因此有學(xué)者認(rèn)為，空間碎片須被視為空間物體，即使是無功能的部分，也應(yīng)當(dāng)視為空間物體，所有人也當(dāng)然對此享有權(quán)利[28]。此種說法從條約文意和所有權(quán)法理角度解釋不無道理。但此觀點(diǎn)將無功能的空間碎片視為空間物體，使得 “空間物體”的所有權(quán)原理延伸至此類“空間碎片”，通過此原理，空間物體的所有權(quán)將可能會擴(kuò)展至無法追溯其原始所有者的微小碎片。即依照此觀點(diǎn)，對于無法溯源的 “空間碎片”，國際社會仍必須將其稱為 “空間物體”，且只知其處于被人所有的狀態(tài)，不知其究竟被何人所有。

這一說法很好地保護(hù)了空間物體所有人的所有權(quán)，但空間碎片的清理工作創(chuàng)造了極大的障礙。國家和私人實(shí)體可以通過聲稱無法辨認(rèn)或是不明所有權(quán)歸屬推卸清理責(zé)任。這也為國家和私人實(shí)體推諉空間碎片的清理責(zé)任，懈怠空間碎片的清理義務(wù)提供了借口[28]。此外，這一說法也同樣為單方面清除可識別空間碎片創(chuàng)設(shè)了明顯的障礙。因?yàn)?，除非所有人獲得許可，否則國家將有極大可能性不愿清除別國國家或私有實(shí)體產(chǎn)生的空間碎片。為了防止國家不作為的情況，國際社會應(yīng)制定激勵科學(xué)清理行為和補(bǔ)償清理者的機(jī)制以及明確清理責(zé)任和懲罰不作為的制度。

因此，本文認(rèn)為，對空間碎片和無功能的空間物體的法律屬性應(yīng)不同于對空間物體的法律屬性。國際社會對空間碎片的定義是空間中無功能的人造物體，因此空間碎片和無功能的空間物體均應(yīng)納入 “空間碎片”的概念范疇，但仍需合理地區(qū)別對待:對于無法辨識其所有者的空間物體，應(yīng)當(dāng)自動歸為被動放棄，其他國家在清理時可無需識別所有權(quán)歸屬自由處置。對于可識別所有權(quán)歸屬的空間碎片或無功能的人造物體，若再無利用可能，應(yīng)當(dāng)給所有權(quán)人 (國)設(shè)定一定的清理時限，超出時限無作為的可以推定其放棄所有權(quán)，其他國家也可將其自由處置，有責(zé)任清理空間碎片的國家或私人實(shí)體也需要對實(shí)際清理者做出一定的補(bǔ)償。對于停留在軌道上仍可能存在一定利用價值的人造物體，不宜直接認(rèn)定屬于被動放棄所有權(quán)的情形，因?yàn)樾l(wèi)星仍有可能通過技術(shù)手段延長使用壽命，在此種情況下，若聯(lián)合國相關(guān)機(jī)構(gòu)或多數(shù)空間安全權(quán)威研究機(jī)構(gòu)認(rèn)為其存在會嚴(yán)重影響空間秩序和安全，聯(lián)合國應(yīng)當(dāng)令其所有人 (國)在一定期限內(nèi)闡明將此物體留置空間合理的理由，并責(zé)成其積極履行維護(hù)義務(wù)，以保證空間安全。

在這一概念下，空間碎片清理潛在的所有權(quán)障礙有所減輕，但也存在一定問題。例如，此觀點(diǎn)將空間碎片視為沒有積極經(jīng)濟(jì)價值的垃圾，對于所有權(quán)的放棄是被動的；判斷 “無功能”的標(biāo)準(zhǔn)相對主觀；對所有權(quán)人的保護(hù)相對較弱等。

4 結(jié)語

空間碎片的存在極大的影響了空間資源的可持續(xù)利用。所有權(quán)制度是所有權(quán)人的利益保障，但在空間碎片清理時會阻礙問題解決的進(jìn)程。因此，我們需要明確空間碎片不是空間物體，國際社會應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分空間物體和空間碎片，并以不同的方式處理問題。明確空間物體的主動放棄和被動放棄及其相應(yīng)的措施和法律后果。

空間碎片清理問題是國際社會亟需解決的問題，其中不僅涉及科學(xué)層面的清理技術(shù)，同樣也涉及所有權(quán)歸屬的法律問題。但空間物體所有權(quán)取得和所有放棄問題是外層空間法的一個模糊地帶，各國對此問題的態(tài)度不明確，國內(nèi)學(xué)者也很少有人研究這一問題。本文因?yàn)槲墨I(xiàn)資料缺少，不能完整詳盡地展示空間碎片清除中所有權(quán)問題的全部方面，僅能根據(jù)現(xiàn)有學(xué)說和文獻(xiàn)資料，盡量推導(dǎo)得出新觀點(diǎn)和結(jié)論，以期能從中厘清該問題關(guān)鍵，為日后研究該問題的學(xué)者拋磚引玉。