民法典編纂視野下被遺忘權(quán)的法律適用問題探析

杜霞卿

人格權(quán)是民事主體對其特定的人格利益所享有的權(quán)利，對每個主體人格的完整具有重要意義。目前，我國民法典的編纂已進(jìn)入草案審查的第三階段，這表明國家對人格權(quán)立法的高度重視。人格權(quán)編的加入將貫徹人權(quán)保護(hù)的原則，深化對主體人格尊嚴(yán)的民法保護(hù)，且有利于切實(shí)有效推進(jìn)人格權(quán)的司法保護(hù)。因此，有必要進(jìn)一步完善和補(bǔ)充人格權(quán)。本文即是從民法典編纂的總體背景出發(fā)，探討一直以來爭議頗多的遺忘權(quán)的適用路徑。

一、被遺忘權(quán)歸入人格權(quán)體系的正當(dāng)性

(一)被遺忘權(quán)概述

2012年，歐盟頒布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)首次提出了“被遺忘的權(quán)利”的概念。2014年3月，GDPR將原先的第17條“被遺忘和刪除的權(quán)利”縮寫為“被刪除的權(quán)利”。

針對被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)，我們應(yīng)該首先明確：被遺忘權(quán)不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。但不可否認(rèn)的是，在個人數(shù)據(jù)商業(yè)化使用日益廣泛的背景下，被遺忘權(quán)具有了一定的財(cái)產(chǎn)屬性，但被遺忘權(quán)所涵蓋的財(cái)產(chǎn)利益仍不足以顯示其主要特征。在實(shí)踐中，當(dāng)主體權(quán)益受到侵害時，很難準(zhǔn)確計(jì)算實(shí)際損失數(shù)額。再加之社會主體的復(fù)雜性和多樣性，統(tǒng)一衡量每個人控制請求的信息價值也變得非常困難。從本質(zhì)上講，被遺忘權(quán)的內(nèi)容是信息主體可以要求信息控制人刪除過期的個人信息，要求刪除自己的不良數(shù)據(jù)，有權(quán)控制信息本身，保護(hù)名譽(yù)和隱私，主要體現(xiàn)人格利益，因此，將其納入人格權(quán)范疇是必要和可行的。

(二)歸入人格權(quán)的必要性

由于被遺忘權(quán)的客體主要是信息主體所享有的個人信息，它與近年來被廣泛討論的個人信息權(quán)密切相關(guān)。被遺忘權(quán)的內(nèi)涵是刪除過去的負(fù)面信息，這體現(xiàn)了“信息自決權(quán)”，類似于刪除權(quán)，因此應(yīng)該將其納入個人信息權(quán)的內(nèi)容。換言之，被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)成為個人信息權(quán)的內(nèi)容或權(quán)能。

個人信息權(quán)是一種新興的權(quán)利概念。雖然立法對個人信息權(quán)沒有明確的規(guī)定，僅在民法總則中有所提及，但在未來，對具有獨(dú)立利益的個人信息必須通過設(shè)立權(quán)利予以保護(hù)。個人信息權(quán)的核心在于信息主體對自身相關(guān)信息的控制，因此其主要體現(xiàn)了信息主體的“自我決定”的人格利益。此外，雖然個人信息侵權(quán)可以通過侵權(quán)責(zé)任法尋求救濟(jì)，但信息利益保護(hù)不能依賴于被動防御。主體對自身信息的主動控制非常必要，而被動防御是非常被動的，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的需要。人格權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)隨著時代的變遷和社會的需要而不斷豐富，因此，個人信息應(yīng)包含被遺忘權(quán)的內(nèi)容。

現(xiàn)今隨著數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，涉及大量個人信息的數(shù)據(jù)被通過各種渠道上傳至網(wǎng)絡(luò)，并復(fù)制、傳播，易萌發(fā)侵權(quán)現(xiàn)象，對個人信息安全造成極大威脅，信息主體有著強(qiáng)烈的“被遺忘”、維護(hù)自己合法權(quán)益的需求。因此，無論從理論抑或現(xiàn)實(shí)考量，被遺忘權(quán)在我國現(xiàn)今立法中都有其必要性。

(三)歸入人格權(quán)的可行性

2017年頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》專門針對網(wǎng)絡(luò)信息安全做了規(guī)定，第41條規(guī)定，應(yīng)刪除過時和無關(guān)的數(shù)據(jù)。第43條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者非法采集或者使用數(shù)據(jù)信息的，數(shù)據(jù)當(dāng)事人有權(quán)要求刪除，發(fā)現(xiàn)錯誤的，也可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以糾正，這些都體現(xiàn)了被遺忘權(quán)的基本內(nèi)涵。2017年《民法通則》第111條首次規(guī)定自然人的個人信息受法律保護(hù)；2019年，第13屆全國人民代表大會第二次會議還提出，我國應(yīng)加快制定個人信息保護(hù)立法，完善個人信息保護(hù)立法體系，為將被遺忘權(quán)納入我國法律體系奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。與此同時，政府對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的監(jiān)管力度也在不斷增強(qiáng)，信息發(fā)布者、控制者較以往更方便溯源，利于信息主體主張自身權(quán)利。

然而目前有學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)世界，信息主體無法徹底刪除個人信息以達(dá)到“被遺忘”的效果，被遺忘權(quán)在技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)。但從事實(shí)而言，徹底被遺忘只是一種理想狀態(tài)，不能以技術(shù)上實(shí)現(xiàn)的難度來否定設(shè)權(quán)的必要性和可行性。另外，如前文所述，被遺忘權(quán)作為個人信息權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，核心在于信息自決，從個體角度上講，信息主體也只可能對其目前能夠接觸到的信息源主張權(quán)利，技術(shù)上無法實(shí)現(xiàn)的極端情況便不在權(quán)利內(nèi)容范圍之內(nèi)。

當(dāng)前民法典人格權(quán)編草案三審稿針對個人信息保護(hù)作了進(jìn)一步明確的規(guī)定，由此看來，在人格權(quán)編中有限度地引入被遺忘權(quán)，再結(jié)合《個人信息保護(hù)法》等單行法進(jìn)行保護(hù)，在我國是比較可行的。在我國現(xiàn)今國情之下，不應(yīng)給予信息主體過多的權(quán)利，否則將導(dǎo)致權(quán)利范圍太大，造成公共利益的損害，剝奪他人合理的知情權(quán)、申辯權(quán)等正當(dāng)權(quán)利，因此應(yīng)給予有限保護(hù)。

二、未來民法典人格權(quán)編的體系化分析

人格權(quán)的編纂是對憲法人權(quán)保護(hù)原則的有力貫徹，也是對民法人格尊嚴(yán)保護(hù)的深化，有利于促進(jìn)人格權(quán)的司法保護(hù)。目前，民法典人格權(quán)的獨(dú)立編纂已是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，例如，《民法典》人格權(quán)編草案(三審稿)在第774條中便增加了一項(xiàng)規(guī)定：“人格權(quán)是公民享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和其他權(quán)利”，并在本條第一款中對民事主體人格權(quán)的保護(hù)作了單獨(dú)規(guī)定，這些都是對人格權(quán)權(quán)利地位的進(jìn)一步申明，同時體現(xiàn)了當(dāng)前進(jìn)一步加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)的強(qiáng)烈要求。從草案來看，抽象人格權(quán)與具體人格權(quán)乃至人格權(quán)請求權(quán)的構(gòu)建已經(jīng)基本定型，未來民法典人格權(quán)編將會是邏輯基本自洽的體系結(jié)構(gòu)，為其進(jìn)一步完善奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

三、被遺忘權(quán)在未來民法典中的合理適用路徑

(一)確認(rèn)個人信息權(quán)為獨(dú)立權(quán)利

從理論上講，個人信息權(quán)可以界定為信息主體依法享有的控制和排除他人侵犯其個人信息的人格權(quán)。然而，從我國目前的立法來看，個人信息權(quán)還沒有成為一項(xiàng)法定權(quán)利。雖然國內(nèi)有20多個關(guān)于個人信息的法律法規(guī)，但其法律性質(zhì)尚未明確界定。涉及被遺忘權(quán)的規(guī)則分散于我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》和《網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》中，缺乏系統(tǒng)整體的制度安排，缺乏邏輯性與可操作性，不利于個人信息的保護(hù)。

《民法總則》第111條的規(guī)定體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)加強(qiáng)個人信息保護(hù)的傾向，但并未使用“個人信息權(quán)”的表述，表明個人信息權(quán)目前仍處于學(xué)者的理論研究階段，但將其視為一種具體人格權(quán)已經(jīng)成為多數(shù)學(xué)者的共識。另外，第111條作為單個條文，無法形成完整規(guī)范體系，因此，需要尋求更加有效的保護(hù)模式。

在現(xiàn)今《民法典人格權(quán)編草案(三審稿)》中，對個人信息仍然沿用了《二審稿》中“個人信息保護(hù)”的表述，但《三審稿》中使用的“處理”一詞實(shí)質(zhì)上規(guī)定了被遺忘權(quán)的內(nèi)容，即信息主體有權(quán)對其個人信息加以合理的控制。由此可見，草案中的規(guī)定若日后能夠生效，其帶來的效果與直接確權(quán)并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

確認(rèn)個人信息權(quán)是世界立法的大勢所趨，但只使用“保護(hù)”表述顯然更側(cè)重于事后救濟(jì)，難以實(shí)現(xiàn)糾紛前的積極使用和積極抗辯，對相關(guān)主體維護(hù)自身利益非常不利。若將個人信息權(quán)界定為一項(xiàng)帶有積極權(quán)能的兜底性權(quán)利，將對司法實(shí)踐和相關(guān)單獨(dú)法律的制定起到很大指導(dǎo)作用。因此，在人格權(quán)框架下將個人信息構(gòu)建為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，可最大限度地保證信息主體達(dá)到“被遺忘”的效果，避免進(jìn)一步的人身財(cái)產(chǎn)損害。

(二)進(jìn)一步于個人信息法中明確權(quán)利內(nèi)容

如上所述，在征得個人同意的情況下收集和使用個人信息的原則與賦權(quán)的原則在性質(zhì)上并無不同，只是形式上不同。就我國立法中個人信息權(quán)的具體內(nèi)容而言，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條確立了信息更正權(quán)和刪除權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條也可以作為信息刪除權(quán)的法律依據(jù)。我國《民法典》人格權(quán)編(草案)第815條進(jìn)一步確立了信息的更正權(quán)和刪除權(quán)，可作為將來將被遺忘權(quán)引入法律體系的依據(jù)。

然而在當(dāng)下，我國對個人信息保護(hù)的法律規(guī)定過于零散，保護(hù)力度不強(qiáng)。因此，在人格權(quán)編中確認(rèn)個人信息的獨(dú)立權(quán)利地位的同時，還應(yīng)制定專門《個人信息保護(hù)法》，以期實(shí)現(xiàn)對個人信息更有效的保護(hù)。對于以往各類文件中的分散規(guī)定，仍有必要在新《個人信息保護(hù)法》中進(jìn)一步加以整合及具體化，明確權(quán)利內(nèi)容。

(三)強(qiáng)化侵權(quán)救濟(jì)方式

侵權(quán)救濟(jì)作為一種事后救濟(jì)，是與人格權(quán)積極救濟(jì)互補(bǔ)的一種手段。在現(xiàn)階段發(fā)生侵權(quán)案件時，法官可以通過民法一般人格權(quán)條款涵攝被遺忘權(quán)所涉人格利益。而在未來，結(jié)合我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，可以在個人信息保護(hù)法中確立侵權(quán)責(zé)任的停止侵權(quán)、損害賠償、賠禮道歉、消除影響等方法。無論是單獨(dú)使用還是合并使用，都可以在私法層面上為信息主體提供較為充分的救濟(jì)方式，從而對被遺忘權(quán)提供更為周延的保護(hù)。

四、結(jié)語

在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，將被遺忘權(quán)引入民法體系無疑對民事主體的人格利益保護(hù)起到促進(jìn)作用。在民法典的編纂過程中，針對被遺忘權(quán)宜采用一體兩面的保護(hù)路徑：兼顧人格權(quán)積極利用與侵權(quán)救濟(jì)保護(hù)，在人格權(quán)編確認(rèn)個人信息為獨(dú)立權(quán)利，并在《個人信息保護(hù)法》等單行法中進(jìn)一步明確權(quán)利內(nèi)容，從而形成一套完整獨(dú)立的規(guī)范體系。