自訴案件適用刑事速裁程序的法教義學研究

夏永全，楊輝剛

（1.西華大學 法學院，四川 成都610039，2.崇州市人民檢察院，四川 崇州611230）

一、問題與方法：自訴案件能否適用速裁程序

通過四年試點，刑事速裁程序在2018年正式寫入《刑事訴訟法》。速裁程序以刑事案件繁簡分流為基礎，對刑事案件處置，乃至于整個刑事司法制度的有效運作，都具有重要意義。適用速裁程序，核心在于準確把握其適用條件。而案件范圍如何確定，更是關鍵所在。速裁程序作為一種審判程序，公訴案件當然適用，而且是主要適用對象，這沒有問題。存在問題的是，自訴案件能否適用？

自訴案件可否適用速裁程序，無論現行立法，還是之前的相關試點規(guī)范，都未曾明確提及，學界也缺乏充分討論。既有相關研究涉及了（刑事）速裁程序的概念使用、理論基礎、適用案件范圍與條件（罪名和可能判處刑罰輕重）、證明標準、審理方式、上訴權等諸多方面，成果可謂豐碩［1］。然而就筆者所見，僅有郭玉的《自訴案件適用速裁程序可行性研究——以刑事速裁程序適用范圍的完善為著眼點》一文，簡單論及了自訴案件適用速裁程序的可行性。但令人遺憾的是，該文并沒有引起人們充分重視，不僅再無人繼續(xù)進行研究，后續(xù)相關立法也未予回應。

對此問題，立法機關在其主編的有關釋義書中明確提出，自訴案件不適合適用速裁程序（以下姑且將這種觀點稱為“否定論”）。其理由在于：自訴案件由自訴人自行提起，案件沒有經過偵查、審查起訴，人民法院在開庭前，很難判斷證據是否確實充分。同時，自訴案件中的自訴人與被告人，往往對案件事實等存在較大爭議。此外，由于沒有檢察機關等國家機關主持，也無法在審前提出量刑建議、簽署認罪認罰具結書［2］?！胺穸ㄕ摗背鲎詫嶋H參與立法的人員，具有相當的權威性，非一般學理解釋可比。但這種觀點明顯存在以下疑問：第一，如果認為自訴案件不適合適用速裁程序，為何立法不明確加以規(guī)定？第二，否定自訴案件可以適用速裁程序，在論證方法、思路上完全是以公訴案件為出發(fā)點的，公訴與自訴性質既然不同，如何能夠完全“比照”適用？第三，筆者在無訟網（https：//www.itslaw.com/bj）上以“自訴人+速裁程序”為關鍵詞進行檢索，截至2020年4月26日，共檢索到了19條案件記錄①這些案件均為河南省的地方法院裁判，罪名全部為拒不執(zhí)行判決（裁定）罪。其中，鄭州市上街區(qū)人民法院1件，案號為（2016）豫0106刑初52號；登封市人民法院1件，案號為（2017）豫0185刑初526號。其余均為溫縣人民法院審理，共17件，案號從（2017）豫0825刑初78號到（2019）豫0825刑初247號不等。。這表明，實踐中有地方人民法院適用速裁程序審理了部分自訴案件。

眾所周知，根據起訴權主體不同，我國對刑事案件采取了公訴、自訴二元劃分模式，并主要據此設計了案件管轄、審判程序等基本規(guī)則。速裁程序作為認罪認罰從寬制度的實施程序之一［3］，主要以被告人所涉罪行輕微為基本條件。由于分類標準不同，公訴與自訴的劃分和速裁程序適用案件范圍之間，明顯存在邏輯上的交叉關系，這樣自訴案件能否適用速裁程序，就成為司法實務中無法回避的問題。同時，鑒于立法機關已把認罪認罰從寬作為基本制度寫入刑事訴訟法總則，對被告人適用速裁程序是認罪認罰從寬制度在審判階段中的一種表現。那么，理論上也需要對自訴案件究竟能否適用速裁程序予以明確回答。這是一個在理論（知識體系）和實踐兩個方面，都具有重要意義的問題。無論我們是否認同自訴案件可以適用速裁程序，均需詳細論證，而非想當然地認為可以適用，根本無需論證，或是認為實踐中自訴案件本來就少，適不適用無關緊要，于是對其置之不理。

接下來，本文便嘗試運用法教義學的方法，對自訴案件可以適用速裁程序進行論證，以便為人民法院繼續(xù)適用速裁程序審理自訴案件提供正當化根據。之所以選取這一進路，主要是基于以下幾點考慮：

第一，自訴案件能否適用速裁程序這一問題，源起于對相關法規(guī)范的閱讀和理解。而法教義學作為原本意義上法學的核心，本身是由法學發(fā)展出的一般性權威命題或原理，要求對現行實在法進行解釋、建構與體系化［4］。法教義學是回應問題的必經之路，加之長期以來，我國刑事訴訟法學研究并不太注重法教義學層面的歸納、整理，較為缺乏對現行法體系以及實際適用框架的準確、合理解說②實際上，不少人可能并不習慣用教義學的方法思考分析訴訟法問題，往往把訴訟法的相關規(guī)定當作不證自明，認為無需解釋、整理。這就使得有關法教義學的研究難以納入現有評價體系。，因此，本文的研究有助于厘清各種審判程序之間的關系，完善現有學科知識體系。

第二，2018年《刑事訴訟法》有關速裁程序的規(guī)定內容簡略，且有不少地方語焉不詳，而隨后有關機關頒行的各種實施性規(guī)定也存在諸多值得商榷之處。從筆者前面的檢索情況看，2018 年及以后，鮮有地方法院適用速裁程序審理自訴案件的案例。由此可見，自訴案件適用速裁程序確實遇到了一定障礙。該制度的有效實施，乃至于進一步完善，需要非常扎實的規(guī)范性研究。法教義學角度的研究甚至批判，可謂正當其時。

通過法教義學的分析，筆者想表達的核心觀點是：正因為（可能）從一開始，速裁程序就是針對公訴案件而設，才會“輕易”否定自訴案件可以適用速裁程序。然而，由于現行法規(guī)范體系沒有明確對此予以否定，自訴案件無論是具體審理范圍，還是處理流程都符合速裁程序的“法定適用條件”，自訴案件適用速裁程序具有合法性、現實性和可行性。不過，如此一來，卻很可能與設置速裁程序的初衷相悖，究其根本，是我們的審判程序體系設置本身存在分類標準不統(tǒng)一，以及缺乏程序分流機制所致?；诖?，本文主要從三個部分展開論述：首先，根據現行有效規(guī)范，分析自訴案件適用速裁程序的合法性。其次，立足于自訴案件的處理流程，分別從實體、程序兩個層面，對自訴案件適用刑事速裁程序的可行性進行證成。最后，就現有訴訟程序體系缺陷、自訴制度研究兩個方面進行反思和展望。

二、自訴案件適用速裁程序具有合法性——對若干質疑的回應

主張自訴案件能夠適用速裁程序，最主要也是最明顯的理由在于，現行立法對此不僅沒有明確否定，而且相關規(guī)范還間接予以肯定。這表現在：2018年《刑事訴訟法》在總則中明確規(guī)定，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，就可以依法從寬處理。該條規(guī)定沒有區(qū)分公訴還是自訴，也就是說，所有案件都可以適用。更關鍵的是，法律在“速裁程序”一節(jié)中，并沒有明確將自訴案件排除在外。從立法邏輯和立法技術看，如果立法機關認為自訴案件不宜適用速裁程序，就應當在相關條款處加以“明示”。據此，從法律體系自身應具有的完整性和連貫性出發(fā)，依文義解釋和體系解釋原理，自訴案件適用速裁程序，當然具有合法性。不僅如此，這種合法性還得到了其他規(guī)范的進一步確認。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2019年10月24日發(fā)布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第五條強調：“認罪認罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段。認罪認罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰獲得從寬處理的機會。”該《指導意見》并沒有將自訴案件排除在速裁程序之外。個別地方政法機關聯(lián)合頒布的實施細則里面雖然提到“對于嚴重暴力犯罪，嚴重危害國家安全、公共安全犯罪，重大職務犯罪，以及社會普遍關注的重大敏感案件，尤其是認罪價值不大、群眾反映強烈的案件，適用認罪認罰從寬制度應當慎重嚴格把握”①參見山東省高級人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳、山東省安全廳、山東省司法廳《關于適用認罪認罰從寬制度辦理刑事案件的實施細則（試行）》（魯檢會〔2019〕10號，2019年11月13日印發(fā)）第三條。，但也僅僅是提出對少數案件應當慎重嚴格把握而已，并沒有規(guī)定（當然也無權規(guī)定）自訴案件不適用認罪認罰從寬制度，更沒有規(guī)定自訴案件不得適用速裁程序。至此便能得出肯定結論：自訴案件當然可以適用認罪認罰從寬制度。同時，由于速裁程序本身就是認罪認罰從寬制度的重要組成部分，自訴案件適用速裁程序，在法理上完全沒有任何障礙。

鑒于司法解釋在我國法律體系中的重要作用，確認自訴案件是否可以適用速裁程序，需要認真審視“兩高”的相關規(guī)定。值得注意的是，最高人民檢察院在2019 年12 月30 日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，除規(guī)定了人民檢察院對自訴案件的判決、裁定的監(jiān)督，適用第十三章第六節(jié)，刑事判決、裁定監(jiān)督的規(guī)定（第六百零一條）外，對自訴案件是否適用認罪認罰從寬制度和速裁程序，再無任何涉及。而最高人民法院關于適用2018年《刑事訴訟法》的司法解釋至今未頒布。筆者認為，未來最高人民法院在新司法解釋中，只會再次肯定前述《指導意見》中關于認罪認罰從寬制度適用范圍的規(guī)定，明確排除自訴案件適用速裁程序的可能性不大，甚至會規(guī)定“自訴案件在符合法定條件時，可以適用速裁程序”，因為在立法沒有作出明確規(guī)定的情況下，該司法解釋沒有必要“違法作業(yè)”。況且，《指導意見》方才施行不久，最高人民法院若將自訴案件排除出速裁程序會帶來很多問題。而肯定自訴案件可以適用速裁程序既有法可依，也有一定實踐基礎。

當然，主張自訴案件適用速裁程序具有合法性，可能會面臨以下質疑：現行法雖然沒有排除自訴案件可以適用速裁程序，可也沒有明確加以肯定。同時，自訴案件依法可以適用簡易程序，簡易程序也是認罪認罰從寬制度在審判階段的體現之一。所以，自訴案件適用于認罪認罰從寬制度，不能當然推導出它可以適用速裁程序。同時，依歷史解釋和體系解釋原理，速裁程序試點時并未涉及自訴案件；而在速裁程序適用條件中，立法又明確提到人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用速裁程序。并且，法律對不適宜適用速裁程序的案件，在程序類型轉換時，只規(guī)定了應適用公訴案件程序和簡易程序，沒有提及自訴案件審理程序問題。因此綜合起來看，速裁程序的適用對象，確實只應限于公訴案件。筆者認為，上述質疑有一定道理，而且涉及很多法學方法方面的問題，需要逐一回應。

（一）試點資料不應構成對現有法律文本解釋的限制

在法教義學歷史上，對于法律解釋目標存在著客觀解釋論和主觀解釋論之爭，其爭議的焦點在于究竟是按照法律產生時還是適用時的情況解釋法律。“主觀論者”主要以歷史上立法者的意圖為標準，而“客觀論者”主要以文字和體系作為基礎闡明法律意思，并且在當下以理性方式賦予法律適當的意旨。二者長期爭論不休，各有道理，也都存在一定問題。國外法院在判決時，也是左右搖擺不定，有的堅持客觀主義，有的則明確優(yōu)先考慮主觀主義［5］。這種爭論在我國也大致存在［6］。在筆者看來，這種分歧似乎沒有那么重要。其一，從理論上講，客觀解釋和主觀解釋并非不可調和，也不應對立起來。“實際上，客觀主義者承認，通過各種材料傳遞出的法律形成歷史，對解釋絕非不重要，而主觀主義者贊同，法律適用者應當使法律很好地適用當前形勢需要。如此，實踐中究竟是認同客觀論還是主觀論，在很多案件中并不重要。”［7］其二，有關速裁程序的規(guī)定，無論是之前的試點，還是正式法律規(guī)定，均施行時間較短，而且內容相對粗疏。加之我國立法又缺乏立法理由書制度，一些資料未能完全公開，這就決定了在解讀相關規(guī)定時，可以融二者于一體，不必過于區(qū)分①事實上也難以區(qū)分，畢竟從某種意義上可以說，所有解釋都是主觀的，而材料卻是客觀的。。

同時，還應當看到，試點只是立法前奏而已，不能等同于立法本身。客觀地說，有關速裁程序的試點范圍極為有限（只有十八個地區(qū)，且多為東部地區(qū)發(fā)達城市），試點過程中發(fā)現的不少問題，并沒有體現在法律修訂中，有關爭議也依然存在。不僅如此，正式通過的法律文本與試行規(guī)定也有不少區(qū)別，又已在全國區(qū)域范圍內施行。這樣，試點規(guī)定以及基于試點所積累的相關經驗其實比較有限，對于廣大非試點地區(qū)來講，只是作為一種背景或語境材料，具有一定參考價值而已，不應也不能構成限制或約束。速裁程序制度要在全國范圍內有效實施，還需要根據正式頒行的生效法律文本進一步深入研究和探索［8］。

（二）現代刑事訴訟中，被追訴人是程序主體而非客體

認罪認罰從寬制度在本質上是要通過一系列程序機制促成和確認犯罪嫌疑人、被告人“認罪”“認罰”，并對其在實體上予以相應“從寬”處理。當然，理論上多認為，“從寬”還包括程序從寬?！吨笇б庖姟返诎藯l也明確規(guī)定：從寬處理既包括實體上從寬處罰，也包括程序上從簡處理［9］。應當看到，適用速裁程序，固然有促進案件繁簡分流，提高司法效率的考量，但這肯定不是該制度的全部。認罪認罰從寬的內在根據，乃是被追訴人基于人格尊嚴與自由意志的程序處分權和選擇權，這是其程序主體性的當然表現［10］。更進一步看，認罪認罰從寬制度是合作性司法的重要體現，本身就強調被追訴方的訴訟主體地位。面對公權力的追訴活動，被追訴人可以有多種、多層次的選擇，對后續(xù)程序進行具有決定性影響，也更凸顯其訴訟主體地位［11］。

否定自訴案件可以適用速裁程序，實質上就是限制了被追訴人自愿選擇認罪認罰并獲得從寬處理的權利。顯然，限制或剝奪被追訴人的權利，必須要有合法依據。從正當程序角度看，凡涉及公民基本權利的刑事程序，只能由立法機關制定的法律預先規(guī)定，而不得針對特定案件或特定人事后設立刑事程序；也不得在實施刑事程序法過程中任意創(chuàng)制刑事程序［12］。否定論以“立法既未否定，也未肯定”為由，認為自訴案件適用速裁程序沒有合法根據，違反了基本解釋原則。應當注意到，對不同訴訟主體來說，刑事訴訟法規(guī)范的效力實際上有很大差別。傳統(tǒng)上，刑事訴訟法被認為屬于公法，但這種理解并不準確。對此，有德國學者曾針對民事訴訟法提出：民事訴訟法涉及三方當事人關系，爭議雙方地位平等，訴訟中奉行處分原則，具有私法性質，但涉及法院者，則屬公法性質。因而，難以簡單將其非此即彼地歸入私法或公法，解決之道是將公私法之區(qū)分限定于實體法，對于訴訟法，則不必強行區(qū)分［13］。這種觀點頗具啟發(fā)性和說服力。刑事訴訟程序涉及面更廣，不僅存在不同程序階段，而且參與主體眾多，行使國家權力者（國家機關）自然與其他訴訟參與人不可等而視之，在權利（力）義務配置上有所差別應屬合理。對前者（法官、檢察官、司法警察等）而言，強調權力法定，非有法律明文規(guī)定，不得享有剝奪、限制被追訴人的權利；當然，他們也不能任意為其他訴訟行為。對后者（犯罪嫌疑人、被告人、被害人等）來說，則強調當事人、其他訴訟參與人具有人性尊嚴，對其行為應奉行“法不禁止即自由”，也就是，他們作為訴訟主體，是獨立自主決定自己行為的個體（人格獨立），并享有人格尊嚴，同時，國家應對其權利予以特別保障。比如，賦予被追訴人辯護權、沉默權，賦予證人拒證權，賦予被害人知情權、訴權等。這既能體現其主體地位，又能實現權利制約權力的目標。既然現行立法并未作出如此規(guī)定，當然就不能武斷地認為，自訴案件中的被告人只能選擇簡易程序，而不可以選擇速裁程序。

（三）人民檢察院對公訴案件速裁程序的適用建議權，在邏輯上推導不出自訴案件不能適用速裁程序

人民法院不僅要審理公訴案件，還要審理自訴案件。速裁程序作為審判程序，最終適用決定權在人民法院（當然需要考慮案件情況和被告人意見），這一點，大家均無異議。所以，人民檢察院享有公訴案件速裁程序適用建議權，不能成為支持否定論的理由。

（四）法律關于不同程序類型轉換的規(guī)定，也不足以否定自訴案件可以適用速裁程序

事實上，有關自訴案件的處理程序問題，一直未受到立法足夠重視。自訴在我國盡管屬于與公訴“并列”的追訴形式，但是很明顯，《刑事訴訟法》的篇章布局乃至于概念使用，均以公訴案件為原型展開，自訴案件及其處理程式則明顯被“邊緣化”，有時甚至被有意無意地“遺忘”了。

其一，在規(guī)范層面，立法承認在少數情況下，被害人可以以自己的名義向法院提出控訴，要求追究被告人刑事責任，只是未能將這一觀念貫徹到底，概念使用較為隨意甚至混亂，缺乏理論基礎。比如，《刑事訴訟法》第十六條規(guī)定，告訴才處理的犯罪，也屬于“法定不追訴”的情形，但這一條開頭所設計的各種處理方式，卻很難適用于自訴案件。因為自訴案件是基于私人追訴權而發(fā)生，故其處理程序并不存在偵查和審查起訴階段，而高度類似于民事訴訟案件。由此，人民法院在審判自訴案件時，對各種法定不追訴情形，無法直接撤銷案件，只能裁定不予受理或駁回起訴；同時，在面臨自訴人申請撤回告訴時，只能裁定準許撤訴。這些處理方式，法無明文規(guī)定，都是最高人民法院基于學理解釋、通過司法解釋予以添補①詳見2012年11月5日最高人民法院審判委員會第1559次會議通過的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（為與將來出臺的新解釋相區(qū)別，以下簡稱為2012年《解釋》）第二百六十三、第二百六十四、第二百七十二條。。再比如，《刑事訴訟法》第二百零六條規(guī)定了訴訟中止制度，但該條雖然規(guī)定在“公訴案件第一審（普通）程序”中，卻出現了關于“自訴人患病”的情形（第三項），這不僅在邏輯上完全無法解釋，在立法技術上更值得檢討（比如，缺乏審判程序通則性規(guī)定）。

其二，刑事訴訟立法只是規(guī)定了自訴案件審判程序中的少數特殊制度，像允許法院調解、當事人和解、撤訴、反訴等，卻沒有像公訴案件一樣，設計出適用于自訴案件的“完整”審判流程，因此自訴案件審判時應具體究竟適用什么程序并不清楚。最高人民法院在2012年《解釋》第二百七十條中規(guī)定：“自訴案件，符合簡易程序適用條件的，可以適用簡易程序審理。不適用簡易程序審理的自訴案件，參照適用公訴案件第一審普通程序的有關規(guī)定”。“參照”一語充分表明，獨立意義上的自訴案件“普通程序”，在我國其實并不存在［14］。

其三，速裁程序以及簡易程序的轉換問題，更是因此被很多人誤解。比如，立法機關有關人士對此就認為：根據2018年《刑事訴訟法》關于簡易程序向普通程序的轉換規(guī)定，如果自訴案件適用簡易程序，在審理過程中發(fā)現不宜適用簡易程序的，應當轉換為法定的自訴案件審理程序，而關于速裁程序的制度設計只適用于公訴案件，也就不具備轉換可能［15］。該觀點除存在循環(huán)論證之嫌外，最大的問題在于明顯忽視了自訴案件并沒有所謂“獨立存在的法定（普通）程序”這一點。刑事簡易程序的適用對象，以案件事實清楚、證據充分，被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議等為條件，與案件類型無關。換言之，我國簡易程序既可適用于公訴案件，也可適用于自訴案件，這一點應無爭議②實際上從立法歷史看，1996年《刑事訴訟法》便在第一百七十四條中明確規(guī)定：“人民法院對于下列案件，可以適用簡易程序，由審判員一人獨任審判：（一）對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；（二）告訴才處理的案件；（三）被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件?！币簿褪钦f，第二類、第三類自訴案件，在當時就是簡易程序的當然適用對象。。既然如此，立法規(guī)定不適宜適用速裁程序的案件，應當轉化為簡易程序（如果為公訴案件，則轉為公訴案件程序）重新審理，這不僅不支持否定論的觀點，反而足以證明自訴案件完全有可能適用速裁程序。

綜上，根據現行有效法規(guī)范，自訴案件獨立存在，法律又未明確否定，其適用速裁程序完全合法。當然，具有合法性只表明自訴案件可以適用速裁程序，這屬于一種“可能性”，自訴案件究竟能否適用于速裁程序，還需進一步考察其是否符合速裁程序的具體適用條件。

三、自訴案件符合速裁程序適用條件證成

依法條文義，2018年《刑事訴訟法》分別從正反兩個方面規(guī)定了速裁程序的適用條件。該法第二百二十三條關于否定性條件的規(guī)定除第六項外都是明確列舉，這些情形只關乎案件事實本身，明顯不涉及案件類型問題。故要證明自訴案件可以適用速裁程序，關鍵在于證明其是否符合第二百二十三條中規(guī)定的各項積極條件。

從訴訟法理上看，一項完整和獨立的刑事程序規(guī)則由實體性規(guī)則和實施性規(guī)則構成。所謂實體性規(guī)則，是指規(guī)定在什么條件下進行什么訴訟行為的規(guī)則，它的基本結構形式是“如果甲，那么乙，否則丙”；所謂實施性規(guī)則，是指規(guī)定如何實現實體性規(guī)則的內容的規(guī)則，它的基本結構形式是“誰來做，怎么做”［16］。參照這種理解，筆者把速裁程序適用的法定積極條件，歸納為以下兩個方面：

需要指出的是，法條還規(guī)定了“基層人民法院管轄的案件”這一條件，考慮到自訴案件范圍有限，絕大部分情況下都符合，這里就沒有再明確提及了。另外，還有兩點需要注意：第一，如上所言，2018年《刑事訴訟法》對速裁程序適用條件的規(guī)定，顯然從一開始就是主要針對公訴案件而設。檢察機關的量刑建議、被追訴人簽署的認罪認罰具結書等材料，在功能上，只是用來證明被追訴人“認罪、認罰”和“同意”而已。因此，這些都不應直接作為速裁程序的適用條件（因為所屬層次不同）①但是，否定論的論證思路，實質上就把這些要素，直接作為了速裁程序的適用條件。。第二，在現行法框架下，所有（一審）審判程序都必然包括立案審查、庭前準備、法庭審判三個階段，只不過繁簡程度不同罷了。速裁程序屬于對普通程序的簡化，考察其適用條件，當然離不開這一基本流程。筆者認為，從自訴制度的相關規(guī)定和實務運作情況來看，自訴案件完全可能符合這些法定條件。

（一）自訴案件符合速裁程序適用的實體條件

適用速裁程序的兩個實體條件均指向案件可能判處的刑罰輕重和證據基礎，而自訴案件具有特殊性，完全能夠符合。

1.自訴案件范圍有限，處刑大都較輕

從法律規(guī)定看，“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”，明顯把案件范圍指向為輕微罪行，而且沒有罪名限制，這與“速裁”之謂非常契合。

綜合刑法相關規(guī)定，在法定三類自訴案件中，除公訴轉自訴案件不夠明確外，其余案件罪名都能確定，其處刑絕大部分都在三年以下，完全可能符合這一條件。以告訴才處理的案件為例。侮辱罪、誹謗罪的法定刑，為三年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權利；暴力干涉婚姻自由罪的法定刑，為兩年以下有期徒刑或拘役；虐待罪的法定刑，為兩年以下有期徒刑、拘役或管制；侵占罪數額較大、拒不歸還的，法定刑為兩年以下有期徒刑、拘役或罰金，這與速裁程序選擇社會危害性不大的輕微刑事案件，作為適用對象的基本原則一致［17］。同時，自訴案件中發(fā)生數量最多的故意傷害案（《刑法》第二百三十四條第一款，即輕傷案件）②在具體數據上，不同學者間有些出入。有學者的統(tǒng)計結果是，占了全部自訴案件40%～50%左右的比例（2003～2012年）。詳見吳小帥：《刑事自訴圈重構論》，法律出版社2018年版，第127-130頁。有學者的統(tǒng)計結果表明，故意傷害案件占了至少占了全部自訴案件60%以上的比例。詳見吳衛(wèi)軍、肖侍衛(wèi)：《刑事自訴制度研究—基于文本與實證的雙重分析》，中國檢察出版社2014年版，第134-141頁。，其法定刑也為三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

2.只有“訴請明確、證據足夠”的自訴案件，才會被人民法院立案受理

“案件事實清楚，證據確實、充分”的表述，在《刑事訴訟法》里出現過多次，但其性質各不相同，既有某一程序終結時作出實體裁決的標準，也有某一程序本身適用的標準。從訴訟原理上講，案件事實屬于已經過去的“歷史事實”，無法獨立存在，只能通過證據“構建”出來。因此，“案件事實清楚”與“證據確實、充分”可謂一體之兩面，可以互為解釋：案件事實清楚，必然意味著證據確實、充分；反過來說，如果證據不確實、充分，也就不能認定是案件事實清楚。換言之，事實不清自然就意味著證據不充分，二者的判斷標準，其實并無二致。因為根本不可能存在“事實清楚，但證據不充分”，或者“事實不清，但證據充分”的情況［18］。在具體標準上，依體系解釋原理，證據確實、充分的含義可以結合2018 年《刑事訴訟法》第五十五條第二款的規(guī)定來理解［19］。

在適用速裁程序案件的證明標準問題上，理論界和實務界存在“排除合理懷疑的事實清楚說”“兩個基本說”“大致心證說”等多種不同主張。總體上，證明標準適當降低得到了實務部門廣泛認同，事實上也已經在司法實踐中予以貫徹。學界也有相當多的主流學者支持適當降低證明標準［20］。不過，從法律規(guī)定看，“案件事實清楚，證據確實、充分”只是適用速裁程序的條件，即達到這一條件，人民法院就可適用速裁程序。而通常所謂的證明標準，則是針對實體認定問題，即達到這一標準人民法院才能對被告人定罪量刑。之前不少研究似乎在某種程度上混淆了程序適用條件和案件最終實體裁決條件之間的關系。筆者認為，速裁程序中對被告人定罪量刑的標準，是否應適當降低可以再討論。單就程序適用條件而言，從理論上講，立法多處表述都一致，帶有倡導意味，理想化成分居多。考慮到案件處理的動態(tài)性，在不同程序階段，某一案件實際能達到的程度客觀上可能有所差別。立法事實上也是認可這一點的：既然法律要求人民法院在審理過程中，發(fā)現有被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任等情形時，應當轉化為其他程序重新審理，這就表明，適用速裁程序時，“案件事實清楚，證據確實、充分”的標準，與人民法院作出判決時“案件事實清楚，證據確實、充分”的標準可以不同，也允許有適當降低。

3.以這種理解為基礎考察，自訴案件在程序入口上，完全能夠達到“案件事實清楚，證據確實、充分”的要求

根據2018 年《刑事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定，只有在犯罪事實清楚，有足夠證據時，人民法院才會對自訴案件開庭審判。很顯然，與公訴案件近乎“有訴必審”不同，人民法院對自訴案件的庭前審查活動是一種“實質審查”。之所以要求有足夠證據，應當是為防止自訴人濫用訴權，破壞法律秩序。與這種實質審查相配套的是，人民法院對公訴案件的立案審查期限為“七日”，而自訴案件則需要“十五日”。

值得注意的是，最高人民法院在2015 年5 月1日起施行的《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》（以下簡稱《立案登記改革意見》）第二條第（三）項中規(guī)定，對“屬于告訴才處理的案件，被害人有證據證明的輕微刑事案件，以及被害人有證據證明應當追究被告人刑事責任而公安機關、人民檢察院不予追究的案件，被害人告訴，且有明確的被告人、具體的訴訟請求和證明被告人犯罪事實的證據，屬于受訴人民法院管轄的案件，應當登記立案”。

在筆者看來，不能認為這一規(guī)定更改了原有審查方式。理由在于，不僅該《立案登記改革意見》中關于自訴案件的受理條件沒有變化，而且該意見在第三條中還同時強調，對符合法律規(guī)定的自訴才實行登記立案。在法律未作修改的情況下，登記立案與實質審查并不矛盾。換言之，人民法院對自訴人的起訴，仍應對法定受案條件進行實質審查。

另外，在審查時間上，2012 年《解釋》中“十五日”的規(guī)定，在“實質上”也與登記立案制度不矛盾。因為該《解釋》規(guī)定的是“十五日之內”審查完畢，如果人民法院能夠確認自訴符合法定起訴條件，當場給予登記立案，并無不可。問題在于，如果人民法院（立案庭）當場不能判定自訴是否符合法律規(guī)定，能否在十五日內決定是否立案？筆者認為，答案是肯定的。由于法律并沒有規(guī)定自訴案件的審查期限，盡管在形式上，最高人民法院制定的2012年《解釋》的確不是法律，但在我國現有立法體制下，關于“十五日”的規(guī)定，事實上也起到了類似法律的作用。退一步說，即便認為該《解釋》不是法律，進而否認其關于“十五日”規(guī)定的效力，人民法院仍然可以事后通過說服自訴人撤回自訴，或裁定駁回起訴方式進行處理，以達到實質審查的目的。對此，2012年《解釋》第二百六十四條之規(guī)定便充分體現了這一思路：“對已經立案，經審查缺乏罪證的自訴案件，自訴人提不出補充證據的，人民法院應當說服其撤回起訴或者裁定駁回起訴；自訴人撤回起訴或者被駁回起訴后，又提出了新的足以證明被告人有罪的證據，再次提起自訴的，人民法院應當受理。”加之，《立案登記改革意見》對自身效力并無明確規(guī)定，沒有像其他很多司法解釋性文件一樣申明：最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件，與本××不一致的，以本××為準。因此，還是應當肯定人民法院對自訴案件，可以在十五日之內審查完畢［21］。在實務中，有地方人民法院在登載于官網上的案件流程指引中便載明：“經審核，自訴人（代為告訴人）提交的犯罪證據材料現場不能確定是否清楚全面的，是否屬于自訴案件范圍，或者當場不能判定是否符合受理條件的，應當接收訴狀并出具收到訴狀日期的書面憑證，在十五日內作出是否受理的決定，并書面通知自訴人（代為告訴人）。”①參見云南省楚雄市人民法院《刑事自訴案件立案登記流程》，詳見http://cxcxfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/03/id/3229505.shtml；安徽省安慶市中級人民法院：《刑事自訴案件立案登記程序》，詳見http://www.aqzy.gov.cn/content/detail/55f7d5d27f8b9aac23676fde.html，2020 年1月30日訪問。當然，需要指出的是，《立案登記改革意見》實施后，統(tǒng)計數據表明，人民法院受理自訴案件的數量確實有所上升（穩(wěn)中有升、增幅不大）［22］，不過這與本文討論的自訴案件庭前實質審查問題關聯(lián)性不大，且無沖突。

綜上，能夠進入審判程序的自訴案件，都會符合“足夠證據”的基本要求。誠然，有“足夠證據”的表述在語義上，似乎不能與“事實清楚，證據確實、充分”完全畫等號。不過如果我們不過分拘泥于字面意思，尤其是考慮到漢語表達的復雜性以及“足夠”一詞的非規(guī)范性，二者在日常表達和理解實踐中在很大程度上可以兼容。也即凡通過立案審查的自訴案件，均符合“事實清楚，證據確實、充分”的條件。

（二）自訴案件符合速裁程序適用的程序條件

程序條件指向被告人對案件處理方式的主觀意愿，該條件可以歸結為“認罪”“認罰”“同意”三個要素。從認罪認罰從寬的制度背景看，這三者的邏輯關系在于，“認罪”是“認罰”的前提和基礎，“認罰”是“認罪”的后果；被告人“認罪、認罰”后，“同意”適用比較簡便的審理（速裁）程序，從而使國家節(jié)約了大量司法資源，被害人、證人、鑒定人等也避免了承受出庭作證的負擔，被告人也因此解除了訟累，并獲得了更大的量刑減讓［23］。在上述要素中，“同意”雖然排在最后，在判斷上卻最為簡單：被告人只需要在有關告知文書上簽字“明示”即可。問題是，對自訴案件來說，被告人“認罪”和“認罰”又如何能夠實現呢？這恐怕是論證最核心點所在。筆者認為，自訴案件中，被告人完全可能實現“認罪、認罰”。

1.自訴案件被告人完全可能選擇認罪（態(tài)度）

“認罪、認罰”主要體現為悔罪態(tài)度和悔罪表現，沒有理由認為，自訴案件被告人就不會認罪、認罰。實際上，學者針對自訴案件的實證研究表明（該學者選取的樣本數為257例，覆蓋了全國范圍），在較為常見的故意傷害自訴案件（被害人有證據證明的輕微刑事案件）中，法院做出有罪判決的有129例，定罪率為50.19%。在這129 例有罪判決中，被告人否認實施了犯罪行為的僅為30例，占有罪案例的23.66%，而被告人認罪的有81 例，占全部案例的61.07%［24］。在筆者前面檢索的21起自訴案件中，被告人全部承認了自訴人控告的犯罪事實，有的還當庭表示認罪②詳見鄭州市上街區(qū)人民法院（2016）豫0106刑初52號刑事判決書。，或表示對罪名沒有異議③詳見登封市人民法院（2017）豫0185刑初526號刑事判決書。。也就是說，自訴案件中，被告人選擇“認罪”（態(tài)度）是一種常態(tài)。

2.現有相關規(guī)定和制度運作，也能確保被告人“認罪、認罰”

《指導意見》中明確了“認罪、認罰”的基本含義。根據該意見第六、第七條的規(guī)定，認罪認罰從寬制度中的“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。他們承認指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節(jié)提出異議，或者雖然對行為性質提出辯解，但表示接受司法機關認定意見的，不影響“認罪”的認定。認罪認罰從寬制度中的“認罰”是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰?！罢J罰”在偵查階段表現為表示愿意接受處罰；在審查起訴階段表現為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認可人民檢察院的量刑建議，簽署認罪認罰具結書；在審判階段表現為當庭確認自愿簽署具結書，愿意接受刑事處罰。

從語義上看，“認罪”涉及了被追訴人承認指控事實，承認行為性質和承認指控罪名三個不同方面，三者是一種層層遞進關系，在適用范圍上存在明顯區(qū)別，承認指控罪名的要求最為嚴格。對于認罪認罰從寬制度中“認罪”的具體標準究竟應包括哪些方面，在試點過程中，理論界和實務界認識頗不一致，爭議也很大④學者間的理解也不盡一致，如孫長永教授歸納了4點爭議，趙恒助理研究員則總結了3點爭議。?！罢J罰”作為“認罪”的后果，其具體標準如何把握，理論界和實務界同樣存在較大爭議?！罢嬲\悔罪，愿意接受處罰”當然屬于“認罰”，問題在于，所謂“處罰”的范圍和形式是否應有一定要求。對此，各界的主要爭論點有：是否要求必須最終接受法院判處的刑罰，不得上訴？“認罰”是否僅指刑事處罰？比如，接受檢察機關的不起訴決定，是不是“認罰”的表現形式？“認罰”是否要求同意退贓退賠或者達成民事賠償和解？“認罰”是否要求同意適用簡化的訴訟程序［25］？

仔細閱讀不難發(fā)現，《指導意見》中對“認罪”“認罰”含義的界定基本上沒有能夠有效回應爭議，“認罪”“認罰”的具體標準依舊有些模糊不清。筆者認為，不管爭議如何大，對自訴案件被告人來說，完全可以選擇當庭承認自訴人控告的事實，并承認自己的行為性質屬于犯罪，以實現“認罪”。當然，被告人還可以明確承認控告罪名，這樣就“完全”符合認罪的要求了。同時，被告人也可以通過當庭自愿簽署具結書，愿意接受刑罰處罰，以實現“認罰”。在“處罰”的具體內容上，由于自訴案件中本就允許法院調解與當事人之間和解，那么，給被追訴人提供不同種處罰措施以示“激勵”，就更不存在什么問題。

上述意義上的“認罪”“認罰”，在目前自訴案件的運行中，也完全有程序制度保障。人民法院立案受理自訴案件，不以被告人“在案”為前提，除證據條件外，只要求有“明確的被告人、具體的訴訟請求”等即可（2012年《解釋》第二百五十九條）。在目前人民法院內部，立案庭、審判庭已經分離設置，有的地方采“大立案”體制，由立案庭進行立案審查。在部分立案庭人員較少的基層人民法院和中級人民法院，立案庭則僅負責案件登記，由刑庭法官在開庭準備活動中，對刑事案件一并進行實體性審查和程序性審查，符合條件時才交立案部門進行登記，否則交由立案部門依法作出相應處理［26］。無論采取何種模式，只要加以適當引導，自訴人在起訴時，都可能做到在自訴狀中，明確提出希望人民法院以何種罪名，判處被告人何種刑罰的具體請求。同時，因為無論適用何種審判程序，人民法院都需要依法對其進行送達和告知。那么，受訴法院就可以在對被告人送達起訴書、開庭傳票之前，先行與之溝通，詢問其對自訴人控告的態(tài)度，并征求對適用速裁程序的意見。甚至，如前所言，法院根據案件的具體情況，還可以靈活利用自訴案件特有的“調解”“和解”制度，在庭前對是否可以適用速裁程序進行審查。

出于提高訴訟效率的考慮，《指導意見》第四十四條第二款中規(guī)定，人民法院適用速裁程序審理案件，可以在向被告人送達起訴書時，一并送達權利義務告知書、開庭傳票，并核實被告人自然信息等情況。該規(guī)定盡管明顯是以公訴案件為原型制定，但送達作為一種訴訟輔助制度，并不區(qū)分公訴還是自訴，人民法院完全可以借助于這一程序工具，以確認自訴案件是否符合相應簡化程序的適用條件。

四、反思和展望

上文主要根據現行相關規(guī)范和司法實踐中的具體情況，論證了自訴案件可以適用速裁程序。這里需要指出的是，本文主張自訴案件可以適用速裁程序，并非意味一律適用、必然適用，只有那些符合“法定條件”的案件，才能夠適用。并且，即使是那些“表面”上看來符合速裁程序法定適用條件的案件，也不是就一定要適用，人民法院應當根據具體案件情況慎重選擇確定。因為自訴案件畢竟大多發(fā)生在親戚朋友或熟人之間，社會危害性相對較小。法院在審理時，應對被告人的庭前認罪情況嚴格把關，以防被告人因選錯程序而入罪。從恢復社會關系角度出發(fā)，法院應充分利用法定“調解”與“和解”制度，盡量促成當事人雙方達成諒解，通過撤訴或調解方式結案；只有對那些自訴人堅持追究被告人刑事責任的案件，才應考慮適用何種程序問題［27］。除此之外，通過上面的分析還能發(fā)現：

（一）現有刑事訴訟程序體系存在明顯缺陷，需要進一步完善

本文主張自訴案件可以適用速裁程序，應當說在法規(guī)范層面依據比較充分。不過，正如前面提到的，速裁程序本就以公訴案件為原型而設置，教義學角度的論證難免有“削足適履”之嫌。而且，自訴案件果真要適用速裁程序，在實際制度運作上，會耗費較高成本，并需要有諸多配套舉措作為支撐。而這很可能與我們設計簡化審判程序，以追求“高效、便捷”的初衷明顯相悖。不過，這難以成為否定自訴案件可以適用速裁程序的理由。

之所以出現自訴案件適用速裁程序，很可能與制度目的背反的情況，這不是自訴制度有什么問題（我國自訴制度本身當然存在不少嚴重缺陷，需要完善），究其實質在于，我國現有刑事審判程序體系，因劃分標準不統(tǒng)一、邏輯關系上存在交叉，導致程序類型出現了空白。更重要的是，審判程序本身在階段劃分上，空有認罪認罰因素，卻沒有專門認罪答辯程序以及分流機制，由此導致普通程序與簡化程序在適用過程中彼此交叉，影響訴訟效率和公正性［28］。比如，作為基本制度的認罪認罰從寬，與速裁程序、簡易程序、普通程序，明顯屬于不同層面的問題。由于立法并沒有為認罪認罰從寬制度設計出一套獨立的偵查、起訴、審判程序，它需要借助于原有基本訴訟制度，才能得以實施。于是，無論被追訴人認罪或不認罪，始終都混雜在“同一”程序階段進行處理，一旦其反悔或提出異議，就面臨著程序轉換，甚至程序倒流的嚴峻問題①比如，寧夏回族自治區(qū)各機關于2019年8月27日聯(lián)合制定的《關于開展刑事案件適用認罪認罰從寬制度工作實施細則（試行）》第七十條中便規(guī)定：第二審人民法院對被告人不服速裁程序作出的第一審判決提出上訴的案件，可以不開庭審理。經審理認為原判認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴，維持原判；原判認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判；原判事實不清或者證據不足的，應當裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審判。。概言之，我國整個刑事訴訟程序體系結構不合理，才是這種“不良反應”的病因所在。因此，審判程序制度體系的優(yōu)化和調整，必然是下一步的改革目標之一。這同時也提醒我們，進行訴訟制度改革，應當通盤考慮，否則難免顧此失彼，欲速而不達。

（二）應重視對自訴制度的研究

長期以來，我國刑事訴訟法學研究的中心和重心大都指向公訴案件，由此導致自訴制度在刑事訴訟法學中缺乏應有地位。理論上對自訴的相關問題，未能給予清楚闡述。實際上，我國刑事訴訟法學中很多所謂“通行說法”，一旦考慮自訴案件的情況，便往往漏洞百出。由此可以說，自訴制度在我國刑事訴訟法中頗具“特殊性”，甚至可以把它當作刑事訴訟法是否科學合理，以及刑事訴訟法學體系是否完備的“試金石”。

應當看到，自訴案件與公訴案件在運作機理上存在較大差別。兩種不同性質案件背后所蘊含的私益和私權、公益和公權之間關系又極為復雜。所以，不應簡單從公訴制度出發(fā)理解并處理自訴案件。對公訴案件來說，在認罪認罰從寬制度背景下，自偵查階段開始，偵查機關便有義務告知犯罪嫌疑人相關規(guī)定，而到了審查起訴階段，檢察機關則可以通過提出量刑建議，讓犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書等，以此證明特定案件符合適用條件。為此，法律還特別規(guī)定了人民檢察院的適用建議權。正如上面提到的，由于明顯對自訴案件有所忽視，人們容易把這一系列針對公訴案件的要求很自然地“嫁接”到自訴案件上，進而得出否定結論。可是，自訴案件本來相較公訴案件就有不少特殊性，怎能“完全比照”執(zhí)行？

公訴制度固然是應對的主力軍，可不應忽視的是，自訴制度在充分保護被害人利益、及時化解社會沖突、節(jié)約司法資源、監(jiān)督制約公訴權等方面，都有自己特殊的優(yōu)勢［29］。盡管在實踐中，自訴案件總體數量明顯偏少，并處于衰微之勢。比如，根據學者調研和統(tǒng)計，近年來，全國各地法院受理的自訴案件數量，雖在不同地區(qū)和不同時間階段分布較不均衡，但其絕對數量，以及在全部刑事案件中的占比（不少地區(qū)都低于10%，有的甚至遠遠低于這個比例），大體上都持續(xù)下降［30］。然而，自訴案件數量少抑或呈現衰微，并不等于不存在。實踐中，人民法院受理案件數量少的原因比較復雜。比如，正因為我們長期不重視自訴案件的處理，對自訴案件的審理程序或者對整個刑事審判程序體系又存在不少誤解或誤讀。二者相互影響，才造成現今這種局面。

在現代國家中，公訴制度雖然居于“壟斷地位”，但并不能因此完全遮蔽私人利益?；诔ＷR也應知道，國家利益與被害人利益，并非總是一致；國家公權力對被害人利益的保護，也不必然有效。正因為如此，私人追訴才有其存在空間［31］。日本學者曾以英國、法國、德國為中心，在考察了近代歐洲各國從私人追訴主義建立、衰退，乃至國家追訴主義出現的刑事追訴制度變遷史后發(fā)現，上述國家的歷史發(fā)展過程中，始終存在著國家追訴主義和私人追訴主義之間的對立和妥協(xié)。并且，私人追訴主義在各個國家刑事司法制度中扎根或貫徹的程度，與各個國家民主主義的深化程度有著密切關聯(lián)。在私人追訴主義看來，追訴犯罪既是市民的權利，也是市民的義務。作為一種追訴理念，私人追訴主義主張，應盡可能地排除國家對人權侵害、對市民生活的干涉，并將刑事司法建立在市民自治基礎上。易言之，以檢察官和公訴制度導入為代表的國家追訴主義的原始出發(fā)點仍然在于保護私人利益，私人追訴主義始終是國家追訴主義存在和發(fā)展的基礎。我國法律層面的自訴案件范圍事實上非常廣泛，在強調公民權利保護的大背景下，公訴權又容易僵化甚至有濫用危險，因此，我們不能對自訴案件漠然視之。恰如學者所言，“無論自訴圈如何縮小，自訴制度仍舊是兼顧法律和社會倫理的制度，符合社會現實和人們的內心?！保?2］未來，我國刑事訴訟法學理論應當進一步加強對自訴制度的研究，以期能為立法以及司法實踐提供更為充分的指導。