財(cái)政縱向失衡、收支偏好與地方政府公共服務(wù)供給

李興文 楊修博 梁向東

摘要：以分稅制為核心的財(cái)稅體制改革以來(lái)，地方政府財(cái)權(quán)與事權(quán)的不匹配造成了央地關(guān)系的垂直失衡，地方政府的財(cái)政收支缺口不斷擴(kuò)大?；谖覈?guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)對(duì)地方政府收支偏好的分析表明，一方面，財(cái)政縱向失衡程度的提高不利于地方政府民生性支出的增加，而地方政府民生性支出的降低則不利于公共服務(wù)供給;另一方面，財(cái)政縱向失衡程度的提高會(huì)抑制地方的稅收努力，地方稅收努力程度的降低會(huì)對(duì)公共服務(wù)供給形成消極影響。無(wú)論是在發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，財(cái)政縱向失衡都會(huì)抑制地方公共服務(wù)供給，而民生性支出偏好和地方政府稅收努力的中介效應(yīng)還存在區(qū)域差異。要在實(shí)施減稅降費(fèi)政策的同時(shí)，健全地方政府的稅收體系，大力培植地方稅源，保證地方政府的自有收入;積極推進(jìn)央地政府間事權(quán)和支出責(zé)任的合理劃分，構(gòu)建支撐地方公共服務(wù)供給的中央、省、市縣三級(jí)財(cái)政體系;構(gòu)建多維度的政績(jī)考核體系，激勵(lì)地方政府調(diào)整收支結(jié)構(gòu)，促進(jìn)區(qū)域公共服務(wù)供給水平的提升。

關(guān)鍵詞：財(cái)稅體制;財(cái)政縱向失衡;地方政府收支偏好;公共服務(wù)供給

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“現(xiàn)代服務(wù)業(yè)引導(dǎo)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的新機(jī)制與新路徑研究”（20BJL098）

中圖分類號(hào)：F810? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2021）12-0005-10

一、引言與相關(guān)文獻(xiàn)綜述

改革開(kāi)放以來(lái)，持續(xù)高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為我國(guó)公共服務(wù)體系建設(shè)和基本公共服務(wù)均等化發(fā)展提供了強(qiáng)勁支撐，顯著提升了我國(guó)公共服務(wù)整體水平。但隨著居民公共服務(wù)需求的日益增長(zhǎng)，社會(huì)發(fā)展不平衡的矛盾逐漸加劇，財(cái)政公共服務(wù)支出壓力加大，有限且不平衡的公共服務(wù)供給對(duì)人民的美好生活形成制約①。為此國(guó)家“十四五”規(guī)劃綱要明確指出，要加快補(bǔ)齊基本公共服務(wù)短板、著力增強(qiáng)基本公共服務(wù)弱項(xiàng)、努力提升公共服務(wù)質(zhì)量和水平，這對(duì)新時(shí)代我國(guó)公共服務(wù)供給能力提出了更高要求。

實(shí)際上，公共服務(wù)的有效供給難以離開(kāi)財(cái)稅體制和地方政府作用的發(fā)揮，但自以分稅制為核心的財(cái)稅體制改革以來(lái)，地方政府財(cái)權(quán)與事權(quán)的不匹配造成了央地關(guān)系的垂直失衡②，地方政府的財(cái)政收支缺口不斷擴(kuò)大。中央政府對(duì)地方政府轉(zhuǎn)移支付的規(guī)模雖不斷擴(kuò)大，但也并未有效地緩解地方政府的財(cái)政壓力，地方政府普遍面臨較為嚴(yán)重的財(cái)政縱向失衡③，財(cái)政縱向失衡成為制約地方政府行為重要的體制因素。同時(shí)，晉升激勵(lì)所引發(fā)的“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”格局更是加重了地方政府諸如公共支出偏好、土地財(cái)政、稅收競(jìng)爭(zhēng)等收支行為的扭曲，影響了地方公共資源的整合與配置。本文結(jié)合中國(guó)式財(cái)政分權(quán)的制度背景，試圖探究財(cái)政縱向失衡對(duì)地方公共服務(wù)供給的影響機(jī)制以及地方政府收支偏好的間接作用，為新時(shí)代深化財(cái)稅體制改革，實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，提升公共服務(wù)供給能力和供給質(zhì)量提供理論參考。

自分稅制改革以來(lái)，我國(guó)逐漸形成“財(cái)權(quán)上收、權(quán)責(zé)下放”的分權(quán)趨勢(shì)，伴隨著財(cái)稅體制改革的不斷深入，政府間的支出責(zé)任并未隨著央地收入分配關(guān)系的變化而進(jìn)行調(diào)整，從而引發(fā)了體制縱向失衡的問(wèn)題，引發(fā)了大量學(xué)者對(duì)財(cái)政縱向失衡問(wèn)題的關(guān)注④。關(guān)于財(cái)政縱向失衡的成因，M. Bordignon等認(rèn)為中央政府將財(cái)權(quán)上收，而將事權(quán)與支出責(zé)任下放是引發(fā)財(cái)政縱向失衡的直接原因⑤。劉丹等指出財(cái)政縱向失衡問(wèn)題主要源于本不應(yīng)由地方政府承擔(dān)的支出增加⑥。魯建坤和李永友從國(guó)家治理角度分析了財(cái)政垂直失衡存在的原因，認(rèn)為雖然自上而下的垂直激勵(lì)具有合理性但也潛藏著一定風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)政治激勵(lì)對(duì)于國(guó)家治理績(jī)效改善程度不足時(shí)會(huì)導(dǎo)致財(cái)政激勵(lì)的擴(kuò)張，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致財(cái)政縱向失衡問(wèn)題的產(chǎn)生⑦。此外，還有部分學(xué)者對(duì)于財(cái)政縱向失衡與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、土地財(cái)政以及公共支出偏好的關(guān)系進(jìn)行了研究。

關(guān)于財(cái)政縱向失衡對(duì)公共服務(wù)供給的影響，實(shí)際上可以追溯到財(cái)政分權(quán)與地方公共服務(wù)供給之間關(guān)系的研究。第一代財(cái)政分權(quán)理論認(rèn)為，地方政府能夠更好地了解轄區(qū)內(nèi)居民關(guān)于公共服務(wù)的需求和偏好，從而提供最優(yōu)的公共服務(wù)產(chǎn)品⑧。而第二代財(cái)政分權(quán)理論認(rèn)為，地方政府具有自身利益最大化的動(dòng)機(jī)，地方政府的財(cái)政資金會(huì)被用于維護(hù)市場(chǎng)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)⑨。在經(jīng)濟(jì)利益和政治績(jī)效交互作用下，中央與地方政府間會(huì)因“信息不對(duì)稱”而導(dǎo)致激勵(lì)不相容⑩，致使地方政府行為缺乏激勵(lì)和約束，地方政府官員唯“GDP”的投資傾向不利于公共服務(wù)產(chǎn)品的供給{11}。黃新華等也指出地方政府為吸引資本而采取的扭曲性競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)一步減弱了地方公共服務(wù)供給的能力，阻礙了公共服務(wù)供給質(zhì)量提升{12}?？傊?dāng)?shù)胤秸铝τ谳爡^(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而導(dǎo)致財(cái)政支出發(fā)生偏好時(shí)，財(cái)政分權(quán)通過(guò)提高公共資源配置效率來(lái)實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)供給水平提升的路徑可能會(huì)面臨失效{13}。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于財(cái)政縱向失衡的成因以及財(cái)政分權(quán)與公共服務(wù)供給關(guān)系的探究較為全面，為本文的進(jìn)一步研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，但仍存在以下幾個(gè)方面的不足：首先，從研究視角來(lái)看，針對(duì)財(cái)政縱向失衡對(duì)地方公共服務(wù)供給影響的研究相對(duì)較少，隨著財(cái)稅體制改革深入推進(jìn)，財(cái)政縱向失衡所引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題理應(yīng)得到重視。其次，從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，現(xiàn)有研究大多側(cè)重某一因素對(duì)地方公共服務(wù)供給的直接影響，少有研究注重間接機(jī)制的發(fā)掘。因此，本文基于中國(guó)式分權(quán)體制的典型事實(shí)，將財(cái)政縱向失衡、地方政府收支偏好與公共服務(wù)供給納入統(tǒng)一分析框架，進(jìn)一步厘清財(cái)政縱向失衡影響地方公共服務(wù)供給的內(nèi)在機(jī)制和傳導(dǎo)路徑。

二、理論機(jī)制分析

我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期具有“政府主導(dǎo)”的特征，自分稅制改革以來(lái)逐漸形成了“財(cái)權(quán)上移、權(quán)責(zé)下放”的財(cái)政分權(quán)體制，中央政府既希望地方能夠遵從中央政府的宏觀指導(dǎo)，又試圖通過(guò)制度激勵(lì)地方政府，形成自上而下的社會(huì)管理體制。事權(quán)支出責(zé)任的下放能夠充分給予地方政府財(cái)政決策自主權(quán)，激發(fā)地方政府對(duì)轄區(qū)社會(huì)發(fā)展負(fù)責(zé)的主觀能動(dòng)性。同時(shí)，財(cái)權(quán)上移讓中央政府可通過(guò)轉(zhuǎn)移支付制度實(shí)現(xiàn)對(duì)地方政府收支行為的約束激勵(lì)，確保中央政府的宏觀調(diào)控能力。現(xiàn)實(shí)情況下，央地政府間的最優(yōu)財(cái)政收入和支出安排并不一致以及權(quán)責(zé)劃分的不合理導(dǎo)致地方政府財(cái)政收入和支出不匹配，由此引發(fā)的財(cái)政縱向失衡會(huì)扭曲地方政府收支偏好，而地方政府作為轄區(qū)公共服務(wù)供給的關(guān)鍵主體，其收支偏好對(duì)公共服務(wù)供給具有深刻影響。所以，財(cái)政縱向失衡從邏輯上看會(huì)通過(guò)地方政府收支偏好來(lái)影響公共服務(wù)供給。

（一）財(cái)政縱向失衡對(duì)公共服務(wù)供給的直接效應(yīng)

一是財(cái)政縱向失衡可能促進(jìn)地方公共服務(wù)供給。一方面，地方政府能夠?qū)爡^(qū)內(nèi)公共服務(wù)需求作出靈活應(yīng)對(duì)和調(diào)整，盡可能提供轄區(qū)居民所偏好的公共服務(wù)組合{14}，但晉升激勵(lì)所引發(fā)的地方政府趨利性的投資行為也容易導(dǎo)致公共風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的出現(xiàn){15}。因此，中央政府通過(guò)上收部分財(cái)權(quán)形成合理的縱向失衡能夠加強(qiáng)對(duì)地方政府的管控，降低公共風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而促使地方政府優(yōu)化資源配置，提高公共服務(wù)供給效率。另一方面，財(cái)政縱向失衡有助于激發(fā)地方政府間趨良競(jìng)爭(zhēng)?；竟卜?wù)供給在吸引人才和維持社會(huì)穩(wěn)定等方面具有重要作用{16}，加之轄區(qū)內(nèi)居民對(duì)美好生活的需求日益增加，地方政府也會(huì)擴(kuò)大公共服務(wù)的財(cái)政支出規(guī)模以增強(qiáng)自身在同級(jí)政府間的競(jìng)爭(zhēng)力。此外，轉(zhuǎn)移支付作為糾正財(cái)政縱向失衡的主要手段，可通過(guò)調(diào)整財(cái)政資源在地區(qū)間的分配，引導(dǎo)社會(huì)資源由富裕地區(qū)流向貧困地區(qū)，補(bǔ)充貧困地區(qū)財(cái)力，這有助于實(shí)現(xiàn)區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化目標(biāo)。

二是財(cái)政縱向失衡也可能會(huì)對(duì)公共服務(wù)供給產(chǎn)生抑制效應(yīng)。財(cái)政縱向失衡程度加劇是央地關(guān)系協(xié)調(diào)失靈的表現(xiàn)。一方面表現(xiàn)為中央對(duì)地方的調(diào)控能力被弱化，中央政府的轉(zhuǎn)移支付使地方政府陷入預(yù)算軟約束的“激勵(lì)陷阱”，地方缺乏將公共服務(wù)供給納入優(yōu)先決策的動(dòng)力。另一方面，地方政府承擔(dān)過(guò)多支出責(zé)任會(huì)導(dǎo)致財(cái)政收支缺口逐漸擴(kuò)大，地方政府間為獲取稅源而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng){17}，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以規(guī)模擴(kuò)大的外延式增長(zhǎng)和財(cái)政支出增加為主要方式時(shí)，會(huì)對(duì)公共服務(wù)供給產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。此外，財(cái)政縱向失衡程度的加劇也會(huì)導(dǎo)致地方人才、資本等生產(chǎn)要素出現(xiàn)區(qū)域流動(dòng)，大量的生產(chǎn)要素會(huì)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好、基礎(chǔ)設(shè)施完善的地區(qū)集聚，導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距進(jìn)一步拉大。地方政府為實(shí)現(xiàn)趕超會(huì)更多關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽略公共服務(wù)供給，這會(huì)進(jìn)一步降低地區(qū)公共服務(wù)供給水平。

（二）財(cái)政縱向失衡影響公共服務(wù)供給的間接傳導(dǎo)機(jī)制：地方政府收支偏好

在既定的財(cái)政分權(quán)體制以及政績(jī)考核制度下，事權(quán)與支出責(zé)任不匹配引發(fā)的財(cái)政縱向失衡使地方政府面臨財(cái)政收支不平衡的高壓狀態(tài)，地方政府預(yù)算約束會(huì)受到?jīng)_擊而被突破，引致地方政府收支決策發(fā)生變化，通過(guò)地方政府財(cái)政收支水平和結(jié)構(gòu)調(diào)整進(jìn)而影響地區(qū)公共服務(wù)供給。

1. 地方政府支出偏好

傳統(tǒng)財(cái)政分權(quán)理論認(rèn)為，地方政府受到“用腳投票”機(jī)制的約束會(huì)更加注重民生事業(yè)發(fā)展，推動(dòng)轄區(qū)公共服務(wù)供給水平不斷優(yōu)化。但縱向失衡致使地方政府支出偏好發(fā)生變化，使地方政府過(guò)于重視投資而輕視民生，公共服務(wù)供給水平下降。財(cái)政分權(quán)體制下，晉升錦標(biāo)賽使地方政府官員盡可能在任期內(nèi)追求利益的最大化，地方政府更偏好經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出。當(dāng)財(cái)政縱向失衡程度處在較高的狀態(tài)時(shí)，地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)的追求更是為實(shí)現(xiàn)上述支出偏好提供了動(dòng)力，社會(huì)資源更多向經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域集聚，從而惡化了公共服務(wù)供給狀況。此外，面對(duì)縱向失衡帶來(lái)的財(cái)政收支缺口，中央政府的轉(zhuǎn)移支付在彌補(bǔ)地方財(cái)政缺口的同時(shí)，也會(huì)造成地方支出行為的異化。地方政府的公共支出成本可以通過(guò)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的“公共池”進(jìn)行分?jǐn)偅l(fā)地方政府財(cái)政支出政策的隨意性以及財(cái)政支出效率下降{18}，弱化了財(cái)政支出對(duì)公共服務(wù)資源的配置能力，不利于地方公共服務(wù)供給水平的提升。

2. 地方政府收入偏好

財(cái)政縱向失衡加劇會(huì)導(dǎo)致地方政府面臨自有財(cái)力不足問(wèn)題，為緩解財(cái)政壓力，地方政府不得不突破預(yù)算限制，從現(xiàn)有財(cái)政體制外尋求非正式財(cái)源，以實(shí)現(xiàn)財(cái)政收入的增加。一方面，地方政府通過(guò)土地征用和出讓能獲取大量收入，因此會(huì)傾向于推動(dòng)土地價(jià)格持續(xù)走高，盡可能將有限的公共服務(wù)資源投入到基礎(chǔ)設(shè)施等可視性公共物品上，導(dǎo)致公共服務(wù)供給整體水平下降。另一方面，稅收努力作為地方政府財(cái)政收入決策的主要依據(jù)，財(cái)政縱向失衡所引發(fā)的巨大財(cái)政壓力會(huì)使地方降低稅收努力程度，通過(guò)降低稅收征管強(qiáng)度來(lái)吸引大量流動(dòng)性稅基。出于涵養(yǎng)稅源的目的，地方政府勢(shì)必會(huì)給予轄區(qū)內(nèi)能夠帶來(lái)高稅收企業(yè)各項(xiàng)扶持，造成公共服務(wù)資源的錯(cuò)配，公共服務(wù)供給效率發(fā)生損失。

綜上所述，財(cái)政縱向失衡能夠影響地方政府的財(cái)政收支偏好，而地方政府的財(cái)政收支偏好會(huì)對(duì)公共服務(wù)供給產(chǎn)生影響，所以，財(cái)政縱向失衡能夠通過(guò)地方政府收支行為間接影響公共服務(wù)供給。同時(shí)，由于影響機(jī)制具有多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，最終的影響結(jié)果可能具有不確定性。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定

根據(jù)前文的理論分析，財(cái)政縱向失衡、地方政府收支偏好與公共服務(wù)供給三者之間存在復(fù)雜的影響機(jī)制。相較于單方程估計(jì)，聯(lián)立方程能夠很好地識(shí)別變量和擾動(dòng)項(xiàng)之間的聯(lián)系，借鑒L. Cai通過(guò)建立面板聯(lián)立方程模型將所有方程作為整體估計(jì)的方法{19}，并考慮到公共服務(wù)供給和地方政府收支偏好的動(dòng)態(tài)性與可持續(xù)性，在模型中分別加入公共服務(wù)供給和地方政府收支偏好的一階滯后項(xiàng)來(lái)體現(xiàn)動(dòng)態(tài)過(guò)程。模型的具體設(shè)定形式如下：

cseit=α1+β1csei，t-1+β2vifit+β3governit+β4popit+? ? ?β5indit+β6gdpit+β7finit+λi+μt+εit? ? ? （A）governit=α2+β1governi，t-1+β2vifit+β3fsrit+β4openit+? ? ? ?β5urbanit+β6transit+λi+μt+εit? ? ? ?（B）（1）

模型（1）中包括公共服務(wù)供給方程（A）和地方政府收支偏好方程（B）兩個(gè)方程。公共服務(wù)供給（cseit）、財(cái)政縱向失衡（vifit）與地方政府收支偏好（governit）為本文關(guān)注的核心變量。人口密度（popit）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（indit）、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（gdpit）、財(cái)政汲取能力（finit）、財(cái)政自給率（fsrit）、對(duì)外開(kāi)放程度（openit）、城鎮(zhèn)化水平（urbanit）、轉(zhuǎn)移支付水平（transit）為控制變量，α1、α2為常數(shù)項(xiàng)，βi表示估計(jì)系數(shù)，λi和μt分別表示個(gè)體和時(shí)間固定效應(yīng)，εit表示模型的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（二）變量選取

1. 被解釋變量

（1）公共服務(wù)供給（cseit）。本文以公共服務(wù)供給效率來(lái)衡量地方公共服務(wù)供給，原因在于一些研究中采用教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等單項(xiàng)支出或幾項(xiàng)支出總和或占gdp的比重來(lái)代表地區(qū)公共服務(wù)供給的水平，但這種方法難以體現(xiàn)公共服務(wù)均等化的實(shí)際含義，因?yàn)楣卜?wù)的均等化旨在促進(jìn)轄區(qū)居民享有公共服務(wù)的機(jī)會(huì)均等，而不是人均支出的絕對(duì)平均{20}。此外，公共服務(wù)供給涵蓋教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、文化、基礎(chǔ)設(shè)施等諸多方面，若僅采用宏觀指標(biāo)對(duì)公共服務(wù)供給水平進(jìn)行衡量，可能會(huì)導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果不夠客觀。因此，本文借鑒現(xiàn)有研究{21}，通過(guò)構(gòu)建地區(qū)公共服務(wù)供給綜合投入產(chǎn)出指標(biāo)體系，采用超效率SBM模型對(duì)地區(qū)公共服務(wù)供給水平進(jìn)行效率測(cè)算，具體的投入產(chǎn)出指標(biāo)如表1所示。

表1? 公共服務(wù)供給效率測(cè)算指標(biāo)

注：其中的基礎(chǔ)設(shè)施支出主要包括交通運(yùn)輸支出、農(nóng)林水事務(wù)支出、城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)支出。

2. 解釋變量

（1）財(cái)政縱向失衡（vfi）。借鑒L. Eyraud和L. Lusinyan的研究方法{22}，構(gòu)建指標(biāo)體系計(jì)算財(cái)政縱向失衡系數(shù)。該方法充分考慮了我國(guó)財(cái)政分權(quán)體制下收入分權(quán)和支出分權(quán)不對(duì)稱的典型事實(shí)。具體計(jì)算公式如下：

vfi=1-■×（1-lsg）=1-■×（1-■）（2）

其中，vfi表示財(cái)政縱向失衡程度，fqr為財(cái)政收入分權(quán)，fqe為財(cái)政支出分權(quán)，lsg表示地方財(cái)政自給缺口率，lgr和lge分別表示地方人均公共預(yù)算收入和支出，cgr和cge分別表示中央人均公共預(yù)算收入和支出，lse和lsr分別表示地方公共預(yù)算收入和支出。

（2）地方政府收支偏好（governit）。結(jié)合前文的理論分析，財(cái)政縱向失衡會(huì)通過(guò)地方政府收支偏好對(duì)公共服務(wù)供給產(chǎn)生間接影響：一方面財(cái)政縱向失衡會(huì)通過(guò)影響地區(qū)財(cái)政支出偏好，造成公共服務(wù)供給資金的短缺;另一方面過(guò)高的財(cái)政壓力會(huì)促使地方政府過(guò)度尋求其他財(cái)政收入，忽略轄區(qū)內(nèi)居民的公共服務(wù)需求而造成公共服務(wù)資源配置效率的降低，因此本文將地方政府行為偏好區(qū)分為支出偏好和收入偏好，具體的指標(biāo)定義如下：

支出偏好（govern1）。采用民生性公共預(yù)算支出占地方政府公共預(yù)算支出的比例來(lái)衡量地方政府財(cái)政支出偏好。具體的計(jì)算公式如下：

govern1=民生性公共預(yù)算支出/地方政府公共預(yù)算支出 （3）

其中，民生性公共預(yù)算支出包括社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、科教文衛(wèi)和環(huán)境保護(hù)方面的支出。

收入偏好（govern2）。地方政府的財(cái)政收入來(lái)源主要是土地財(cái)政收入和稅收收入，雖然大量研究已經(jīng)給出土地財(cái)政的測(cè)量指標(biāo)，但依舊難以對(duì)土地財(cái)政收入進(jìn)行精確測(cè)度。此外，本文的研究重點(diǎn)在于：面對(duì)財(cái)政縱向失衡，地方政府過(guò)于追求財(cái)政收入的決策導(dǎo)致地方公共服務(wù)供給缺失的短期結(jié)果，因此本文采用地方稅收努力程度表征地方政府收入偏好，對(duì)稅收努力程度的測(cè)算采用稅柄法測(cè)算地方稅收努力程度指數(shù)，其表達(dá)式為：

govern2=tax/tax*（4）

其中，tax表示地方稅收收入占地方gdp的比重，tax*表示地區(qū)預(yù)期稅收收入占地方gdp的比重。結(jié)合現(xiàn)有的研究經(jīng)驗(yàn){23}，我國(guó)地區(qū)預(yù)期稅收收入主要與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（gdp）、第二產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（ind2）、第三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（ind3）、對(duì)外開(kāi)放程度（open）、人口密度（pop）和城鎮(zhèn)化水平（urban）等有關(guān)，因此，采用上述變量作為解釋變量來(lái)構(gòu)建如下回歸方程計(jì)算地區(qū)預(yù)期稅收收入：

Tax*=c+β1gdpit+β2ind2it+β3ind3it+β4openit+β5popit+β6urbanit （5）

3. 控制變量

人口密度（popit）采用地區(qū)人口總量與地區(qū)行政面積之比來(lái)衡量，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（indit）采用地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)增加值與第二產(chǎn)業(yè)增加值的比值來(lái)衡量，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（gdpit）采用人均gdp來(lái)衡量，財(cái)政汲取能力（finit）采用地區(qū)人均財(cái)政收入與人均gdp的比值來(lái)衡量，財(cái)政自給率（fsrit）采用地方本級(jí)財(cái)政收入與本級(jí)財(cái)政支出的比值來(lái)衡量，對(duì)外開(kāi)放程度（openit）采用地區(qū)進(jìn)出口總額與地區(qū)gdp的比值來(lái)衡量，城鎮(zhèn)化水平（urbanit）采用地區(qū)城鎮(zhèn)人口數(shù)量占地區(qū)總?cè)丝诘谋戎貋?lái)衡量，轉(zhuǎn)移支付水平（transferit）采用地方政府預(yù)算內(nèi)支出減去預(yù)算內(nèi)收入得到凈轉(zhuǎn)移支付，再用凈轉(zhuǎn)移支付除以地區(qū)總?cè)丝诘玫饺司D(zhuǎn)移支付水平。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源

考慮到數(shù)據(jù)可獲得性，本文最終選取除西藏之外30個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)）2007—2018年間的面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)均來(lái)自歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)財(cái)政年鑒》《第三產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及各?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）統(tǒng)計(jì)年鑒和EPS數(shù)據(jù)庫(kù)。在數(shù)據(jù)處理的過(guò)程中，缺失的數(shù)據(jù)采用插值法予以補(bǔ)齊。各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

四、實(shí)證分析

（一）基準(zhǔn)回歸及內(nèi)生性討論

聯(lián)立方程模型的估計(jì)主要采用單方程估計(jì)和系統(tǒng)估計(jì)兩種方式，而系統(tǒng)估計(jì)能夠有效地兼顧模型間及擾動(dòng)項(xiàng)之間的聯(lián)系，使估計(jì)結(jié)果更有效率。因此，本文首先采用SUR（似不相關(guān)回歸）對(duì)整個(gè)模型系統(tǒng)進(jìn)行估計(jì)?？紤]到SUR方法在模型核心解釋變量是內(nèi)生變量時(shí)容易產(chǎn)生無(wú)效的估計(jì)結(jié)果，而三階段最小二乘（3SLS）不僅能夠消除模型可能存在的內(nèi)生性，而且能夠消除不同模型擾動(dòng)項(xiàng)之間可能存在的相關(guān)性問(wèn)題，所以本文再采用三階段最小二乘法對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)，以緩解內(nèi)生性問(wèn)題可能引發(fā)的估計(jì)偏誤。估計(jì)結(jié)果如表3所示。

1. 財(cái)政縱向失衡對(duì)公共服務(wù)供給的影響

結(jié)果（5）和結(jié)果（7）顯示公共服務(wù)供給的一階滯后項(xiàng)顯著為正，公共服務(wù)供給水平存在延續(xù)性，即當(dāng)期公共服務(wù)供給水平的變化將導(dǎo)致下期公共服務(wù)供給水平的同向變化，這表明地區(qū)公共服務(wù)供給水平的提升是一個(gè)長(zhǎng)期持續(xù)的過(guò)程。財(cái)政縱向失衡的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，即財(cái)政縱向失衡程度的提高不利于地方公共服務(wù)供給。可能的解釋：一是財(cái)政縱向失衡會(huì)加大地方政府的財(cái)政收支缺口，加劇了地方政府間的橫向競(jìng)爭(zhēng)從而獲取更多資源要素，扭曲的財(cái)政支出偏好和擴(kuò)張性競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)對(duì)公共服務(wù)供給造成“擠出”效應(yīng)，不利于地區(qū)公共服務(wù)供給質(zhì)量的提升。二是財(cái)政縱向失衡一定程度上弱化了中央政府對(duì)地方的宏觀調(diào)控能力，分權(quán)體制下地方政府擁有較高的財(cái)政自主權(quán)，勢(shì)必會(huì)將發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)置于政府決策的優(yōu)先地位，從而忽略了公共服務(wù)供給。

2. 地方政府收支偏好對(duì)公共服務(wù)供給的影響

結(jié)果（5）和結(jié)果（7）中，民生性支出偏好的估計(jì)系數(shù)顯著為正，即地方政府民生性支出的增加有助于地方政府公共服務(wù)供給水平的提升。收入偏好行為的估計(jì)系數(shù)為負(fù)，表明地區(qū)稅收努力程度的提升不利于地方政府的公共服務(wù)供給?？赡艿脑蛟谟诙愂张Φ奶岣唠m然有助于地方政府增加自有收入，更好地發(fā)揮地方政府公共服務(wù)供給的職能，但實(shí)際上，隨著地方稅收努力的加強(qiáng)，過(guò)高的稅率勢(shì)必會(huì)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的微觀經(jīng)濟(jì)主體造成負(fù)擔(dān)，市場(chǎng)要素會(huì)主動(dòng)流向稅收洼地，從而導(dǎo)致地方政府財(cái)政收入減少，民生性公共物品供給難以得到保障。

控制變量方面，人口密度的估計(jì)系數(shù)顯著為正，表明人口密集程度和公共服務(wù)供給可能存在正相關(guān)。由于規(guī)模效應(yīng)的存在，人口越密集的地方，公共服務(wù)的供給效率就會(huì)越高{24}。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的回歸系數(shù)顯著為正，表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)漸趨合理有助于地方公共服務(wù)供給水平的提升。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政汲取能力的回歸系數(shù)為正但并不顯著，表明二者對(duì)公共服務(wù)供給的積極影響可能受到其他因素的干擾。

3. 財(cái)政縱向失衡對(duì)地方政府收支偏好的影響

結(jié)果（6）和結(jié)果（8）分別是財(cái)政縱向失衡對(duì)地方政府支出偏好和地方政府收入偏好的回歸結(jié)果。結(jié)果（6）中財(cái)政縱向失衡對(duì)地方政府支出偏好的回歸系數(shù)為-0.292，且通過(guò)10%的顯著性水平檢驗(yàn)，即財(cái)政縱向失衡的程度提高不利于地方民生性支出增加?？赡艿慕忉屖秦?cái)政縱向失衡帶來(lái)的財(cái)政壓力使地方政府在增加財(cái)政收入和公共服務(wù)供給之間選擇了前者，地方政府傾向于將財(cái)政資金投向非福利性支出，這不利于民生性支出的增加。此外，晉升錦標(biāo)賽和地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)作為影響政府支出偏好的核心因素，容易導(dǎo)致地方政府在盡可能獲取晉升資本的同時(shí)造成公共服務(wù)供給的扭曲。

支出偏好模型控制變量的估計(jì)結(jié)果表明，財(cái)政自給率的估計(jì)系數(shù)為正但不顯著。對(duì)外開(kāi)放程度的估計(jì)系數(shù)顯著為正，地區(qū)間的學(xué)習(xí)和示范效應(yīng)會(huì)激勵(lì)地方政府為了更好地提供公共服務(wù)而提高民生性支出占比。城鎮(zhèn)化水平的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明我國(guó)目前的城鎮(zhèn)化過(guò)程主要以“空間城鎮(zhèn)化”和“口徑城鎮(zhèn)化”為主，城鎮(zhèn)規(guī)模的過(guò)度擴(kuò)張可能會(huì)造成民生性支出的降低。轉(zhuǎn)移支付水平的估計(jì)系數(shù)顯著為正，表明縱向轉(zhuǎn)移支付水平能夠有效地糾正地方政府支出偏好的扭曲。

結(jié)果（8）中，財(cái)政縱向失衡對(duì)地方政府收入偏好的回歸系數(shù)為-0.132且在1%的顯著性水平上顯著，即財(cái)政縱向失衡抑制了地方政府的稅收努力程度。可能的原因在于：首先，財(cái)政縱向失衡會(huì)導(dǎo)致地方政府財(cái)政收入嚴(yán)重不足，地方政府在“競(jìng)爭(zhēng)到底”的博弈格局中往往會(huì)選擇降低稅收努力來(lái)吸引流動(dòng)性稅基，增加本地財(cái)政收入。其次，收支不匹配的現(xiàn)狀不僅加劇了央地縱向失衡程度，還削弱了中央轉(zhuǎn)移支付對(duì)地方政府稅收努力的正向激勵(lì)效果，導(dǎo)致地方政府的稅收努力程度進(jìn)一步降低。

收入偏好模型控制變量的估計(jì)結(jié)果表明，城鎮(zhèn)化水平的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明城鎮(zhèn)化水平的提升會(huì)抑制地方政府稅收努力程度的提升，這與現(xiàn)有研究結(jié)論一致。轉(zhuǎn)移支付水平的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這表明轉(zhuǎn)移支付水平的提升對(duì)地方政府的稅收努力程度具有抑制效果。可能的原因在于：財(cái)政縱向失衡會(huì)使地方面臨自有收入和支出責(zé)任不相匹配的問(wèn)題，迫于財(cái)政壓力，地方政府亟需通過(guò)多種途徑向中央政府爭(zhēng)取轉(zhuǎn)移支付資金，轉(zhuǎn)移支付資金的增加會(huì)使得地方政府發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)和提高公共服務(wù)供給水平所需的稅收收入減少，因此，地方政府可能會(huì)主動(dòng)地降低稅收努力。

（二）作用路徑分析

從前文的分析可以得知，財(cái)政縱向失衡對(duì)公共服務(wù)供給的影響存在雙重路徑：一是財(cái)政縱向失衡直接影響公共服務(wù)供給，二是財(cái)政縱向失衡通過(guò)地方政府收支偏好間接影響公共服務(wù)供給。因此，本文通過(guò)對(duì)各變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后重新進(jìn)行三階段最小二乘估計(jì)，估計(jì)結(jié)果如表4所示。

表4? 標(biāo)準(zhǔn)化回歸結(jié)果

首先，從支出偏好來(lái)看，財(cái)政縱向失衡對(duì)公共服務(wù)供給的總效應(yīng)為-0.06，其中包括財(cái)政縱向失衡對(duì)公共服務(wù)供給的直接效應(yīng)α1為-0.066，這表明財(cái)政縱向失衡程度的提高不利于公共服務(wù)供給，存在“財(cái)政縱向失衡↑→公共服務(wù)供給↓”的直接影響路徑。間接效應(yīng)（α2×β1）為-0.005，存在“財(cái)政縱向失衡↑→民生性支出偏好↓→公共服務(wù)供給↓”的間接影響路徑，即財(cái)政縱向失衡程度的提高降低了民生性支出比重，從而對(duì)地方公共服務(wù)供給產(chǎn)生抑制效果。

其次，從收入偏好來(lái)看，財(cái)政縱向失衡對(duì)公共服務(wù)供給的總效應(yīng)為-0.063，直接效應(yīng)α1為-0.070，財(cái)政縱向失衡對(duì)公共服務(wù)供給的直接效應(yīng)與前文結(jié)論一致。間接效應(yīng)（α2×β1）為0.006，即存在“財(cái)政縱向失衡↑→地方政府稅收努力↓→公共服務(wù)供給↓”。這表明財(cái)政縱向失衡通過(guò)影響地方政府稅收努力而間接影響了公共服務(wù)供給，即財(cái)政縱向失衡程度的提高降低了地方政府稅收努力進(jìn)而抑制了地方公共服務(wù)供給。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 更換核心變量指標(biāo)

各級(jí)政府的財(cái)政收入能夠滿足財(cái)政支出時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)財(cái)政收支平衡，若發(fā)生上下級(jí)財(cái)政收支不匹配或不對(duì)等的情況，就會(huì)產(chǎn)生財(cái)政縱向失衡的問(wèn)題。因此，借鑒賈俊雪等的計(jì)算方法{25}，對(duì)財(cái)政縱向失衡指標(biāo)進(jìn)行重新計(jì)算，通過(guò)對(duì)單方程進(jìn)行2SLS估計(jì)以及整體方程的3SLS估計(jì)，對(duì)財(cái)政縱向失衡、地方政府收支偏好與公共服務(wù)供給的影響關(guān)系進(jìn)行重新檢驗(yàn)。從表5的估計(jì)結(jié)果可以看出，在更換指標(biāo)與估計(jì)方法以后，核心變量的回歸結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致，表明本文的估計(jì)結(jié)果具有穩(wěn)健性。

2. 基于中介效應(yīng)模型的檢驗(yàn)

本文采用動(dòng)態(tài)面板聯(lián)立方程模型得出財(cái)政縱向失衡、地方政府收支偏好與公共服務(wù)供給之間的影響路徑，而中介效應(yīng)模型也能夠用于識(shí)別各變量之

表6? 估計(jì)結(jié)果（中介效應(yīng)模型）

注：括號(hào)內(nèi)為Z統(tǒng)計(jì)量;*、**、***分別代表10%、5%、1%的顯著水平。

間的作用機(jī)制。本文基于中介效應(yīng)模型，結(jié)合Sobel檢驗(yàn)，對(duì)前文的回歸結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)。所有路徑機(jī)制Sobel檢驗(yàn)的P值均小于0.05，表明中介效應(yīng)成立，即財(cái)政縱向失衡能夠通過(guò)地方政府收支偏好間接作用于公共服務(wù)供給。表6的估計(jì)結(jié)果與表5相比較以后并未發(fā)現(xiàn)本文的研究結(jié)論有明顯變化。

（四）區(qū)域異質(zhì)性檢驗(yàn)

考慮到財(cái)政縱向失衡對(duì)公共服務(wù)供給的影響可能因經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同而存在區(qū)域差異，本文根據(jù)我國(guó)各省份的人均GDP將樣本分為發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū){26}并重新進(jìn)行3SLS回歸，結(jié)果如表7所示。

從回歸結(jié)果可以看出，財(cái)政縱向失衡對(duì)公共服務(wù)供給的影響無(wú)論是在發(fā)達(dá)地區(qū)還是在欠發(fā)達(dá)地區(qū)都是負(fù)向的，這與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。區(qū)別在于，發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府收支偏好具有明顯的“間接路徑”特征，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府收支偏好則難以發(fā)揮其間接效用。發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府雖然財(cái)力充足，但隨著轄區(qū)居民對(duì)高質(zhì)量公共服務(wù)的需求日益增加以及公共服務(wù)支出成本擴(kuò)大，公共服務(wù)供給支出的規(guī)模效應(yīng)正在逐漸降低。欠發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，目前依舊將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為重要目標(biāo)，因此地方政府更愿意將財(cái)政支出偏好經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及提高地方稅收努力程度來(lái)獲取財(cái)政收入，即公共服務(wù)供給支出的增加對(duì)地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)產(chǎn)生了“擠出效應(yīng)”，地方稅收努力程度的提升造成了地方政府治理能力的下降和公共服務(wù)供給水平的降低。

中國(guó)自上而下的非對(duì)稱性的分權(quán)改革使央地垂直分配關(guān)系具有其自身的特殊性。一方面，中央政府通過(guò)加強(qiáng)對(duì)地方政府的控制，規(guī)范地方政府行為進(jìn)而推進(jìn)地方政府改善民生的有效治理。另一方面，利用持續(xù)的制度變革充分發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)，通過(guò)轉(zhuǎn)移支付等制度設(shè)計(jì)向地方政府伸出“援助之手”，從而帶動(dòng)地方基本公共服務(wù)供給的增加。實(shí)際上，財(cái)政體制的過(guò)度失衡會(huì)導(dǎo)致地方政府由“援助之手”向“攫取之手”轉(zhuǎn)變，加深地方政府財(cái)政壓力的同時(shí)也會(huì)造成地方政府收支偏好的短視性，致使地方政府運(yùn)行效率下降，也不利于公共服務(wù)供給。因此，在我國(guó)財(cái)稅體制改革的實(shí)踐中，理論上應(yīng)該存在一個(gè)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相匹配的最優(yōu)失衡水平?？紤]到不同的財(cái)政縱向失衡程度會(huì)影響地方政府收支偏好作用于公共服務(wù)供給的效果，本文將財(cái)政縱向失衡作為門(mén)檻變量構(gòu)建面板門(mén)檻模型，進(jìn)一步驗(yàn)證了地方政府收支偏好與公共服務(wù)供給之間存在的非線性關(guān)系。限于篇幅具體的驗(yàn)證過(guò)程省略，感興趣者可向作者索取。

五、研究結(jié)論與政策建議

本文基于中國(guó)式財(cái)政分權(quán)的制度框架，從理論和實(shí)證兩個(gè)方面詳細(xì)論證了財(cái)政縱向失衡、地方政府行為對(duì)公共服務(wù)供給的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）財(cái)政縱向失衡對(duì)地方公共服務(wù)供給具有直接影響，即財(cái)政縱向失衡程度的提高抑制了公共服務(wù)供給。（2）財(cái)政縱向失衡對(duì)公共服務(wù)供給的影響存在間接傳導(dǎo)路徑，財(cái)政縱向失衡程度會(huì)通過(guò)影響地方政府的收支偏好進(jìn)而影響公共服務(wù)供給。一方面，財(cái)政縱向失衡程度的提高不利于地方政府民生性支出的增加，而地方政府民生性支出的降低則不利于公共服務(wù)供給;另一方面，財(cái)政縱向失衡程度的提高會(huì)抑制地方的稅收努力，地方稅收努力程度的降低會(huì)對(duì)公共服務(wù)供給形成消極影響。（3）異質(zhì)性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在發(fā)達(dá)地區(qū)還是在欠發(fā)達(dá)地區(qū)，財(cái)政縱向失衡都會(huì)抑制地方公共服務(wù)供給，但值得注意的是，民生性支出偏好和地方政府稅收努力的中介效應(yīng)存在區(qū)域差異。

基于本文的研究結(jié)論，提出以下政策建議：

一是合理控制財(cái)政縱向失衡水平。一方面，在實(shí)施減稅降費(fèi)政策的同時(shí)健全地方政府的稅收體系，大力培植地方稅源，保證地方政府的自有收入。另一方面，積極推進(jìn)央地政府間事權(quán)和支出責(zé)任的合理劃分，以全面深化財(cái)稅體制改革為契機(jī)，科學(xué)劃分央地政府各自的財(cái)權(quán)和支出責(zé)任，明確中央和地方在財(cái)政收支、公共服務(wù)供給實(shí)踐中應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，構(gòu)建支撐地方公共服務(wù)供給的中央、省、市縣三級(jí)財(cái)政體系，強(qiáng)化省級(jí)財(cái)政在公共服務(wù)供給中的地位和作用。

二是積極推進(jìn)中央縱向轉(zhuǎn)移支付制度的完善，優(yōu)化轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)。在考慮不同區(qū)域發(fā)展程度存在差別的基礎(chǔ)上，適當(dāng)增加一般性轉(zhuǎn)移支付的比重，加大對(duì)地方一般性轉(zhuǎn)移支付資金使用的監(jiān)管力度，正確引導(dǎo)資金的使用方向，為提升區(qū)域公共服務(wù)供給水平提供有效的財(cái)力支撐，充分發(fā)揮財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度對(duì)提升地方公共服務(wù)供給水平的推動(dòng)作用。

三是應(yīng)逐步改變對(duì)地方政府的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”型考核機(jī)制，構(gòu)建多任務(wù)多維度的政績(jī)考核體系，建立健全民生改善與地區(qū)發(fā)展政策掛鉤的機(jī)制，激勵(lì)地方政府調(diào)整收支結(jié)構(gòu)，促進(jìn)區(qū)域公共服務(wù)供給水平的提升。同時(shí)，引導(dǎo)地方政府加強(qiáng)對(duì)公共服務(wù)供給的財(cái)政支持力度，實(shí)現(xiàn)地方政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)與民生改善的激勵(lì)相容。

注釋：

① 王洪川：《完善國(guó)家公共服務(wù)制度體系現(xiàn)代化發(fā)展的路徑分析》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2021年第1期。

② L. Bouton， M. Gassner， et al.， Redistributing Income Under Fiscal Vertical Imbalance， European Journal of Political Economy， 2008， 24（2）， pp.317-328.

③ 杜彤偉、張屹山、楊成榮：《財(cái)政縱向失衡、轉(zhuǎn)移支付與地方財(cái)政可持續(xù)性》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2019年第11期。

④ 劉勇政、賈俊雪、丁思瑩：《地方財(cái)政治理：授人以魚(yú)還是授人以漁——基于省直管縣財(cái)政體制改革的研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。

⑤ M. Bordignon， M. Gamalerio， G. Turati， Decentralization， Vertical Fiscal Imbalance， and Political Selection， Working Papers， 2014， 29（11）， pp.588-592.

⑥ 劉丹、李永友、童幼雛、劉易鑫：《中國(guó)財(cái)政體制垂直失衡：測(cè)度方法與特征分析》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2018年第10期。

⑦ 魯建坤、李永友：《超越財(cái)稅問(wèn)題：從國(guó)家治理的角度看中國(guó)財(cái)政體制垂直不平衡》，《社會(huì)學(xué)研究》2018年第2期。

⑧ C. M. Tiebout， A Pure Theory or Local Expenditure， Journal of Political Economy， 1956， 64（5）， pp.416-424.

⑨ Y. Qian， G. Roland， Federalism and the Soft Budget Constraint， American Economic Review， 1998， 8（5）， pp.1143-1162.

⑩ 王欣亮、劉飛：《財(cái)政失衡下如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展——基于中央激勵(lì)下地方政府行為分析》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2021年第7期。

{11} 謝芬、肖育才：《財(cái)政分權(quán)、地方政府行為與基本公共服務(wù)均等化》，《財(cái)政研究》2013年第11期。

{12} 黃新華、何冰清：《建立高質(zhì)量的公共服務(wù)供給體系——提升公共服務(wù)供給質(zhì)量的需求、障礙與路徑》，《學(xué)習(xí)論壇》2020年第11期。

{13} 劉樹(shù)鑫、楊森平、劉佳純：《地方財(cái)政自給能否提升公共產(chǎn)品供給效率？》，《財(cái)貿(mào)研究》2021年第3期。

{14} M. J. Grisorio， F. Prota， The Impact of Fiscal Decentralization on the Composition of Public Expenditure：Panel Data Evidence from Italy， Regional Studies， 2015， 49（12）， pp.1941-1956.

{15} J. Ehdaie， Fiscal Decentralization and the Size of the Government： An Extension with Evidence from Cross-country Data， Policy Research Working Paper Sevies， 1995， No.1387.

{16} 王有興、楊曉妹：《公共服務(wù)與勞動(dòng)力流動(dòng)——基于個(gè)體及家庭異質(zhì)性視角的分析》，《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。

{17} 崔治文、張益豪：《區(qū)域間稅收競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)效率研究——基于制度供給視角》，《地方財(cái)政研究》2019年第9期。

{18}{25} 賈俊雪、張超、秦聰、馮靜：《縱向財(cái)政失衡、政治晉升與土地財(cái)政》，《中國(guó)軟科學(xué)》2016年第9期。

{19} L. Cai， The Relationship between Health and Labour Force Participation： Evidence from a Panel Data Simultaneous Equation Model， Labour Economics， 2010， 17（1）， pp.77-90.

{20} 冷毅：《地方財(cái)政支出與基本公共服務(wù)供給：一個(gè)總體框架》，《改革》2013年第11期。

{21} 魏麗華、楊修博、高新才：《財(cái)政汲取能力影響公共服務(wù)供給嗎？——基于財(cái)政分權(quán)和城鎮(zhèn)化調(diào)節(jié)作用的空間檢驗(yàn)》，《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索》2020年第12期。

{22} L. Eyraud， L. Lusinyan， Vertical Fiscal Imbalances and Fiscal Performance in Advanced Economies， Journal of Monetary Economics， 2013， 60（5）， pp.571-587.

{23} 于井遠(yuǎn)：《區(qū)域性優(yōu)惠政策會(huì)降低地方稅收努力嗎——來(lái)自西部大開(kāi)發(fā)的證據(jù)》，《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。

{24} J. P. Faguet， Does Decentralization Increase Government Responsiveness to Local Needs？ Journal of Public Economics， 2004， 88（3-4）， pp.867-893.

{26} 發(fā)達(dá)地區(qū)主要包括北京、天津、遼寧、江蘇、浙江、上海、山東、廣東等8個(gè)省份;欠發(fā)達(dá)地區(qū)包括山西、內(nèi)蒙古、吉林等其它22個(gè)省份。

作者簡(jiǎn)介：李興文，西北師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究員，甘肅蘭州，730070;楊修博，西北師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，甘肅蘭州，730070;梁向東，通訊作者，長(zhǎng)沙理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖南長(zhǎng)沙，410114。

（責(zé)任編輯? 陳孝兵）