訴源治理視角下公證參與訴前調(diào)解之性質(zhì)研究

王夢(mèng)瑤，余聰琴

(1. 衢州市中級(jí)人民法院，浙江衢州324000；2. 蘇州市中新公證處，江蘇 蘇州215000)

作為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的創(chuàng)新實(shí)踐，訴源治理是當(dāng)前地方法院源頭治理糾紛的重要改革方向。 2017 年7 月20 日，最高院和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點(diǎn)工作的通知》，明確在全國(guó)12 省(區(qū)、市)開展公證參與司法輔助事務(wù)，規(guī)定可以在家事、商事等領(lǐng)域參與調(diào)解。2019 年7 月3 日，最高院和司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于擴(kuò)大公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點(diǎn)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，決定將試點(diǎn)工作擴(kuò)大至全國(guó)范圍，著力構(gòu)建一體化綜合服務(wù)體系。 近年來(lái)，為從源頭化解矛盾糾紛，充分發(fā)揮公證等的訴前解紛作用，各地紛紛探索改革訴源治理，基本原則在于堅(jiān)持“非訴優(yōu)先，訴訟斷后”，以期讓訴訟案件增量控制在合理區(qū)間。 然而，問(wèn)題癥結(jié)在于公證參與訴前調(diào)解的本身性質(zhì)定位不清，司法實(shí)務(wù)引發(fā)適用困惑，理論觀點(diǎn)莫衷一是。 準(zhǔn)確厘清公證參與訴前調(diào)解的權(quán)責(zé)邊界，可確保其在法治軌道上運(yùn)行，而這從根本上講又取決于公證參與訴前調(diào)解的性質(zhì)定位。

一、 問(wèn)題所在：公證參與訴前調(diào)解的性質(zhì)定位不清

從公證參與調(diào)解的方面，要明確公證機(jī)構(gòu)在參與調(diào)解化解糾紛機(jī)制中的角色定位。 目前我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)公證參與訴前調(diào)解的性質(zhì)定位尚未達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致公證在參與訴前調(diào)解這一司法輔助事務(wù)的具體運(yùn)行中面臨諸多難題。

(一)公證參與訴前調(diào)解性質(zhì)認(rèn)定存在的實(shí)務(wù)問(wèn)題

1. 公證參與訴前調(diào)解的實(shí)踐樣態(tài)

自2017 年試點(diǎn)以來(lái)，昆明等地積極探索改革，參與司法輔助取得良好成效。 昆明市明信公證處采取整體入駐法院的模式，構(gòu)建以公證調(diào)解為中心的綜合服務(wù)體系。 北京中信公證處則借力科技支撐，利用網(wǎng)絡(luò)公證系統(tǒng)，針對(duì)金融案件實(shí)現(xiàn)在線賦強(qiáng)公證。 經(jīng)過(guò)全國(guó)試點(diǎn)兩年多的實(shí)踐證明，公證參與司法輔助，深化矛盾糾紛多元化解機(jī)制，利用專業(yè)力量推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化。 然而，各地區(qū)公證參與訴前調(diào)解的進(jìn)度不同，即使是在發(fā)展較為成熟的試點(diǎn)地區(qū)，公證參與訴前調(diào)解的范圍不同，具體工作流程不明，公證與法院的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制有待完善。 基于此，因公證參與角色定位不明，如不當(dāng)劃分法院權(quán)力的讓渡邊界，容易引發(fā)司法審判異化的法治風(fēng)險(xiǎn)。

2. 公證參與訴前調(diào)解的模式選擇

實(shí)踐中，基于公證規(guī)模、法院場(chǎng)地等因素，公證參與司法輔助的方式多樣，為確保公證實(shí)質(zhì)參與訴前調(diào)解，有的法院與公證機(jī)構(gòu)互設(shè)調(diào)解室，有的公證機(jī)構(gòu)在法院內(nèi)設(shè)司法輔助中心或訴調(diào)對(duì)接的調(diào)解工作室。

就具體模式而言，司法實(shí)踐主要存在法院主導(dǎo)的常駐模式和公證參與的值班模式。 就法院主導(dǎo)的常駐模式而言，多適用于規(guī)模較大、隊(duì)伍較充足、業(yè)務(wù)范圍較廣泛的公證機(jī)構(gòu)。通過(guò)在法院內(nèi)設(shè)公證調(diào)解室，讓公證員一般以特邀調(diào)解員的身份進(jìn)行訴前調(diào)解。 毋庸置疑，該常駐模式有利于統(tǒng)一管理和實(shí)現(xiàn)調(diào)解工作的常態(tài)化，但仍存在諸多弊端。 一方面，對(duì)法院來(lái)說(shuō)，矛盾糾紛仍集聚在法院，法院主導(dǎo)解紛模式并不符合真正意義上的訴源治理模式(黨政領(lǐng)導(dǎo)、政法主導(dǎo))。 另一方面，對(duì)公證機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，“資源密集型”的公證參與訴前調(diào)解模式，對(duì)于中小型公證機(jī)構(gòu)的成本考量和轉(zhuǎn)型升級(jí)帶來(lái)不容忽視的壓力。 更重要的是，從分工愈加專業(yè)精細(xì)的現(xiàn)代化發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，公證如何在法院主導(dǎo)下，優(yōu)化專業(yè)提升實(shí)屬難題，在一定程度上有公證被動(dòng)配合法院工作的錯(cuò)覺，難以真正形成中立的專業(yè)化調(diào)解組織。

就公證參與的值班模式而言，基本適用于規(guī)模較小的公證單位，基于人力資源的有限性，通過(guò)輪流派駐等方式在司法輔助中心輪流值班。 該種模式具有靈活性，能適時(shí)合理配置有限的解紛資源。 但不難發(fā)現(xiàn)的是，該種模式并不利于公證參與調(diào)解工作的常態(tài)化和精細(xì)化開展，無(wú)法及時(shí)參與集中性矛盾糾紛的訴前調(diào)解。 總的來(lái)說(shuō)，法院主導(dǎo)的常駐模式和公證參與的值班模式利弊互補(bǔ)，但均存在根本的共性問(wèn)題，全面介入抑或被動(dòng)參與并非公證參與訴前調(diào)解的理想調(diào)解模式，公證在訴前調(diào)解中的角色地位搖擺不定。

(二)公證參與訴前調(diào)解性質(zhì)認(rèn)定存在的理論問(wèn)題

如前所述，公證參與訴前調(diào)解的司法實(shí)踐各有側(cè)重。 而關(guān)于公證參與訴前調(diào)解的性質(zhì)定位，理論界觀點(diǎn)眾說(shuō)紛紜。

1. 公證身份司法說(shuō)

“在成文法的大陸法系國(guó)家，公證制度是法官讓渡部分權(quán)力給公證人的產(chǎn)物?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，“開展公證參與司法輔助事務(wù)的重要原因之一是緩解審判壓力，公證更偏向法官助理或協(xié)助人員?！庇绕涫窃O(shè)置在法院的公證機(jī)構(gòu)，參與訴前調(diào)解的過(guò)程中，容易給當(dāng)事人造成法院辦案人員的錯(cuò)覺，公證人員的身份隱形化。 易言之，公證在訴前調(diào)解中的公證身份極易被弱化，取而代之的是審判人員的表象化。 值得思考的是，公證人員在訴前調(diào)解的過(guò)程中，以審判人員的身份“隱名辦案”實(shí)則帶有準(zhǔn)司法甚至司法性質(zhì)，除了公證本身的價(jià)值作用無(wú)法體現(xiàn)外，可能進(jìn)一步引發(fā)權(quán)責(zé)界定問(wèn)題。

2. 司法權(quán)能公證說(shuō)

該學(xué)說(shuō)的基本觀點(diǎn)是法院將矛盾糾紛引流至公證處，由公證機(jī)構(gòu)自己開展訴前調(diào)解工作。 “人民法院在案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制改革的實(shí)踐中，探索司法輔助性工作外包，是現(xiàn)行實(shí)體法程序法框架下的創(chuàng)新做法?！睂?duì)于適宜訴前調(diào)解的案件，法院引導(dǎo)當(dāng)事人至公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，公證發(fā)揮主導(dǎo)解紛作用。 “司法輔助外包”的解紛模式對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，一定程度上改變了案件集聚在法院的現(xiàn)狀，告知當(dāng)事人以非訴方式解決矛盾糾紛。 但現(xiàn)實(shí)問(wèn)題在于，公證訴前調(diào)解機(jī)制尚不成熟，各地規(guī)范性文件內(nèi)容不一，試點(diǎn)做法亦有側(cè)重，法院將訴前調(diào)解事務(wù)整體外包給公證處，是否造成變相的司法權(quán)力讓渡，能否切實(shí)保障當(dāng)事人的基本訴權(quán)。

3. 職能定位二重說(shuō)

該種觀點(diǎn)認(rèn)為，公證參與訴前調(diào)解，法院和公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)具有二重屬性，兼具司法和服務(wù)性質(zhì)。 有學(xué)者認(rèn)為，“以公權(quán)為后盾、服務(wù)私權(quán)的價(jià)值表現(xiàn)方式?jīng)Q定公證兼具管理和服務(wù)職能?！薄肮C機(jī)構(gòu)參與司法輔助事務(wù)中的職能定位具有二重性，其職能發(fā)揮是以服務(wù)審判為主，證明職能為輔。”“公證參與司法輔助事務(wù)，這是公證程序和訴訟程序同步運(yùn)行的標(biāo)志，這兩種程序都要遵守?！痹摲N學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)具有一定的合理性，糅合了公證身份司法說(shuō)和司法權(quán)能公證說(shuō)的部分性質(zhì)屬性。 但從我國(guó)《公證法》來(lái)看，對(duì)公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位是證明機(jī)構(gòu)，證明范圍在民事責(zé)任方面。①《公證法》第六條：公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營(yíng)利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)。將公證參與訴前調(diào)解的屬性界定建立在公證具有雙重屬性(公權(quán)和私權(quán))這一邏輯前提，而邏輯前提本身的正確性有待考證。

二、 公證參與訴前調(diào)解性質(zhì)定位的復(fù)合屬性

公證參與訴前調(diào)解的性質(zhì)存在理論爭(zhēng)議，這與公證身份司法化、司法權(quán)能公證化具有不可分割的聯(lián)系。 下文在尋求共性的基礎(chǔ)上，探究公證參與訴前調(diào)解具有的自身屬性差異。

(一)公證屬性的擴(kuò)張化

系統(tǒng)梳理各地制度文件，公證參與司法輔助事務(wù)，多是圍繞公證核心業(yè)務(wù)展開，如公證參與調(diào)解、調(diào)查取證、送達(dá)等。 以公證參與訴前調(diào)解為例，主要是利用自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，延伸傳統(tǒng)證明事項(xiàng)，將公證的證據(jù)效力拓寬至訴前調(diào)解的環(huán)節(jié)之中，讓當(dāng)事人對(duì)經(jīng)過(guò)調(diào)解的案件事實(shí)進(jìn)行簽字確認(rèn)，通過(guò)公證賦強(qiáng)的便利程序，增強(qiáng)公證文書的執(zhí)行力。 由此可見，公證參與訴前調(diào)解仍然具有公證屬性的外觀化。 實(shí)踐中如昆明明新公證機(jī)構(gòu)，以公證調(diào)解為主核心業(yè)務(wù)，拓展文書送達(dá)、參與執(zhí)行等公證服務(wù)，均是公證機(jī)構(gòu)將自身的業(yè)務(wù)拓展至法院訴前調(diào)解環(huán)節(jié)，公證身份的擴(kuò)張化屬性明顯。

(二)司法審判的外觀性

在司法實(shí)踐中，公證人員有以法院助理人員名義參與的跡象，即隱名辦案，公證人員自身的獨(dú)立性不再突出。 尤其是在合署辦公的場(chǎng)地，公證人員在司法輔助中的獨(dú)立性不足，中立性不夠。 對(duì)當(dāng)事人而言，尤其是在調(diào)解協(xié)議賦予法律效力的條件下，公證機(jī)構(gòu)本身的公證身份屬性被弱化；對(duì)法院而言，通過(guò)公證機(jī)構(gòu)將能在訴前調(diào)解的案件進(jìn)行化解，背后是司法審判權(quán)的保障；對(duì)公證機(jī)構(gòu)而言，利用現(xiàn)有的司法資源，將公證服務(wù)延伸至司法輔助中，具有司法審判的外觀性。 總的來(lái)說(shuō)，公證借助法院軟硬件設(shè)施，包括調(diào)解場(chǎng)所、辦公設(shè)備以及輔助事項(xiàng)的權(quán)力讓渡，具有司法審判的外觀性不足為奇。

(三)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的法治化

公證能在訴前調(diào)解環(huán)節(jié)參與司法輔助，是我國(guó)司法改革訴調(diào)對(duì)接機(jī)制法治化的趨勢(shì)。 主要理由如下：一是公證與法院本身同根同源。 作為法律職業(yè)共同體，兩者都是司法制度的重要部分。 從歷史淵源角度，根據(jù)1951 年《人民法院組織暫行條例》，明確公證機(jī)構(gòu)是法院的組成部分，負(fù)責(zé)審判輔助的協(xié)助工作。 從比較法角度，2013 年德國(guó)審議通過(guò)《部分非訟管轄權(quán)移交公證人法》，明確將法院部分輔助職權(quán)轉(zhuǎn)移給公證機(jī)構(gòu)，從而試圖緩解法院的審判壓力。 二是司法體制改革的現(xiàn)實(shí)需要。 為深化多元糾紛解紛機(jī)制，2016 年最高院出臺(tái)專門文件，在法律層面支持公證機(jī)構(gòu)開展調(diào)解服務(wù)，明確加強(qiáng)法院與公證機(jī)構(gòu)的對(duì)接。 三是訴源治理格局構(gòu)建的必然要求。 堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先，發(fā)揮公證等專業(yè)調(diào)解組織的積極作用，切實(shí)將矛盾糾紛從終端裁決向源頭防控延伸。 基于法院案多人少的壓力，收案數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，及時(shí)引入第三方解紛資源，有利于拓寬群眾解紛渠道。

(四)公證參與訴前調(diào)解的性質(zhì)定位構(gòu)建

如何更好地發(fā)揮公證在訴前調(diào)解中的作用，前提是要明確其在參與矛盾糾紛化解機(jī)制中的角色定位，嚴(yán)格劃分公證參與司法輔助的參與邊界和參與范圍。

1. 構(gòu)建以“事”中心的界限標(biāo)準(zhǔn)

基于公證屬性的擴(kuò)張化、司法審判的外觀性以及訴調(diào)對(duì)接的法治化，公證參與訴權(quán)前調(diào)解的性質(zhì)具有復(fù)合屬性，故在訴前調(diào)解的具體司法輔助事務(wù)中，應(yīng)明確劃分公證參與邊界，防止權(quán)責(zé)不明。 文章認(rèn)為，應(yīng)摒棄以“人”為中心的傳統(tǒng)劃分理念，構(gòu)建以“事”為中心，由訴前調(diào)解行為的具體內(nèi)容來(lái)決定，讓公證機(jī)構(gòu)充當(dāng)契約下非訴訟活動(dòng)的主推者。 具體而言，根據(jù)矛盾糾紛性質(zhì)，先由法院引流至不同的調(diào)解組織(人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、內(nèi)設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)等)，屬于公證機(jī)構(gòu)專長(zhǎng)且適宜公證調(diào)解的矛盾糾紛，可引調(diào)至公證機(jī)構(gòu)參與訴前調(diào)解。

2. 調(diào)解范圍僅限于法院明確授權(quán)

當(dāng)前，關(guān)于公證參與訴前調(diào)解的范圍，主要存在公證自主承包以及法院明確授權(quán)兩種主要模式。 就公證自主承包而言，有學(xué)者指出，“公證參與調(diào)解的案件范圍，應(yīng)根據(jù)糾紛涉及事項(xiàng)或事務(wù)是否屬于可公證的范圍來(lái)確定?！敝档每隙ǖ氖?，給予公證參與訴前調(diào)解范圍的自主性，能調(diào)動(dòng)公證解紛積極性，發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)作用。 然而，若以“自主承包”的形式將糾紛案件委派或者委托給公證機(jī)構(gòu)，反而帶來(lái)更多質(zhì)疑，主要理由在于主觀立場(chǎng)下的隨意性。 易言之，依據(jù)“公證業(yè)務(wù)性質(zhì)”開展訴前調(diào)解，本身就具有隨意性，主要站在公證而非當(dāng)事人自愿選擇立場(chǎng)，亦難以形成規(guī)范化機(jī)制建設(shè)。 加上公證規(guī)模限制等現(xiàn)實(shí)性因素，亦不具有普適性。另外，基于市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)屬性，原不適宜由公證參與的糾紛案件，亦有可能被公證不當(dāng)介入，一定程度上造成法院內(nèi)部其他調(diào)解資源的閑置，加上相關(guān)對(duì)接機(jī)制尚未統(tǒng)一，貿(mào)然在全國(guó)推廣并非良策。 一言以蔽之，公證參與訴前調(diào)解的范圍應(yīng)僅限于人民法院委托授權(quán)的輔助事項(xiàng)，可根據(jù)前期試點(diǎn)改革成果經(jīng)驗(yàn)，明確公證參與訴前調(diào)解的糾紛范圍。 否則極易導(dǎo)致司法權(quán)力的變相讓渡，更為嚴(yán)重的是，司法審判的獨(dú)立性無(wú)法得到真正落實(shí)。

三、 公證參與訴前調(diào)解的現(xiàn)實(shí)困境

如何更好地發(fā)揮公證在訴前調(diào)解中的解紛作用，不可回避的是直面當(dāng)前司法輔助的運(yùn)行困境。 對(duì)于公證自身而言，公證參與訴前調(diào)解的范圍本身有限且范圍模糊。 對(duì)于法院而言，基于法院內(nèi)部人員管理的“行政化”色彩濃厚，公證如何在確保自身獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，同時(shí)發(fā)揮司法輔助的作用。

(一)公證參與訴前調(diào)解范圍的模糊性

《通知》有關(guān)“合理確定”①最高人民法院、司法部2019 年出臺(tái)的《關(guān)于擴(kuò)大公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定，各地法院根據(jù)審判執(zhí)行工作中的實(shí)際需要……合理確定公證參與司法輔助事務(wù)的業(yè)務(wù)項(xiàng)目，有所側(cè)重，做精做強(qiáng)。公證參與司法輔助的業(yè)務(wù)項(xiàng)目，這一“合理”標(biāo)準(zhǔn)界定具有一定的主觀性。 對(duì)比部分省市試點(diǎn)地區(qū)改革，發(fā)現(xiàn)公證參與訴前調(diào)范圍不一，甚至差異較大。 如上海發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步開展公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點(diǎn)工作的實(shí)施意見》，明確要求訴前調(diào)解范圍包括民間借貸、離婚、繼承、房屋買賣等案件。 四川要求訴前調(diào)解范圍包括建設(shè)工程、農(nóng)村土地承包和流轉(zhuǎn)、債權(quán)糾紛等。新疆實(shí)施的《關(guān)于開展公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點(diǎn)工作的實(shí)施意見》，概括式規(guī)定訴前調(diào)解范圍為家事、商事領(lǐng)域。 總體來(lái)說(shuō)，訴前調(diào)解的范圍模糊，各地標(biāo)準(zhǔn)亦有明顯差別，可借鑒復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)較少。

(二)法院人員內(nèi)部管理的單軌制

在論及法院內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)時(shí)，“去行政化似乎成為絕大多數(shù)學(xué)者一致認(rèn)可的良藥。”傳統(tǒng)的法院人員分類管理，具有明顯的行政化色彩。 根據(jù)新修訂的《法官法》，法官實(shí)行單獨(dú)職務(wù)序列管理，彰顯以審判權(quán)為中心的管理模式。 然而，基于法院具有管理和審判的雙重職能，完全的“去行政化”并不可取。 而且在現(xiàn)實(shí)情況中，多是以業(yè)務(wù)、人事、綜合事務(wù)等劃分相應(yīng)職能部門，內(nèi)部管理機(jī)制處于實(shí)質(zhì)單軌運(yùn)行。 申言之，法院的單軌管理模式并不利于訴前調(diào)解工作的開展，加上“案多人少”等現(xiàn)實(shí)困境，很難切實(shí)保障公證參與司法輔助的事務(wù)的順利推進(jìn)。

四、 公證參與訴前調(diào)解的完善路徑

針對(duì)公證參與訴前調(diào)解的運(yùn)行困境，學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)均是從經(jīng)費(fèi)保障、隊(duì)伍建設(shè)、機(jī)制完善等方面予以籠統(tǒng)性概括。從訴源治理的視角出發(fā)，應(yīng)積極融入黨委領(lǐng)導(dǎo)的大治理格局，借助參與司法輔助的契機(jī)，使公證實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)，同步推進(jìn)司法體制配套改革。

(一)理清公證與法院的協(xié)同治理關(guān)系

因公證參與司法輔助具有合法性，協(xié)同治理是司法改革所需，亦是公證轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要考量。 法院在訴源治理中的角色宜定位為：有限參與，積極輔助。 在訴源治理機(jī)制下，法院在訴訟外的角色定位應(yīng)是有限參與，是政策服務(wù)者，以發(fā)揮其政治功能在黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下多元解紛。 在訴訟內(nèi)的角色定位應(yīng)是全面參與，是司法裁判者，以發(fā)揮其在訴訟案件中的獨(dú)立審判功能。 在訴源治理格局下，法院和公證均不是解紛的主導(dǎo)者，雙方應(yīng)是協(xié)同合作、共同參與的關(guān)系。 對(duì)公證機(jī)構(gòu)本身而言，提供專業(yè)化的法律服務(wù)，法院為其訴前調(diào)解提供便利條件。 就公證與法院人員的管理體制而言，摒棄以“人”為中心的單軌制管理機(jī)制，依據(jù)訴前調(diào)解的案件類型，建立審判和公證輔助的混合運(yùn)作模式，防止法院與公證各自為營(yíng)，間接導(dǎo)致司法行政化或者完全社會(huì)化運(yùn)作。 從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，矛盾糾紛尤其是適宜公證調(diào)解的類型化案件，應(yīng)該從法院有序引流出去，融入黨委領(lǐng)導(dǎo)的訴源治理格局。 以浙江省為例，將法院訴訟服務(wù)中心以整體或部分植入的方式入駐縣級(jí)社會(huì)矛盾糾紛化解中心，由中心一站式整合社會(huì)解紛資源(人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、司法調(diào)解等)，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的聯(lián)合調(diào)處，分層過(guò)濾，打造全鏈條閉環(huán)式解紛機(jī)制。

(二)細(xì)化專門訴調(diào)對(duì)接運(yùn)行機(jī)制

建立專門的訴前調(diào)解機(jī)制規(guī)范性文件，以保障公證參與司法輔助的順利進(jìn)行。 更為重要的是，尤其是在訴調(diào)對(duì)接的部分，明確法院與公證各自的職責(zé)劃分，通過(guò)程序規(guī)范保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。 一方面，制定正面權(quán)力清單，明確訴前調(diào)解的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)解和延長(zhǎng)期限、調(diào)解流程等必要的配套機(jī)制。 另一方面，構(gòu)建反面權(quán)力清單，涉及司法審判權(quán)等公權(quán)力行使，嚴(yán)禁對(duì)外委托至公證機(jī)構(gòu)，將委托與受托的關(guān)系僅限制在輔助性的法律服務(wù)之內(nèi)。 同時(shí)側(cè)重發(fā)揮法院對(duì)訴前調(diào)解工作的專業(yè)指導(dǎo)作用。 針對(duì)訴調(diào)對(duì)接中的銜接問(wèn)題以及效果發(fā)揮等進(jìn)行分析研判，構(gòu)建調(diào)解質(zhì)量反饋機(jī)制，促進(jìn)公證機(jī)構(gòu)與法院之間的協(xié)同治理。

(三)公證參與司法輔助的轉(zhuǎn)型升級(jí)

1. 提供差異化公證法律服務(wù)

不同于其他調(diào)解組織，公證機(jī)構(gòu)具有專業(yè)性、中心性等特殊價(jià)值優(yōu)勢(shì)，但基于公證收費(fèi)等成本的考量使得公證難以全面開展調(diào)解。 文章認(rèn)為，基于現(xiàn)代化專業(yè)分工的日益精細(xì)化趨勢(shì)，建議公證機(jī)構(gòu)提供差異化法律服務(wù)，在訴前調(diào)解領(lǐng)域做精做細(xì)，而非面面俱到。 據(jù)2018 年有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，絕大多數(shù)浙江公證機(jī)構(gòu)的規(guī)模偏小，40 人以下的占75%。 在浙江這樣高發(fā)展水平的省份尚且如此，因而提供差異化的公證法律服務(wù)適合當(dāng)前多數(shù)公證機(jī)構(gòu)，尤其是中小型規(guī)模的公證機(jī)構(gòu)。 除此之外，在多元調(diào)解隊(duì)伍中，人民調(diào)解、法院內(nèi)設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)以及其他行業(yè)調(diào)解，具有各自的優(yōu)勢(shì)，公證應(yīng)立足于自身的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，在日益競(jìng)爭(zhēng)的多元化解機(jī)制隊(duì)伍中找準(zhǔn)自身定位。 針對(duì)其他調(diào)解機(jī)構(gòu)無(wú)法處理的案件，發(fā)揮自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行快調(diào)、精調(diào)、專調(diào)。

2. 適度拓展訴前調(diào)解范圍

如前所述，公證參與訴前調(diào)解的范圍不明，各地試點(diǎn)做法不一，制度文件概括式規(guī)定具有模糊性。 但可以肯定的是，在全國(guó)范圍內(nèi)擴(kuò)大公證參與司法輔助事務(wù)試點(diǎn)，適度拓展公證參與訴前調(diào)解范圍應(yīng)是符合現(xiàn)行改革需要的。 具體而言，除了遺產(chǎn)、房產(chǎn)等傳統(tǒng)證明事項(xiàng)以外，公證機(jī)構(gòu)還可在物業(yè)糾紛、保險(xiǎn)糾紛、金融糾紛等領(lǐng)域，結(jié)合自身業(yè)務(wù)需求，在類型糾紛案件中及時(shí)介入，通過(guò)調(diào)解達(dá)成協(xié)議。 針對(duì)未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，探索無(wú)事實(shí)爭(zhēng)議調(diào)解方案，為當(dāng)事人減少訴累。需要強(qiáng)調(diào)的是，從嚴(yán)打虛假訴訟趨勢(shì)看①最高人民法院、最高人民檢察院于2018 年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，浙江省高級(jí)人民法院于2019 年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和打擊虛假訴訟有關(guān)問(wèn)題的解答》，均依法加大了對(duì)虛假訴訟的打擊力度。，針對(duì)符合賦強(qiáng)公證的業(yè)務(wù)，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)加大審查力度，確保賦強(qiáng)公證的公信力和執(zhí)行力，防止衍生訴訟糾紛，確保拓展業(yè)務(wù)范圍在合理區(qū)間。 值得注意的是，明確公證參與訴前調(diào)解的啟動(dòng)前提應(yīng)是征得當(dāng)事人的同意。 一方面，保障當(dāng)事人的訴權(quán)；另一方面，嚴(yán)格落實(shí)立案登記制，防止人為設(shè)置案件不能導(dǎo)入訴訟程序。 目前司法實(shí)踐的普遍做法是，在立案前法院一般會(huì)征得當(dāng)事人的同意，對(duì)適宜訴前調(diào)解的案件，由當(dāng)事人自愿選擇進(jìn)入訴前程序。