資源依賴理論視角下上海市社區(qū)體育健身俱樂部治理模式

祝 良，黃亞玲

黨的十九屆四中全會立足新時代， 彰顯出以提高國家治理效能為目標的創(chuàng)造性制度思維和建構性制度追求， 成為中國特色社會主義制度發(fā)展史上的一座里程碑[1]。 這是在黨的十八屆三中全會上提出“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”之后的再次重大部署， 拓展了國家治理體系和治理能力的廣度和深度。基層治理作為治理的“最后一公里”，強化基層治理、提升治理效能成為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的有效舉措。 社區(qū)體育健身俱樂部作為社區(qū)社會組織的組成部分和基層體育社會組織的基本形式， 在基層體育治理中具有主體性的地位。上海市在2004 年開展創(chuàng)建國家級社區(qū)體育健身俱樂部試點工作的同時， 積極探索創(chuàng)建市級社區(qū)體育健身俱樂部試點工作，這一舉措持續(xù)至今[2]。截至2019 年12 月31 日，上海市已經(jīng)成立170 家社區(qū)體育健身俱樂部。社區(qū)體育健身俱樂部的成立，推動了社區(qū)體育單一行政管理模式向多元主體共治模式的轉(zhuǎn)變， 對于基層體育治理效能提升的作用不言自明。 基于此，從資源依賴理論視角出發(fā)，對上海市社區(qū)體育健身俱樂部治理模式展開深入剖析， 探究不同治理模式生成的內(nèi)在邏輯和社會機理。

1 資源依賴理論的要點闡釋

杰弗里·菲佛和薩蘭基克在其提出的資源依賴理論中，認為組織不是完全獨立、自給自足的，必須依賴環(huán)境實現(xiàn)合理運作[3]48，且在與環(huán)境交換的過程中， 組織可以獲得一些較為關鍵性的資源， 包括物質(zhì)、信息等，若缺少這些資源，組織將無法運作[4]。 聯(lián)系滿足了組織發(fā)展中對資源的需求， 這構成了組織對外部環(huán)境的依賴[5]。 鑒于組織和環(huán)境間的緊密聯(lián)系，在組織和政府的聯(lián)系方面，杰弗里·菲佛和薩蘭基克認為政府可以保證組織穩(wěn)定發(fā)展， 這是由于政府可以提供堅實的資源保證整個組織完善并發(fā)展，所以組織對于政府的依賴性較高， 遠遠大于政府對于組織的依賴性，這直接影響了組織和政府之間的連接，也使兩者呈現(xiàn)出合作、協(xié)作、依附的連接類型[3]77。政府掌握了較多的資源， 可以給予非營利組織資金和信息技術支持，提供場地，賦予組織合法性，給予減免稅費的政策扶持等， 保證組織在運行過程中穩(wěn)步發(fā)展[6]。 政府掌握的各項資源直接影響到體育社會組織，但體育社會組織在獲得資源的過程當中，和政府之間建立了不同關系， 這些關系類型直接影響到基層體育組織和基層政府間的聯(lián)系，因此政府對基層體育組織的治理模式也存在著一定的差異。

2 社區(qū)體育健身俱樂部治理模式劃分依據(jù)

本文依托資源依賴理論分析社區(qū)體育健身俱樂部對街道資源的依賴情況，并以此作為劃分依據(jù)，對社區(qū)體育健身俱樂部治理的模式進行歸納分類。 根據(jù)資源依賴理論，組織對政府資源依賴程度的不同，會形成不同的連接關系， 主要有緊密連接關系和松散連接關系。 基于上海市社區(qū)體育健身俱樂部的實際情況， 絕大部分社區(qū)體育健身俱樂部是自上而下推動成立的，在剛成立時就同政府的關系較為緊密，許多組織的管理工作是由政府相關的領導承擔的，因此在整個情況上呈現(xiàn)著同政府結構相同的特點，即表現(xiàn)出了“同構性”[7]。 另外有一部分社區(qū)體育健身俱樂部通過實體化改革從街道中完全脫鉤出來，而這種脫鉤行為的外在表現(xiàn)包括法人、 工作人員的招聘，通常采取公開招聘的方式；并且俱樂部的財務核算處于獨立地位， 工資和保險都是由俱樂部獨自承擔，即俱樂部可以獨立運作，故這類社區(qū)體育健身俱樂部與街道的連接關系較為松散。同時，還有一部分社區(qū)體育健身俱樂部進行社會化探索， 即街道通過委托代理的方式將俱樂部的經(jīng)營權讓渡出去，換言之， 委托代理的方式僅使社區(qū)體育健身俱樂部的所有權和經(jīng)營權分離，在實際運營中，俱樂部并沒有

實現(xiàn)真正的獨立自主， 這一類體育健身俱樂部與政府的連接關系趨于緊密和松散之間。

就此來看， 上海市的社區(qū)體育健身俱樂部與街道的連接關系主要有3 種，即緊密連接關系、松散連接關系和介于兩者之間的關系。在緊密連接關系中，社區(qū)體育健身俱樂部與街道同構在一起， 即街道擁有社區(qū)體育健身俱樂部的運營權， 處理俱樂部運營的相關事務。 這種同構表現(xiàn)在俱樂部的各部門屬于街道，一方面俱樂部機構設置、人員配置、人事任免基本上是由街道直接進行， 另一方面俱樂部的運營資金依賴于街道的撥款。 該類社區(qū)體育健身俱樂部在成立之初就有著較為濃厚的官辦色彩， 這樣直接影響了其管理和運行；街道對社區(qū)俱樂部進行管理，并主導著社區(qū)體育健身俱樂部的運營， 進而社區(qū)體育健身俱樂部的發(fā)展目標基本同街道相一致。 社區(qū)俱樂部的內(nèi)外部事務都是由街道開展， 所以該類社區(qū)體育健身俱樂部對于街道具有較強的依賴性，在整個的運營過程中不作為獨立的社會主體， 而是通過街道來完成其目標和任務， 因此這類社區(qū)體育健身俱樂部的治理模式應被歸納為同構治理模式。

在松散的連接關系當中， 社區(qū)體育健身俱樂部和街道兩者的關聯(lián)疏松， 使社區(qū)體育健身俱樂部運營在很大程度上不受街道的限制和約束， 具有較大的獨立自主權利。換言之，該類完全與街道脫鉤的社區(qū)體育健身俱樂部雖在資源方面依然會依靠政府，但這種依賴建立在合法的契約關系上， 即社區(qū)體育公共服務購買行為實質(zhì)上將所有權與運營權相分離， 所以這一關系形成是社區(qū)體育健身俱樂部自身尋求社會合法性和法律合法性地位的結果。 根據(jù)委托治理的相關聯(lián)系來看， 社區(qū)體育健身俱樂部與街道的法律主體關系是平等的，但實際情況并非如此。在這種連接關系中， 街道通常作為主導者處理各類關系， 社區(qū)體育健身俱樂部更多承擔的是協(xié)助性角色， 在社區(qū)體育健身俱樂部的運營中不強調(diào)兩者的平等，僅強調(diào)多元性，因此筆者將這類社區(qū)體育健身俱樂部的治理模式歸納為協(xié)作治理模式。

委托治理模式中街道與社區(qū)體育健身俱樂部之間的緊密關系程度介于協(xié)作治理模式和同構治理模式之間， 在該類關系中街道并未將公共服務直接委托給企業(yè)， 而是根據(jù)自身需求將社區(qū)體育健身俱樂部委托給相關企業(yè)管理， 在實際經(jīng)營過程中街道和企業(yè)通過簽訂協(xié)議， 經(jīng)營和管理整個社區(qū)體育健身俱樂部， 同時社區(qū)以向企業(yè)支付服務費的方式實現(xiàn)公共服務的功能。從形式上看，社區(qū)體育健身俱樂部依舊屬于街道，同時街道資金未向外流轉(zhuǎn)，即在其內(nèi)部部門間流轉(zhuǎn)，委托企業(yè)就本質(zhì)而言，更像是街道聘用的員工，負責社區(qū)體育健身俱樂部的各項事務，并以社區(qū)體育健身俱樂部的名義為居民提供相應的公共體育服務。 相對于完全同構于街道的社區(qū)體育健身俱樂部， 該類社區(qū)體育健身俱樂部對社區(qū)的依賴要少些， 因此筆者將這類社區(qū)體育健身俱樂部的治理模式歸為委托治理模式。

3 社區(qū)體育健身俱樂部3 種治理模式案例概況

3.1 同構治理模式個案

徐家匯社區(qū)體育健身俱樂部于2005 年創(chuàng)建，在創(chuàng)立之初主要靠租用文體中心的場地開展活動，徐家匯公園籃球場也是其主要的活動場地，在2007 年徐家匯社區(qū)體育健身俱樂部開始建立街道活動中心，總建筑面積達6 700 km2，除此之外徐家匯社區(qū)健身俱樂部的場地主要依靠租借的方式解決。 徐家匯社區(qū)體育健身俱樂部的法人由街道領導擔任，負責人則由街道工作人員擔任， 另外3 名專職工作人員中1 名是社工，2 名為退休返聘人員。

徐家匯社區(qū)體育健身俱樂部的主要工作內(nèi)容是運營社區(qū)內(nèi)的各項賽事，包括舉辦社區(qū)體育活動、配送體育服務、協(xié)調(diào)相關場地的對外開放、培訓和管理社區(qū)指導員、管理和維護設施設備，以及管理體質(zhì)監(jiān)測站點和信息采集。 根據(jù)上述社區(qū)公共體育事務可以發(fā)現(xiàn)社區(qū)體育健身俱樂部主要依托于街道， 雖然表面看來社區(qū)體育健身俱樂部實施了這些公共體育事務，但主要活動仍由街道包攬，社區(qū)體育健身俱樂部在實際事務處理上“有名無實”，例如社區(qū)體育健身俱樂部的各類管理成員都是街道的工作人員，其工作目的是基于街道的行政性角色， 并非公共體育服務的社會性角色， 因此工作中的各項運行機制呈現(xiàn)著行政化特色， 工作安排和任務執(zhí)行方面都需要相關領導的審批。體育健身俱樂部雖具有法人資質(zhì)，但是仍然依靠政府撥款進行資金流轉(zhuǎn)，社區(qū)體育健身俱樂部僅承擔街道交代的各項事務，未發(fā)揮自身的主觀性承接其他社區(qū)的公共體育事務，從這種角度來看該類社區(qū)體育健身俱樂部雖為社會服務機構， 但主要依托于街道，具有較為濃厚的行政色彩。

3.2 委托治理模式個案

石門二路社區(qū)體育健身俱樂部被評為上海市AAAA 級社會組織， 于2009 年6 月16 日經(jīng)靜安區(qū)社團局登記注冊成立，辦公地點由街道免費提供，位于上海市靜安區(qū)康定東路85 號C 樓。 俱樂部法人由街道職能部門領導擔任，俱樂部雖有獨立賬戶，但由街道掌管。 2019 年底石門二路社區(qū)體育健身俱樂部有10 名全職人員，其中俱樂部主任1 名（由政府指派），其余9 名職員通過社會招聘，10 人均與俱樂部簽訂勞動關系合同，工資均由俱樂部發(fā)放。

石門二路社區(qū)體育健身俱樂部承接的政府購買服務項目，屬于公益性服務，全部免費向社區(qū)居民提供。 承接的項目均來自街道， 除了政府購買的服務外，未開展任何其他的營利服務。石門二路街道采購的公共體育服務項目內(nèi)容包括百姓健身房器械使用指導、白領專業(yè)性公益健身指導與輔導、陽光之家康復性健身指導、居民區(qū)體育健身保健指導、社區(qū)公共運動場競技比賽和兩個公共運動場保安保潔。 這些服務項目已成為街道購買的常規(guī)項目， 在 “健康中國” 建設的推進下，2018 年街道又購買了 “康健苑點”服務項目。 石門二路俱樂部10 名全職人員的工資是以人員管理費形式包含在街道購買服務項目的費用中。 對上述采購服務項目，街道實施監(jiān)督，同時第三方開展評估。在該類社區(qū)體育健身管理模式中，街道與社區(qū)體育健身俱樂部形成了委托—代理關系， 即街道是委托人， 社區(qū)體育健身俱樂部是代理人，社區(qū)體育公共服務則是委托內(nèi)容。

3.3 協(xié)作治理模式個案

南翔鎮(zhèn)社區(qū)體育健身俱樂部自2007 年成立以來除了承辦部分賽事活動之外， 無日常運作。 2016年1 月，南翔鎮(zhèn)文化體育服務中心根據(jù)《國務院關于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》（國發(fā)〔2014〕46 號）、《上海市人民政府關于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的實施意見》（滬府發(fā)〔2015〕26號）中關于加快發(fā)展體育社會組織工作要求，通過更換法人（社會人）將俱樂部業(yè)務從南翔鎮(zhèn)文化體育服務中心獨立出來后， 開始著手對俱樂部實體化運作進行探索和嘗試。 俱樂部于2016 年5 月實現(xiàn)“政社分開、全責明確、依法自治”，走上市場化、社會化的發(fā)展道路。南翔鎮(zhèn)文化體育服務中心從2015 年底開始物色法人人選， 擬挑選一位具有健身及賽事管理經(jīng)驗的人員，通過公開申報和內(nèi)部評選的方式，確定由原南翔鎮(zhèn)365 百姓健身房的店長王仕偉擔任法人。最后，在發(fā)起人南翔鎮(zhèn)文化體育服務中心保持不變的情況下， 法人由文體中心陸偉生變更為社會人王仕偉，俱樂部在運作人員上實現(xiàn)獨立。在俱樂部社會化運作后，俱樂部享有人員及運營的管理自主權，因此在原有基本賬戶的基礎上，增設一個一般賬戶。留存資金轉(zhuǎn)入一般賬戶， 資金使用維持原有的審批流程；基本賬戶專供俱樂部社會化運作，可供單獨承接體育賽事及與全民健身相關的工作使用。 另外俱樂部配備專門的會計，制作詳細的財務報表，接受每年的專項審計。 社會化運作后的俱樂部重新成立理事會，理事會由文體中心人員、俱樂部負責人及俱樂部職工代表組成， 負責俱樂部重大事項的決策及日常工作的監(jiān)督。 俱樂部和文體中心分別指定1 名聯(lián)絡員，負責聯(lián)絡日常事務及監(jiān)督管理事務，以便及時發(fā)現(xiàn)、解決日常運作中的疏漏之處。在完成社會化運作后， 俱樂部與文體中心的權利和義務完全通過書面協(xié)議的方式進行約定。 為了確保俱樂部的正常運作，文體中心計劃對其進行3 年的扶持，將部分社會公益服務（主要包括體質(zhì)測試與健身指導、365 百姓健身房運作管理、全民健身技能培訓推廣、全民健身活動組織開展）交由俱樂部負責，并評估俱樂部的社會公益服務成果， 若評估結果良好則由南翔文體中心給予一部分的資金補助。

4 社區(qū)體育健身俱樂部3 種治理模式利弊分析

4.1 同構治理模式利弊

社區(qū)體育健身俱樂部的同構治理模式， 是傳統(tǒng)管理模式下的產(chǎn)物，總體而言弊大于利。在該種模式下，社區(qū)體育健身俱樂部擁有體制資源，整合動員能力強等優(yōu)勢，例如街道可以為俱樂部提供辦公場地，為俱樂部調(diào)配體育場地資源等，且在招標過程中，可以根據(jù)俱樂部優(yōu)勢整合資源， 有利于體育健身俱樂部的發(fā)展，但也存在著一定缺陷。

其一， 會使體育健身俱樂部過度地依賴于街道的各類資源，漸漸喪失了自身的獨立性。街道為體育健身俱樂部提供各類資源的支持， 在活動開展方面提供部分的政策優(yōu)勢， 這樣會嚴重削弱體育健身俱樂部自身造血能力，一旦離開了街道資源的供給，將嚴重影響體育健身俱樂部的生存能力。 雖然部分俱樂部承接了街道的各項公共體育服務， 但是不具有獨立自主權，僅依托街道完成各項工作任務。

其二， 這種模式使社區(qū)體育健身俱樂部成為街道的附屬機構， 使社區(qū)體育健身俱樂部很難同街道建立一種合作的關系。 行政和事務兩者邊際不夠清晰，一旦俱樂部出現(xiàn)了糾紛，會影響到政府和社區(qū)的公信力， 同時街道對社區(qū)體育健身俱樂部事務的過多干預會直接影響到俱樂部的管理工作。 尤其在日常事務的運作方面， 社區(qū)體育健身俱樂部失去了組織者的身份， 逐漸成為了街道公共體育事務的執(zhí)行者， 這樣會使得社區(qū)體育健身俱樂部工作只有行政性，而缺少同人民群眾結合的社會性，在其日常對外合作中，社區(qū)體育健身俱樂部通常需要與街道溝通。

其三，社區(qū)體育健身俱樂部由于賬戶不獨立，因此在財務結算方面存在著較多的問題， 直接僵化了俱樂部對資金合理使用的靈活性， 同時導致了社區(qū)體育健身俱樂部在運營過程中很難開展便民的營利活動， 也無法根據(jù)自身需求自主購買相關的體育設備，使其處于一種無法自行開展收支的矛盾狀態(tài)。盡管街道可以為其提供較多的資源， 但是同時嚴重束縛了社區(qū)體育健身俱樂部創(chuàng)新服務的供給意愿，使得街道公共體育管理體系無法滿足街道居民的實際需求， 此外街道在公平公正招標的過程中也存在著一定的投機行為， 影響了社區(qū)體育服務機構的成長活力， 一定程度上剝奪了俱樂部管理者主動平等參與俱樂部治理的權利。

4.2 委托治理模式利弊

在委托治理模式下， 社區(qū)體育健身俱樂部存在著一定的優(yōu)勢。其一，該模式可保證其以實體的身份進行運作， 以委托的形式運營俱樂部不僅會促進俱樂部的社會化運作，而且在市場運作機制的前提下，可以保障社區(qū)體育健身俱樂部的公益性。 這種將企業(yè)的先進管理理念向社區(qū)輸入的方式， 既可以保留街道公共體育服務的自身特色， 又可以憑借先進的管理理念優(yōu)化俱樂部管理。企業(yè)接手俱樂部的過程，也是企業(yè)文化融入街道特色管理的過程， 這樣可以充分提高社區(qū)體育健身俱樂部的實體化運作。其二，這種模式可以提升社區(qū)體育健身俱樂部的公眾認知度，在俱樂部逐漸實體化運作過程中，企業(yè)可利用自身的宣傳優(yōu)勢， 保證其服務產(chǎn)品能夠在社區(qū)居民中得到迅速推廣，并形成一定的影響力。企業(yè)在健身俱樂部品牌的打造方面， 可以圍繞自身的核心競爭力開展各項活動， 隨著社區(qū)居民參與俱樂部活動次數(shù)的逐漸增多，加深居民對俱樂部的認可。 其三，委托治理模式可以保障社區(qū)體育健身俱樂部在運營過程中所有權和經(jīng)營權相分離，在此基礎上，社區(qū)體育健身俱樂部可以相對獨立運營， 使其既能承接街道公共體育服務的采購服務， 又能充分發(fā)揮俱樂部主體性的作用。

當然委托治理模式也存在著一定的弊端。其一，社區(qū)體育健身俱樂部公共服務的公益性將漸漸被企業(yè)營利的目的所掩蓋。 社區(qū)體育健身俱樂部的設立初衷，是保證社區(qū)居民的公共體育服務的利益，而企業(yè)通過代理人的方式接管社區(qū)俱樂部， 會使得這些公共利益被企業(yè)侵占。其二，社區(qū)體育健身俱樂部的服務性職能將被企業(yè)蠶食。 社區(qū)體育健身俱樂部在實體化的過程中，其專業(yè)服務能力較為欠缺，同時接管企業(yè)往往欠缺主動服務和積極服務的意識理念。在這種情況下， 委托治理的模式不僅不會為俱樂部帶來專業(yè)的服務項目， 還會使企業(yè)服務意識缺乏的短板暴露在日常俱樂部服務中， 嚴重影響了社區(qū)健身俱樂部的創(chuàng)新發(fā)展。其三，社區(qū)體育健身俱樂部的中介性可能會被企業(yè)濫用， 體育健身俱樂部作為為社區(qū)居民提供公共體育服務的重要載體， 在運作過程當中，俱樂部成為連接政府與居民的重要橋梁，需要向政府表達居民的體育訴求。 俱樂部在公共體育服務的供給過程中，要發(fā)揮起中介作用，如果企業(yè)并非以居民的實際利益出發(fā)， 而是借用居民的名義來實現(xiàn)企業(yè)的私利，這樣會誤導政府的決定，也會損害居民的各項權益。

4.3 協(xié)作治理模式利弊

社區(qū)體育健身俱樂部協(xié)作治理模式是街道職能主動轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物， 這是一種較為穩(wěn)固且可持續(xù)發(fā)展的治理模式。這種治理模式就街道而言，不僅減少了信任成本，而且大大降低了其承擔的風險。就社區(qū)體育健身俱樂部而言， 俱樂部的成本不僅可以得到保障，也為俱樂部創(chuàng)新和獨立發(fā)展提供了空間。在這種治理模式下，街道作為供應方，將社區(qū)的公共體育管理和服務交給俱樂部；街道作為監(jiān)督人，監(jiān)督俱樂部的各項行為， 而俱樂部以承接的方式參與到體育治理中，在俱樂部的運作過程中，提升了自身的組織能力。隨著俱樂部各個方面能力的提升，街道可以向其采購更多的公共體育服務， 使社區(qū)體育健身俱樂部能夠更好地承擔公共體育服務職能。

社區(qū)體育健身俱樂部和街道協(xié)作的治理模式，雖打破了單一主體的管理格局， 但也存在著一定的問題。例如，社區(qū)公共體育服務的購買并不是完全利用競爭機制實施的，大部分采購還是單一來源采購。在采購過程中，盡管部分街道采用公開招標的方式，但很多情況下僅流于形式。 該類模式下的俱樂部相較于其他社區(qū)的體育組織更具有競爭實力， 街道在采購過程中， 僅向其購買社區(qū)的公共體育服務是合理的。 在挖掘根本的原因時發(fā)現(xiàn)社區(qū)中具有獨立法人資格的俱樂部較少， 具有較強服務能力的獨立法人資格的俱樂部更少， 如此看來單一采購來源似乎能提高采購效率。

從總體的角度來看， 這種模式不僅培育了社區(qū)體育健身俱樂部獨立運營的能力， 還充分發(fā)揮了其體育治理的主體作用。所擁有的獨立性和主體性，不僅使俱樂部具備參與體育治理的權利， 還充分給予俱樂部一定的發(fā)展空間。從長遠的發(fā)展來看，這種模式不利于其他社區(qū)組織的發(fā)展， 也將社區(qū)外其他社會體育組織屏蔽在社區(qū)外， 因此在該環(huán)境閉環(huán)中很難形成良性的競爭循環(huán)。然而，與同構治理模式和委托治理模式相比， 協(xié)作治理模式是更為適合當前社會發(fā)展趨勢以及符合社區(qū)體育健身俱樂部治理現(xiàn)實的一種模式。

5 結束語

總體來看， 上海市社區(qū)體育健身俱樂部治理以同構治理模式居多，其次是委托治理模式，且相對集中在一個區(qū)域，再就是社區(qū)體育協(xié)作治理模式。同構治理模式和委托治理模式基本由街道主導， 特別是同構治理模式。協(xié)作治理模式中街道逐漸簡政放權，由主導向引導轉(zhuǎn)變。可以說，這3 種模式的最初情形和狀態(tài)是一樣的， 只是各自在不斷的探索和創(chuàng)新過程中，社區(qū)之間選擇了不同的發(fā)展路徑，從而出現(xiàn)了多樣化的社區(qū)體育健身俱樂部治理模式的局面。 這里，除了同構治理模式處于成熟階段外，其他兩種模式均還處于初期發(fā)展階段，尤其是協(xié)作治理模式。這一現(xiàn)狀也是國家由社會管理向社會治理轉(zhuǎn)型的一種多面體現(xiàn)，雖然狀態(tài)較為復雜，卻是一種充滿活力的表現(xiàn)。在社會治理的當下，社區(qū)體育健身俱樂部治理理應順應時代發(fā)展趨勢， 向自治和共治的治理格局轉(zhuǎn)變。