PDCA循環(huán)管理在Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期抗菌藥物預(yù)防的應(yīng)用效果

邵長(zhǎng)艷 鄭曉佳

摘要：目的? 探討PDCA循環(huán)管理在Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期抗菌藥物預(yù)防的應(yīng)用效果。方法? 回顧性分析2018年1～12月費(fèi)縣人民醫(yī)院HIS系統(tǒng)調(diào)?、耦惽锌诔鲈翰v，將2018年1～4月未實(shí)施PDCA循環(huán)管理干預(yù)的1122例Ⅰ類切口出院病歷作為干預(yù)前組，將2018年5～8月實(shí)施第1輪PDCA循環(huán)管理干預(yù)的1212例Ⅰ類切口出院病歷作為第1輪干預(yù)組，另將2018年9～12月實(shí)施第2輪PDCA循環(huán)管理干預(yù)的932例Ⅰ類切口出院病歷作為第2輪干預(yù)組，比較三組預(yù)防性抗菌藥物應(yīng)用情況、預(yù)防性抗菌藥物品種選擇情況、預(yù)防性抗菌藥物時(shí)機(jī)選擇及用藥療程情況。結(jié)果? 三組預(yù)防性抗菌藥物使用率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;第2輪干預(yù)組預(yù)防用抗菌藥物點(diǎn)評(píng)合理率高于第1輪干預(yù)組和干預(yù)前組，第1輪干預(yù)組高于預(yù)防用抗菌藥物點(diǎn)評(píng)合理率干預(yù)前組（P<0.05）。第1輪干預(yù)組中頭孢唑林、頭孢呋辛和克林霉素的選擇高于干預(yù)前組，而頭孢硫脒、頭孢曲松、阿莫西林克拉維酸、哌拉西林他唑巴坦、哌拉西林舒巴坦、美洛西林舒巴坦和拉氧頭孢的選擇占比低于干預(yù)前組（P<0.05）;第2輪干預(yù)組中頭孢呋辛和克林霉素的選擇高于第1輪干預(yù)組，頭孢唑林、頭孢曲松、阿莫西林克拉維酸、哌拉西林他唑巴坦和美洛西林舒巴坦的選擇占比低于第1輪干預(yù)組（P<0.05）。第2輪干預(yù)組時(shí)機(jī)選擇合理率、療程<24 h占比高于第1輪干預(yù)組及干預(yù)前組，且第1輪干預(yù)組高于干預(yù)前組（P<0.05）;第2輪干預(yù)組療程短于第1輪干預(yù)組及干預(yù)前組，第1輪干預(yù)組短于干預(yù)前組（P<0.05）。結(jié)論? PDCA循環(huán)管理法提高了我院Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期抗菌藥物預(yù)防應(yīng)用的合理性，但抗菌藥物品種選擇和時(shí)機(jī)選擇的合理性以及預(yù)防用抗菌藥物療程還需要持續(xù)干預(yù)。

關(guān)鍵詞：PDCA循環(huán)管理;Ⅰ類切口手術(shù);圍術(shù)期抗菌藥物

中圖分類號(hào)：R95? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2020.20.043

文章編號(hào)：1006-1959（2020）20-0137-04

The Effect of PDCA Circulation Management in the Prevention of Antibacterial Drugs

During the Perioperative Period of Type Ⅰ Incision Surgery

SHAO Chang-yan，ZHENG Xiao-jia

（Department of Clinical Medicine，F(xiàn)eixian People's Hospital，F(xiàn)eixian 273400，Shandong，China）

Abstract：Objective? To explore the effect of PDCA circulation management in the perioperative prevention of antibacterial drugs in Type I incision surgery.Methods? A retrospective analysis of the HIS system of Feixian People's Hospital from January to December 2018 was used to collect the medical records of Type I incision discharge， and 1122 cases of Type I incision discharge medical records who did not implement PDCA cycle management intervention from January to April 2018 were used as the pre-intervention group. The medical records of 1212 patients with Type I incision discharge who implemented the first round of PDCA cyclic management intervention from May to August 2018 were used as the first round of intervention group， In addition， the medical records of 932 patients with type I incisions who were discharged from the second round of PDCA cycle management intervention from September to December 2018 were used as the second round of intervention group to compare the application of preventive antibiotics， the selection of preventive antibiotics， and prevention in the three groups the timing of sex antibacterial drugs and the course of medication.Results? There was no statistically significant difference in the use rate of preventive antibiotics among the three groups （P>0.05）; The reasonable evaluation rate of preventive antimicrobials in the second round of intervention group was higher than that of the first and pre-intervention groups， and the first round intervention group was higher than the reasonable rate of preventive antimicrobials in the pre-intervention group （P<0.05）. The choices of ceftazolin， cefuroxime and clindamycin in the first round of intervention group were higher than those of the pre-intervention group， while cefathiamidine， ceftriaxone， amoxicillin， clavulanic acid， piperacillin， tazobactam，the proportions of piperacillin， sulbactam， mezlocillin， sulbactam， and laoxycephalosporin were lower than those of the pre-intervention group （P<0.05）;The choice of cefuroxime and clindamycin in the second round of intervention group was higher than that of the first round of intervention group， cefazolin， ceftriaxone， amoxicillin and clavulanic acid， piperacillin， tazobactam and mezlocillin the proportion of batan selection was lower than that of the first round intervention group （P<0.05）. The reasonable rate of timing selection and the proportion of treatment course of <24 h in the second round of intervention group were higher than that of the first round of intervention group and the pre-intervention group， and the reasonable rate of timing of the first round of intervention group was higher than that of the pre-intervention group （P<0.05）; The treatment course of the second round of intervention group was shorter than that of the first round of intervention group and the pre-intervention group， and the treatment course of the first round of intervention group was shorter than that of the pre-intervention group （P<0.05）.Conclusion? The PDCA cycle management method improved the rationality of the perioperative use of antibacterial drugs for TypeⅠ incision surgery in our hospital， but the rationality of the selection and timing of antibacterial drugs and the course of preventive antibacterial drugs needed continuous intervention.

Key words：PDCA circulation management;Type Ⅰ incision surgery;Perioperative antibiotics

圍術(shù)期預(yù)防性使用抗菌藥物是為了保證手術(shù)部位暴露時(shí)局部組織和血清中抗菌藥物的濃度達(dá)到足以殺滅手術(shù)過(guò)程中沾染細(xì)菌的藥物濃度，從而達(dá)到預(yù)防手術(shù)部位感染的目的。研究顯示[1，2]，國(guó)內(nèi)多數(shù)醫(yī)院圍術(shù)期抗菌藥物使用不合理，特別是Ⅰ類切口手術(shù)過(guò)度依賴抗菌藥物預(yù)防感染的情況較為嚴(yán)重。PDCA質(zhì)量管理循環(huán)法即計(jì)劃（Plan）、實(shí)施（Do）、確認(rèn)（Check）、處理（Action），目前已廣泛運(yùn)用于臨床抗菌藥物使用質(zhì)量管理[3-5]。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)計(jì)委）發(fā)布的《中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)關(guān)于進(jìn)一步開(kāi)展全國(guó)抗菌藥物臨床應(yīng)用專項(xiàng)整治活動(dòng)的通知》、《關(guān)于印發(fā)抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則（2015年版）的通知》等[6-8]文件要求，自2018年5月起，以三級(jí)醫(yī)院等級(jí)評(píng)審為契機(jī)，我院運(yùn)用PDCA循環(huán)管理法對(duì)Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期抗菌藥物預(yù)防應(yīng)用進(jìn)行2輪PDCA循環(huán)質(zhì)量監(jiān)管，本研究主要探討PDCA質(zhì)量管理循環(huán)在抗菌藥物合理應(yīng)用管理中的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料? 回顧性分析2018年1～12月費(fèi)縣人民醫(yī)院HIS系統(tǒng)調(diào)?、耦惽锌诔鲈翰v，將2018年1～4月未實(shí)施PDCA循環(huán)管理干預(yù)的1122例Ⅰ類切口出院病歷作為干預(yù)前組，將2018年5～8月實(shí)施第1輪PDCA循環(huán)管理干預(yù)的1212例Ⅰ類切口出院病歷作為第1輪干預(yù)組，另將2018年9～12月實(shí)施第2輪PDCA循環(huán)管理干預(yù)的932例Ⅰ類切口出院病歷作為第2輪干預(yù)組。病歷資料均完整，排除病案首頁(yè)填寫(xiě)錯(cuò)誤的病例。干預(yù)前組男572例，女550例;年齡1～89歲，平均年齡（47.35±21.82）歲;顱腦手術(shù)74例、甲狀腺手術(shù)67例、乳腺手術(shù)103例、腹外疝手術(shù)236例、心血管手術(shù)80例、白內(nèi)障手術(shù)169例、關(guān)節(jié)置換成形術(shù)51例、截骨術(shù)15例、骨內(nèi)固定術(shù)288例、腔隙植骨術(shù)和脊柱術(shù)39例。第1輪干預(yù)組男620例，女592例;年齡1～96歲，平均年齡（47.06±23.68）歲;顱腦手術(shù)82例、甲狀腺手術(shù)75例、乳腺手術(shù)104例、腹外疝手術(shù)253例、心血管手術(shù)87例、白內(nèi)障手術(shù)192例、關(guān)節(jié)置換成形術(shù)62例、截骨術(shù)9例、骨內(nèi)固定術(shù)303例、腔隙植骨術(shù)和脊柱術(shù)45例。第2輪干預(yù)組男520例，女412例;年齡1～93歲，平均年齡（48.35±21.97）歲;顱腦手術(shù)59例、甲狀腺手術(shù)53例、乳腺手術(shù)84例、腹外疝手術(shù)192例、心血管手術(shù)72例、白內(nèi)障手術(shù)145例、關(guān)節(jié)置換成形術(shù)42例、截骨術(shù)12例、骨內(nèi)固定術(shù)238例、腔隙植骨術(shù)和脊柱術(shù)35例。三組性別、年齡、手術(shù)類別比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法? 根據(jù)衛(wèi)計(jì)委辦公廳《2013年全國(guó)抗菌藥物臨床應(yīng)用專項(xiàng)整治活動(dòng)方案》[6]以及《抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則（2015年版）》[7]作為Ⅰ類切口處方點(diǎn)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)我院Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期預(yù)防用抗菌藥品種選擇、預(yù)防用抗菌藥物時(shí)機(jī)選擇和預(yù)防用藥療程進(jìn)行回顧性分析。第1輪干預(yù)組及第二輪干預(yù)組在干預(yù)前組基礎(chǔ)上進(jìn)行PDCA循環(huán)管理。

1.2.1計(jì)劃與目標(biāo)（Plan）? 我院藥事管理與藥物治療學(xué)委員會(huì)抗菌藥物管理工作組召開(kāi)Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期抗菌藥物不合理使用的專題會(huì)議，并邀請(qǐng)外科臨床醫(yī)師、感控辦、醫(yī)務(wù)科、臨床藥學(xué)科及微生物室等人員參加。參會(huì)人員應(yīng)用頭腦風(fēng)暴法[8]、真因驗(yàn)證[9]及根本原因分析法[10]，按照人、料、法、環(huán)的分類總結(jié)出可能造成Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期預(yù)防應(yīng)用抗菌藥物合理率不達(dá)標(biāo)的原因并繪制成魚(yú)骨圖（圖1），尋找Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期預(yù)防用抗菌藥物不合理使用的方面。開(kāi)展為期8個(gè)月、2個(gè)循環(huán)，即5～8月份和9～12月份的Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期抗菌藥物預(yù)防應(yīng)用管理，參考《2011～2013年度抗菌藥物臨床應(yīng)用專項(xiàng)整治方案》、《抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則（2015年版）》和《三級(jí)綜合醫(yī)院評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施細(xì)則》，結(jié)合2018年1～4月我院Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期抗菌藥物預(yù)防應(yīng)用情況，制定整改計(jì)劃和目標(biāo)，爭(zhēng)取經(jīng)過(guò)兩輪PDCA循環(huán)管理，我院Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期抗菌藥品種選擇、預(yù)防用抗菌藥物時(shí)機(jī)選擇、術(shù)后預(yù)防用藥療程以及Ⅰ類切口點(diǎn)評(píng)的合理率均能超過(guò)80%。

1.2.2培訓(xùn)與實(shí)施（Do）? 臨床藥學(xué)科對(duì)醫(yī)護(hù)人員開(kāi)展2次圍手術(shù)期預(yù)防使用抗菌藥物知識(shí)培訓(xùn)并進(jìn)行考核;感染管理科對(duì)我院所有醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行2次手衛(wèi)生知識(shí)培訓(xùn)和考核并對(duì)各臨床科室每月進(jìn)行一次手衛(wèi)生督導(dǎo)檢查;醫(yī)務(wù)科修訂制度，制定標(biāo)準(zhǔn)操作流程;臨床藥師就點(diǎn)評(píng)存在問(wèn)題及時(shí)反饋給醫(yī)務(wù)科，由醫(yī)務(wù)科與臨床科室及時(shí)溝通，限期改正，并將不合理病歷在醫(yī)師群及OA辦公系統(tǒng)上公示;建立臨床藥師與相關(guān)臨床醫(yī)師面對(duì)面溝通交流的工作模式。

1.2.3檢查與落實(shí)（Check）? 成立由醫(yī)務(wù)科、質(zhì)管辦、感控辦和臨床藥學(xué)科組成的督導(dǎo)小組，對(duì)每輪PDCA循環(huán)召開(kāi)專題會(huì)議討論Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期抗菌藥物應(yīng)用存在的問(wèn)題，進(jìn)行原因分析并給出解決方案;感控辦每個(gè)月進(jìn)行一次科室手衛(wèi)生督導(dǎo)檢查，對(duì)手衛(wèi)生執(zhí)行不到位的科室進(jìn)行警告，并重新培訓(xùn)考核，對(duì)執(zhí)行效果仍然不理想的個(gè)人及科室進(jìn)行一定力度的處罰;臨床藥師每個(gè)月將各專業(yè)Ⅰ類切口手術(shù)點(diǎn)評(píng)結(jié)果上報(bào)至醫(yī)務(wù)科和質(zhì)管辦，對(duì)不合理應(yīng)用抗菌藥物的醫(yī)師和科室進(jìn)行公示，并進(jìn)行相應(yīng)的處罰;分管院長(zhǎng)對(duì)屢次出現(xiàn)不合理用藥及改進(jìn)情況不理想的科室主任進(jìn)行誡勉談話。

1.2.4效果評(píng)估與改進(jìn)（Action）? 通過(guò)預(yù)防用抗菌藥物品種選擇，藥物時(shí)機(jī)選擇以及藥物療程對(duì)干預(yù)效果進(jìn)行評(píng)估，對(duì)能夠達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或目標(biāo)的方面進(jìn)行維持，對(duì)未能達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或目標(biāo)的項(xiàng)目，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提出未解決的問(wèn)題，完善相應(yīng)的制度與標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)執(zhí)行和鞏固實(shí)施階段的相關(guān)政策。

1.3觀察指標(biāo)? 比較三組預(yù)防性抗菌藥物應(yīng)用情況、預(yù)防性抗菌藥物品種選擇情況、預(yù)防性抗菌藥物用藥療程情況。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法? 使用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以（x±s）表示，組間比較采用方差分析;計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，組間比較采用？字2檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1三組預(yù)防性抗菌藥物應(yīng)用情況比較? 三組預(yù)防性抗菌藥物使用率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;第2輪干預(yù)組預(yù)防用抗菌藥物點(diǎn)評(píng)合理率高于第1輪干預(yù)組和干預(yù)前組，第1輪干預(yù)組高于預(yù)防用抗菌藥物點(diǎn)評(píng)合理率干預(yù)前組，見(jiàn)表1。

2.2三組預(yù)防性抗菌藥物品種選擇情況比較? 第1輪干預(yù)組中頭孢唑林、頭孢呋辛和克林霉素的選擇高于干預(yù)前組，而頭孢硫脒、頭孢曲松、阿莫西林克拉維酸、哌拉西林他唑巴坦、哌拉西林舒巴坦、美洛西林舒巴坦和拉氧頭孢的選擇占比低于干預(yù)前組（P<0.05）;第2輪干預(yù)組中頭孢呋辛和克林霉素的選擇高于第1輪干預(yù)組，頭孢唑林、頭孢曲松、阿莫西林克拉維酸、哌拉西林他唑巴坦和美洛西林舒巴坦的選擇占比低于第1輪干預(yù)組（P<0.05）;頭孢硫脒、哌拉西林舒巴坦和拉氧頭孢已不再被選用，見(jiàn)表2。

2.3三組預(yù)防性抗菌藥物用藥療程情況比較? 第2輪干預(yù)組時(shí)機(jī)選擇合理率、療程<24 h占比高于第1輪干預(yù)組及干預(yù)前組，第1輪干預(yù)組時(shí)機(jī)選擇合理率高于干預(yù)前組（P<0.05）;第2輪干預(yù)組療程短于第1輪干預(yù)組及干預(yù)前組，第1輪干預(yù)組療程短于干預(yù)前組（P<0.05），見(jiàn)表3。

3討論

感染是術(shù)后常見(jiàn)的并發(fā)癥，也是影響手術(shù)治療成敗的一個(gè)重要因素，而抗菌藥物的應(yīng)用在圍手術(shù)期中預(yù)防和治療感染、提高手術(shù)成功率和安全性起著重要的作用[11]。隨著抗菌藥物在圍手術(shù)期內(nèi)的應(yīng)用日趨廣泛，其濫用的現(xiàn)象也日漸突出，由此帶來(lái)了很多不良的影響，如增加患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、浪費(fèi)醫(yī)療資源以及細(xì)菌耐藥性增加從而增加醫(yī)院感染的風(fēng)險(xiǎn)等。規(guī)范Ⅰ類切口圍手術(shù)期預(yù)防抗菌藥物使用可提高臨床預(yù)防效果以及糾正過(guò)度依賴抗菌藥物預(yù)防手術(shù)感染的現(xiàn)象。

PDCA循環(huán)管理將每個(gè)循環(huán)的成功和失敗經(jīng)驗(yàn)都納入了相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和制度，對(duì)已經(jīng)取得的成績(jī)進(jìn)行鞏固，將尚未解決的問(wèn)題轉(zhuǎn)移到下一輪循環(huán)中，其是一個(gè)循環(huán)階梯向上且永不停止的質(zhì)量改進(jìn)機(jī)制，已廣泛應(yīng)用于臨床多個(gè)領(lǐng)域的質(zhì)量提升及效果評(píng)價(jià)中。我院運(yùn)用PDCA質(zhì)量管理工具，制定相應(yīng)的計(jì)劃與目標(biāo)、制度與標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)醫(yī)生進(jìn)行培訓(xùn)與考核，積極尋找未能達(dá)到目標(biāo)值的原因并進(jìn)行深度分析以及提出解決方案，采取適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)懲手段;同時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提出未解決的問(wèn)題，對(duì)制度與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善，重復(fù)PDCA循環(huán)，對(duì)提高Ⅰ類切口圍手術(shù)期預(yù)防抗菌藥物使用的合理率具有重要意義。本研究結(jié)果顯示，三組預(yù)防性抗菌藥物使用率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;第2輪干預(yù)組預(yù)防用抗菌藥物點(diǎn)評(píng)合理率高于第1輪干預(yù)組和干預(yù)前組，第1輪干預(yù)組高于預(yù)防用抗菌藥物點(diǎn)評(píng)合理率干預(yù)前組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），說(shuō)明采用循環(huán)管理干預(yù)，提高了我院Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期抗菌藥物預(yù)防應(yīng)用的合理性。在干預(yù)前，我院頭孢硫脒使用頻次較高，頭孢呋辛和克林霉素的使用均為0，且多采用級(jí)別較高的抗菌藥物，如頭孢曲松、含酶抑制劑的β-內(nèi)酰胺類復(fù)合制劑、頭霉素類等，抗菌藥品種選擇不合理;經(jīng)過(guò)2輪PDCA循環(huán)管理后，頭孢呋辛和克林霉素從干預(yù)前組使用率為0到最后使用率達(dá)到81.22%和7.86%，且β-內(nèi)酰胺類/β-內(nèi)酰胺酶抑制劑復(fù)合制劑的使用率較干預(yù)前下降，頭孢硫脒和頭孢拉丁從10.57%和7.55%均將至為0，第2輪干預(yù)組具體的抗菌藥物選擇合理性高于第1輪干預(yù)組（P<0.05），說(shuō)明PDCA循環(huán)管理法可提高抗菌藥物品種選擇合理性，但仍需持續(xù)進(jìn)行干預(yù)以達(dá)到品種選擇合格率100%。干預(yù)后仍存在部分Ⅰ類切口預(yù)防用抗菌藥品種選擇不符合規(guī)定，如少數(shù)使用頭孢曲松和含酶抑制劑的β-內(nèi)酰胺類復(fù)合制劑，其中一個(gè)主要的原因是個(gè)別醫(yī)生對(duì)圍手術(shù)期抗菌藥物相關(guān)知識(shí)掌握欠佳或考慮患者特殊病理狀態(tài)等，需要繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)醫(yī)生抗菌藥物預(yù)防應(yīng)用的培訓(xùn)學(xué)習(xí)。

有研究表明[7，11]，抗菌藥物過(guò)早應(yīng)用效果無(wú)益，而過(guò)晚應(yīng)用則不能在圍術(shù)期內(nèi)達(dá)到有效的抗菌濃度，因此抗菌藥物應(yīng)在術(shù)前0.5～1 h使用，未干預(yù)前我院預(yù)防用抗菌藥物時(shí)機(jī)選擇合理率僅為50.58%，經(jīng)過(guò)第1輪干預(yù)后其合理率提高至74.68%，經(jīng)過(guò)第2輪干預(yù)后合理率雖有所提高，但與第1輪干預(yù)組并無(wú)差異，提示抗菌藥物時(shí)機(jī)選擇合理率的提高遇到瓶頸的原因可能是醫(yī)生手術(shù)開(kāi)始時(shí)間與護(hù)士給藥時(shí)間銜接不恰當(dāng);醫(yī)生對(duì)給藥時(shí)機(jī)重視度不夠;個(gè)別醫(yī)生對(duì)抗菌藥物用藥時(shí)機(jī)信心不足，未能很好的執(zhí)行。預(yù)防性抗菌藥物療程的合理性亦具有重要的意義，其時(shí)間過(guò)長(zhǎng)不但不能進(jìn)一步提高預(yù)防感染效果，當(dāng)用藥超過(guò)48 h，會(huì)增加耐藥菌感染的機(jī)會(huì)。本研究中我院預(yù)防用抗菌藥物療程從（3.63±3.00）d縮短至（1.17±0.93）d，療程<24 h從為干預(yù)前的9.09%增加到88.10%，且第2輪干預(yù)組療程<24 h占比高于第1輪干預(yù)組及干預(yù)前組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），說(shuō)明PDCA循環(huán)管理發(fā)揮了積極作用，醫(yī)生把握用藥療程的準(zhǔn)確性越來(lái)越高，但療程仍達(dá)不到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，該結(jié)果提示需要繼續(xù)進(jìn)行多輪PDCA循環(huán)干預(yù)，讓用藥療程靠近并達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求。

綜上所述，運(yùn)用PDCA循環(huán)管理法可有效提高我院Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期抗菌藥物品種選擇合理率、時(shí)機(jī)選擇合理率及療程合理率。

參考文獻(xiàn)：

[1]史慶豐，張堯，孫偉，等.2013-2016年上海市86所醫(yī)院I類切口圍術(shù)期抗菌藥物預(yù)防應(yīng)用調(diào)查分析[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2017，27（24）：5604-5607.

[2]徐小芳，劉敏，朱春黎，等.PDCA循環(huán)管理干預(yù)Ⅰ類切口手術(shù)預(yù)防使用抗菌藥物的效果分析[J].中國(guó)藥房，2015，26（17）：2426-2428.

[3]吳鎖薇，陳彤，徐錫武，等.PDCA循環(huán)法在醫(yī)院抗菌藥物臨床應(yīng)用管理工作中的實(shí)踐[J].中國(guó)病案，2015，16（6）：45-48.

[4]秦艷娥，鐘慧，陳彪，等.PDCA循環(huán)管理干預(yù)骨科Ⅰ類切口手術(shù)圍術(shù)期抗菌藥物預(yù)防應(yīng)用的效果評(píng)價(jià)[J].中國(guó)藥房，2017，28（5）：690-694.

[5]周潔.基于PDCA循環(huán)的醫(yī)院質(zhì)量管理模式研究與應(yīng)用[D].山西醫(yī)科大學(xué)，2017.

[6]國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步開(kāi)展全國(guó)抗菌藥物臨床應(yīng)用專項(xiàng)整治活動(dòng)的通知》[J].中國(guó)藥房，2013，24（22）：2025

[7]國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委印發(fā)抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則（2015年版本）[J].中國(guó)醫(yī)藥生物技術(shù)，2015，10（5）：477

[8]童秋芳.頭腦風(fēng)暴在心內(nèi)科護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)管理中的應(yīng)用[J].中醫(yī)藥管理雜志，2019，27（10）：192-194.

[9]張文娟，羅宇，許曉麗，等.探討真因驗(yàn)證在品管圈活動(dòng)中的重要性[J].中南藥學(xué)，2018，145（2）：116-119.

[10]黃晶.PDCA及魚(yú)骨圖分析法在藥劑科特殊藥品管理中的應(yīng)用[J].北方藥學(xué)，2019，16（1）：181-182.

[11]宋攀，黃垂國(guó)，李云龍，等.抗菌藥物在外科的不合理應(yīng)用及對(duì)策[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2017，27（3）：717-720.

收稿日期：2020-03-15;修回日期：2020-06-15

編輯/杜帆