《列子》真?zhèn)沃媾c《列子》認知的重建

王 保 國 王 淏

列子其人其書歷來問題頗多。劉向《列子書錄》言“(列子)與鄭繆公同時”①本就是一個錯誤，列子實為戰(zhàn)國前期鄭繻公時人，這一認識已基本成為學界共識。從這樣一個時間看，列子大致居于老子、莊子之間，其思想應該可視為先秦道家序列的中間環(huán)節(jié)。上承老學之虛靜，下接莊學之自然，所以其“貴虛守正”。這是我們目前可以得到的列子及其學術的基本信息。然而，不管是列子其人還是《列子》一書，問題都不是這樣簡單。列子的行跡我們幾無可知，《列子》一書中大量神似漢魏之后的內容尚無定讞，這給我們研究《列子》和繼承這份優(yōu)秀文化遺產帶來了困擾。由此，如何在理清《列子》真?zhèn)沃娴幕A上重建對《列子》的客觀認知，打開《列子》研究因真?zhèn)螁栴}而形成的死結，便成為一個亟待解決的問題。

一、《列子》真?zhèn)沃?/h2>

從漢到中唐，《列子》一書在不同的思想背景下皆不乏研究整理者。西漢劉向、東晉張湛都曾對《列子》進行過整理校注。劉向《漢書·藝文志》載有《列子》八篇，在《列子書錄》中他敘述了校讎《列子》所參版本及列子學術源流。但張湛撲朔迷離的搜輯過程卻為《列子》偽書說埋下了伏筆。至唐宋，《列子》疑偽之聲漸起。對《列子》的真?zhèn)沃砂l(fā)端于柳宗元，他認為《列子》中多有增竄、謬誤之處，并對《列子》的制作時代和篇目的混入提出疑問。南宋理學家林希逸認為在歷經長期的戰(zhàn)亂之后，《列子》其中多有偽書雜陳其間，甚至摭入儒家的思想，《列子》書“好處盡好，雜處盡雜”②。朱熹、高似孫、黃震則對《列子》中出現(xiàn)的佛家用語提出質疑，疑其由晉人薈萃而成。

明清以降，《列子》偽書論在學術界幾成定論，“魏晉人偽托說”從者甚眾。宋濂列舉《天瑞》《黃帝》兩篇，認為其淡泊虛無之言雖屬道家，但《楊朱》《力命》疑為古楊朱書，況《列子》多“與浮屠言合”③，多處表現(xiàn)出佛家的“幻化生滅說”“輪回不息說”等，因此他否定《列子》的真實性。姚際恒基本繼承了宋濂的觀點，他認為戰(zhàn)國時雖有其書，但后人也多附益。姚氏的觀點得到清代學者的普遍接受，《列子》“魏晉人偽托說”甚囂塵上。在此期間，錢大昕、姚鼐、鈕樹玉、俞正燮、何治運、李慈銘等學者均懷疑《列子》成書于東晉。

清代對《列子》的全盤否定顯然走向了一個極端，但是，民國時期學術界對清代學者的觀點深信不疑，甚至是推波助瀾。馬敘倫依照清代學者的做法，列舉了《列子》系偽造的二十條證據(jù)，并推測其“為王弼之徒所為”④。梁啟超、呂思勉的觀點與之相似，梁以為傳世的《列子》八篇皆由張湛所出，尤《楊朱》篇全是漢以后的筆法，而呂氏則認為張湛利用佛學與老莊思想互通之處偽造此書。一邊倒的否定傾向引起部分民國學者的冷靜，一些學者開始進行更細致、更科學的考辨。如劉汝霖認為《列子》雖真?zhèn)螕诫s，但《楊朱》篇末錯把《莊子·逍遙游》一句加諸老子，這是魏晉時人斷不會出現(xiàn)的錯誤，不過他認為《列子》雖不是魏晉偽造，卻也不是先秦作品。岑仲勉批判馬敘倫所舉例證多為片面之言，他細致地考證了晉人不能、不必作偽的社會、風俗、語言等方面的證據(jù)。

民國時期對考鏡文獻的鉆研精神在中華人民共和國成立后被學界繼承，學術界對《列子》真?zhèn)蔚恼撧q仍然熱烈。有相當一部分學者從漢語史的角度判定《列子》成書年代。如楊伯峻詳細考證《列子》中出現(xiàn)的漢后、甚至魏晉六朝才開始使用的漢語詞匯，提出“《列子》是魏晉人的贗品”的觀點，甚至認為縱使有先秦文獻的片段，也不會多。⑤此后，劉禾、馬振亞、張永言、王東等學者也對楊說增添不少補充證據(jù)。但這種從漢語史角度判定成書年代的方法此后受到部分學者的詰難，岑仲勉、嚴靈峰分別屬文批判此法。岑氏認為此法忽視了語言的共時與歷時關系，而嚴氏認為用只字片語推測年代難免會犯以偏概全之誤。也有學者對《列子》持保留態(tài)度，認為其亦真亦偽，如任繼愈說其書“思想體系是魏晉人的，而書中若干資料時間較早，很可能含有古《列子》的遺文”⑥。

此后，嚴靈峰、蕭登福、許抗生、陳廣忠、馬達、權光鎬、劉群棟等學者分別從不同角度對《列子》真?zhèn)螁栴}進行抽絲剝繭的研究，在反思歷代學者研究方法和尋找破綻的基礎上，試圖為《列子》辯誣，以冀矯枉。如劉群棟從《文選》李善注中尋繹線索，得出《列子》并非偽書的相當扎實的結論。⑦目前，“經過學術界的深入系統(tǒng)的探討，除極少數(shù)學者仍繼續(xù)堅持《列子》偽書論，‘先秦舊籍，非六朝人偽撰’，‘《列子》基本上是一部先秦道家典籍，基本保存了列子及其后學的思想’；乃至‘《列子》是一部真正的先秦典籍’等觀點逐漸為當今學術界廣泛接受”⑧。

不過，這并不意味著《列子》的爭論就會結束。學者們對《列子》一書作為先秦古籍的判斷仍舊是推理多于實證，而且在一定程度上是受大量出土文獻的鼓舞。我們認為，在關乎《列子》文獻沒有重大新發(fā)現(xiàn)，沒有斷其真?zhèn)蔚闹苯幼C據(jù)出現(xiàn)前，真?zhèn)蔚臓幷摽峙逻€將繼續(xù)。

二、《列子》認知基礎的重建

對《列子》真?zhèn)蔚目甲C乃是列子研究不可回避的問題，據(jù)既有研究成果，學界對《列子》是否為真的問題正在經歷一個從否定走向肯定的過程。但必須承認的是，作為一種立足于史料的實證性研究，現(xiàn)有的學術觀點皆是以當下所能掌握的歷史資料為依據(jù)的，在沒有更多相關史料或出土文獻發(fā)現(xiàn)前，關于《列子》真?zhèn)螁栴}很難得出最終結論。因此，在筆者看來，《列子》真?zhèn)慰急婀倘划斃^續(xù)進行，但更積極的態(tài)度是擱置爭議，對其文本思想展開研究。

事實上，曠日不息的聚訟紛爭已經對《列子》思想的研究造成嚴重沖擊，中國思想史、文化史、文學史及其相關學科對《列子》一書避而不談或輕描淡寫，這不僅影響到對《列子》一書的價值評估，也直接影響到對《列子》的深入探討，顯然這是有問題的。不論爭論如何，《列子》一書作為客觀存在的事實不能改變，因此當前的需要是建構一個認知基礎，對列子其人和《列子》其書的研究建立一個切當?shù)膶W術支點以推動研究的進行。對于列子及《列子》一書，我們起碼可以建立起如下基本判斷。

1.《列子》其書未必真，但列子確有其人

從學界圍繞《列子》一書曠日持久的辨?zhèn)蝸砜?，《列子》很可能不是由列子本人完成的作品，而極大可能是由列子本人的言論、其弟子的記載、門人的著述、甚至后人竄入的道佛文獻匯集而成，這種觀點在《列子》本書中或先秦其他篇目中對列子的稱呼上可以找到佐證。如《莊子》中的《讓王》《達生》、《呂氏春秋》中的《審己》《觀世》《不二》等多篇都稱其“子列子”，這恐怕不能是列子對自己的稱謂，而是其弟子門人因尊師之誼而對列子的尊稱。列子其人，班固注曰“名圄寇，先莊子，莊子稱之”⑨，在《莊子》一書中確有甚多關于列子的內容，記載并發(fā)揮了許多源自列子的寓言及思想。就此而言，列子應當確有其人，其名御寇，御又作“圄”或“圉”，此三字古音通假，“從《高士傳》獨取‘御寇’以后，圉、圄遂不見用矣”⑩?！白恿凶泳余嵠运氖辏瑹o人識者”，列子是鄭國圃田的隱士。

關于列子的生卒年，學術界有較大分歧。有學者考證列子師承壺丘子林、關尹，與伯昏無人為友，從而指出列子的生卒年“上迨壺子，下洎鄭哀公”(約為公元前544年至公元前454年)。錢穆先生的觀點與此相左，他認為壺子等人雖非“鴻蒙、列缺”之類，但其真實性尤應存疑，那么其與列子的師承關系則不足為信。若據(jù)此來看，則列子的生存時代至少提前了一百年，與子產生存時代相重疊，而這種說法顯然是不可靠的。也有一些質疑源自劉向《列子書錄》中所記“列子者，鄭人也，與鄭繆公同時”，柳宗元就對列子是鄭繆公時人提出質疑，認為“列子書言鄭國皆云子產鄧析”，那么鄭繆公所在時代顯然去列子甚早?！读凶印ふf符》載：

子列子窮，容貌有饑色?？陀醒灾嵶雨栒咴唬骸傲杏苌w有道之士也，居君之國而窮，君無乃為不好士乎？”鄭子陽即令官遺之粟……其卒，民果作難而殺子陽。

《史記·鄭世家》載：“(鄭繻公)二十五年，鄭君殺其相子陽，二十七年，子陽之黨共弒繻公?！睋?jù)這兩條來看，列子與鄭相子陽當同是鄭繻公時人，因此，林希逸曾懷疑“繆”字是“繻”字傳寫之誤，“金石、篆書、漢印的形體中，‘羽’、‘雨’幾乎相同，‘而’與‘’也有形似之處”，這當是在后世傳抄過程中產生了誤寫，因此列子是鄭繻公時人這一點就可以坐實。據(jù)《漢書·古今人表》來看，列子與子陽都生存在韓景侯至魏武侯之間，約與周安王同時(周安王卒于公元前376年)，韓景侯在位時間是公元前408年至公元前400年，魏武侯在位時間為公元前386年至公元前371年。這樣看來，列子的生卒年約為公元前450年至公元前375年，這一點可以作為我們認知列子的基礎。

2.《列子》其書未必真，但《列子》思想是真的

《列子》其書在流傳過程中經歷過兩次重要的文獻整理，一次是西漢劉向，一次是東晉張湛。劉向?？惫疟尽读凶印?，從“中書《列子》五篇……太常書三篇，太史書四篇，臣向書六篇，臣參書二篇，內外書凡二十篇”中芟除重復、勘正“章亂”、修訂“字誤”，將雜蕪的篇目重新編次，定著八章。經由劉向校讎過的《列子》代表著西漢以前傳世《列子》文獻的權威梳理，將宮廷藏書、官府藏書和私人藏書進行綜合考辨，最終形成定本并撰寫詳細的敘錄，“是傳承古本到今本定型的關鍵環(huán)節(jié)”。兩漢肇始，學者注經風氣漸起，漢末至兩晉，玄學之風盛行，佛學漸次發(fā)展起來，儒、釋、道、玄的思想合流給張湛的《列子注》提供了多元的文化素材。張湛在自序中詳敘了對所見《列子》文籍的曲折來路，“參校有無，始得全備”。張湛《列子注》是對《列子》一次重要的整理，他大量援引諸家典籍注解《列子》，保留五十余條異文，其注文中或有與《列子》文義、觀點抵牾或曲解發(fā)揮之處，帶有鮮明的時代特色，這是他期冀融合儒、釋、道來表達玄學主張的一種體現(xiàn)。我們應當注意的是，《列子》與張湛《列子注》不能混淆，更不能僅通過張湛《列子注》中的非列子思想而認定《列子》是偽書，我們應當看到張湛注文與《列子》原文存在思想上的不一致性，它們是兩個不同的思想體系。

《列子》經過兩次大規(guī)模的?？?、輯錄，尤其經由張湛之手雜糅了不少非列子的思想或表述，但不能否認“該書含有先秦古《列子》及秦漢的若干思想資料”。基于這樣的現(xiàn)實和學術界對《列子》真?zhèn)沃娴某晒?，《列子》一書如果判定為列子所做的先秦古籍，顯然存在問題。而《列子》在流傳過程中也確實有中斷或補益的情況，所以參酌目前的研究成果，把《列子》一書視為列子、列子弟子及后學撰寫并羼雜有后人文字、經由張湛輯錄和校注的一本典籍應該沒有問題。至于其中有無列子思想，答案應該是肯定的，其中列子的貴虛思想應被看作是老子、莊子道家思想序列的重要環(huán)節(jié)。因此，《列子》一書或為列子、列子后學、漢魏、兩晉撰編雜糅而成，但這都不能成為研究列子和《列子》的障礙，因為其鮮活的思想和歷史存在是事實，況且越來越多的研究成果表明，其中可信的成分并不在少數(shù)。因為疑偽而把《列子》的研究排斥在思想史研究之外的做法顯然不合適。

3.列子未必作《列子》，但《列子》是以道家思想為主體的一本書

《列子》主要反映了列子或列子學派的思想?！读凶印犯髌憩F(xiàn)出的道家思想痕跡值得細細推究本源，《列子》之“道”，顯然是對老子“道”的本體論、生成論等的接受和發(fā)展?！读凶印分姓劇暗馈卑俣嗵?，這是《列子》作為道家學派最大的學術特征之一?！独献印穼ⅰ坝形锘斐桑忍斓厣?。寂兮廖兮，獨立不改，周行而不殆，可以為天下母”的存在稱之為“道”，“道”先于天地而生，無形無象，獨立長存，循環(huán)運行不止，是天地萬物的根源。老子之“道”以“道生一，一生二，二生三”的方式生化萬物，形成其高度抽象的宇宙生成論?！读凶印飞铣小独献印贰暗馈闭?，認為“道終乎本無始”，并將《老子》的“天下萬物生于有，有生于無”進行進一步推衍：

有生不生，有化不化。不生者能生生，不化者能化化。生者不能不生，化者不能不化。故常生?；?。常生?；撸瑹o時不生，無時不化。陰陽爾，四時爾，不生者疑獨，不化者往復。

《列子》將“道”視為不為外物所生，卻能獨立存在并化生萬物的“不生者”“不化者”，它無時無刻不在進行著變化和生產，進行著循環(huán)往復的運動。這一觀點顯然與老子之“道”的意涵相呼應，且更進一步闡釋了“道”的存在運行規(guī)律和萬物的“有”“無”關系，可被視為“對老學‘道’的本體論一種嶄新表述”。

《列子》對“道”在萬物生成之前的存在也做出了“太易”“太初”“太始”“太素”這樣遞進式的論述，這個過程由“未見氣”—“氣之始”—“形之始”—“質之始”而形成，“氣”作為“道”形而下的存在，是萬物生成的物料，這是《列子》在《老子》基礎上提出的一個較為完整、具象的道體氣化論，“成為后之氣論、精氣論、元氣論的思想淵源”。如《莊子·天地》說“泰初有無無，有無名，一之所起，有一而未形”，《呂氏春秋·大樂》“太一出兩儀，兩儀出陰陽”，都是沿著這樣的思想路徑展開的。

《天瑞》篇還詳說了由氣化論衍生的“天、地、人”一體的思想，“天職生覆，地職形載，圣職教化，物職所宜”，這一說法較之《老子》“道大，天大，地大，人亦大”的表述顯然有了新發(fā)展。道家在客觀上把人類社會與自然萬物看作整體，《列子》指出天、地、人不同的職分，謀求三者的共同作用，“此皆隨所宜而不能出所位者”，才能符合于“道”，從而發(fā)揮作用?！读凶印放c莊學、黃老學等豐富了道家哲學的“天、地、人”一體觀。劉向《列子書錄》說“其學本于黃帝老子，號曰道家”，所言不虛。我們應當認識到《列子》的道家學派屬性，其在道家理論體系中的地位不應被偽書說所累而湮沒。

4.列子貴虛守正，其思想特色是明確的

列子“貴虛”似乎是先秦以來的一貫認識，《呂氏春秋·不二》《尸子·廣澤》都如是記載，其原始出處當來自《列子·天瑞》：

或謂子列子曰：“子奚貴虛？”列子曰：“虛者無貴也。”子列子曰：“非其名也，莫如靜，莫如虛。靜也虛也，得其居矣；取也與也，失其所矣?！?/p>

列子之“虛”并不是一個實指的概念，列子所看重的是無所依憑的虛靜之理，并且貴而不擅，不取不與，便不“失其所”。追求虛靜是列子的修身本法，在這個過程中重要的是內求于己，由靜而致虛，保持自然全真?！澳珈o，莫如虛”這一思想顯然來源于老子，“致虛極，守靜篤。萬物并作，吾以觀復。夫物蕓蕓，各復歸其根。歸根曰靜，靜曰復命”，老子把這種致虛、守靜做到極致的功夫看作是萬物循環(huán)的道理，而天地間的蕓蕓眾生都要“復歸”到“靜”的根源上，形成“復命”的閉環(huán)。致虛必守靜，這兩者并不矛盾，反而相輔相成。列子“貴虛”之義就是將“致虛”和“守靜”做到極致的狀態(tài)，做到老子說的“滌除玄覽”，摒除欲望和雜念，深入觀照內心，使萬物都不足以擾亂本心，這是列子對老學修養(yǎng)內心學說的延伸。

列子精神之虛還表現(xiàn)在列子在追求“至人”境界時所蘊含的去除外物，內心持守虛靜、自然，回歸本我的要求?！读凶印S帝》《莊子·逍遙游》將列子描述成一位能“御風而行”“乘風而歸”的“虛而敖游者”，儼然將其神化了。其實，更確切來說列子是一位體道、得道之士，可稱得上符合道家所追求的“至人”境界。列子問關尹為何“至人潛行不空，蹈火不熱，行乎萬物之上而不慄”，關尹答曰：“是純氣之守也，非智巧果敢之列。”至人潛行積德，至真至純，不求之于外物，“其心虛，故能御群實”?！肚f子》更說明了“至人無己”、“彼至人者，歸精神乎無始，而甘冥乎何有之鄉(xiāng)”，至人的精神歸向于“無”，純任自然，他的“無己”去除了偏執(zhí)的我見，是“揚棄為功名束縛的小我，而臻至與天地精神往來的境界”。

列子至虛，但列子的“虛”應該被視為一種追求內在精神安寧，持虛守靜而反觀物我，并以此正我的手段，所以與其說列子“貴虛”，不如說列子“貴正”，這也是史疾對列子的評說。這個“正”與儒家所講的“正氣”“公正”有本質不同，倒與《說文解字》之說有一些類似?！墩f文》云：“正，從止，一以止”，注曰“守一而止也”，列子的“正”有“貴自然之我”的意思，可以勉強理解為遵行自然之法，并使之成為自我約束的正我的手段，以及我要達到的狀態(tài)。如《老子》說“清靜為天下正”，強調用清靜之道正人、正天下；莊子說列子能御風行便是“乘天地之正”；帛書《黃帝四經·經法·道法》說“至正者靜，至靜者圣”；《管子·內業(yè)》說“能正能靜，然后能定”，可見“正”“靜”(包括“定”)，都是道家修養(yǎng)心境的重要方式，列子要求回歸到實實在在的本我的思想亦是發(fā)源于此。所以，列子的“貴虛”與“貴正”從本質上說是屬于道家虛靜守正思想不同發(fā)展階段的表達。

三、《列子》與疑偽文獻的價值重估

《列子》或許不是一部先秦典籍，但它絕不是向壁虛造。列子真實存在，《列子》一書保存大量道家學派的思想，不可否認。所以，其書不可廢，其思想更不可棄。我們在對《列子》建立了基礎認知后，更應將其作為學術研究對象，在辨?zhèn)沃蠈ζ湔归_深入挖掘。

首先，應當承認辨?zhèn)喂ぷ鲗τ凇读凶印费芯亢鼙匾?，但絕不是唯一要做的事情。對《列子》文本進行辨?zhèn)问菫榱俗畲蟪潭冗€原它的面貌，從而將其置于中國思想史的維度、語境中去正確地認識其思想內涵。當辨?zhèn)巫兂闪丝紦?jù)游戲，文獻研究也就失去了當有的意義。

其次，在筆者看來，對列子及其思想的分析應當置于老學—列學—莊學這一道家思想序列下開展，唯其如此，我們才能明確列子在先秦哲學史、思想史上的地位。老子生楚苦縣，列子隱于鄭圃，莊子宋國蒙人，這三位春秋戰(zhàn)國時期的道家巨子生活的地理區(qū)域很近，這為學派思想的聯(lián)結承繼提供了地緣便利。《列子》學說和寓言汲取《老子》，又多被《莊子》吸收，這在《莊子》中不勝枚舉，所以研究者不能只談老莊，不談列子，而應積極致力于研究列子與老莊思想的聯(lián)結，如列子“貴虛守正”與莊子追求絕對自然之間的關系等。

最后，在繹讀《列子》時我們還應把握其對中國思想史的影響?！读凶印分写娲蟠罅繉τ凇包S帝曰”、《黃帝書》的稱引、黃帝事的記錄，可以關注《列子》在黃老道家這一道家思想分支發(fā)展上起到的作用，如蒙文通先生所言“黃老之道，實以列子為前驅”。如果這樣的說法能夠坐實，那就意味著《列子》即使是一部偽書，它也已經對思想史的發(fā)展產生了影響，如果這樣還無視《列子》思想的價值就說不過去了。

在中國早期形成的文獻中，像《列子》這樣的疑偽文獻不在少數(shù)，梅賾《尚書》《逸周書》《周禮》《晏子》《管子》《鬼谷子》等，都屬于這類文獻，如果對它們疑其偽而棄置，簡直就是文化罪人了。

上古典籍往往有一個漫長的形成過程，有的短一些，有的長一些，沒有一下子就定本的，雜入編、傳者的文字是常見現(xiàn)象。帛書《老子》與河上公《老子》俱為真書，恐怕不能因為河上公《老子》與帛書《老子》不同就被斷為偽書。同理，用陳鼓應《老子》否定朱謙之《老子》也說不過去。我們習慣于把形成時間短一些的信為“真書”，形成時間長的就斷為偽書。形成時間長作偽的可能性固然大，但其思想如果有確實而原創(chuàng)的主旨，與其所傳達的時代和人物思想契合，并在思想史上已經形成影響，不妨把它當成思想史的研究對象加以研究。《列子》就應該屬于這種情況。

對待疑偽文獻，既不能“過疑”，也不能“過信”。不能信則全信，疑則全疑。當信則信，當疑則疑。《史記》號為信史，所言也未必全可靠，所記蘇秦張儀之事就不可靠；《逸周書》疑為偽書，但《克殷》《世俘》《芮良夫》絕非捏造?！读凶印芬蓚?，但其內容絕非空穴來風，其道家氣息通貫濃郁，洋溢著豐富深雋的思想光芒，涉筆成趣，瑰麗奇崛，怎可疑偽而棄置？信疑之過，不可取也！

注釋