魏晉南北朝鄉(xiāng)村聚落的變遷*

湯 勤 福

包偉民先生對唐宋鄉(xiāng)村基層管理有非常好的研究，指出唐代之后鄉(xiāng)村基層管理組織演化有地域化與聚落化兩個重要特點。①實際上，國家對鄉(xiāng)村民眾的管控，即基層管理的演化是與鄉(xiāng)村民眾居住形式的變化分不開的，居住形式的變化就必然引起鄉(xiāng)村基層管理組織或說組織的變化。從這個角度來考慮，那么唐宋時期的重大變化似乎還需要上溯到魏晉南北朝時期鄉(xiāng)村聚落形式的問題。

一、三國時期：塢堡壘壁盛行

秦漢兩朝在農(nóng)村基層管理上實行鄉(xiāng)里制度，鄉(xiāng)村民眾相對集中居住一地，鄉(xiāng)間聚落大多以聚、丘、里為名，我們泛稱之為里居。

東漢末年董卓擅權(quán)亂京，軍閥崛起，混戰(zhàn)一團，關(guān)中尤受殘害。史稱：“自京師遭董卓之亂，人民流移東出，多依彭城間。遇太祖至，坑殺男女?dāng)?shù)萬口于泗水，水為不流?！雹诔跗剿哪?，曹操征陶謙，拔十余城，“死者萬數(shù)，泗水為之不流”，裴注引《吳書》稱：“今四民流移，托身他方，攜白首于山野，棄稚子于溝壑，顧故鄉(xiāng)而哀嘆，向阡陌而流涕，饑厄困苦，亦已甚矣?！雹埏@然，中原地區(qū)遭受到極其嚴重的破壞，乃至后世有“魏氏承顛覆之運，起喪亂之后，人士流移，考詳無地”④之說。

中原地區(qū)遭受戰(zhàn)亂，人口大減，盡管留在中原地區(qū)的大族或民眾仍有里居情況，但數(shù)量當(dāng)為稀少?！度龂尽分杏朽徖铩⑧l(xiāng)里、邑里、里巷、親里、市里、田里、閭里等名稱，如潁川人胡昭“轉(zhuǎn)居陸渾山中，躬耕樂道，以經(jīng)籍自娛。閭里敬而愛之”⑤。樂史《太平寰宇記》記樓桑村：“《郡國志》云：‘安次縣樓桑村，即蜀先主劉備宅于此村?！雹薮颂幏Q村，實際是北宋初說法，《水經(jīng)注》稱樓桑里：“又東逕涿縣酈亭樓桑里南，即劉備之舊里也。”⑦可見劉備居住過的聚落名為樓桑里。鄉(xiāng)村聚落有開放、封閉兩種形式，封閉式有圍墻和里門。⑧史載酒泉龐淯母趙娥為父報仇，親刃仇人李壽，投案自首被釋放，最后“會赦得免，州郡嘆貴，刊石表閭”。此刊石表閭不詳鄉(xiāng)還是城之閭里。裴注引皇甫謐《烈女傳》詳載此事，擇要如下：“壽為人兇豪，聞娥親之言，更乘馬帶刀，鄉(xiāng)人皆畏憚之。比鄰有徐氏婦，憂娥親不能制，恐逆見中害，每諫止之?！薄耙箶?shù)磨礪所持刀訖，扼腕切齒，悲涕長嘆，家人及鄰里咸共笑之?！倍饒蟪鸷笸栋?，“涼州刺史周洪、酒泉太守劉班等并共表上，稱其烈義，刊石立碑，顯其門閭”。⑨由“鄉(xiāng)人”“鄰里”可見龐娥居處并非城鎮(zhèn)，而是鄉(xiāng)村，故表其閭只能是表其鄉(xiāng)村所居之里的“里門”。

由于戰(zhàn)亂，中原民眾不得不修筑堡壁來防御自衛(wèi)，因此塢壁居住形式大為增加。《三國志》中壁、壘等防御性質(zhì)的工事比較常見，只出現(xiàn)1處堡字⑩，與壁連用，如河內(nèi)溫人常林“避地上黨，耕種山阿”，“依故河間太守陳延壁。陳、馮二姓，舊族冠冕。張楊利其婦女，貪其資貨。林率其宗族，為之策謀。見圍六十余日，卒全堡壁”。常林率宗族避地上黨，依附于“舊族冠冕”陳延之壁，“堡壁”即陳延之壁，可見堡、壁同義，與“塢”“壘”一樣都是帶有防御性質(zhì)的建筑。這種防御性堡壁與原來有圍墻里門但無防御功能之聚落是完全不同的。

從趨勢上說，三國時期豪強聚眾而居的塢壘堡壁，是從漢末沿襲下來的居住形式。如袁紹稱霸一方，“又擊劉石、青牛角、黃龍、左校、郭大賢、李大目、于氐根等，皆屠其屯壁”。又如杜恕，“營宜陽一泉塢，因其壘塹之固，小大家焉”。譙人許褚在“漢末，聚少年及宗族數(shù)千家，共堅壁以御寇。時汝南葛陂賊萬余人攻褚壁，褚眾少不敵，力戰(zhàn)疲極。兵矢盡，乃令壁中男女，聚治石如杅斗者置四隅。褚飛石擲之，所值皆摧碎。賊不敢進”。此“堅壁”指造堅固之壁壘。滿寵為汝南太守，“募其服從者五百人，率攻下二十余壁，誘其未降渠帥，于坐上殺十余人，一時皆平。得戶二萬，兵二千人，令就田業(yè)”。滿寵攻下的壁壘當(dāng)為汝南豪強所居之壁壘，每壁平均達千戶，“令就田業(yè)”可見其原來民眾也從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。又，“歙賊帥金奇萬戶屯安勒山，毛甘萬戶屯烏聊山，黟帥陳仆、祖山等二萬戶屯林歷山。林歷山四面壁立，高數(shù)十丈，徑路危狹，不容刀楯，賊臨高下石，不可得攻”。歙帥、黟帥即當(dāng)?shù)睾雷迨最I(lǐng)，其有眾多民戶屯種山里，據(jù)險而守。上面所引史料，可充分看出三國時期曹魏堡壁之情況。

江東也有很多壁壘。孫策等人攻袁術(shù)、劉表，袁軍皖城守將劉勛向豫章太守華歆借糧，華歆“遣吏將偕就?；枭峡?，使諸宗帥共出三萬斛米以與偕。偕往歷月，才得數(shù)千斛。偕乃報勛，具說形狀，使勛來襲取之。勛得偕書，使?jié)撥姷胶；枰叵隆Ｗ趲浿?，空壁逃匿，勛了無所得”。?；枰貫榻窠饔佬蘅h西北，宗帥即是?；枰貎?nèi)壁壘之主，不向國家交納賦稅，當(dāng)屬當(dāng)?shù)鼐郾姸拥暮缽姛o疑。又，《三國志》載“吳人嚴白虎等眾各萬余人，處處屯聚”，裴注：“時有烏程鄒他、錢銅及前合浦太守嘉興王晟等，各聚眾萬余或數(shù)千。引兵撲討，皆攻破之?！薄安咦杂懟?，虎高壘堅守，使其弟輿請和?！眹腊谆?、鄒他、錢銅及王晟均為當(dāng)?shù)睾缽?，他們都作壁壘屯聚?/p>

蜀國境內(nèi)地形復(fù)雜，崇山峻嶺常有少數(shù)民族居住，他們筑壁壘自守亦見記載。如《益部耆舊傳》載：張嶷隨馬忠“北討汶山叛羌，南平四郡蠻夷”，“別督數(shù)營在先，至他里。邑所在高峻，嶷隨山立上四五里。羌于要厄作石門，于門上施床，積石于其上，過者下石槌擊之，無不糜爛”。張嶷擔(dān)任越嶲太守后，也學(xué)豪強“更筑小塢。在官三年，徙還故郡，繕治城郭，夷種男女莫不致力”。鄧艾滅蜀，也“修治障塞，筑起城塢”，此或與魏晉禪代有關(guān)，然在“泰始中，羌虜大叛，頻殺刺史，涼州道斷。吏民安全者，皆保艾所筑塢焉”。羊祜曾在泰始初總結(jié)征蜀之事：“進兵之日，曾無藩籬之限?！薄爸羷⒍U降服，諸營堡者索然俱散。”此處“諸營堡”自然是蜀軍營壘為主，但也一定有不少蜀漢豪強堡塢。

由此可見，東漢末三國時期戰(zhàn)爭頻繁，一些大族不得不修建壁壘以自保，加之民眾流亡甚多，故原來農(nóng)村鄉(xiāng)里制度難以延續(xù)，延續(xù)已久的里居形態(tài)受到嚴重破壞。依附于豪強大族的民眾，自然受他們管控，而國家則失去對這些民眾的管控權(quán)。

二、兩晉南北朝：鄉(xiāng)村里居與塢堡壘壁之糾結(jié)

晉一統(tǒng)天下，統(tǒng)治者面對鄉(xiāng)里制度的破壞，企望民眾集中定居，便于收取賦稅與管控。如西晉時行鄉(xiāng)里制度，規(guī)定“縣五百以上皆置鄉(xiāng)，三千以上置二鄉(xiāng)，五千以上置三鄉(xiāng)，萬以上置四鄉(xiāng)，鄉(xiāng)置嗇夫一人。鄉(xiāng)戶不滿千以下，置治書史一人；千以上置史、佐各一人，正一人；五千五百以上，置史一人，佐二人?？h率百戶置里吏一人，其土廣人稀，聽隨宜置里吏，限不得減五十戶。戶千以上，置校官掾一人”。也就是說，一般情況，縣之下基層機構(gòu)是鄉(xiāng)、里，戶數(shù)不等；鄉(xiāng)下之里按百戶為限，不足五十戶不得設(shè)里。太康初，司空、侍中衛(wèi)瓘提出以古制來整頓鄉(xiāng)里制度，認為以“同鄉(xiāng)鄰伍，皆為邑里，郡縣之宰，即以居長”的古制才能“蕩除末法”，然“武帝善之，而卒不能改”。武帝雖贊賞衛(wèi)瓘提出的古制，但仍按照當(dāng)時實際情況來設(shè)置鄉(xiāng)里制度，祈盼有效管控民眾。在這種制度下，里之下應(yīng)該有民眾居住之村落。如南安(今河北省蠡縣南)人李沖居近夷俗，“羌戎奉之若君，沖亦以禮讓為訓(xùn)，邑里化之，路不拾遺，村無兇人”，此村當(dāng)指李沖所居之村落?！稌x書》中保存著大量村落名稱，可證當(dāng)時村是最基層居住單位。另外，愍帝時左仆射、雍州刺史麹允“性仁厚，無威斷，吳皮、王隱之徒，無賴兇人，皆加重爵，新平太守竺恢，始平太守楊像、扶風(fēng)太守竺爽、安定太守焦嵩，皆征鎮(zhèn)杖節(jié)，加侍中、常侍，村塢主帥小者，猶假銀青、將軍之號，欲以撫結(jié)眾心”。村塢即有防御工事之村落。此處村塢當(dāng)為新平、始平、扶風(fēng)、安定等郡之村塢，可見當(dāng)時有不少受招安村塢豪強與民眾，晉朝企圖把他們都納入管控之中。可以推測，晉武帝統(tǒng)一后推行鄉(xiāng)里制度，堡塢壁壘這類防御性工事不再需要，為防止地方豪強利用它，有可能拆毀一部分高壁深溝的防御工事。

惠帝繼位后，晉朝很快陷入長達16年的“八王之亂”，剛開始建立起來的鄉(xiāng)里組織再次受到沉重打擊。“元康中，氐齊萬年反，關(guān)西擾亂，頻歲大饑，百姓乃流移就谷，相與入漢川者數(shù)萬家。”“永寧中，張軌為涼州刺史，鎮(zhèn)武威，上表請合秦雍流移人于姑臧西北，置武興郡，統(tǒng)武興、大城、烏支、襄武、晏然、新鄣、平狄、司監(jiān)等縣?！睉?zhàn)火四起，民人流移，鄉(xiāng)里制度必然受到破壞。其實，直至八王之亂結(jié)束，這一混亂局面并未改善。永嘉元年(307)，并州刺史劉琨到達壺口關(guān)，“目睹困乏，流移四散，十不存二，攜老扶弱，不絕于路。及其在者，鬻賣妻子，生相捐棄，死亡委危，白骨橫野，哀呼之聲，感傷和氣”，至永嘉末則“喪亂彌甚。雍州以東，人多饑乏，更相鬻賣，奔迸流移，不可勝數(shù)”。顯然當(dāng)時流移人口之多且復(fù)雜，鄉(xiāng)里制度自然難以持續(xù)。當(dāng)時留居者修筑堡壁自衛(wèi)也見于史籍，成帝明穆皇后伯父庾袞曾聚眾“峻險厄，杜蹊徑，修壁塢，樹藩障”。學(xué)界對堡塢壘壁多有研究，此不贅言。

十六國時期中原政權(quán)更迭頻繁，戰(zhàn)亂不斷，大量人口死亡或被迫流亡，甚至流人還不愿返回故鄉(xiāng)。如流亡在宛(今河南南陽)的京兆新豐(今陜西西安附近)人王如乘機起事，其原因是“時諸流人有詔并遣還鄉(xiāng)里，如以關(guān)中荒殘，不愿歸”。蜀人杜弢起事則稱：“天步艱難，始自吾州；州黨流移，在于荊土?！焙者B勃勃擊敗安定、東鄉(xiāng)姚興軍隊，“徙其三千余戶于貳城”，姚興鎮(zhèn)北參軍王買德來奔，勃勃謂買德稱：“朕不肖，不能紹隆先構(gòu)，國破家亡，流離漂虜?！边@都可見當(dāng)時百姓流移情況。當(dāng)然，留居中原民眾會筑堡居住，乃至朝廷也會鼓勵民眾修筑相應(yīng)防御工事，如北魏征伐慕容寶，后燕中書令晆邃曰：“魏軍多騎，師行剽銳，馬上赍糧，不過旬日。宜令郡縣聚千家為一堡，深溝高壘，清野待之?！憋@然，為防止敵方攻擊而集并民眾筑堡塢居住是朝廷采取的必要措施之一，也可看出當(dāng)時后燕民眾應(yīng)該住在鄉(xiāng)村聚落，并未集中居住在郡縣城池，以千家為堡是朝廷不得已之措施。

東晉、南朝雖然相對安定，但在與北方政權(quán)交界區(qū)域，戰(zhàn)爭對鄉(xiāng)村居住聚落破壞是極大的，農(nóng)民難以安居樂業(yè)，甚至也不得不流移外鄉(xiāng)，即使有部分留居原地，自然需要修筑一定的防御工事來自衛(wèi)。宮川尚志曾說：“南北兩朝在中間地帶各自設(shè)有戍、柵、城。戰(zhàn)爭時，百姓和士兵一起收容其中，大概是顧慮到百姓的反覆?！笔欠駷椤邦檻]到百姓反覆”無史料印證，但保護民眾生命安全則是可以肯定的。其實無論東晉十六國時期還是南北朝，戰(zhàn)爭十分頻繁，所謂中間地帶都是交戰(zhàn)頻繁之處，讓百姓居住在戍、柵、城之類防御工事中確實可以保護他們生命安全。而在絕大多數(shù)遠離戰(zhàn)爭的南方區(qū)域內(nèi)，民眾主要居住在村落，這可以從南朝諸正史出現(xiàn)大量村落名稱中獲得證明。需要注意的是，蕭齊延興元年(494)十月，海陵王詔曰：“正廚諸役，舊出州郡，征吏民以應(yīng)其數(shù)，公獲二旬，私累數(shù)朔。又廣陵年常遞出千人以助淮戍，勞擾為煩，抑亦苞苴是育。今并可長停，別量所出。諸縣使村長路都防城直縣，為劇尤深，亦宜禁斷?！贝舜彘L、路都均為基層聚落督察事務(wù)者，亦可見“里”級管理向“村”級下移趨勢。然村長僅此一見，可以其他史料來印證。蕭梁天監(jiān)十七年(518)春正月丁巳詔：“凡天下之民，有流移他境?！薄叭袅饕浦螅距l(xiāng)無復(fù)居宅者，村司三老及余親屬，即為詣縣，占請村內(nèi)官地官宅，令相容受，使戀本者還有所托?！彼菊哒乒芤玻逅炯创逯兄魇抡?。村司、三老等詣縣為返鄉(xiāng)流民請占村內(nèi)官地官宅安置，顯然他們是村中實際管理者?！蛾悤肥烦荚唬骸傲耗┲疄?zāi)沴，群兇競起，郡邑巖穴之長，村屯鄔壁之豪，資剽掠以致強，恣陵侮而為大?！薄翱ひ貛r穴之長，村屯鄔壁之豪”，長、豪為互文可對換，即巖穴村屯鄔壁等聚落之豪強是率民之主管?？梢?，蕭梁時出現(xiàn)的村長、村司或巖穴村屯鄔壁之率民主管，都應(yīng)當(dāng)是聚落之主持者，他們應(yīng)當(dāng)是特殊時期下的基層管理者，是里級管理制度下移中的一個發(fā)展階段。盡管目前缺少更多資料來證明蕭梁時村級主持者管控聚落的種種職權(quán)，但至少可以說村級主管者擁有權(quán)力在蕭梁時已經(jīng)萌芽。

北魏并未推行鄉(xiāng)里制度，而是“廣置主司、里宰，皆以下代令長及五等散男有經(jīng)略者乃得為之”。這屬于城市的坊里制度，不是推廣農(nóng)村的鄉(xiāng)里制度。太和十年(486)，在李沖的建議下，孝文帝下詔“革舊從新，為里黨之法”，實行“五家立一鄰長，五鄰立一里長，五里立一黨長”的三長制，顯然北魏在全國推行了“五五”遞進新的鄉(xiāng)里制度。此為學(xué)界所熟知，無須贅言。

東魏孝靜帝時，淮陽王元孝友奏曰：“令制：百家為黨族，二十家為閭，五家為比鄰。百家之內(nèi)，有帥二十五，征發(fā)皆免，苦樂不均。羊少狼多，復(fù)有蠶食。此之為弊久矣。京邑諸坊，或七八百家，唯一里正、二史，庶事無闕，而況外州乎？請依舊置，三正之名不改，而百家為四閭，閭二比?！憋@然東魏北齊時實行鄉(xiāng)里制度，此制度與孝文帝時有異。北周蘇綽奏行六條詔書，其中提及“非直州郡之官，宜須善人，爰至黨族閭里正長之職，皆當(dāng)審擇，各得一鄉(xiāng)之選，以相監(jiān)統(tǒng)。夫正長者，治民之基。基不傾者，上必安”。顯然北周實行黨族閭里與北魏鄰里黨三長制也有不同?？傮w而論，東魏北齊和西魏北周的鄉(xiāng)里制度有復(fù)古傾向。隋代北周，文帝“頒新令，制人五家為保，保有長。保五為閭，閭四為族，皆有正。畿外置里正，比閭正，黨長比族正，以相檢察焉”。隋朝鄉(xiāng)里制度與北魏的“五五”遞進的三長制名稱、數(shù)量有不同，而是采用族、閭、保三級制，其所管轄民戶數(shù)量也有差異，但確實也說明隋朝拋棄了復(fù)古形式，向北魏鄉(xiāng)里制的回歸并有發(fā)展。在這種鄉(xiāng)里制度下，廣大鄉(xiāng)村民眾居住方式也類似于秦漢里居形式，塢堡壘壁居住形態(tài)自然不再需要。

三、村的起源與南北朝村落

關(guān)于“村”的研究，日本學(xué)者起步頗早，研究涉及起源、分布、村內(nèi)生活狀況、豪族作用及與鄉(xiāng)里制關(guān)系，等等，然限于所用資料，許多結(jié)論仍值得進一步斟酌。如在村的起源上，宮川尚志指出村原字是邨，認為村“最早可追溯到《三國志·鄭渾傳》”，即“入魏郡界，村落齊整如一，民得財足用饒”。宮川的觀點至今仍有很大影響。這是《三國志》中唯一記載魏蜀吳三國有村的史料?！度龂尽愤€有一條：“挹婁喜乘船寇鈔，北沃沮畏之，夏月恒在山巖深穴中為守備，冬月冰凍，船道不通，乃下居村落?！钡@是描述挹婁。這兩條資料可以反映出陳壽對“村”的認識。但宮川認為村始于三國的說法并不正確。劉再聰列舉東漢魏伯陽《周易參同契》中“得長生，居仙村”一語，認為村始于東漢中后期，但僅是孤證。其實，東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》中也提及“村”字：“耷氏，新鄭人，楊耷村，在縣西二十五里邢山東?！贝舜逶谛锣嵖h。王利器輯錄《風(fēng)俗通義》此段時注明三個出處，其中最早為唐人所著《元和姓纂》，即唐人能看到應(yīng)劭書上有此記載。魏伯陽為會稽上虞人，似乎暗示南方也有“村”。其實更早有東漢章帝時一段記載：“(晉武)帝嘗問摯虞三日曲水之義，虞對曰：‘漢章帝時，平原徐肇以三月初生三女，至三日俱亡，邨人以為怪，乃招攜之水濱洗祓，遂因水以泛觴，其義起此?！薄稌x書》雖是唐初所著，但此處稱東漢章帝時有“邨(村)”，且是記載摯虞之語，并非一般敘事書寫，當(dāng)亦有史料依據(jù)。由此可見，東漢章帝時應(yīng)當(dāng)有“村”這種聚落。顯然，從與聚、丘類似的“村”這種聚落來看，宮川先生稱“村”產(chǎn)生于三國時期，劉再聰以孤證來推斷始于東漢中后期，無疑都存在問題。眾所周知，在“村”(邨)出現(xiàn)前，類似的鄉(xiāng)間基層民眾居住形式有丘、聚、里等聚落，村的出現(xiàn)只是名稱改變而已。

有學(xué)者根據(jù)張玄墓志有“太和十七年薨于浦阪城建中鄉(xiāng)孝義里”的記載，認為從制度上說，“這是最早關(guān)于村落中存在鄉(xiāng)里的記載”。這一觀點值得斟酌。因為判斷鄉(xiāng)里制度下“最早”村落，需要從兩個方面考慮，一是當(dāng)時是否存在鄉(xiāng)里制度，二是是否還有更早的史料。

秦漢時期存在鄉(xiāng)里制度無可懷疑，同時確實也存在“村”這類聚落，那么從制度角度看，應(yīng)當(dāng)是“最早關(guān)于村落中存在鄉(xiāng)里的記載”。其實，即使在魏晉南北朝時期，也并非以太和十七年(493)為始。

先說南朝。劉宋鄭輯之《永嘉記》載：“青田村人多種梨?！薄端螘份d明帝泰始二年(466)上虞令王晏起兵攻郡，“值潮涸不得去，眾叛都盡，門生載以小船，竄于嵴山村”，“若邪村民錄送偽龍驤將軍、車騎中兵參軍軍主孔叡，將斬之”?！赌淆R書》記載村的資料更為豐富，如“昇明二年九月，建寧縣建昌村民采藥于萬歲山”，昇明三年(479)“白虎見歷陽龍亢縣新昌村”，“昇明三年，左里村人于宮亭湖得靫戟二枚，傍有古字，文遠不可識”，永明六年(488)，“蒲濤縣亮野村獲白獐一頭”，“永明八年，始興郡昌樂村獲白鳩一頭”。這些例證雖記南方，但“村”不但存在，而且大都有具體村名，說明村在當(dāng)時鄉(xiāng)村管理體系中已具有一定地位。宋、齊兩朝都實行鄉(xiāng)里制度，那么可以肯定南朝在“村落中存在鄉(xiāng)里的記載”上早于太和十七年。

再看北方史料。孝文帝延興二年(472)夏四月詔曰：“比丘不在寺舍，游涉村落，交通奸猾，經(jīng)歷年歲?！背忻髟?476)“征英復(fù)官。薨，謚遼西平王。始英之征也，夢日墜其所居黃山下水中，村人以車牛挽致不能出，英獨抱載而歸，聞?wù)弋愔薄４恕按迓洹薄按迦恕倍汲浞肿C明早于太和十七年已經(jīng)存在“村”這類聚落。實際上，《魏書》提及“村落”也不止上面兩處，因而北魏當(dāng)時確實存在“村”這類聚落的。北魏實行鄰里黨三長制為太和十年，那么至少在該年已經(jīng)是“村落中存在鄉(xiāng)里”了。

宮川尚志認為：“村起源于自衛(wèi)性集團，但在戰(zhàn)火始終沒有停息的南北朝時期，并不是塢壁消失變成村莊，而是兩者并存，互相轉(zhuǎn)化?！彼聹y平原地區(qū)“大概村與田野之間用塢壁分隔，即使沒有那么壯觀，周圍也有土墻環(huán)繞，由村門或村閭出入，里面地方相當(dāng)狹小，人家密集。村的道路稱作村陌(《周書》四六《張元傳》)，如果正當(dāng)交通要道，還有村驛”。侯旭東則認為：“他的概括揭示了部分實情，但不能一概而論。相當(dāng)一部分村落，乃至級別更高的府、縣當(dāng)時并無圍墻。”筆者同意侯先生觀點。由于戰(zhàn)爭，村自然會修筑一些圍墻、壕溝之類工事，但不可能所有村都會修筑防御工事。史載東晉末年“蜀人危懼，并結(jié)邨堡，請命于特，特遣人安撫之。益州從事任明”，“潛說諸邨，諸邨悉聽命”。李特“陷成都小城，使六郡流人分口入城，壯勇督領(lǐng)村堡”。從“并結(jié)村堡”“督領(lǐng)村堡”可看出東晉末年一些“村”已成為有防御功能的聚落。又，蕭齊名將陳顯達敗退“至西州后烏榜村，為騎官趙潭注矟刺落馬”而亡，顧祖禹引《圖經(jīng)》：“初立西州城未有籬門，樹烏榜而已，村因以名?！边@些都是有防御功能的“村落”，當(dāng)然也有沒有防御功能的村落，如上述西州在沒有“樹烏榜”之前自然是沒有防御功能的。其實，自秦漢至魏晉南北朝，民眾居住的聚落有無圍墻都有史料依據(jù)，但是否都需要筑圍墻，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)實際需要來決定，不能一概而論村筑有圍墻便一定是起源于“自衛(wèi)性集團”，更不能說村村都筑有厚實高聳的圍墻來進行自衛(wèi)或防御。

進一步說，魏晉南北時期鄉(xiāng)村確實出現(xiàn)了更多以村為名的居住聚落，而且也有更多的村修筑了防御工事，類似于堡壘塢壁，以保證居住者的安全。這種集中居住方式既可能與鄉(xiāng)里制度掛鉤，也可能在戰(zhàn)爭情況下與鄉(xiāng)里制度脫鉤而成為一種自治模式。也就是說，從三國至南北朝時期的村來看，仍是游離于塢堡壘壁與里居的糾結(jié)之中。

總之，由于魏晉南北朝時期戰(zhàn)亂頻繁，從總體上說農(nóng)村鄉(xiāng)里制度處于反復(fù)地瓦解和重建之中，里居形式并不普遍存在。三國時期鄉(xiāng)里制度破壞嚴重，晉武帝曾一度恢復(fù)，南朝齊梁時行“村長”“村司”制，北魏孝文帝恢復(fù)鄰里黨三長制，東魏北齊和西魏北周時期富于復(fù)古傾向的鄉(xiāng)里制度，都使鄉(xiāng)村民眾居住形式部分重回秦漢那種集中里居形式，隋統(tǒng)一后改為族閭保三長制，秦漢里居形式當(dāng)以村落形式得以普遍恢復(fù)，進而向唐代村長制發(fā)展。一般說來，魏晉南北朝在較長動亂時期的典型鄉(xiāng)村居住形式是堡塢壘壁，而一旦政局有相對較長穩(wěn)定時期則會采用或推行鄉(xiāng)里制度，民眾居住當(dāng)以沒有防御功能的聚落為主。從鄉(xiāng)村民眾居住形態(tài)來看，魏晉南北朝時期在防御性塢堡壘壁與普通村落里居的糾結(jié)之中，反映出動亂時期政府對前者的管控十分有限，乃至有時完全失控，而對后者則能進行有效管控，從中亦可見“里”級管理向“村”級下移之趨勢。

注釋

①包偉民：《中國近古時期“里”制的演變》，《中國社會科學(xué)》2015年第1期。②③⑤⑨陳壽：《三國志》，中華書局，1982年，第310、249、263、548—549、194、506、542、722、1378、1108、1053、783、783、847頁。④房玄齡：《晉書》，中華書局，1974年，第1058、1018、746—747、2430、2308、3022、434、1680、791、2618、2621、3205、3094、1433、3028—3029、3029頁。⑥樂史：《太平寰宇記》卷六九《河北道》，中華書局，2007年，第1402頁。⑦酈道元撰、陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，上海人民出版社，1984年，第304頁。劉備居住過的里，里(村)名延續(xù)下來，那么可判斷這一聚落自漢末到宋初沒有消失過。⑧2003年發(fā)現(xiàn)的河南省內(nèi)黃縣三楊莊漢代聚落遺址，修筑規(guī)范，沒有圍墻，屬開放式聚落?？蓞⒁姾幽鲜∥奈锟脊叛芯克?、內(nèi)黃縣文物保護管理所《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院發(fā)掘簡報》，《華夏考古》2010年第3期以及其他考古發(fā)掘報告與報刊介紹。⑩“堡”字在《漢書》《后漢書》書中未見。陳壽：《三國志》，第659頁。此條資料是董卓之亂后，雖時間未詳，大致可判定為三國初?！度龂尽肪硭木拧短反葌鳌放嶙⒁督韨鳌吩唬骸佰蛾柮駧泟e立宗部，阻兵守界，不受(華)子魚所遣長吏，言‘我以別立郡，須漢遣真太守來，當(dāng)迎之耳’。子魚不但不能諧廬陵、鄱陽，近自?；栌猩峡澅冢形辶Ъ蚁嘟Y(jié)聚作宗伍，惟輸租布于郡耳，發(fā)召一人遂不可得，子魚亦睹視之而已?！焙；枭峡澅凇坝形辶Ъ蚁嘟Y(jié)聚作宗伍”，顯然是豪族壁壘。陳壽：《三國志》，中華書局，1982年，第1104、1105頁。陳壽：《三國志》，中華書局，1982年，，第1051、1052頁。《鄧艾傳》稱鄧艾曾“夢坐山上而有流水”，占卦不利，后又違令不歸，引起司馬昭不快而受“檻車征艾”的懲罰，最終其死于非命。從中可看出其修筑壁壘亦有自衛(wèi)目的，或其已知司馬昭之心。房玄齡：《晉書》，中華書局，1974年，第1058頁。此為晉武帝太康初司空衛(wèi)瓘與尉司馬亮上奏之語。此以東漢為例舉主動平毀防御工事者，如《后漢書》載光武帝“又詔(王)常北擊河間、漁陽，平諸屯聚”，“(隗)囂遣將過烏氏，(王)常要擊破之。轉(zhuǎn)降保塞羌諸營壁，皆平之”。《后漢書》卷一五《王常傳》，第581頁。一旦需要，當(dāng)然也會馬上修繕，如安帝永初五年，樊準為河內(nèi)太守，“時羌復(fù)屢入郡界，準輒將兵討逐，修理塢壁，威名大行?！薄逗鬂h書》，中華書局，1965年，第1129頁。總之，毀筑堡壁是根據(jù)時勢需要。其實塢堡圍墻雖高，然為土筑，若不修繕自然也會很快損壞。房玄齡：《晉書》，中華書局，1974年，第2283頁。此條資料當(dāng)為西晉時。主要有趙克堯《論魏晉南北朝的塢壁》，《歷史研究》1980年第6期；齊濤：《魏晉隋唐鄉(xiāng)村社會研究》，山東人民出版社，1995年；韓昇：《魏晉隋唐的塢壁和村》，《廈門大學(xué)學(xué)報》1997年第2期；夏毅輝：《漢末魏晉南北朝塢壁考論》，中國文史出版社，2004年；具圣姬：《兩漢魏晉南北朝的塢壁》，民族出版社，2004年；侯旭東：《北朝村民的生活世界》，商務(wù)印書館，2005年；莊華峰：《魏晉南北朝社會》，安徽人民出版社，2009年。越智重明：《里から村へ》，《九州大學(xué)東洋史論集》，1973年；堀敏一：《魏晉南北朝時代の‘村’をぐつて》，《中國古代の家と集落》，汲古書院，1996年；等等。齊濤先生將堡塢分為流民塢壁、乞活塢壁、兵士塢壁、鄉(xiāng)里塢壁。齊濤：《魏晉隋唐鄉(xiāng)村社會研究》，第11—13頁。宮川尚志：《六朝時代的村》，劉俊文主編：《日本學(xué)者中國史論著選譯》(第四卷)，中華書局，1992年，第85、68、84、83頁。蕭子顯：《南齊書》，中華書局，1974年，第79、362、355、359、365、494頁。姚思廉：《梁書》，中華書局，1973年，第57—58頁。姚思廉：《陳書》，中華書局，1972年，第490頁。魏收：《魏書》，中華書局，1974年，第1514、3038、1818頁。魏收：《魏書》，中華書局，1974年，第2855頁。司馬光：《資治通鑒》，中華書局，1986年，第4271頁?！段簳肪硪话恕对⒂褌鳌?，第422—423頁?！侗饼R書》卷二八《元孝友傳》載臨淮王元孝友曾稱：“請依舊置三正之名不改，而百家為族，四閭，閭二比?！敝腥A書局，1972年，第385頁。令狐德棻：《周書》，中華書局，1971年，第388頁。魏征：《隋書》，中華書局，1973年，第680頁。諸家觀點可參考章義和《關(guān)于南朝村的淵源問題》一文，《福建論壇》2005年第4期。陳壽：《三國志》，中華書局，1982年，第511—512頁。另有卷三○《東夷傳》高句麗一處“村”字。俞琰：《周易參同契發(fā)揮》卷下，天津古籍出版社，1988年，第478頁。劉再聰：《村的起源及“村”概念的泛化——立足于唐以前的考察》，《史學(xué)月刊》2006年第6期。應(yīng)劭著，王利器校注：《風(fēng)俗通義校注》，中華書局，1981年，第547頁。嚴可均輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》作“揚王邨”，其他文字略異，中華書局，1958年，第692頁。南朝宋齊間人吳均《續(xù)齊諧記》有此條記載，但無法定是否為最初記載。侯旭東：《北朝村民的生活世界》，商務(wù)印書館，2005年，第142、40頁。歐陽詢：《藝文類聚》卷八六《梨》引鄭輯之《永嘉記》，上海古籍出版社，1965年，第1474頁。鄭輯之為南朝劉宋時人，《永嘉記》即《永嘉郡記》。司馬光系此事為劉宋明帝泰始二年二月戊寅至庚辰，參見《資治通鑒》卷一三一，第4105頁。沈約：《宋書》，中華書局，1974年，第2161—2162頁。蕭子顯：《南齊書》，中華書局，1972年，第364頁。左里村可作兩種解釋，一為具體村名，二為左里某村。無論怎樣解釋，都可肯定村從屬于里。南朝鄉(xiāng)村聚落用“里”記載也很普遍?！段簳肪砭拧缎涞奂o》：熙平元年(516)“九月丁丑，淮堰破，蕭衍緣淮城戍村落十余萬口，皆漂入于?！?；卷五八《楊播傳附楊逸傳》：“及其家禍，爾朱仲遠遣使于州害之，時年三十二。吏人如喪親戚，城邑村落，為營齋供?！鳖欁嬗恚骸蹲x史方輿紀要》卷二〇《應(yīng)天府·秣陵城》，中華書局，2005年，第939頁。