論涉法涉訴信訪案件公開聽證制度的完善
——以控告申訴檢察工作為視角

王曉嵐 宋珊珊

涉法涉訴信訪案件公開聽證，是指司法機(jī)關(guān)在對(duì)人民群眾提出的信訪事項(xiàng)作出處理決定前，運(yùn)用公開化的方式，充分聽取其訴請(qǐng)、依據(jù)、理由以及案件其他相關(guān)人員、社會(huì)第三方意見的活動(dòng)，是一種具有從屬性、監(jiān)督性、公開性和準(zhǔn)司法性的程序。近年來，公開聽證制度的程序正義、人權(quán)保障等價(jià)值功能逐步凸顯，全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)不斷探索實(shí)踐公開聽證工作，取得了一定的成效。2019年，最高人民檢察院舉辦了8 場(chǎng)公開聽證會(huì)，全國各地檢察機(jī)關(guān)先后召開了1200 多次聽證會(huì)。張軍檢察長(zhǎng)在2020年6月2日全國檢察機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)貫徹全國“兩會(huì)”精神電視電話會(huì)議上對(duì)公開聽證工作提出明確要求，要求全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、每個(gè)檢察院都要有公開聽證的案子，最高人民檢察院將對(duì)這項(xiàng)工作進(jìn)行大力督導(dǎo)并確保取得預(yù)期效果。新時(shí)代推進(jìn)檢察工作，為何對(duì)案件公開聽證工作如此強(qiáng)調(diào)，公開聽證對(duì)于體現(xiàn)檢察工作的人民性、化解社會(huì)矛盾又有哪些效果，如何進(jìn)一步規(guī)范檢察聽證的程序，將是今后一段時(shí)期檢察機(jī)關(guān)需要研究的重要課題。本文試論之。

一、深化涉法涉訴信訪案件公開聽證的功能價(jià)值

（一）公開聽證是涉法涉訴信訪事項(xiàng)處置的題中之義

涉法涉訴信訪改革主旨是通過法治化的機(jī)制和公正規(guī)范程序，將涉法涉訴信訪納入法律程序和法治軌道，推動(dòng)涉法涉訴信訪依法終結(jié)。涉法涉訴信訪通過導(dǎo)入法律程序或以信訪事項(xiàng)案件化辦理等方式在法律框架內(nèi)予以推動(dòng)解決，具有信訪事項(xiàng)處置過程司法化的特點(diǎn)。正是基于涉法涉訴信訪案件這一特點(diǎn)，結(jié)合涉法涉訴信訪案件類型及性質(zhì)，信訪案件的公開聽證具有解決爭(zhēng)議、化解矛盾、監(jiān)督調(diào)查、法制宣傳、檢務(wù)公開等多元化價(jià)值。

價(jià)值決定目的，目的決定構(gòu)造及程序設(shè)置。一方面，涉法涉訴信訪案件公開聽證構(gòu)造上，改變了傳統(tǒng)的雙方構(gòu)造，形成了包括信訪事項(xiàng)決定作出方、決定相對(duì)方及聽證員三方要素，參與聽證的各方在聽證主持人的主持下依照事實(shí)和法律陳述各自意見、出示證據(jù)、進(jìn)行辯論，聽證員作為第三方居中發(fā)表評(píng)議意見，體現(xiàn)了聽證活動(dòng)中立性、平等性、公正性等司法特點(diǎn)。另一方面，在聽證程序上具有準(zhǔn)訴訟化特征。如刑事申訴案件公開聽證中，承辦人出示證據(jù)、就事實(shí)和證據(jù)辯論、評(píng)議、合議等。因此，公開聽證程序的司法化進(jìn)一步增強(qiáng)了涉法涉訴信訪事項(xiàng)處置的法律屬性，彌補(bǔ)了信訪機(jī)制與司法機(jī)制銜接的缺失與不足。尤其是對(duì)信訪終結(jié)案件，公開聽證有利于確保該類案件辦理質(zhì)量，暢通退出、終結(jié)“出口”，對(duì)于推動(dòng)涉法涉訴信訪改革的意義深刻。

（二）公開聽證是創(chuàng)新市域社會(huì)治理的著力點(diǎn)

黨的十九屆四中全會(huì)為推進(jìn)我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化規(guī)劃了藍(lán)圖，意味著我國國家治理能力從“主體單一”“路徑單向”“自上而下”的治理方式，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“理性、多元、民主、法治”的現(xiàn)代化治理理念。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要全社會(huì)各方參與，檢察機(jī)關(guān)更是責(zé)無旁貸。聽證程序本身是對(duì)司法權(quán)的制衡機(jī)制，充分利用聽證權(quán)的討論、分工、參與等功能可以對(duì)司法自由裁量權(quán)進(jìn)行一定的制約。同時(shí)，聽證程序通過公開、透明、參與的方式，讓司法職能用看得見的形式保障實(shí)現(xiàn)公平公正，讓人民群眾直接參與到程序中來，增強(qiáng)息訴化解工作的社會(huì)公信力和法治宣傳效果，緩和社會(huì)矛盾、減少司法成本、降低矛盾風(fēng)險(xiǎn)，是檢察機(jī)關(guān)切實(shí)提升信訪事項(xiàng)處置法治化水平，延伸參與市域社會(huì)治理觸角的重要方面。

（三）公開聽證是人民群眾有序參與司法的主渠道

“檢察聽證以其客觀現(xiàn)實(shí)的訴訟示范，以公開透明的方式，使刑事檢察職能以看得見的方式兌現(xiàn)程序公正，為公民直接參與檢察程序，做出公共選擇創(chuàng)造更多的機(jī)會(huì)，充分順應(yīng)了公民參與司法的時(shí)代發(fā)展要求和發(fā)展趨勢(shì)?！薄?〕劉國媛：《刑事檢察聽證制度的“理”與“法”》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期，第177頁。黨的十八大報(bào)告《堅(jiān)定不移沿著中國特色社會(huì)主義道路前進(jìn) 為全面建成小康社會(huì)而奮斗》中指出：“推進(jìn)權(quán)力運(yùn)行公開化、規(guī)范化，完善黨務(wù)公開、政務(wù)公開、司法公開和各領(lǐng)域辦事公開制度，……讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行?！秉h的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出：“推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開，拓寬人民群眾有序參與司法渠道?！秉h的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中指出：“保障人民群眾參與司法……構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作?！比嗣癞?dāng)家作主是中國特色社會(huì)主義的本質(zhì)特征，檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)器的重要組成部分，理應(yīng)體現(xiàn)人民性。檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來運(yùn)行的是在承辦人主導(dǎo)下以書面審查為主的辦案模式，因其處于訴訟的中間環(huán)節(jié)而相對(duì)封閉，不為人所知，帶有神秘的色彩。一些不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的當(dāng)事人因猜疑檢察機(jī)關(guān)存在暗箱操作而引發(fā)頻頻信訪，成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素。通過將案件審查以聽證的形式予以公開化，使當(dāng)事人對(duì)辦案的依據(jù)、程序和結(jié)果等有充分感知，既減少了不必要的猜疑，又能使人民群眾更好地履行對(duì)檢察辦案的監(jiān)督。

（四）公開聽證是信訪矛盾實(shí)質(zhì)性化解的助推器

伴隨新時(shí)代我國社會(huì)主要矛盾發(fā)生變化，司法公正與人權(quán)保障越來越成為依法治國的政治需求和人民群眾的法治期待，由此程序公正的獨(dú)立價(jià)值隨之顯現(xiàn)。涉法涉訴信訪案件公開聽證，通過改變封閉的辦理模式，將辦案過程置于陽光之下，滿足人民群眾司法參與、訴求表達(dá)、權(quán)利救濟(jì)的要求和愿望，凸顯了程序參與、民主、平等、尊嚴(yán)等價(jià)值功能，提供了多方參與、平等對(duì)話的平臺(tái)，有助于消減因司法的專業(yè)語言和程序瑕疵帶來的不滿情緒?！?〕馬修道、王展：《涉法涉訴信訪聽證的功能價(jià)值與制度完善》，載《中國刑事法雜志》2012年第5期，第85頁。從而使得信訪人的參與權(quán)、知情權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利得到充分尊重和保障，更加深層次地理解案件辦理過程和做出處理決定的法律依據(jù)，依法理性表達(dá)訴求。尤其是在聽證中，邀請(qǐng)社會(huì)第三方以擔(dān)任聽證員身份參與，可以在信訪人與檢察機(jī)關(guān)之間架起一座溝通的橋梁，借以緩和信訪人和檢察機(jī)關(guān)之間的緊張關(guān)系和對(duì)立情緒。聽證員從社會(huì)群體中產(chǎn)生，通常具有與信訪人“同階層”性，或者具有良好的信譽(yù)和一定的社會(huì)公信力，易于被信訪人心理上接受。

二、涉法涉訴信訪案件公開聽證現(xiàn)狀分析

（一）從案件適用范圍看，適用案件類型不斷擴(kuò)大

現(xiàn)行《人民檢察院信訪工作規(guī)定》規(guī)定，“對(duì)重大、復(fù)雜、疑難信訪事項(xiàng)可以舉行公開聽證?！弊罡呷嗣穹ㄔ汗嫉摹蛾P(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的意見》規(guī)定，“對(duì)辦案過程中涉及當(dāng)事人或案外人重大合法權(quán)益的事項(xiàng)，法律沒有規(guī)定辦理程序的，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，建立靈活、方便的聽證機(jī)制，舉行聽證?！敝醒胝ㄎ雠_(tái)的《關(guān)于建立涉法涉訴信訪聽證工作制度的指導(dǎo)意見》中明確了涉法涉訴信訪聽證的原則、主體、受案范圍和程序?？梢哉f，涉法涉訴信訪案件的公開聽證具有制度依據(jù)，但是就具體適用的案件范圍與案件類型并未作出明確規(guī)定。在近年來的司法實(shí)踐中，公開聽證在涉法涉訴信訪案件辦理中的適用比例和范圍都在逐步提高或者擴(kuò)大。例如，2015年至今，S 市X 區(qū)檢察院控申檢察部門運(yùn)用公開聽證方式辦理了70 件案件。其中，刑事申訴20 件、控告辦案違法19 件、普通涉法涉訴信訪16 件、國家司法救助13 件、控告阻礙律師行使訴訟權(quán)利和申請(qǐng)國家賠償案件各1 件，基本覆蓋了控告申訴檢察部門辦案職權(quán)范圍內(nèi)的各種案件類型，其中刑事申訴案件公開聽證率實(shí)現(xiàn)了100%。

（二）從聽證主體上看，聽證員選任機(jī)制逐步規(guī)范

檢察權(quán)的運(yùn)行是否具有信用資格或條件，是具有司法公信力的重要因素，“而司法公信力的評(píng)價(jià)最終要靠公眾的判斷來得以實(shí)現(xiàn)，它也是司法公信力的核心內(nèi)涵”?！?〕王偉、肖輝：《中國檢察聽證制度探究》，載《犯罪學(xué)論壇》（第二卷·下），中國法制出版社2015年版，第830頁。多年來，對(duì)于個(gè)案中聽證員選任標(biāo)準(zhǔn)與程序的質(zhì)疑一直存在，盡管聽證員的選擇上信訪人可以申請(qǐng)回避，但是依然是檢察機(jī)關(guān)的預(yù)先設(shè)定，致使部分群眾認(rèn)為聽證程序形式化與泛民主化。筆者認(rèn)為，在統(tǒng)一規(guī)范聽證員遴選機(jī)制的前提下，應(yīng)注重聽證員身份的廣泛性，兼顧審核監(jiān)督、回避等制度的準(zhǔn)確適用。例如，S 市X 區(qū)檢察院通過加強(qiáng)與區(qū)人大、區(qū)司法局等銜接配合，組建了人大代表參與案件公開審查成員庫、律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件成員庫，對(duì)于個(gè)案公開聽證中聽證員的選任通過區(qū)人大、區(qū)司法局等其他單位指定篩選，從而增強(qiáng)聽證員發(fā)表評(píng)議意見的公正與獨(dú)立性。2019年8月最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》后，進(jìn)一步統(tǒng)一規(guī)范了人民監(jiān)督員作為聽證員的遴選機(jī)制、選任規(guī)則及外部監(jiān)督機(jī)制。

（三）從聽證方式演進(jìn)上看，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)手段的頻率越來越高

隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，區(qū)塊鏈、AI 等信息技術(shù)的快速更新，充分運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)新開展公開聽證的方式方法，從而減輕信訪人訴累，讓“數(shù)據(jù)多跑路，群眾少跑腿”，是新時(shí)代檢察工作的現(xiàn)實(shí)要求，也是貫徹“司法為民”理念的具體體現(xiàn)。例如，S市X 區(qū)檢察院在辦理艾某申請(qǐng)國家司法救助案件中，考慮到申請(qǐng)人遠(yuǎn)居新疆、來滬不便等客觀情況，為減少其往返兩地的訟累和不必要的經(jīng)濟(jì)支出，通過遠(yuǎn)程視頻方式進(jìn)行公開聽證，并邀請(qǐng)3 名人民監(jiān)督員擔(dān)任該案聽證員，實(shí)現(xiàn)了萬里之外的同步公開聽證。

（四）從聽證效果上看，解決爭(zhēng)議事項(xiàng)、化解信訪矛盾效果較好

解決信訪爭(zhēng)議事項(xiàng)，促進(jìn)息訴止訪、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，是涉法涉訴信訪案件中嵌入公開聽證制度的重要目的。在S 市X 區(qū)檢察院辦理的70 件公開聽證信訪案件中，68 件已徹底息訴息訪，息訪率達(dá)97%。目前僅有2 件信訪老戶（信訪長(zhǎng)達(dá)2年以上）案件仍出現(xiàn)以來信或來訪的形式繼續(xù)表達(dá)訴求的情況，但信訪頻次明顯降低。

三、公開聽證信訪案件亟待厘清的若干問題

（一）公開聽證信訪案件的范圍與限制問題

首先，涉法涉訴信訪公開聽證案件范圍的選擇。目前，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢(shì)下涉法涉訴信訪工作的意見》《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》《人民檢察院辦理群眾來信工作規(guī)定》等規(guī)范性文件，明確了涉法涉訴信訪案件可以公開聽證，在一定程度上具體化了聽證原則和程序，但仍零散的分布于各個(gè)規(guī)范性文件中，相較于立法聽證、行政聽證均有相關(guān)法律規(guī)制，尚未有整體性、系統(tǒng)化的法律依據(jù)，因此，隸屬于檢察聽證的涉法涉訴信訪案件聽證依據(jù)法律位階相對(duì)較低。根據(jù)前述相關(guān)規(guī)定，可以明確涉法涉訴信訪案件主要是指涉檢信訪案件和訴訟監(jiān)督案件，具體包括刑事申訴、民事行政申訴、國家賠償、國家司法救助、控告違法、控告阻礙行使訴訟權(quán)利、刑事立案監(jiān)督、指定居所監(jiān)視居住類控告申訴以及其他立案辦理的信訪案件。雖然在案件類型上基本囊括了所有的信訪案件，但并非所有的涉法涉訴信訪案件均“宜聽證”。筆者結(jié)合實(shí)踐認(rèn)為，可以主要從兩個(gè)方面來廓清“宜聽證”的案件范圍：一是根據(jù)聽證的目的確定適用的案件情形。適合聽證的案件情形主要包括以下幾類：①案件事實(shí)、適用法律存在較大爭(zhēng)議的案件，通過聽證減少或者解決分歧；②有較大社會(huì)影響的案件，通過聽證回應(yīng)社會(huì)關(guān)切；③當(dāng)事人對(duì)案件處理程序和結(jié)果存在誤解的案件，通過聽證釋明法理；④需要加強(qiáng)外部監(jiān)督的重點(diǎn)案件，如國家司法救助案件中涉及救助金的合理使用、國家賠償案件中賠與不賠的問題等，通過聽證自覺接受外部監(jiān)督；⑤已經(jīng)檢察機(jī)關(guān)依法處理，信訪人對(duì)檢察機(jī)關(guān)維持原處理決定或不支持其訴求的決定不服，長(zhǎng)期纏訪且法律既定的程序已經(jīng)窮盡的案件，通過聽證啟動(dòng)終結(jié)退出程序。二是出于保護(hù)秘密和私隱的目的，設(shè)置負(fù)面清單。具有下列情形之一的信訪案件，不宜公開：①案件涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；②案件涉及未成年人違法犯罪或被違法犯罪侵害的；③需征得信訪人同意的案件，信訪人不同意公開聽證并提出合理理由的。

其次，涉法涉訴信訪案件的公開程度問題。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)即使對(duì)案件決定召開聽證會(huì)，但聽證時(shí)對(duì)案件的公開程度仍應(yīng)當(dāng)盡可能遵循必要性原則，即公開的范圍應(yīng)當(dāng)使外界對(duì)當(dāng)事人隱私的損害最小，當(dāng)封閉一部分程序信息可以實(shí)現(xiàn)對(duì)特殊利益的保護(hù)，盡可能的公開其他部分。〔4〕高一飛：《美國刑事審前聽證程序公開及對(duì)我國的借鑒意義》，載《比較法研究》2017年第1期，第62頁。因此，根據(jù)個(gè)案基本情況、性質(zhì)，針對(duì)性的對(duì)部分信息予以隱蔽、虛化或不公開等，從而既達(dá)到公開聽證釋法說理、監(jiān)督辦案等效果，回應(yīng)信訪人的訴求，又保護(hù)了信訪人的基本權(quán)利、保守了案件情況。

最后，對(duì)于應(yīng)當(dāng)或可以公開聽證但信訪人不同意公開聽證，且不提出合理理由的，筆者認(rèn)為根據(jù)個(gè)案情況確有必要公開的應(yīng)當(dāng)予以公開。基于信訪案件特殊性，當(dāng)事人的意志應(yīng)具有決定性，但對(duì)于信訪事項(xiàng)涉及的原案案情重大復(fù)雜、社會(huì)關(guān)注度高等情形，在信訪人不能提出合理理由且具有繼續(xù)纏訴纏訪可能的情形下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開聽證，促進(jìn)信訪案件的公開、公正、高效解決，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。尤其是對(duì)擬啟動(dòng)終結(jié)退出程序的信訪案件，由于聽證是啟動(dòng)信訪終結(jié)的必經(jīng)程序，故在信訪人不能提出合理理由的情況下，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)在聽證程序啟動(dòng)中發(fā)揮主導(dǎo)作用。

（二）聽證評(píng)議意見的公開及效力問題

其一，關(guān)于聽證評(píng)議意見是否公開問題。關(guān)于公開聽證會(huì)程序的設(shè)計(jì)，特別是關(guān)于評(píng)議意見是否當(dāng)場(chǎng)發(fā)表的問題，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為評(píng)議意見主要服務(wù)于為檢察機(jī)關(guān)出具信訪案件辦理意見提供參考，當(dāng)場(chǎng)發(fā)表特別是發(fā)表與檢察機(jī)關(guān)相左的意見會(huì)影響矛盾的化解，甚而激化矛盾；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，評(píng)議意見應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)發(fā)表，有助于做通信訪人思想工作，促進(jìn)矛盾化解。針對(duì)上述分歧，通過比較和借鑒了人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序以及上海、安徽、江蘇、吉林、重慶等地區(qū)信訪聽證規(guī)定，發(fā)現(xiàn)公開聽證會(huì)程序設(shè)計(jì)不盡相同，有的規(guī)定評(píng)議意見當(dāng)場(chǎng)發(fā)表，有的規(guī)定評(píng)議意見僅作為案件處置的參考意見不對(duì)外公開。

筆者認(rèn)為，聽證評(píng)議意見應(yīng)當(dāng)以當(dāng)場(chǎng)發(fā)表為常態(tài)，不當(dāng)場(chǎng)發(fā)表為例外。一是當(dāng)場(chǎng)發(fā)表評(píng)議意見符合信訪人意愿，體現(xiàn)了程序的完整性。只有讓聽證員講話，才能增強(qiáng)公眾參與感，才能讓信訪人通過聆聽評(píng)議意見獲得啟發(fā)和感悟。不當(dāng)場(chǎng)發(fā)表評(píng)議意見，會(huì)讓信訪人感覺到程序上存在缺陷，從而質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)在走形式，會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)其后作出的信訪案件處理意見產(chǎn)生不信任感。二是邀請(qǐng)社會(huì)第三方擔(dān)任聽證員，本身就是對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理信訪案件引入外部監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)具有接受批評(píng)意見和負(fù)面評(píng)價(jià)的胸襟和氣量。讓聽證員當(dāng)場(chǎng)發(fā)表評(píng)議意見，尤其是發(fā)表了與檢察機(jī)關(guān)擬處理意見相左的觀點(diǎn)，更能使信訪人一方感受到聽證的公平公正，有助于矛盾化解。

其二，公開聽證評(píng)議意見的效力問題。司法獨(dú)立是司法機(jī)關(guān)在證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面保持獨(dú)立性，不受來自任何社會(huì)組織、人員的干預(yù)、阻礙或不當(dāng)影響?；诖?，公開聽證評(píng)議意見應(yīng)作為重要的辦案參考，但不應(yīng)具有決定性效力。舉行聽證不是讓公眾判案，公開聽證亦不是司法機(jī)關(guān)之外的“第二法庭”。若存在案件事實(shí)、法律適用爭(zhēng)議較大等情形發(fā)生，公開聽證評(píng)議意見與承辦人意見不一致時(shí)，應(yīng)尊重承辦人意見。但應(yīng)當(dāng)為信訪人、聽證員提供權(quán)利救濟(jì)渠道，如發(fā)現(xiàn)意見不一致時(shí)，承辦人應(yīng)提交部門負(fù)責(zé)人審核，激活部門負(fù)責(zé)人的監(jiān)督管理職責(zé)。部門負(fù)責(zé)人不同意承辦人意見的，可以主持召開檢察官聯(lián)席會(huì)議討論，也可以直接報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定，以最大限度保障信訪人、聽證員的權(quán)利，體現(xiàn)聽證的監(jiān)督約束力。

四、信訪案件公開聽證程序的路徑構(gòu)建與完善

（一）適當(dāng)擴(kuò)大信訪案件公開聽證范圍

基于公開聽證的功能價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，應(yīng)提高公開聽證在各類涉法涉訴信訪案件中的適用比率，并擴(kuò)大對(duì)案件各種類型的覆蓋，具體體現(xiàn)在公開的程度和范圍方面。一是在案件類型的選擇上，應(yīng)注重最大限度拓寬信訪事項(xiàng)覆蓋面。針對(duì)刑事申訴、控告辦案違法、國家司法救助、控告阻礙行使訴訟權(quán)利、國家賠償、刑事立案監(jiān)督、普通涉法涉訴信訪等控告申訴檢察部門辦案職權(quán)范圍內(nèi)的各種案件類型，應(yīng)當(dāng)秉持“宜公開、盡公開”原則，以公開促公正、贏公信。二是在聽證人員的范圍上，應(yīng)注重邀請(qǐng)社會(huì)各界參與聽證旁聽，增強(qiáng)案件處理的法律效果和社會(huì)效果。舉行案件公開聽證前，通過檢察官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、宣傳屏等公告聽證事項(xiàng)，對(duì)符合條件的社會(huì)公眾，準(zhǔn)許進(jìn)入聽證會(huì)旁聽。特別是對(duì)不予支持訴求的信訪案件，為推動(dòng)落實(shí)案件辦結(jié)后的屬地穩(wěn)控和化解工作，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)信訪人居住地社區(qū)干部、單位相關(guān)負(fù)責(zé)人等參加。三是在聽證主體的選擇上，應(yīng)注重代表身份的廣泛性，既要有具有較高社會(huì)公信力的人大代表，又有對(duì)檢察工作承擔(dān)監(jiān)督職能的人民監(jiān)督員、特約檢察員等；既有善于做群眾工作的基層干部，又有具有較深厚法學(xué)背景和法律功底的法學(xué)專家、律師等。

（二）科學(xué)規(guī)范設(shè)置聽證流程

聽證本身就是一種程序制度，而非實(shí)體規(guī)范，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)明確的工作流程來理順聽證程序。相較于立法聽證、行政聽證對(duì)利害關(guān)系人、當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利、義務(wù)的處分，作為司法聽證程序的涉法涉訴信訪案件公開聽證，其程序性處置特點(diǎn)更加明顯，并不對(duì)實(shí)體性權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行處置，目標(biāo)任務(wù)更多體現(xiàn)在聽取意見、權(quán)力公開、釋法說理和化解矛盾上。因此，在具體的設(shè)置理念上更加注重流程設(shè)計(jì)的公平、公正、透明，遵循平等抗辯原則和程序參與理念，最大限度的保障檢察機(jī)關(guān)以及信訪人雙方地位、作用的平衡，提升信訪人對(duì)聽證程序的信賴。在具體實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在召開聽證會(huì)前的責(zé)任義務(wù)履行尤為重要。例如，聽證事項(xiàng)的通知義務(wù)，即及時(shí)將聽證會(huì)召開的時(shí)間、地點(diǎn)等情況以書面形式告知當(dāng)事人、聽證員，為聽證參加人員參加公開聽證提供便利。又如，擬制聽證提綱，預(yù)先歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并綜合案件復(fù)雜程度、信訪人信訪經(jīng)歷等進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，制定聽證預(yù)案。對(duì)案情疑難、復(fù)雜、敏感又應(yīng)當(dāng)公開聽證的，進(jìn)行聽證模擬預(yù)演，研究應(yīng)對(duì)聽證會(huì)上可能出現(xiàn)的各種復(fù)雜情況。

（三）拓寬聽證方式與手段

在涉法涉訴信訪案件公開聽證制度框架與程序基本設(shè)定的前提下，如何達(dá)到公開聽證解決信訪爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)矛盾化解、提升檢察公信力等多元價(jià)值功能，需要深化對(duì)公開聽證的理解與運(yùn)用，擴(kuò)展豐富聽證程序中的手段運(yùn)用。一是公開審查方式的單獨(dú)或組合使用。如對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)存在重大誤解的，可以公開示證，以多維度展示與聽證爭(zhēng)議焦點(diǎn)密切相關(guān)的證據(jù)，制作PPT 進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)演示播放，或者通過法警向信訪人、聽證員傳遞實(shí)物證據(jù)，使聽證員對(duì)案件處理形成更為直觀、生動(dòng)的判斷；對(duì)適用法律有爭(zhēng)議的，可以在聽證過程中進(jìn)行論證，解決相關(guān)爭(zhēng)議，正確適用法律。二是借助刑事訴訟中“專家輔助人”制度。探索邀請(qǐng)有專門知識(shí)的人出席聽證會(huì)。針對(duì)具有專業(yè)性、特殊性問題存在爭(zhēng)議的，可以邀請(qǐng)專家輔助人等具有專門知識(shí)的人出席聽證會(huì)，就鑒定意見的形成進(jìn)行詳細(xì)解釋說明。三是充分發(fā)揮律師在涉法涉訴信訪案件中的功能作用。律師參與涉法涉訴信訪矛盾化解是當(dāng)前多元化解社會(huì)矛盾機(jī)制中的重要舉措，已在實(shí)踐中充分運(yùn)用。在信訪案件聽證中，邀請(qǐng)律師以獨(dú)立第三方的身份發(fā)表核查意見，能夠起到較好的說服力。如在信訪案件聽證中，針對(duì)案情復(fù)雜、信訪人持續(xù)上訪數(shù)年的信訪積案，承辦人發(fā)表的擬處理意見與信訪人訴求相左的情況，為使聽證員對(duì)案情有全面、清晰的了解，可以邀請(qǐng)無利害關(guān)系律師在會(huì)前對(duì)原案進(jìn)行全面核查，并在聽證會(huì)上發(fā)表核查意見。四是邀請(qǐng)?jiān)赋修k人參與聽證會(huì)。在信訪人對(duì)原案辦理存在重大誤解或者原案辦理確有瑕疵的案件聽證中，邀請(qǐng)?jiān)赋修k人出席聽證，能夠促進(jìn)信訪人消釋誤解和增進(jìn)理解，對(duì)化解矛盾具有實(shí)效。

（四）深化公開聽證結(jié)果運(yùn)用

聽證的結(jié)果應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)作出涉法涉訴信訪案件處理決定的重要依據(jù)。聽證員根據(jù)聽證的事實(shí)、證據(jù)、相關(guān)法律規(guī)定以及社會(huì)情理、生活經(jīng)驗(yàn)，多角度、客觀中立地發(fā)表對(duì)案件處理的意見，較之檢察機(jī)關(guān)的釋法說理更為全面、立體、生動(dòng)，增強(qiáng)了信服力。聽證員站在社會(huì)第三方角度上為檢察機(jī)關(guān)化解矛盾建言獻(xiàn)策，突破了檢察機(jī)關(guān)從司法工作本身出發(fā)研究矛盾化解之策的思維局限性。聽證程序結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)各方意見綜合分析，綜合案件審查和聽證評(píng)議意見，作出處理決定，并將處理決定及時(shí)告知參加公開聽證的信訪人。因此，有必要對(duì)聽證會(huì)全程同步錄音錄像，如實(shí)記錄聽證情況和聽證評(píng)議意見并附卷備查。此外，在涉法涉訴信訪案件公開聽證中，除針對(duì)個(gè)案的評(píng)議意見以外，聽證員對(duì)檢察機(jī)關(guān)整體辦案工作以及聽證活動(dòng)等提出的合理化可行性建議，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)研究采納。