電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中轉(zhuǎn)移犯罪所得行為的認(rèn)定及法律適用

黃志剛 杜 力

一、問題的提出

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，是指行為人通過撥打電話、傳送網(wǎng)絡(luò)信息和發(fā)送手機(jī)短信等方式，虛構(gòu)事實(shí)，設(shè)置騙局，對(duì)受害人進(jìn)行非接觸式詐騙，誘使受害人通過銀行和網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的犯罪行為。我國(guó)自20世紀(jì)90年代末移動(dòng)電話手機(jī)普及時(shí)，就出現(xiàn)電信詐騙；自2000年互聯(lián)網(wǎng)興起，網(wǎng)絡(luò)詐騙發(fā)展蔓延，近年來(lái)愈演愈烈，僅2017年造成的群眾經(jīng)濟(jì)損失就超過120 億元。根據(jù)公安部公布的數(shù)據(jù)顯示：2019年，全國(guó)破獲電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件20 萬(wàn)起、抓獲犯罪嫌疑人16.3 萬(wàn)人，同比分別上升52.7%、123.3%?！?〕熊豐：《2019年全國(guó)共破獲電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件 20 萬(wàn)起抓獲犯罪嫌疑人 16.3 萬(wàn)人》，載新華社，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1656353235125321819& wfr=spider& for=pc，2020年9月28日訪問。如此驚人的數(shù)據(jù)，固然與我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪力度增加有關(guān)，但電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的高發(fā)，也是主因之一。此類犯罪較之傳統(tǒng)詐騙犯罪有明顯區(qū)別，非接觸性、不特定性、跨區(qū)域性是其顯著特征。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪環(huán)節(jié)眾多，上下游之間已實(shí)現(xiàn)精細(xì)化分工，衍生出專門轉(zhuǎn)移詐騙所得的群體，業(yè)內(nèi)有術(shù)語(yǔ)稱“車手”，俗稱“取款人”。各地辦理的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，被查獲的犯罪分子有80%以上為下游取款人員。在整個(gè)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪流程中，對(duì)于專門轉(zhuǎn)移詐騙所得行為的認(rèn)定、是否成立詐騙罪的共犯，犯罪地位如何等，均為實(shí)務(wù)中常見的爭(zhēng)議點(diǎn)和難點(diǎn)。立足于司法實(shí)踐的需要，有必要運(yùn)用現(xiàn)有刑法理論進(jìn)行分析研判，以精準(zhǔn)打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。

二、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的特點(diǎn)

（一）犯罪組織呈團(tuán)隊(duì)化、產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)椒止?/h3>

現(xiàn)有的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙模式脫胎于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，電信詐騙犯罪越來(lái)越多地表現(xiàn)為團(tuán)伙組織犯罪，其特點(diǎn)是：組織嚴(yán)密，分工精細(xì)，團(tuán)伙內(nèi)部成員協(xié)作配合，各司其職，共同完成詐騙行為。從目前各地辦理的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件來(lái)看，“單打獨(dú)斗”的犯罪分子非常罕見，所抓獲的人員均為詐騙組織某一環(huán)節(jié)的參與者，或“話術(shù)輔導(dǎo)組”，或“詐騙組”，或“取錢組”。以筆者承辦的陳某詐騙案為例，陳某受雇于上家“老馬”，專職負(fù)責(zé)在南昌市用銀行卡取錢后交予“老馬”派來(lái)的人，從中按固定比例獲得高額報(bào)酬。陳某和“老馬”均隸屬于多個(gè)平行“取錢組”中的一個(gè)，他們上面還有“詐騙組”，上下家之間通常并不熟悉，以單線聯(lián)系為主。

由此可知，在詐騙犯罪過程中，犯罪團(tuán)伙內(nèi)部的組織分工非常明確，整個(gè)犯罪行為呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)椒止?。除高層合伙人外，其他的輔助工作分別由數(shù)個(gè)分工明確的子團(tuán)伙實(shí)施，具體負(fù)責(zé)通話、轉(zhuǎn)賬、取款、洗錢、提供作案工具、技術(shù)保障等工作。〔2〕牛彥威：《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的司法認(rèn)定問題研究》，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。

（二）犯罪手段技術(shù)含量高、內(nèi)容多樣化

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪是典型的“非接觸性犯罪”，在犯罪過程中，犯罪嫌疑人與受害人不會(huì)有直接的身體接觸，而是通過各種電信和網(wǎng)絡(luò)途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪目的。當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展無(wú)疑為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供了更多便利，各種新型媒介手段如QQ、微信、偽造的詐騙網(wǎng)站、利用“偽基站”群發(fā)的短信等，都可以被用來(lái)實(shí)施詐騙行為，種類之繁多、樣式之新穎，可謂前所未有，且極具隱蔽性和迷惑性。而借助于這些新型手段的詐騙內(nèi)容更是五花八門，像傳統(tǒng)的“中獎(jiǎng)、生病需要匯款”這樣的騙術(shù)已不多見，取而代之的是貼近中下層民眾心理需求且不斷升級(jí)的騙術(shù)。從我國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)公訴部門受理的此類案件來(lái)看，詐騙內(nèi)容包括且不限于：冒充公、檢、法要求被害人匯款；謊稱幫被害人代辦網(wǎng)絡(luò)貸款、領(lǐng)取補(bǔ)貼等；還有扶貧捐款、網(wǎng)絡(luò)刷單、六合彩投注、重金求子等騙術(shù)，其中2019年興起的以婚戀交友為名引誘被害人賭博和投資的騙局，俗稱“殺豬盤”。甚至存在“罪中帶騙”的模式，即以犯罪方式來(lái)滿足部分網(wǎng)民不良欲望，而這種犯罪方式本身就是一種詐騙行為。例如舟山市某縣檢察院受理的“林某等4 人詐騙案”，某組織以提供收費(fèi)視頻裸聊的方式吸引網(wǎng)民，網(wǎng)民按照其要求一步步付費(fèi)后，始終沒有出現(xiàn)真人裸聊。

（三）犯罪成本低、隱蔽性強(qiáng)

首先是犯罪人員成本低，從參與者的學(xué)歷可以看出，舟山市破獲的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的嫌疑人中，初中及以下學(xué)歷占80%以上，半數(shù)以上為無(wú)固定職業(yè)人員。因?yàn)檗D(zhuǎn)移詐騙所得的人員原本就不需要高學(xué)歷，只需會(huì)使用微信、支付寶和銀行卡進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、取款即可。其次是犯罪成本低廉，只要具具備手機(jī)、電腦、短信群發(fā)器等基本配備，就能在短時(shí)間內(nèi)將大量詐騙信息傳送給無(wú)數(shù)人實(shí)施犯罪。

此外，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)在誕生之初就自帶虛擬性的特征。網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)上交流時(shí)更多是使用網(wǎng)絡(luò)化名而非真名，所以一般無(wú)從掌握網(wǎng)絡(luò)另一端人員的真實(shí)信息，詐騙分子在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙時(shí)只通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行單線聯(lián)系，盡量避免產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)接觸，導(dǎo)致詐騙者身份隱蔽，難以確定。最下線被抓獲后，其上線很快能覺察并立刻收手撤離。且部分犯罪團(tuán)伙事先向?qū)ｉT機(jī)構(gòu)購(gòu)買大量特定人群的詳細(xì)信息，并以此實(shí)施具有針對(duì)性的精準(zhǔn)詐騙。甚至作案時(shí)直指受害人的姓名、小名、近況、最新態(tài)勢(shì)等與受害人密切相關(guān)的相對(duì)個(gè)人隱私情況來(lái)增強(qiáng)受害人的信任，使受害人放松警惕以此提高犯罪的成功率?！?〕同上注，牛彥威文。

（四）不特定性和跨區(qū)域性

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪利用的是電信網(wǎng)絡(luò)即時(shí)性和擴(kuò)散性的特征，以犯罪團(tuán)伙為據(jù)點(diǎn)，向全國(guó)乃至全世界實(shí)施詐騙。與傳統(tǒng)詐騙犯罪針對(duì)特定被害人、“一對(duì)一”的模式相反，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪指向的是“一大片”不特定的被害人，任何一個(gè)位于犯罪團(tuán)伙電信網(wǎng)絡(luò)通信區(qū)域內(nèi)的人員都有可能成為此類犯罪的被害人，尤其是網(wǎng)絡(luò)無(wú)國(guó)界的特性，更使得每個(gè)收到信息的人都可能成為受害者。隨著國(guó)內(nèi)打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙力度的不斷加大，犯罪分子也逐漸將窩點(diǎn)轉(zhuǎn)移至境外

三、司法實(shí)務(wù)中的法律適用困境

實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)辦理的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，處理的大部分都是下游犯罪行為，即對(duì)詐騙所得進(jìn)行轉(zhuǎn)移、取現(xiàn)的行為。實(shí)施該類犯罪的人員呈低齡化、低學(xué)歷化趨勢(shì)，對(duì)社會(huì)認(rèn)知能力有限，且參與犯罪程度較輕，處于詐騙犯罪最末端環(huán)節(jié)，不參與具體實(shí)施詐騙。辦理這類案件在司法實(shí)務(wù)中存在諸多爭(zhēng)議問題。

（一）取款人罪名適用問題

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中轉(zhuǎn)移犯罪所得者的行為定性問題，是實(shí)務(wù)中一大爭(zhēng)議所在。轉(zhuǎn)移犯罪所得者與主犯之間也不是涇渭分明的。事實(shí)上，有些取款人本身就是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙的成員，這類取款人在取款之前就接受團(tuán)伙主犯的指使，具有實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的通謀和共同犯意，將他們認(rèn)定為詐騙罪的共犯，沒有爭(zhēng)議。存有爭(zhēng)議的是，取款人臨時(shí)受雇于“上家”，只是單純接受電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙的指使為團(tuán)伙取款，這類取款人在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)被稱為“車手”?！败囀帧本哂袑ｉT性，他們不參與實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，僅僅負(fù)責(zé)取款，并按約定比例取得酬勞，司法機(jī)關(guān)在確定這一類取款人的罪名適用方面存在一定困難。實(shí)踐中對(duì)于取款人大致相同的行為，不同法院往往出現(xiàn)不同罪名的判定，通常集中在“詐騙罪”和“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”這兩個(gè)罪名。針對(duì)這一司法困境，司法機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)了一些司法解釋，但是對(duì)“取款人”的行為性質(zhì)仍未作出明確的界定。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2016年發(fā)布了《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《電詐意見》），《電詐意見》盡管解決了辦理該類案件中的一些實(shí)務(wù)難題，但仍然沒有對(duì)取款人的定性設(shè)立明確標(biāo)準(zhǔn)?！峨娫p意見》的第3 條和第4 條對(duì)于取款人的性質(zhì)作出了兩種截然不同的認(rèn)定，《電詐意見》第3 條第（五）項(xiàng)規(guī)定，明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，以各種方式幫助他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任。實(shí)施上述行為有事前通謀的，以共犯論處。而第4 條第（三）項(xiàng)又規(guī)定，幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，套現(xiàn)、取現(xiàn)的，明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，以共同犯罪論處。《電詐意見》第3 條和第4 條評(píng)價(jià)的都是對(duì)犯罪所得進(jìn)行轉(zhuǎn)移、取現(xiàn)的行為，但是對(duì)該同類行為的定性卻適用兩個(gè)不同的罪名，即掩飾隱瞞犯罪和詐騙罪。兩個(gè)罪名又分別對(duì)應(yīng)兩個(gè)主觀前提，即“明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”和“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”，這兩個(gè)主觀故意非常相似，不易區(qū)分。不能不說該兩個(gè)條文存在“打架”現(xiàn)象，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)兩個(gè)罪名出現(xiàn)了適用困難。前文陳某詐騙案中，檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪名起訴，一審法院跳過這兩個(gè)主觀故意的區(qū)分認(rèn)定，認(rèn)為沒有足夠證據(jù)證明陳向江與詐騙團(tuán)伙有事先通謀，其只是對(duì)詐騙所得的資金進(jìn)行取現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，遂改變了檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名。

（二）轉(zhuǎn)移詐騙所得行為的既遂問題

《電詐意見》第2 條第（四）項(xiàng)規(guī)定，以犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際騙得財(cái)物作為詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，但是關(guān)于“實(shí)際騙得財(cái)物”如何認(rèn)定，學(xué)界存在著多種分歧，概言之，有損失說、失控說、控制說、占有說等學(xué)說?！?〕孫大勇：《論詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第9期，第38頁(yè)。

損失說以被害人損失財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)，失控說以被害人失去對(duì)財(cái)物的控制為既遂標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上都等同于失控說?？刂普f以行為人實(shí)際取得被害人財(cái)物的控制為既遂標(biāo)準(zhǔn)，占有說以行為人占有被害人財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上等同于控制說。因此，關(guān)于詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際可歸納為失控說和控制說這兩類，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙同樣適用。持控制說的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是普通詐騙還是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，都是以非法占有為目的，占有即控制，因此控制說才是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙既遂的標(biāo)準(zhǔn)。持損失說的學(xué)者則認(rèn)為，由于現(xiàn)代支付手段的多樣性和多環(huán)節(jié)性，在某一階段對(duì)財(cái)物的控制往往不體現(xiàn)排他性和唯一性，甚至?xí)霈F(xiàn)行為人和被害人同時(shí)都對(duì)財(cái)物有控制權(quán)的狀態(tài)。因此，只有被害人實(shí)際失去了財(cái)物，才是行為人既遂的標(biāo)準(zhǔn)。兩種觀點(diǎn)均有其合理性，但無(wú)論失控說還是控制說，都只是對(duì)犯罪行為人獲得財(cái)物時(shí)間節(jié)點(diǎn)的不同界定，均存在法益保護(hù)方面的缺陷。

（三）主從犯和犯罪金額的認(rèn)定

1.主從犯的認(rèn)定

由于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙普遍存在參與人數(shù)眾多、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、單線聯(lián)系、分工明確等特征，使得在認(rèn)定共同犯罪中的主觀故意和主從犯區(qū)分方面存在爭(zhēng)議。由于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪通常利用團(tuán)伙作案，甚至于還有組織嚴(yán)密的公司化運(yùn)作和集團(tuán)作案。在整個(gè)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的組織架構(gòu)中，作為最上層的詐騙發(fā)起者、架構(gòu)組織者無(wú)疑應(yīng)認(rèn)定為主犯。那么各條分支的參與者，如辦卡組、話術(shù)組、取款組等，該如何確定主從犯？電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件涉案金額往往巨大，動(dòng)輒上百萬(wàn)元，無(wú)論認(rèn)定詐騙罪還是掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，法定刑都容易到達(dá)最高刑。尤其詐騙罪最高刑期可處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，部分嫌疑人實(shí)際參與程度并不深，處于犯罪鏈條的最末端環(huán)節(jié)，且加入時(shí)間較短。在國(guó)家嚴(yán)打電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的態(tài)勢(shì)下，如果不厘清嫌疑人的實(shí)際作用，就會(huì)出現(xiàn)過度打擊、罪責(zé)刑不相適應(yīng)的問題。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)的骨干成員和首要分子都難以到案，在審判時(shí)，如何認(rèn)定已到案人員的主從犯地位，成了司法審判的一大難題。〔5〕李睿懿、王珂：《懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的主要法律適用疑難問題》，載《法律適用》2017年第9期，第48頁(yè)。而實(shí)踐中存在一種“一刀切”的認(rèn)定模式，純粹以行為人是否參與具體詐騙來(lái)區(qū)分主從犯，即通常將上游實(shí)施詐騙行為的人認(rèn)定為主犯，將下游轉(zhuǎn)移詐騙所得的人認(rèn)定為從犯，這種認(rèn)定模式同樣難以精確地區(qū)分刑事責(zé)任。

《電詐意見》第4 條第（二）中項(xiàng)規(guī)定：“多人共同實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)對(duì)其參與期間該詐騙團(tuán)伙實(shí)施的全部詐騙行為承擔(dān)責(zé)任。在其所參與的犯罪環(huán)節(jié)中起主要作用的，可以認(rèn)定為主犯；起次要作用的，可以認(rèn)定為從犯?！钡畏N程度為主要作用，何種為次要作用，還需要從案件的具體情況出發(fā)，綜合全案證據(jù)以進(jìn)行綜合判定。

2.犯罪金額的計(jì)算

根據(jù)共同犯罪的理論，參與人要對(duì)同伙的犯罪行為負(fù)責(zé)?！缎谭ā泛汀峨娫p意見》均有規(guī)定，詐騙金額在50 萬(wàn)元以上，即為“數(shù)額特別巨大”，量刑為十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。在前文林某等4 人詐騙案中，4 人同住一屋，均各自通過支付寶為上游的詐騙組織轉(zhuǎn)移犯罪所得，主觀上也明知彼此的行為和大致轉(zhuǎn)移金額。4人合計(jì)轉(zhuǎn)移數(shù)額為62 萬(wàn)元，若僵化地遵照一般共犯理論，4 人的犯罪金額均為62 萬(wàn)，刑期均在十年以上，罪刑實(shí)在不相適應(yīng)。類似多人共同實(shí)施詐騙犯罪，又各以本人參與詐騙所得數(shù)額獲利的情況不在少數(shù)。

另外，在多級(jí)卡詐騙模式中，為混淆偵查視線，詐騙團(tuán)伙設(shè)置了復(fù)雜的資金流轉(zhuǎn)和取現(xiàn)手段。并要求取款人使用多張銀行卡對(duì)詐騙所得進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)。取款人持有的一張銀行卡內(nèi)可能匯入超過100 萬(wàn)元的詐騙所得，持卡人本人也知道這個(gè)金額，但其按照上家要求實(shí)際取現(xiàn)只有10 萬(wàn)元，另外90 萬(wàn)元綁定了網(wǎng)銀被其他人轉(zhuǎn)移。這種情況下如何認(rèn)定取款人的犯罪金額也存在一定爭(zhēng)議。

四、解決司法困境的對(duì)策探析

（一）解決主觀明知的路徑

解決取款行為的法律適用問題，首先要分析兩個(gè)“明知”的問題。第一個(gè)明知，即《電詐意見》第3 條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，以下列方式之一予以轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任”。本文認(rèn)為，該主觀明知的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)在詐騙行為既遂之后，方符合掩飾、隱瞞犯罪的主觀要件。否則，若是事先或事中明知，則為詐騙罪共犯。第二個(gè)明知，即《電詐意見》第4 條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，具有下列情形之一的，以共同犯罪論處……8.幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，套現(xiàn)、取現(xiàn)的”。司法解釋中一般將明知界定為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，是在控方證據(jù)體系中無(wú)充分直接證據(jù)證明行為人主觀明知的情況下，允許用其他間接證據(jù)予以證明。根據(jù)《電詐意見》的規(guī)定，“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，既往經(jīng)歷、行為次數(shù)和手段、與他人關(guān)系、獲利情況、是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過處罰、是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。上述兩個(gè)“明知”的字面意思都不難理解，但為何實(shí)踐中對(duì)于取款人定性的爭(zhēng)議會(huì)如此之大，關(guān)鍵在于第一個(gè)明知后的條款：實(shí)施上述行為，事前通謀的，以共同犯罪論處。

正是“事先通謀以共犯論”混淆了司法官的思路。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，必須在詐騙實(shí)施以前就進(jìn)行彼此明知的通謀，才算事先通謀。本文認(rèn)為，新型犯罪有其特殊性，思維僵化會(huì)導(dǎo)致打擊不力的后果。如前文所述，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙已然不是單一行為的實(shí)行犯，而是一個(gè)不斷持續(xù)的過程，一對(duì)一、一對(duì)多、多對(duì)一、多對(duì)多，詐騙行為始終處在一個(gè)連續(xù)犯的狀態(tài)。只要在團(tuán)伙的所有詐騙行為終了之前開始取款，主觀上又對(duì)上游詐騙犯罪有概括的認(rèn)識(shí)故意，都可以認(rèn)定為“事先”?！峨娫p意見》第4 條第（二）項(xiàng)規(guī)定“多人共同實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)對(duì)其參與期間該詐騙團(tuán)伙實(shí)施的全部詐騙行為承擔(dān)責(zé)任”，可為佐證。

另外，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的上下層級(jí)之間是單線聯(lián)系，互相之間并無(wú)密切溝通的渠道，即組織、實(shí)施詐騙的人不可能知道下游具體是誰(shuí)在取款，而除了“取款組”的負(fù)責(zé)人以外，其他取款人也無(wú)法跟上游的組織者、實(shí)施者取得溝通。若以傳統(tǒng)觀點(diǎn)來(lái)衡量，則絕大多數(shù)取款人永遠(yuǎn)無(wú)法構(gòu)成詐騙罪共犯，這無(wú)疑是放縱犯罪。為嚴(yán)厲打擊下游犯罪，根據(jù)《電詐意見》第4 條規(guī)定，行為人只要明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，亦幫助他人轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，套現(xiàn)、取現(xiàn)，則構(gòu)成共同犯罪，并未規(guī)定“事先通謀”?？梢?，《電詐意見》第4 條內(nèi)容反映了我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)理論界所提出片面共犯理論的認(rèn)可，也是符合當(dāng)前打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。〔6〕黎宜春、唐志君：《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中洗錢行為分析及法律適用》，載《河北法學(xué)》2019年第2期，第196頁(yè)。因此，只要主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道到上家是在實(shí)施詐騙，又對(duì)詐騙所得進(jìn)行取現(xiàn)、轉(zhuǎn)移，就應(yīng)該認(rèn)定為詐騙罪的共犯。反之，主觀上并不知道上家實(shí)施犯罪的種類而對(duì)贓款進(jìn)行轉(zhuǎn)移的，則定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。上文所述陳某詐騙案中，舟山市檢察機(jī)關(guān)被法院改變罪名后提出抗訴，舟山市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，“陳向江與‘老馬’等人具有概括的共同故意，屬于事前與詐騙分子有通謀，事中積極參與轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)環(huán)節(jié)，陳向江的轉(zhuǎn)賬和提現(xiàn)行為是整個(gè)詐騙犯罪得以順利完成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。鑒于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙分工細(xì)化，陳向江對(duì)詐騙上線騙取被害人錢款方式的認(rèn)知程度并不影響犯罪行為的成立。綜上，陳向江的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪?！薄?〕浙江省舟山市中級(jí)人民法院（2018）浙09 刑終2 號(hào)刑事判決書。

然而，實(shí)踐中的犯罪故意往往不是涇渭分明的，從大量初次取款者的供述中可以看到，他們?cè)诘谝欢稳】顣r(shí)并不清楚上游是在實(shí)施何種犯罪，其上家也對(duì)此諱莫如深，常以一句“你知道的越少對(duì)你越安全”來(lái)打發(fā)。隨著取款次數(shù)增多以及通訊工具里被害人留言的出現(xiàn)，取款者主觀上才意識(shí)到上游實(shí)施的是詐騙犯罪。就法理上而言，存在多次取款的情形下，其初期的取款行為應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞型犯罪，當(dāng)行為人意識(shí)到上游實(shí)施詐騙后仍然取款的行為則成立詐騙罪共犯，在此種情形下，定一罪還是數(shù)罪。本文的觀點(diǎn)是定詐騙罪，因?yàn)閿?shù)罪并罰的刑期必然比詐騙一罪的刑期要重，由輕罪的掩飾、隱瞞犯罪所得行為轉(zhuǎn)化為重罪的詐騙行為后，如果數(shù)罪并罰，則屬于“輕罪重罰”，量刑會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)。

（二）以失控加占有說認(rèn)定既遂標(biāo)準(zhǔn)

詐騙罪屬于侵財(cái)類犯罪，其既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以行為人獲得財(cái)物為界限。僅僅將討論的核心糾結(jié)于是“失控”還是“控制”并無(wú)實(shí)際意義。《電詐意見》已經(jīng)給出電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的既遂標(biāo)準(zhǔn)，即“犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際獲得財(cái)物”。在侵財(cái)類犯罪里，“獲得財(cái)物”既可以直接“獲得”，也可以間接“獲得”。舉一個(gè)很常見的例子，在盜竊犯罪中，行為人既可以直接將財(cái)物隨身攜帶來(lái)完成盜竊既遂，也可以通過將財(cái)物藏匿于附近他人難以發(fā)現(xiàn)的地方，以排除財(cái)物主人的占有來(lái)實(shí)現(xiàn)盜竊既遂。前者是直接獲得，后者是間接獲得。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙也是一樣，既可以通過誘騙被害人將錢款匯入行為人直接掌握的賬戶，以取現(xiàn)方式直接獲得；也可以在被害人將錢款匯入其他賬戶，導(dǎo)致無(wú)法取回實(shí)現(xiàn)間接獲得，該賬戶雖不為行為人所有，但必然被詐騙團(tuán)伙所掌握。實(shí)踐中，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)為順利取款并逃避偵查，已普遍采用多級(jí)卡的資金轉(zhuǎn)移模式，即被害人將錢款匯入某一賬戶后，立刻被詐騙集團(tuán)中的“取錢組”將款項(xiàng)層層分散轉(zhuǎn)移至多個(gè)賬戶，甚至混入合法理財(cái)平臺(tái)洗白后取現(xiàn)。層次多的可達(dá)到五級(jí)以上。有一種說法認(rèn)為，在多級(jí)卡轉(zhuǎn)移模式中，被害人僅僅將款項(xiàng)匯入指定賬戶還不能認(rèn)定詐騙既遂，只有等行為人將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移至下一層級(jí)賬戶才能認(rèn)定既遂。本文認(rèn)為，不管是一級(jí)卡的資金轉(zhuǎn)移模式，還是多級(jí)卡的轉(zhuǎn)移模式，只要是被害人將款項(xiàng)匯入詐騙分子指定的賬戶，導(dǎo)致資金已不受被害人控制，即可認(rèn)定為詐騙罪既遂。被害人的錢款被騙失控后，至于詐騙集團(tuán)是選擇一級(jí)卡就取現(xiàn)，還是多級(jí)卡才取現(xiàn)，并不影響詐騙罪的既遂，因?yàn)樗械目ǘ荚谠p騙分子的掌控之下。為防范電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，“兩高一部”和相關(guān)銀行監(jiān)管部門規(guī)定，“自2016年12月1日起，個(gè)人通過銀行自助柜員機(jī)向非同名賬戶轉(zhuǎn)賬的，資金24 小時(shí)后到賬?！薄?〕最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、工業(yè)和信息化部、中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2016年9月23日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于防范和打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的通知》。因此，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中，出現(xiàn)以下情形應(yīng)認(rèn)定為詐騙未遂：被害人將資金匯入詐騙分子指定賬戶，但是由于時(shí)間限制、跨行、異地等原因還未到賬，被害人仍可以通過凍結(jié)、止付等方式挽回?fù)p失的。〔9〕魏靜華、陸旭：《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪疑難問題探析》，載《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第25頁(yè)。

概言之，既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是失控加占有說。以舟山市辦理的劉某、黃某等6 人詐騙案為例，各被告人約定按比例對(duì)詐騙所得進(jìn)行分成。經(jīng)查，詐騙所得244 萬(wàn)余元，各被告人被公安機(jī)關(guān)凍結(jié)的銀行卡中金額為289 萬(wàn)余元。被告人黃某的辯護(hù)人提出，黃某犯罪既遂金額應(yīng)以其實(shí)際獲利金額為限，而非被害人被騙后的匯款金額。法院認(rèn)為，被害人處分被騙資金后已失去對(duì)資金的控制且匯入被告人掌握的銀行卡，各被告人溝通密切，主觀上對(duì)犯罪金額有概括的明知，應(yīng)以被害人全部匯款金額認(rèn)定被告人的犯罪金額?！?0〕浙江省嵊泗縣人民法院(2019)浙0922 刑初14 號(hào)刑事判決書。

（三）以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則認(rèn)定主從犯和犯罪金額

1.對(duì)于下游犯罪以認(rèn)定從犯為原則

從刑法理論上講，主從犯的認(rèn)定不應(yīng)囿于層級(jí)高低或者加入團(tuán)伙時(shí)間的早晚，關(guān)鍵還是要看行為人在整個(gè)詐騙活動(dòng)中的作用。起到主要和關(guān)鍵作用的，即便層級(jí)低、加入時(shí)間晚也是主犯，反之亦然。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙中，對(duì)于受指使撥打詐騙電話、協(xié)助取款等的底層人員，司法實(shí)踐中認(rèn)定為從犯并無(wú)爭(zhēng)議；而其中還具有一定管理權(quán)限的行為人，如分支小組的負(fù)責(zé)人、掌管經(jīng)濟(jì)收支的行為人等，是否也將其認(rèn)定為從犯則存有一定爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，作為環(huán)節(jié)眾多、主犯較多的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，下游取錢人員包括負(fù)責(zé)人原則上以認(rèn)定從犯為主，因主犯往往難以到案，如果將下游人員認(rèn)定為主犯會(huì)造成全案量刑失衡。

在陳某等7 人詐騙案中，被告人陳某明知上家實(shí)施詐騙仍接受上家的取錢任務(wù)，先后指使被告人池某、池某（未成年人）等人為其取款，二池又分別自主發(fā)展其他取款下線。盡管本案中自被告人陳某以下形成了一個(gè)較為固定且規(guī)模不小的取款組織，所有款項(xiàng)匯集到陳某處達(dá)453 萬(wàn)余元，但畢竟陳某處于整個(gè)詐騙行為的最末端環(huán)節(jié)，只起到轉(zhuǎn)移犯罪所得的作用，且不過是下游取款組織中的一個(gè)分支，出于全案量刑均衡的考慮，并未將其認(rèn)定為主犯?！?1〕浙江省嵊泗縣人民法院(2019)浙0922 刑初8 號(hào)刑事判決書。處于詐騙鏈條下游的被告人即便沒有被認(rèn)定為從犯，也應(yīng)該與其他主犯在量刑方面有所區(qū)別。并且在準(zhǔn)確區(qū)分主從犯的前提下，應(yīng)確定各成員對(duì)詐騙團(tuán)伙的整體詐騙行為承擔(dān)刑事責(zé)任，這樣既可以解決客觀上證據(jù)的局限性，也與基本的法學(xué)理論不相沖突?！薄?2〕牛彥威：《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的司法認(rèn)定問題研究》，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。當(dāng)然，管理團(tuán)伙全部取錢組織、且在整個(gè)詐騙活動(dòng)中作用較大的取款組負(fù)責(zé)人必然要認(rèn)定主犯。

2.認(rèn)定取款人犯罪金額以單一計(jì)算和實(shí)際操作為原則

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙以其復(fù)雜的犯罪手法、動(dòng)輒巨額的犯罪金額，對(duì)固有的刑責(zé)認(rèn)定思維進(jìn)行了沖擊。在上述的陳某等7 人詐騙案中，負(fù)責(zé)取現(xiàn)的被告人池某、池某某、陳某等人從上家陳某處領(lǐng)得銀行卡，各自按照陳某指使從銀行卡中分別取現(xiàn)7582元至177萬(wàn)余元不等。雖然其中多名被告人共同居住，參與轉(zhuǎn)移詐騙資金，但對(duì)他人的取款金額不甚了解，因此，其各自的犯罪金額仍應(yīng)按照各人實(shí)際操作的資金為依據(jù)來(lái)認(rèn)定，而不是僵化地按共犯理論一概而論。在多級(jí)卡詐騙模式中，應(yīng)避免重復(fù)嫌疑人計(jì)算轉(zhuǎn)移和取現(xiàn)的金額，精確認(rèn)定嫌疑人實(shí)際操作的起始時(shí)間，采用單一計(jì)算金額的方法來(lái)認(rèn)定涉案金額?？傊?，刑法的理論不勝枚舉，但任何刑法理論都應(yīng)該遵循三大刑法基本原則之一的“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”，避免出現(xiàn)司法不公。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)不斷發(fā)展，新生事物層出不窮，犯罪手法也是花樣翻新，刑法的確定性必然產(chǎn)生一定的滯后性。作為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中最常見的“轉(zhuǎn)移犯罪所得”行為，僅僅是整個(gè)詐騙犯罪鏈條中最末端環(huán)節(jié)，卻包含種種定性和法律理解適用上的難題。現(xiàn)有法律和司法解釋的并不足以解決所有的爭(zhēng)議。而司法辦案又不能裹足不前，這就需要我們不斷更新刑法理念，促進(jìn)刑法對(duì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性，更要求我們要善于運(yùn)用刑法理論、提煉實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、運(yùn)用司法智慧來(lái)處理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等新興犯罪?！?3〕魏靜華、陸旭：《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪疑難問題探析》，載《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第29頁(yè)。