社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的方法論
——以“狼牙山五壯士”案為例

劉 翀

(中共蕪湖市委黨校，安徽 蕪湖 241000)

一、引 言

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是當(dāng)代中國精神的集中體現(xiàn)，凝結(jié)著全體人民共同的價(jià)值追求。把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)，是加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)的重要途徑。2016年12月,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》，要求運(yùn)用法律法規(guī)和公共政策向社會(huì)傳導(dǎo)正確價(jià)值取向，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)；2018年5月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃》，要求把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)的立改廢釋全過程，推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀全面融入中國特色社會(huì)主義法律體系。當(dāng)前，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的各個(gè)環(huán)節(jié)已經(jīng)成為我國法治建設(shè)中的普遍共識(shí)。

司法是社會(huì)主義法治建設(shè)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法不僅包括進(jìn)入到具有“準(zhǔn)立法”性質(zhì)的抽象司法解釋中，還包括進(jìn)入到個(gè)案的具體司法裁判之中。只有把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入案件的審判過程，讓人民群眾在每一個(gè)司法個(gè)案中都感受到公平正義，社會(huì)主義核心價(jià)值觀才能真正被廣大人民群眾內(nèi)化于心，外化于行。社會(huì)主義核心價(jià)值觀是抽象的，其融入司法裁判的關(guān)鍵在于一套行之有效的法律方法，這套司法方法保證了在涉及社會(huì)主義核心價(jià)值觀的個(gè)案中，裁判結(jié)論的作出不是任意的、專斷的，而是具有較強(qiáng)程度的可接受性的。但就目前的司法實(shí)踐來看，社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判仍然存在著一些問題。有學(xué)者將不足之處概括為四個(gè)方面，即方式粗糙、說理空洞、價(jià)值迷失和疑難案件中的無所適從[1]；還有學(xué)者指出社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用呈現(xiàn)出適用對(duì)象模糊、規(guī)則逃逸、裁判理由不穩(wěn)定及政策偏好嚴(yán)重等問題[2]。上述問題的產(chǎn)生在很大程度上與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法實(shí)踐對(duì)法律方法論的關(guān)注不夠有關(guān)。本文擬以“狼牙山五壯士”案為例(1)2013年9月9日，時(shí)任《炎黃春秋》雜志社執(zhí)行主編的洪振快在財(cái)經(jīng)網(wǎng)發(fā)表《小學(xué)課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實(shí)》一文。文中寫道：據(jù)《南方都市報(bào)》2013年8月31日?qǐng)?bào)道，廣州越秀警方于8月29日晚間將一位在新浪微博上“污蔑狼牙山五壯士”的網(wǎng)民抓獲，以虛構(gòu)信息、散布謠言為由予以行政拘留7日。所謂“污蔑狼牙山五壯士”的“謠言”原本就有。據(jù)媒體報(bào)道，該網(wǎng)友實(shí)際上是傳播了2011年12月14日百度貼吧里一篇名為“狼牙山五壯士真相原來是這樣！”的帖子的內(nèi)容。該帖子說五壯士“5個(gè)人中有3個(gè)是當(dāng)場被打死的，后來清理戰(zhàn)場時(shí)把尸體丟下懸崖。另兩個(gè)當(dāng)場被活捉，只是后來不知道什么原因又從日本人手上逃了出來”。2013年第11期《炎黃春秋》雜志刊發(fā)洪振快撰寫的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文，亦發(fā)表于《炎黃春秋》雜志網(wǎng)站。該文分為“在何處跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等部分。文章通過援引不同來源、不同內(nèi)容、不同時(shí)期的報(bào)刊資料等，對(duì)“狼牙山五壯士”事跡中的細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑。2015年，“狼牙山五壯士”之一的葛振林的長子葛長生在北京市西城區(qū)人民法院起訴洪振快。北京市西城區(qū)人民法院于2016年6月27日作出判決，被告洪振快應(yīng)立即停止侵害葛振林名譽(yù)、榮譽(yù)的行為，并于判決生效后三日內(nèi)公開賠禮道歉，消除影響。一審宣判后，洪振快向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2016年8月15日作出“駁回上訴，維持原判”的判決。2018年12月，葛長生訴洪振快名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案被最高人民法院遴選為99號(hào)指導(dǎo)性案例。，探討社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的三種具體方法，并對(duì)該案的判決書說理進(jìn)行評(píng)析。

二、基于法律發(fā)現(xiàn)的融入

社會(huì)主義核心價(jià)值觀為疑難案件中的法律發(fā)現(xiàn)提供了重要根據(jù)?！胺砂l(fā)現(xiàn)”一詞在理論上還存有爭議，它首先可以指法律產(chǎn)生的方式，這個(gè)意義上的法律發(fā)現(xiàn)是與法律創(chuàng)制的概念相對(duì)應(yīng)的。例如在英美法系國家，傳統(tǒng)上有一種觀念認(rèn)為普通法是發(fā)現(xiàn)的，而非創(chuàng)制的。但法律發(fā)現(xiàn)更多是法學(xué)方法論中與法律論證相對(duì)應(yīng)的概念。這個(gè)意義上的法律發(fā)現(xiàn)概念受自然科學(xué)領(lǐng)域認(rèn)知方式的啟發(fā)而產(chǎn)生，在英美法系和大陸法系國家的法學(xué)理論中均得到普遍承認(rèn)。

在美國，理查德·瓦瑟斯特羅姆[3]38較早地明確提出了“發(fā)現(xiàn)的程序”與“證立的程序”的二分，認(rèn)為“可以將引導(dǎo)我們發(fā)現(xiàn)結(jié)論的因素與裁決獲得證立的過程區(qū)分開來”，結(jié)論賴以獲得的程序是“發(fā)現(xiàn)的程序”，結(jié)論之證明所依憑的程序是“證立的程序”。在理查德·瓦瑟斯特羅姆之前，美國的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)司法實(shí)踐中的法律發(fā)現(xiàn)已經(jīng)作出了比較全面和深刻的揭示，盡管并沒有明確使用法律發(fā)現(xiàn)這個(gè)概念?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)中存在著理論立場不同的眾多分支，但它們都反對(duì)法律形式主義的司法方法，認(rèn)為個(gè)案的結(jié)論不可能通過演繹邏輯的方法從封閉的規(guī)則體系中得出。現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，司法判決遵循某種刺激反應(yīng)模式，法官在某些因素的刺激下，會(huì)先形成結(jié)論，然后再裁剪事實(shí)、尋找規(guī)則與先例來支持自己的結(jié)論，判決理由中的邏輯推理是法官在事后將結(jié)論“合理化”的方法[4]。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)中的心理學(xué)分支認(rèn)為，影響法官獲得結(jié)論的因素要到心理學(xué)層面去尋找，法官的個(gè)性、人格、預(yù)感、直覺等因素至關(guān)重要，法官一頓早餐的好壞或者上下班途中是否遇到交通堵塞都會(huì)影響到被告人的命運(yùn)[4]。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)中主流的社會(huì)學(xué)分支批判心理學(xué)分支的激進(jìn)觀點(diǎn)，認(rèn)為其夸大了司法行為中的偶然性因素，否定了更具預(yù)測性的社會(huì)性因素對(duì)司法判決的作用，而真正影響判決結(jié)論的恰恰正是這眾多社會(huì)性因素交互作用所產(chǎn)生的合力[4]。在這眾多的社會(huì)性因素中，價(jià)值觀對(duì)案件裁判結(jié)論的發(fā)現(xiàn)尤其重要，特別是在疑難案件中，它總是牽引著司法者朝著正確的方向前進(jìn)。

大陸法律系對(duì)法律發(fā)現(xiàn)的認(rèn)知也經(jīng)歷了大致相同的過程。在大陸法系國家，法律適用最初被認(rèn)為是一個(gè)從大前提和小前提出發(fā)進(jìn)行司法三段論推理的過程。孟德斯鳩曾言“法官不過是法律的代言人”[5]163，而韋伯則提出了司法的“自動(dòng)售貨機(jī)”理論[6]29，這些理論立場大體都是建立在法律適用只是“涵攝”這一認(rèn)知前提之上的。但之后，司法過程的性質(zhì)被重新認(rèn)識(shí)，法官裁判案件時(shí)既要對(duì)案件事實(shí)予以裁剪以形成法律事實(shí)，又要對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行解釋以獲得個(gè)案裁判根據(jù)的看法逐漸成為主流觀點(diǎn)。司法者適用法律裁判案件時(shí)需要“目光在事實(shí)與規(guī)范之間顧盼往返”[7]162，而事實(shí)與規(guī)范之間的這種相互觀照又受到“法感”的指引。法感幫助司法者獲得初步的判決結(jié)論，之后需要在案件事實(shí)和準(zhǔn)用規(guī)則之間反復(fù)進(jìn)行校驗(yàn)，以使事實(shí)和規(guī)范之間形成一種具體的、妥當(dāng)?shù)膶?duì)應(yīng)關(guān)系，并將最初的法感精確化為最終的判決結(jié)論[8]。在此過程中，法律發(fā)現(xiàn)和法律證立的二分可謂水到渠成，而前述指引司法者進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)的所謂“法感”的主要內(nèi)容其實(shí)就是價(jià)值觀或主要受價(jià)值觀影響而形成的根深蒂固的“前見”。

牽引司法者進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)以獲得案件裁判結(jié)論的價(jià)值觀不應(yīng)是司法者個(gè)人的價(jià)值判斷，而應(yīng)是一個(gè)社會(huì)當(dāng)下的主流價(jià)值觀。主流價(jià)值觀在我國就是社會(huì)主義核心價(jià)值觀，它同樣是法官在疑難案件的司法裁判中進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)的根據(jù)之所在。在“狼牙山五壯士”案的審判過程中，法官在判決之前已經(jīng)形成了英雄形象不容否定的價(jià)值判斷。一方面，該“前見”是歷史和傳統(tǒng)以及長期的宣傳教育等所形成的集體認(rèn)知和情感在個(gè)體身上投射的結(jié)果。如同加達(dá)默爾所揭示的那樣，理解需要“過去和現(xiàn)在經(jīng)常地得以中介”[9]375。而每一個(gè)個(gè)體，包括作為司法者的法官，總是身不由己地被拋入歷史和傳統(tǒng)之中，被拋入共同體的集體認(rèn)知之中，不可避免地會(huì)帶有過去的背景與環(huán)境烙下的印跡。這種價(jià)值“前見”在伽達(dá)默爾看來是理解的前提條件，而對(duì)于司法者來說，它則構(gòu)成個(gè)案裁判時(shí)法律發(fā)現(xiàn)的根據(jù)。另一方面，這種先入為主的價(jià)值判斷和立場也是與該案相關(guān)的輿情發(fā)酵對(duì)法官所產(chǎn)生的影響。該案的主審法官在接受新華社記者采訪時(shí)曾說：“近年來質(zhì)疑甚至抹黑英雄的言論甚囂塵上，并通過網(wǎng)絡(luò)得以廣泛傳播，影響不斷擴(kuò)大?！脷v史漸行漸遠(yuǎn)，利用歷史資料之間記載的細(xì)節(jié)差別，片面強(qiáng)調(diào)所謂的人性和本能，進(jìn)而歪曲、否定革命先烈的英雄事跡。作為人民法院，應(yīng)當(dāng)……讓侵害先烈以及其他逝者權(quán)益的不端者承擔(dān)起必要的法律責(zé)任！”[10]主審法官的這段話也很好地表明了價(jià)值判斷如何指引著法官去進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)。

正是基于這樣的思維方式，在該案一審判決書的說理中，法官首先詳細(xì)闡述了“狼牙山五壯士”的英雄事跡及其所代表的精神，認(rèn)為該精神“已經(jīng)獲得全民族的廣泛認(rèn)同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內(nèi)核之一，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容”[11]。而社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為重要的社會(huì)公共利益理應(yīng)得到保護(hù)和促進(jìn)，任何有損核心價(jià)值觀的行為都應(yīng)在社會(huì)中受到負(fù)面的評(píng)價(jià)并在法律上承受不利的后果。因此，盡管該案涉及諸多的法律問題，但完全可以說，法官的“前見”早已形成，價(jià)值觀在事實(shí)上已經(jīng)錨定了該案的大致方向或初步結(jié)果。在許多與社會(huì)主義核心價(jià)值觀緊密相關(guān)的典型案件中，我們都能窺見這一類似的法律發(fā)現(xiàn)過程。例如，在曾被媒體廣泛報(bào)道的“分食大蕉案”(2)“分食大蕉案”的案情見：蔣海燕、曾英與覃維邱、蘇燕弟生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書，(2015)佛中法民一終字第1211號(hào)[EB/OL].(2015-08-27)[2019-03-17].http://wenshu.court.gov.cn.和“勸阻電梯吸煙案”(3)“勸阻電梯吸煙案”的案情見：田九菊與楊帆生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書，(2017)豫01民終14848號(hào)[EB/OL].(2018-01-12)[2019-03-17].http://wenshu.court.gov.cn.中，“分食”作為一種值得弘揚(yáng)的傳統(tǒng)和“勸阻吸煙”作為一種值得鼓勵(lì)的行為都與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的倡導(dǎo)高度一致，它們分別支配著兩起案件中法官的法律發(fā)現(xiàn)，預(yù)設(shè)了這兩起案件初步的判決結(jié)果。

但案件結(jié)果的發(fā)現(xiàn)并不意味著司法過程的結(jié)束，在發(fā)現(xiàn)之后，還需要進(jìn)行證立，否則司法裁判就有主觀任性之虞。法律發(fā)現(xiàn)可以是基于非理性的法律外因素作出，但法律證立必須回到相關(guān)的法律問題和公共理由上來。如果法律發(fā)現(xiàn)的結(jié)論無法予以充分的證立，則結(jié)論仍然要被推翻。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問題是只根據(jù)核心價(jià)值觀去發(fā)現(xiàn)結(jié)論，卻忽略了發(fā)現(xiàn)之后的證立問題。例如在“西安開發(fā)商訴購房者合同無效”這一案件中，基于誠實(shí)信用、公平正義這類核心價(jià)值觀很容易得出要保護(hù)購房者利益的結(jié)論，于是二審法院直接以“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”為理由，判決駁回了開發(fā)商的訴訟請(qǐng)求[12]。但這種由核心價(jià)值觀直接跳躍到裁判結(jié)論的做法并不符合發(fā)現(xiàn)與證立二分的司法說理要求。

同樣，在“狼牙山五壯士”案中也存在著發(fā)現(xiàn)之后的證立問題。在該案中，雖然社會(huì)主義核心價(jià)值觀引導(dǎo)著法官的法律發(fā)現(xiàn)，但判決書的說理最終要回到爭議的法律問題上來，該問題是被告洪振快在財(cái)經(jīng)網(wǎng)發(fā)表的文章《小學(xué)課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實(shí)》和在《炎黃春秋》上發(fā)表的文章《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》是否侵犯了狼牙山五壯士的名譽(yù)和榮譽(yù)。該問題在程序和實(shí)體層面又包含著如下幾個(gè)方面的爭點(diǎn)：第一，死者的名譽(yù)、榮譽(yù)是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)？第二，原告的訴訟主體資格是否適格？第三，涉訴的文章是否侵犯了名譽(yù)和榮譽(yù)？法律發(fā)現(xiàn)的結(jié)論最終要能夠成立，必須對(duì)上述三個(gè)問題所涉及的法律與法理根據(jù)進(jìn)行充分的闡述，這種闡述構(gòu)成了法律發(fā)現(xiàn)之后的法律證立部分。從總體上來看，一審二審判決書的說理均涉及了上述三個(gè)問題，但對(duì)這三個(gè)問題之間內(nèi)在邏輯的把握和背后法理的闡釋仍然存在一些值得商榷的地方。

三、基于價(jià)值權(quán)衡的融入

社會(huì)主義核心價(jià)值觀為疑難案件中的價(jià)值權(quán)衡提供了對(duì)象。社會(huì)主義核心價(jià)值觀代表著社會(huì)大眾在價(jià)值判斷方面的最大公約數(shù)，這些對(duì)價(jià)值的認(rèn)知經(jīng)過了提煉，不像一般人的價(jià)值觀那樣是自發(fā)的、模糊的，而是以清晰的、體系化的原則形式表現(xiàn)出來。承載核心價(jià)值觀的這些原則都具有“初顯的有效性”，但在個(gè)案的具體情境中，這些原則相互之間會(huì)產(chǎn)生競爭性關(guān)系。例如自由與愛國這兩種價(jià)值觀，都是社會(huì)主義核心價(jià)值觀所確立下來的原則，抽象地看都是值得珍視的，但在“狼牙山五壯士”這一具體個(gè)案中，作為自由價(jià)值觀之具體表現(xiàn)的學(xué)術(shù)研究自由原則與作為愛國價(jià)值觀之具體表現(xiàn)的民族情感維護(hù)原則這兩者之間就產(chǎn)生了沖突。這種競爭或沖突在司法實(shí)踐中需要通過一定的方式來解決。

羅納德·德沃金認(rèn)為，原則并非與規(guī)則一樣“全有”或“全無”地適用，而是有一個(gè)“分量的強(qiáng)弱”問題，不同原則之間的競爭應(yīng)當(dāng)通過“權(quán)衡”的方式來予以解決[13]43-46。權(quán)衡作為解決價(jià)值沖突的一種具體方法在實(shí)踐中日益受到重視，在法律各領(lǐng)域特別是憲法領(lǐng)域被廣泛運(yùn)用，以至于有學(xué)者認(rèn)為這是一個(gè)“權(quán)衡的時(shí)代”。在美國，聯(lián)邦最高法院發(fā)展出三層次的審查理論用來處理涉及憲法基本權(quán)利的案件，法院會(huì)在那些干預(yù)公民權(quán)利的措施與其所追求的公共利益之間進(jìn)行權(quán)衡來作出判決。在歐洲，歐洲人權(quán)法院在處理涉及憲法基本權(quán)利的案件時(shí)，總是會(huì)將其與其他基本權(quán)利或沖突性的公共利益做比較。

在理論上，學(xué)者們對(duì)權(quán)衡的具體方法多有探索。德國學(xué)者羅伯特·阿列克西認(rèn)為，原則應(yīng)被看成是“最佳化命令”，即一種要求某事在事實(shí)上和法律上可能的范圍內(nèi)盡最大可能被實(shí)現(xiàn)的規(guī)范[14]132。原則所承載的價(jià)值之間的沖突是謂“原則碰撞”，需根據(jù)“權(quán)衡法則”來處理。權(quán)衡法則的核心是狹義上的合比例性要求，即“一個(gè)原則的不滿足程度或受損害程度越高，另一個(gè)原則被滿足的重要性就必須越大”[14]138。權(quán)衡法則可以通過“重力公式”進(jìn)行具體的賦值運(yùn)算[14]148-175。其核心內(nèi)容可以分解為三個(gè)步驟：第一，先確立某原則被滿足的重要性程度。為此需要采用“三階度量衡”，將每一原則的重力分為“輕、中、重”三種度量值，然后在具體個(gè)案中判斷出其被滿足的重要性程度位于哪個(gè)度量值上。第二，以相同的方法判斷出與該原則相沖突的原則在具體個(gè)案中受損害的程度，同樣以“輕、中、重”三階度量來標(biāo)記。第三，綜合上述兩個(gè)步驟，會(huì)得出九種可能的組合，即重重、中中、輕輕、重中、重輕、中輕、中重、輕重、輕中。前三種組合意味著兩條原則所承載的價(jià)值勢均力敵，形成了平局的情形；中間三種組合意味著通過了合比例性檢測，某原則被滿足的重要性程度能夠證立相對(duì)立原則受損害的程度；后三種組合意味著無法通過合比例性的檢測，某原則被滿足的重要性程度不足以證立相對(duì)立之原則受損害的程度。羅伯特·阿列克西的權(quán)衡理論，提供了一個(gè)相對(duì)中立的方法來對(duì)競爭性的利益和價(jià)值予以比較。權(quán)衡的結(jié)果雖然并非完全可預(yù)測，但不確定性已被降到較低程度，裁判能獲得一種“位于確定性和任意性之間的客觀性”[15]301。

在“狼牙山五壯士”案中，被告提出的重要抗辯理由是學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)自由在《中華人民共和國憲法》第四十七條中被明確規(guī)定為一項(xiàng)基本權(quán)利，學(xué)術(shù)自由同時(shí)也可以理解成言論自由原則的重要組成部分。按照羅伯特·阿列克西的理論，原則是“最佳化命令”，因此學(xué)術(shù)自由原則也要求能被最大限度地實(shí)現(xiàn)，但如此一來，該原則就會(huì)與社會(huì)主義核心價(jià)值觀所提供的另一條原則民族情感維護(hù)產(chǎn)生沖突，這種沖突同樣表現(xiàn)為兩條原則間的碰撞，應(yīng)當(dāng)通過權(quán)衡的方式來予以處理。在“狼牙山五壯士”案的一審判決中，法官雖然已經(jīng)有意識(shí)地對(duì)這種價(jià)值沖突進(jìn)行了考量，但并不曾在一個(gè)清晰的論證框架中來加以展開，這很容易導(dǎo)致裁判結(jié)果的任意性強(qiáng)，可接受程度低。在司法實(shí)踐中，此類問題也經(jīng)常出現(xiàn)，易招人詬病。例如，在原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與上海壹秋山視覺空間設(shè)計(jì)有限公司“商標(biāo)申請(qǐng)駁回”的行政訴訟案件中，一審法院認(rèn)為上海壹秋山公司申請(qǐng)的商標(biāo)“混子曰”并未對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生損害或負(fù)面影響，不屬于禁止作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。而二審法院則認(rèn)為，該商標(biāo)雖然具有一定的自嘲成分，并不必然具有明顯的貶義色彩，但仍“可能會(huì)給社會(huì)公眾帶來消極負(fù)面的影響，不利于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的樹立和傳播”，不得作為商標(biāo)使用(4)該案案情見：國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與上海壹秋山視覺空間設(shè)計(jì)有限公司二審行政判決書，(2018)京行終3970號(hào)[EB/OL]. (2018-08-17)[2019-03-17].http://wenshu.court.gov.cn.。該案一審、二審的判決結(jié)果大相徑庭，其對(duì)價(jià)值競爭或沖突的處理令人覺得有些隨意，論證明顯需要補(bǔ)強(qiáng)。

按照羅伯特·阿列克西所提供的理論框架，解決價(jià)值沖突的關(guān)鍵在權(quán)衡。權(quán)衡要解決的核心問題則是一種價(jià)值的被滿足程度是否足以證成對(duì)與之相對(duì)立的另一種價(jià)值的傷害程度。循此思路，在“狼牙山五壯士”案中，應(yīng)充分審視學(xué)術(shù)自由原則的滿足程度是否足以證成對(duì)民族情感原則的不滿足或侵害程度。為此，需要按照前述三個(gè)步驟來予以判斷：第一，確認(rèn)學(xué)術(shù)自由原則的滿足程度。第二，確認(rèn)對(duì)民族情感原則的侵害程度。第三，將第一步確立的對(duì)學(xué)術(shù)自由的滿足程度與第二步確立的對(duì)民族情感的侵害程度做比較，看前者能否證成后者。具體到該案，首先，我們發(fā)現(xiàn)法院在判決書中認(rèn)為，被告發(fā)表的《小學(xué)課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實(shí)》《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》兩篇文章，其研究的內(nèi)容并不涉及“狼牙山五壯士在狼牙山戰(zhàn)斗中所表現(xiàn)的英勇抗敵的事跡和舍生取義的精神這一基本事實(shí)”，而是以考證“在何處跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”以及“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等細(xì)節(jié)為主要線索，“援引不同時(shí)期的材料、相關(guān)當(dāng)事者不同時(shí)期的言論，甚至‘文革’時(shí)期紅衛(wèi)兵迫害宋學(xué)義的言論為主要證據(jù)，全然不考慮歷史的變遷、各個(gè)材料所形成的時(shí)代背景以及各個(gè)材料的語境”，被告的研究強(qiáng)調(diào)的是“與基本事實(shí)無關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的細(xì)節(jié)”[11]。法院判決書中的這一段說理顯然是在認(rèn)為，在該案中，被告所研究的內(nèi)容都是無關(guān)宏旨的細(xì)枝末節(jié)，并未涉及重大的學(xué)術(shù)問題。因此，其對(duì)學(xué)術(shù)自由原則重要性的滿足程度是微不足道的。若以羅伯特·阿列克西“三階度量衡”來標(biāo)記，很顯然應(yīng)處在“輕”這一度量值上。其次，法院認(rèn)為，與此形成強(qiáng)烈對(duì)比的是，“狼牙山五壯士”及其事跡所凝聚的民族感情和歷史記憶以及所展現(xiàn)的民族精神，是當(dāng)代中國社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要來源和組成部分，有巨大的精神價(jià)值，也是我國作為一個(gè)民族國家所不可或缺的精神內(nèi)核。而被告“通過強(qiáng)調(diào)與基本事實(shí)無關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的細(xì)節(jié)，引導(dǎo)讀者對(duì)‘狼牙山五壯士’這一英雄人物群體英勇抗敵事跡和舍生取義精神產(chǎn)生質(zhì)疑，從而否定基本事實(shí)的真實(shí)性，進(jìn)而降低他們的英勇形象和精神價(jià)值”[11]。因此，同樣按照上述“三階度量衡”來標(biāo)記，被告的行為對(duì)民族情感的侵害程度應(yīng)處于“重”的度量值上。最后，將上述結(jié)果進(jìn)行綜合，形成了“輕重”的組合，這就意味著在該案中對(duì)學(xué)術(shù)自由原則重要性的滿足程度無法證立對(duì)民族情感原則的侵害程度。基于這樣一種價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果，可以認(rèn)為被告提出的維護(hù)學(xué)術(shù)自由的抗辯理由是不能成立的。

四、基于后果推理的融入

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是后果主義法律推理中對(duì)后果進(jìn)行判斷的重要參數(shù)之一。后果主義法律推理關(guān)注不同裁判結(jié)論所帶來的可能后果，然后根據(jù)可能帶來的后果作出裁判。后果主義法律推理中的后果并不是單一的，大致可分為兩個(gè)大的范疇，即制度內(nèi)后果和制度外后果。每個(gè)大的范疇又可再細(xì)化。制度內(nèi)后果主要涉及兩個(gè)細(xì)目，一個(gè)是法律安定性的維護(hù)，另一個(gè)是法律目的的實(shí)現(xiàn)；制度外后果主要是指社會(huì)公共利益的滿足情況，也即通常所說的社會(huì)效果。

法律安定性的維護(hù)是由制定法的文本來予以保障的。文本以文字形式表述和存在，“語義的自主”使文本具有相當(dāng)大的穩(wěn)定性。在制定法的文字背后隱藏著立法目的，立法目的也是制定法之所以創(chuàng)制以及做如此規(guī)定的立法理由，有時(shí)會(huì)與社會(huì)主義核心價(jià)值觀直接相關(guān)。例如《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》的立法目的就是“傳承和弘揚(yáng)英雄烈士精神、愛國主義精神，培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀”。立法目的的實(shí)現(xiàn)是制度內(nèi)后果的重要內(nèi)容。立法目的需要辨明，主觀目的更多地被制度化在立法史材料之中，需要訴諸這些材料并從中覓得?？陀^目的經(jīng)常較為抽象，雖然法律有時(shí)會(huì)直接宣示，但更多的時(shí)候則需要推導(dǎo)，有時(shí)“僅憑成文法語言的各個(gè)部分就能推斷出成文法的目的”[16]176，但更多的時(shí)候需要經(jīng)由部分與整體之間的循環(huán)，再經(jīng)歸納、分析與綜合，方可得出[17]172。

而作為制度外后果的社會(huì)公共利益指涉的內(nèi)容十分龐雜。本杰明·卡多佐認(rèn)為，社會(huì)利益既可以指公共政策、集體組織的善所要求的“便利”或“審慎”，也可以指堅(jiān)守正確的行為準(zhǔn)則而帶來的社會(huì)收益，即“宗教的要求、倫理的要求或社會(huì)正義感的要求”等[18]43。尼爾·麥考密克在后果主義法律推理中認(rèn)為可以從“公共利益”“正義”“常識(shí)”“政策”“權(quán)宜”或“便利”等方面來識(shí)別或評(píng)價(jià)制度外后果[19]99。我國學(xué)者梁上上認(rèn)為，社會(huì)公共利益在內(nèi)容上不僅“涉及經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公德”，還包含“公平正義”等理念[20]122。綜合上述觀點(diǎn)，可以將社會(huì)公共利益分為三類：第一類是正義或正義感，即可普遍化的、對(duì)所有人都同等好的利益，或?qū)@類利益的認(rèn)知；第二類是共同善，它事關(guān)集體目標(biāo)、共同體的價(jià)值偏好，關(guān)乎哪種集體偏好從長遠(yuǎn)來說、從總體來說是對(duì)我們好的[21]197；第三類是實(shí)用性的考慮，需要根據(jù)妥當(dāng)、效用或成本收益之類的標(biāo)準(zhǔn)去衡量。在具體案件中，相關(guān)社會(huì)公共利益的細(xì)目需要結(jié)合個(gè)案的具體情境去加以確定，有時(shí)新聞媒體的報(bào)道所引發(fā)的輿情以及當(dāng)事人雙方在法庭中的爭論也能使之凸顯出來。

上述眾多的細(xì)目構(gòu)成了對(duì)疑難案件進(jìn)行后果主義法律推理時(shí)需要考慮的各種參數(shù)。而在上述對(duì)社會(huì)公共利益的分類中，第一類和第二類都與社會(huì)主義核心價(jià)值觀直接相關(guān)，它們是在基于后果的法律推理中必須考慮的重要參數(shù)。在具體案件中，如果運(yùn)用后果主義法律推理去裁判案件，則首先應(yīng)厘清各細(xì)目的具體內(nèi)容，之后分別去考察一種裁判結(jié)論與替代性裁判結(jié)論對(duì)后果判斷各參數(shù)的滿足情況，最后再根據(jù)參數(shù)的被滿足情況選擇某個(gè)相應(yīng)的裁判結(jié)論。

仍以“狼牙山五壯士”案為例，判斷后果的參數(shù)首先是制度內(nèi)后果：第一，法律的安定性。法律的安定性具體是指保護(hù)死者名譽(yù)、榮譽(yù)的民事法律制度的安定性，在“狼牙山五壯士”案審理之際，《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》尚未制定實(shí)施，對(duì)死者名譽(yù)、榮譽(yù)進(jìn)行保護(hù)的民事法律制度主要規(guī)定在最高人民法院的司法解釋中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》規(guī)定：“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條明確規(guī)定：自然人死亡后，其近親屬因“以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”的侵權(quán)行為遭受精神痛苦，有權(quán)向人民法院提起訴訟。第二，法律的目的性。自然人死亡，其民事權(quán)利能力終止，不再是具有享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)資格的民事主體，因而上述法律制度對(duì)死者名譽(yù)、榮譽(yù)進(jìn)行保護(hù)的目的不僅是保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，而且在于維護(hù)死者近親屬“孝思憶念”的利益(5)關(guān)于該問題，理論上有不同的觀點(diǎn)，具體的爭論可以參見：梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2020：152-155。。判斷后果的參數(shù)其次是制度外后果：在該案中，制度外后果主要涉及學(xué)術(shù)自由和民族情感。學(xué)術(shù)自由是言論自由的具體表現(xiàn)之一，意指學(xué)術(shù)研究人員自由地調(diào)查、討論、發(fā)表或傳播他們所認(rèn)為的真理，因而學(xué)術(shù)自由應(yīng)當(dāng)歸入到制度外后果的“正義”細(xì)目之中，是一種可普遍化的要求。而民族情感事關(guān)共同體在一定歷史階段的價(jià)值偏好，應(yīng)當(dāng)歸入到“共同善”這一細(xì)目中。該案的制度外后果不涉及實(shí)用性考慮這一細(xì)目(6)行政便利、社會(huì)管理成本等是實(shí)用性考慮中的常見因素，這些因素在后果主義法律推理中也經(jīng)常出現(xiàn)。例如，在最高人民法院指導(dǎo)案例89號(hào)“北雁云依”訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案中，法院認(rèn)為：“從社會(huì)管理和發(fā)展的角度，子女承襲父母姓氏有利于提高社會(huì)管理效率，便于管理機(jī)關(guān)和其他社會(huì)成員對(duì)姓氏使用人的主要社會(huì)關(guān)系進(jìn)行初步判斷。倘若允許隨意選取姓氏甚至恣意創(chuàng)造姓氏，則會(huì)增加社會(huì)管理成本，不利于社會(huì)和他人，不利于維護(hù)社會(huì)秩序和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性管控，而且極易使社會(huì)管理出現(xiàn)混亂，增加社會(huì)管理的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性。”這種對(duì)社會(huì)管理成本的考慮就屬于制度外后果中的實(shí)用性考慮。。

在配置好該案后果判斷的參數(shù)之后，裁判者要比較哪種結(jié)論能最大數(shù)量地滿足上述參數(shù)。如果判決原告勝訴，法律的安定性、法律的目的、共同善三個(gè)細(xì)目能夠得到滿足，但正義或正義感這一細(xì)目不能被滿足；如果判決被告勝訴，結(jié)果就正好相反，剛才提到的前三個(gè)細(xì)目不能被滿足，但正義或正義感這一細(xì)目能夠被滿足。很明顯，第一種判決能夠滿足的后果參數(shù)多于第二種判決，因此，應(yīng)當(dāng)判決原告勝訴，這樣才能實(shí)現(xiàn)后果的最大化。上述對(duì)后果各參數(shù)的考慮，主要是一種數(shù)量上的考量，在具體個(gè)案中，有時(shí)還必須考慮各參數(shù)在后果主義法律推理中的權(quán)重。這種權(quán)重的分配往往沒有固定的程式可以遵循，但也存在一些傾向性的處理方法。例如，新近頒布的、清楚的法律文本通常具有較大的權(quán)重，其安定性程度最高；法律文本與文本背后的法律目的所指引的方向一致時(shí)，社會(huì)公共利益應(yīng)被分配的權(quán)重就比較小；法律文本年代久遠(yuǎn)，背后目的模糊不清，則價(jià)值觀之類的抽象因素就更可能被分配更大的權(quán)重以至于能對(duì)個(gè)案的最終裁判結(jié)果起到?jīng)Q定性的作用。

五、結(jié) 語

價(jià)值觀融入司法具有必然性，各國概莫能外。社會(huì)主義核心價(jià)值觀是中國特色社會(huì)主義法律制度的靈魂之所在，理應(yīng)對(duì)具體個(gè)案特別是疑難案件的裁判發(fā)揮引領(lǐng)和指導(dǎo)作用。社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入并指導(dǎo)個(gè)案司法裁判的關(guān)鍵在于一套行之有效的法律方法。只有借助于法律方法，司法者才能真正將價(jià)值觀融入具體案件的裁判說理之中。這一方面可以避免裁判結(jié)論的任意和專斷，另一方面也可以讓案件當(dāng)事人以至社會(huì)大眾接受和信服裁判結(jié)論。從“狼牙山五壯士”案中，我們能夠發(fā)現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)入司法裁判，并融入了判決書說理。基于法律發(fā)現(xiàn)、價(jià)值權(quán)衡和后果推理等三種方法，對(duì)于將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入其他疑難案件的司法裁判也具有啟發(fā)性的意義。雖然這三種具體方法在“狼牙山五壯士”案的判決書說理中都有所體現(xiàn)，但尚不夠清晰，這就使得學(xué)理上的分析、歸納和提升很有必要。