上海男子賽艇隊不同時期冬訓(xùn)情況對比分析
——以伊格爾·格林科和哈穆特·布什巴赫教練訓(xùn)練方案為例

樊志勇

（上海市水上運動中心，上海 201713）

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

以美國教練伊格爾·格林科（以下簡稱伊格爾）和德國教練哈默特·布什巴赫（以下簡稱哈默特）實施的上海男子賽艇隊冬訓(xùn)訓(xùn)練方案為研究對象。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻(xiàn)資料法通過中國知網(wǎng)、同濟(jì)大學(xué)圖書館、國際賽艇協(xié)會及中國賽艇協(xié)會網(wǎng)站，收集資料并整理分析。

1.2.2 專家訪談法針對賽艇訓(xùn)練方法及理論、訓(xùn)練負(fù)荷安排結(jié)構(gòu)等問題，對教練、領(lǐng)隊、科研人員進(jìn)行訪談，依托專家的觀點為研究思路提供依據(jù)和參考。

1.2.3 數(shù)理統(tǒng)計法運用Excel 軟件對所有數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計處理，將數(shù)據(jù)進(jìn)行整理統(tǒng)計。

2 結(jié)果與分析

2.1 訓(xùn)練負(fù)荷量對比分析

圖12位教練在不同訓(xùn)練階段訓(xùn)練總距離的變化及對比情況

圖22位教練在不同訓(xùn)練階段的訓(xùn)練總重量變化及對比情況

伊格爾教練和哈默特教練的冬訓(xùn)訓(xùn)練方案分為3個階段，每4 周為1個階段，共計3個階段12 周。圖1 直觀地顯示了2位教練在訓(xùn)練的3個不同階段中訓(xùn)練總距離的變化及其對比情況。圖中A1 方案訓(xùn)練總距離為758 km、A2 方案訓(xùn)練總距離為852 km、A3 方案訓(xùn)練總距離為885 km；B1 方案訓(xùn)練總距離為841 km、B2 方案訓(xùn)練總距離為801 km、B3 方案訓(xùn)練總距離為868 km。伊格爾教練3個階段訓(xùn)練量的安排采用逐步遞增訓(xùn)練量的方式來進(jìn)行；哈默特教練第1 階段的訓(xùn)練量明顯高于伊格爾教練訓(xùn)練方案第1 階段的訓(xùn)練量，但是在第2 階段訓(xùn)練量有所降低，第3 階段再將訓(xùn)練量提升到最高。2位教練都采用大運動量的訓(xùn)練方式，但是在前2階段的訓(xùn)練量設(shè)計差異較大。

圖2 直觀地顯示了2位教練在訓(xùn)練的3個不同階段中訓(xùn)練總重量的變化及其對比情況。圖中A1 方案訓(xùn)練總重量為708000 kg、A2 方案訓(xùn)練總重量為388200 kg、A3 方案訓(xùn)練總重量為464000 kg；B1 方案訓(xùn)練總重量為228000 kg、B2 方案訓(xùn)練總重量為192000 kg、B3 方案訓(xùn)練總重量為192100 kg。

圖3 可以明顯地看出2位教練在不同訓(xùn)練階段訓(xùn)練總時間的變化及對比情況。圖中A1 方案訓(xùn)練總時間為5400 min、A2 方案訓(xùn)練總時間為4770 min、A3 方案訓(xùn)練總時間為5204 min；B1 方案訓(xùn)練總時間為4819 min、B2 方案訓(xùn)練總時間為4706 min、B3 方案訓(xùn)練總時間為4904 min。

圖32位教練在不同訓(xùn)練階段的訓(xùn)練總時間變化及對比情況

圖4 可以明顯地看出2位教練在不同訓(xùn)練階段訓(xùn)練總課次的變化及其比對比情況。圖中A1 方案訓(xùn)練總課次為60次，A2 方案訓(xùn)練總課次為58 次，A3方案訓(xùn)練總課次為60 次；B1 方案訓(xùn)練總課次為64 次，B2 方案訓(xùn)練總課次為63 次，B3 方案訓(xùn)練總課次為64 次。

圖42位教練在不同訓(xùn)練階段的訓(xùn)練總課次變化及對 比情況

由表1 可知，A、B 方案的總訓(xùn)練時間，A 方案（256.2 h）高于B 方案（240.5 h）；A、B 方案訓(xùn)練總距離，B 方案（2510 km）高于A 方案（2495 km）；A、B 方案訓(xùn)練總重量，A 方案（1560.2t）高于B 方案（721 t）；A、B 方案訓(xùn)練總課次，B 方案（191 次）高于A 方案（178 次）；A、B 方案平均每次課訓(xùn)練時間，A 方案（1.44 h）高于B 方案（1.26 h）。

表12種方案冬訓(xùn)訓(xùn)練的總時間、總距離、總課次、總重量比較

2.2 訓(xùn)練負(fù)荷強(qiáng)度比較分析

由表2 可知，根據(jù)訓(xùn)練負(fù)荷強(qiáng)度不同訓(xùn)練負(fù)荷對應(yīng)心率和乳酸濃度，UT2級強(qiáng)度為≤2 mmol/L 乳酸濃度；UT1級強(qiáng)度為2 ～3.5 mmol/L 乳酸濃度；AT級強(qiáng)度為3.5 ～4 mmol/L乳酸濃度；AN 級強(qiáng)度為大于6 mmol/L 乳酸濃度；AT 級強(qiáng)度為大于8 mmol/L 乳酸濃度；S 為小于30 s 的最高速度沖刺訓(xùn)練。

表2 不同訓(xùn)練負(fù)荷對應(yīng)的心率和血乳酸濃度

賽艇是一項對耐力要求較高、以耐力為主、注重技術(shù)要求的體能類項目,它的比賽距離為2 km。分析伊格爾教練為上海賽艇隊安排的冬訓(xùn)強(qiáng)度可知，UT2 時長分布區(qū)間在總訓(xùn)練時間中占比最大，占訓(xùn)練總時長的36.08%；AT強(qiáng)度訓(xùn)練時長占據(jù)第2位，占訓(xùn)練總時長的23.72%；排在第3 的項目是大力量訓(xùn)練，占訓(xùn)練總時長的20.6%；耐力力量訓(xùn)練時長占據(jù)第4位，占訓(xùn)練總時長的10.36%；UT1 強(qiáng)度的訓(xùn)練時長排在第5位，占訓(xùn)練總時長的5.91%；TR 強(qiáng)度時長分布區(qū)間占據(jù)第6位，占訓(xùn)練總時長的2.7%；而AN 強(qiáng)度訓(xùn)練時長和S 強(qiáng)度訓(xùn)練時長這2個強(qiáng)度區(qū)間所占比例很少，分別占冬訓(xùn)總訓(xùn)練時間的0.24%、0.34%。

由表3 中2位教練制訂的不同訓(xùn)練計劃可知，對于水上專項訓(xùn)練，在整個冬訓(xùn)期間，無氧閾以下強(qiáng)度的有氧訓(xùn)練十分受2位教練的重視，但伊格爾教練后期更重視接近于無氧閾強(qiáng)度的訓(xùn)練，其占比較高，且大力量訓(xùn)練占比也較高。而哈默特教練則更加看重2 mmol/L以下乳酸強(qiáng)度的UT2，此外力量耐力訓(xùn)練的占比也略高。雖然伊格爾在總運動量上略高于哈默特，但從總的訓(xùn)練課次安排上看，卻是伊格爾教練很明顯低于哈默特，這個結(jié)果意味著伊格爾訓(xùn)練課單次的量以及強(qiáng)度都高于哈默特。在伊格爾教練的訓(xùn)練計劃中，強(qiáng)度分布較為全面，涉及各個區(qū)間，訓(xùn)練節(jié)奏把握恰當(dāng)，對想較快提高個人能力的運動員有良好的效果，這種訓(xùn)練方案對運動員改善技術(shù)沒有好處；相比之下，哈默特教練的訓(xùn)練安排則更加重視UT2，即低強(qiáng)度下的有氧訓(xùn)練，即使UT2 在賽前訓(xùn)練期間所占據(jù)的比例較大，超最大攝氧量強(qiáng)度的課次安排比伊格爾教練更多，但因其對速度、質(zhì)量和配合的要求更高、量較小，兩極化趨勢更為明顯。

表32種不同訓(xùn)練強(qiáng)度方案的安排情況比較

表4 實施2位教練方案后男子輕量級雙人雙槳艇組2000 m 測功儀測驗成績對比

2.3 訓(xùn)練效果比較分析

由表4 可知，在伊格爾教練的指導(dǎo)訓(xùn)練下，運動員DTF 的2000 m 測功儀測驗成績比冬訓(xùn)前提高了4s03，而在哈默特教練執(zhí)教時他的成績僅提高了2s37；運動員LH 的2000 m 測功儀測驗成績經(jīng)過伊格爾的訓(xùn)練后，比冬訓(xùn)前提高了3s46，但采取哈默特教練的訓(xùn)練方案后只提高了2s09。

3 結(jié) 論

2位教練都十分重視各項基礎(chǔ)素質(zhì)的訓(xùn)練，都致力于加強(qiáng)賽艇運動員的有氧訓(xùn)練和大力量訓(xùn)練，從而提高他們的有氧能力。其中，伊格爾教練實施的冬訓(xùn)計劃全面發(fā)展各部分專項運動能力，但更看重提升絕對力量；哈默特教練的冬訓(xùn)計劃則更著重于積累專項低強(qiáng)度有氧能力，基本沒有涉及無氧閾及以上強(qiáng)度的訓(xùn)練，力量訓(xùn)練也更加側(cè)重于耐力，相比伊格爾教練，其訓(xùn)練的總負(fù)荷強(qiáng)度略低。通過分析總訓(xùn)練量，很明顯哈默特訓(xùn)練總課次高于伊格爾，顯然伊格爾單次訓(xùn)練課的訓(xùn)練負(fù)荷量和強(qiáng)度高于哈默特。這2 名優(yōu)秀教練設(shè)計實施的男子賽艇運動員冬訓(xùn)的負(fù)荷結(jié)構(gòu)存在差異。