說“農(nóng)民工”

潘世松

（江漢大學(xué) 語言文學(xué)研究所，湖北武漢 430056）

說“農(nóng)民工”

潘世松

（江漢大學(xué) 語言文學(xué)研究所，湖北武漢 430056）

階層區(qū)別性、詞語征象性、對立統(tǒng)一性、棗核文化性、生存傾向性、認(rèn)知投射性是名詞“農(nóng)民工”產(chǎn)生的深層動因。“農(nóng)民工”是漢語族群資源占有者和媒體用來稱謂從農(nóng)村遷移到城市從事手工勞動的次族群或個體；經(jīng)過漢儒文化的浸泡，逐漸附著有其他亞族群對農(nóng)民工亞族群的俯視與傲慢；“農(nóng)民工”稱謂里的“農(nóng)民”是一種標(biāo)記。

農(nóng)民工；詞語征象；詞語標(biāo)記；認(rèn)知；民族精神

一、問題的提出

看一則新聞：

連續(xù)兩年上會，每次都提交8個提案的全國政協(xié)委員、重慶陶然居集團(tuán)董事長嚴(yán)琦，此次帶來兩份關(guān)于新生代農(nóng)民工的提案，其中《關(guān)于停止使用“農(nóng)民工”稱謂的建議》引來一陣爭議。

全國政協(xié)委員、重慶陶然居集團(tuán)董事長嚴(yán)琦：“農(nóng)民工”概念模糊，主要是我國戶籍制度引發(fā)城鄉(xiāng)差別，隨著農(nóng)村醫(yī)療、住房公積金、社會保險(xiǎn)等福利的實(shí)施，“農(nóng)民工”必將成為歷史。兩會前我在餐飲企業(yè)進(jìn)行了一個問卷調(diào)查，在調(diào)查的100家餐飲企業(yè)近1000名80后、90后進(jìn)城務(wù)工人員中，80%明確表示不愿聽到“農(nóng)民工”這個詞語。他們認(rèn)為這是對他們的歧視，同時(shí)很容易讓他們產(chǎn)生反感情緒，也讓他們與這個城市產(chǎn)生隔離。建議停止使用“農(nóng)民工”稱謂。

頂

農(nóng)民工可改叫“職工”

全國人大代表、江西省新余市市長魏旋君：去年我就提出盡早取消“農(nóng)民工”稱謂的建議，今年還將繼續(xù)提。無論是學(xué)生、工人還是農(nóng)民，只要是從事同樣的工作，就應(yīng)該有統(tǒng)一的稱謂。這樣城市發(fā)展才能更加和諧友好?？梢园艳r(nóng)民工當(dāng)成務(wù)工人員，也可稱呼他們?yōu)槁毠せ騿T工。

拍

并不能改變農(nóng)民工生存狀態(tài)

全國政協(xié)委員、中國青少年研究中心主任郗杰英：“農(nóng)民工”是個“約定俗成”的提法，包含了某種不太合適的因素。但是只改變一個稱呼并不能改變農(nóng)民工的生存狀態(tài)，而應(yīng)該從實(shí)際行動上、措施上使農(nóng)民工生存得以改善，盡早融入到城市當(dāng)中。不建議太早的改變“農(nóng)民工”這個詞，保留這個詞可以引起全社會重視農(nóng)民工現(xiàn)狀，從制度上保障農(nóng)民工權(quán)益。[1]

為什么 “100家餐飲企業(yè)近1000名80后、90后進(jìn)城務(wù)工人員中，80%明確表示不愿聽到‘農(nóng)民工’這個詞語”，“認(rèn)為這是對他們的歧視，同時(shí)很容易讓他們產(chǎn)生反感情緒，也讓他們與這個城市產(chǎn)生隔離”？為什么全國政協(xié)委員、重慶陶然居集團(tuán)董事長嚴(yán)琦提出的《關(guān)于停止使用“農(nóng)民工”稱謂的建議》與全國人大代表、江西省新余市市長魏旋君“去年我就提出盡早取消‘農(nóng)民工’稱謂的建議，今年還將繼續(xù)提”的議案不謀而合？為什么連反對或不贊成嚴(yán)琦提案的全國政協(xié)委員、中國青少年研究中心主任郗杰英都認(rèn)為“農(nóng)民工”這個“‘約定俗成’的提法”“包含了某種不太合適的因素”？“某種不太合適的因素”具體是什么？

二、“農(nóng)民工”的語形、語義、語用考察

“語言仿佛是民族精神的外在表現(xiàn)；民族的語言即民族的精神，民族的精神即民族的語言，二者的同一程度超過了人們的任何想象。”[2](p52)下面，我們對言語成品“農(nóng)民工”的語形、語義、語用展開考察，解讀“農(nóng)民工”一詞成活的漢語族群深層認(rèn)知心理動因。

（一）“農(nóng)民工”的語形。

“農(nóng)民工”是由雙音節(jié)名詞“農(nóng)民”+單音節(jié)名詞“工”構(gòu)成的偏正（定語+中心語）關(guān)系的言語成品。最初出現(xiàn)時(shí)，它的語法身份有點(diǎn)像個短語，或者說更多的人認(rèn)為是個短語；后來，隨著出現(xiàn)頻率的增高，其語法身份更像一個詞，是一個偏正式合成名詞。

（二）“農(nóng)民工”的語義。

本文的“農(nóng)民工”指從農(nóng)村遷移到城市，知識（技術(shù)）含量偏低、主要從事手工勞動的勞動者（務(wù)工人員）。感情色彩最初是中性的，后來逐漸附加上貶義色彩乃至于由中性趨向貶義化。

（三）“農(nóng)民工”的語用。

本文意義的“農(nóng)民工”一詞最早出自何時(shí)，筆者尚未考證。但是，要說“農(nóng)民工”產(chǎn)生于我國20世紀(jì)80年代改革開放以后、至今只有30年左右的歷史，應(yīng)該比較可靠。上個世紀(jì)70年代末，我國實(shí)行改革開放，社會生活發(fā)生了多層次多角度的變化；相應(yīng)地，語言生活里的語匯系統(tǒng)隨著出現(xiàn)錄存鮮活社會生活的語詞。“農(nóng)民工”是眾多反映改革開放社會生活語詞中的一個。但是，除了指稱族群次群體的社會身份，“農(nóng)民工”似乎還釋放出如上新聞所述的“某種因素”，一種民族態(tài)度或民族精神。那么，名詞“農(nóng)民工”具體釋放出哪些民族態(tài)度或民族精神？下面，我們從階層區(qū)別性、詞語征象性、對立統(tǒng)一性、棗核文化性、生存傾向性、認(rèn)知投射性等角度對“農(nóng)民工”與民族態(tài)度問題展開討論。

1.階層區(qū)別性。

社會學(xué)理論認(rèn)為，社會化過程中，隨著社會分工的不斷深入，族群逐漸分化為不同的社會階層，相應(yīng)地，民族語言運(yùn)用或產(chǎn)生不同的詞語來指稱基于社會分工的次族群或個體。自上個世紀(jì)80年代改革開放以后，我國廣大農(nóng)村的富余勞力脫離祖祖輩輩賴以生存的土地到城市謀生。這些來到城市謀生的農(nóng)民的社會身份既不是純正的農(nóng)村農(nóng)民，也不是地道的城市工人，而是處于農(nóng)村農(nóng)民和城市工人之間或二者兼而有之的亞群體。隨著進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民人數(shù)的逐漸增多或務(wù)工頻率的逐漸增高，漢語“農(nóng)民工”（原先的農(nóng)民+當(dāng)下的工人）一詞也就應(yīng)運(yùn)而生，用來稱謂漢語群體里在農(nóng)村成長甚至曾經(jīng)在田野勞作現(xiàn)在卻不是農(nóng)民（離開了賴以生存的土地），在城市里工作又不是工人（在工作所在地城市沒有社會學(xué)意義的家，比如沒有城市戶口、沒有工作所在地工人的任何保障、心理上不但沒有工作所在地工人相同的優(yōu)越感反倒感到有些自卑等）在城市主要從事手工勞動的次族群或個體。

稱謂具有被動性特征。理論上講，“農(nóng)民工”稱謂應(yīng)該不是農(nóng)民工用來區(qū)分自己與社會其他次族群或個體的。那么，是誰發(fā)明了“農(nóng)民工”這個詞呢？

2.詞語征象性。

法國社會語言學(xué)家路易-讓·卡爾韋引用皮埃爾·布爾迪厄的觀點(diǎn)時(shí)說：“話語不僅僅是一種讓人破譯的信息；它也是我們提供給別人讓他們評價(jià)的一種產(chǎn)品，其價(jià)值取決于它和其他更罕見或更普遍的產(chǎn)品之間的關(guān)系。語言市場的影響在日常生活中最平常的交流中不斷地表現(xiàn)出來。作為交際的工具，語言也是財(cái)富的外表征象。”接著，在評論皮埃爾·布爾迪厄的觀點(diǎn)時(shí)，路易-讓·卡爾韋說：“話語除了是一般的意思交際之外還是財(cái)富的征象和權(quán)威的征象，它們的表達(dá)就是為了被人評價(jià)和聽從，社會的結(jié)構(gòu)就存在于話語之中?！蹦敲矗鳛樵捳Z構(gòu)成必要元素的詞語，可以類推，是“官方的定義、即國家語言——一種政體的產(chǎn)物——的定義。”[3](p81)“官方語與國家聯(lián)在一起，這在其起源和它在社會里的使用方面都是如此?！盵4](p82)簡言之，詞語是財(cái)富的征象和權(quán)威的征象，是社會資源占有者和權(quán)威主體對其所處世界的概括。根據(jù)上述兩位社會語言學(xué)家的觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民工”一詞并非農(nóng)民工用來描述自己存在狀態(tài)的符號，而是能給他們提供工作或工作便利的資源占有者和媒體用來對他們的指稱。

3.對立統(tǒng)一性。

如前所述，基于社會分工，族群分解為不同的社會階層，作為指稱社會階層身份的“農(nóng)民”名詞符號，與指稱社會階層身份的“工人”、“干部”、“教師”、“商人”、“學(xué)生”、“軍人”等名詞符號處于一個統(tǒng)一體或一個層面上。理論上，同一層面上的社會稱謂名詞符號彼此間沒有高下、貴賤、優(yōu)劣之分。如果把名詞“農(nóng)民”降級成語素與語素“工”組合成合成詞“農(nóng)民工”能夠成立，那么，“工人”、“干部”、“教師”、“商人”、“學(xué)生”、“軍人”等名詞理論上也能降級成語素與語素“工”組合成合成詞 “工人工”、“干部工”、“教師工”、“商人工”、“學(xué)生工”、“軍人工”，而且，“農(nóng)民工”、“工人工”、“干部工”、“教師工”、“商人工”、“學(xué)生工”、“軍人工”也處于一個統(tǒng)一體或一個層面上。事實(shí)上，目前為止，漢語幾乎還沒有“工人工”、“干部工”、“教師工”、“商人工”、“學(xué)生工”、“軍人工”的說法。這就說明，言語實(shí)踐中的名詞“農(nóng)民”跟“工人”、“干部”、“教師”、“商人”、“學(xué)生”、“軍人”等名詞是統(tǒng)一的；名詞“農(nóng)民工”卻與理論上的“工人工”、“干部工”、“教師工”、“商人工”、“學(xué)生工”、“軍人工”等名詞是對立的；有意思的是，名詞“農(nóng)民工”與“農(nóng)民”、“工人”、“干部”、“教師”、“商人”、“學(xué)生”、“軍人”等名詞又有可能是統(tǒng)一的。

可能的稱謂名詞 “農(nóng)民工”、“工人工”、“干部工”、“教師工”、“商人工”、“學(xué)生工”、“軍人工”，言語實(shí)踐中只有“農(nóng)民工”成活了下來。為什么？

4.棗核文化性。

民族學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，“小孩自出生之日起，便受著社會強(qiáng)加于父母的那種角色的制約，受著自身在家庭中的地位的制約，受到他起初說不清楚、以后說得很好的言語的制約，受到使其思維具備某種形式的那些范疇的制約。”[5](p123）就族群的思考、行為模式而言，漢儒文化崇尚中庸而官本位。族群個體如果分為上、中、下或前、中、后三個三分之一，其中，上或前為優(yōu)、下或后為劣。出于趨利避害的本能，漢語族群絕大多數(shù)個體應(yīng)該不甘落后，渴求逃離下或后這第三個三分之一；而“求知是人類的本性”（亞里士多德《形而上學(xué)》），通過求知而出類拔萃的族群個體理所當(dāng)然希望能夠進(jìn)入到第一個三分之一，但他們的行為受到使其思維具備中庸性的范疇的制約，也就是中庸文化制約著漢語族群個體盡可能多地呆在第二個三分之一里。這樣，漢儒文化下的族群個體聚集形狀類似于棗核，中間大兩頭小。大量聚集在中間層次（第二個三分之一）的個體出于滿足被重視欲的本能而相互摩擦、折騰、內(nèi)耗，被具有財(cái)富和權(quán)威優(yōu)勢的第一個三分之一的次族群所俯視而俯視比自己所處境況更差的處于第三個三分之一的次族群。這是個體本能與族群文化矛盾性的表現(xiàn)。另一方面，漢儒文化背景下的社會分工，形式上重視農(nóng)業(yè)（讓農(nóng)民依附土地，而“普天之下，莫非王土”，依賴土地生存的農(nóng)民很容易周而復(fù)始地被財(cái)富和權(quán)威所控制），輕視（抑制或打擊）工商業(yè)，但是，從實(shí)際社會地位來看，遭受打擊或抑制的商人由于擁有財(cái)富 （金錢），可以買通官府或可能由于需要而被官府拉攏，其社會地位固然比官（官員）低但肯定比農(nóng)民高。這樣，漢儒文化里的農(nóng)民，從權(quán)威需要劃分出的社會分工似乎處于棗核的第二個三分之一，而實(shí)際社會地位卻處在棗核的下或后的位置即第三個三分之一?！稗r(nóng)民工”這個稱謂名詞，最初只是用來指稱曾經(jīng)的農(nóng)民和當(dāng)下的工人亞族群的身份，其感情色彩是中性的，但是，經(jīng)過漢儒文化20多年的浸泡，逐漸附著上族群的其他（主要是財(cái)富和權(quán)威）亞族群對農(nóng)民工這一亞族群的俯視與傲慢。于是，感情色彩由最初的中性逐漸趨向貶義，最后有可能被完全貶義化。

關(guān)于漢儒文化背景下農(nóng)民的實(shí)際地位，從世界范圍來看，文化人類學(xué)也有觀點(diǎn)支持上述農(nóng)民所處棗核的下或后的位置（第三個三分之一）的結(jié)論，“農(nóng)民是國家社會中生產(chǎn)食物的被統(tǒng)治階級，他們使用的是前工業(yè)社會的食物生產(chǎn)技術(shù)。農(nóng)民被勒索，被迫繳納名目繁多的租稅?！魏螘r(shí)候和任何地方的農(nóng)民都是低下的階級?！▎讨巍ざ酄栴D《人類學(xué)和歷史學(xué)里的農(nóng)民》，載于《現(xiàn)代人類學(xué)》，1972年第13期第406頁）農(nóng)民被勒索各種租稅，就是農(nóng)民階級低下的根本特點(diǎn)?！盵6](p268-269）

5.生存傾向性。

就生存期待來看，人類族群具有“避兇就吉、避貧就富、避俗就雅等生存理念”。[7]（p61）在這種生存理念的導(dǎo)引下，上述列舉的“工人”、“干部”、“教師”、“商人”、“學(xué)生”、“軍人”等社會身份，“農(nóng)民”的生活環(huán)境、生存方式、生活質(zhì)量等相對要顯得“兇（險(xiǎn)）”、“貧”、“俗”，因而，是漢語族群個體所要逃避的。這是生存傾向性的物質(zhì)利益層面。另一方面，從精神利益層面來看，在相對顯得“兇（險(xiǎn)）”、“貧”、“俗”狀態(tài)下掙扎的農(nóng)民，其社會尊嚴(yán)與其物質(zhì)利益成正比例地趨向于所有職業(yè)社會尊嚴(yán)的極小值。

可以假設(shè)，如果真的與“農(nóng)民”、“工人”、“干部”、“教師”、“商人”、“學(xué)生”、“軍人”等名詞處于一個統(tǒng)一體中，名詞“農(nóng)民工”指稱的社會身份會是漢語族群其他亞族群或個體所向往的還是逃避的？顯而易見，回答應(yīng)該是后者。

6.認(rèn)知投射性。

認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為，言語是族群勞動場景認(rèn)知范疇的心理投射，這種投射帶有無標(biāo)記傾向?！罢J(rèn)知心理學(xué)的研究已經(jīng)表明，人類在認(rèn)識世界的過程中建立的各種范疇大多是‘典型范疇’，而且人總是通過‘典型范疇’來認(rèn)識新事物。人的認(rèn)識和推理過程具有單向性或不對稱性，總是從典型成員（無標(biāo)記項(xiàng)）出發(fā)認(rèn)識和推導(dǎo)出非典型成員（有標(biāo)記項(xiàng)），而不是相反。”[8]（p36）這是標(biāo)記模式形成的一個重要原因。

關(guān)于詞語的標(biāo)記問題，英國語言學(xué)家杰弗里·N·利奇認(rèn)為，“二項(xiàng)對立中經(jīng)常一個是有標(biāo)記詞，另一個是無標(biāo)記詞：也就是說，這些詞語的地位不等，與有標(biāo)記詞相比，無標(biāo)記詞便是中性的或正面的”。[9]（p160）“人們對無標(biāo)記詞反應(yīng)較快，而對有標(biāo)記詞反應(yīng)較慢。要對這種現(xiàn)象作更深的解釋，就要從心理或經(jīng)驗(yàn)的促動因素去說明這種不平衡。例如，心理學(xué)家提出一個所謂‘以主觀善良愿望為出發(fā)點(diǎn)的假設(shè)’，認(rèn)為人們一般從好的方面來看待生活，這可以說明為什么表示‘好’的評價(jià)的詞一般是無標(biāo)記的，而表示‘壞’的評價(jià)的詞一般是有標(biāo)記的。”[9]（p162）我國語言學(xué)家桂詩春先生認(rèn)為，“人們傾向于‘看到（和談到）生活的光明的一面’。所以像‘好’這樣的詞語的使用頻率總是高于‘壞’這樣的詞語的使用頻率”。[10]（p612）換言之，人類生活中，中性偏積極或正面或陽光或褒義或向往或大多數(shù)（一種傾向、一種趨勢）的事物，視為常態(tài)，是沒有標(biāo)記的；反之，視為非常態(tài)，具有標(biāo)記性。如上所述，“農(nóng)民”是漢儒文化族群個體所要逃離的社會身份，因此，在“農(nóng)民工”一詞里，是一種標(biāo)記。關(guān)于“農(nóng)民”是漢儒文化族群個體所要逃離的社會身份問題，我們有比較典型的例證。比方說，我們當(dāng)下的話語里有“國家干部”、“國家教師”、“國家工人”之說，卻沒有“國家農(nóng)民”一說。例如：

大哥在鄉(xiāng)下種了十多年地，勤耕苦作還是沒能致富，為維持一家老小的生計(jì)，不得不離妻別子投奔在南方“事業(yè)有成”的我。大哥希望我能幫他找一份養(yǎng)家糊口的差事。

大哥年近四十，農(nóng)民形象十分地道，要想找到一份理想的職業(yè)，實(shí)在太難。

最后，大哥去給一個飯店洗碗，月薪400元，比端盤子的小姑娘收入還低，大哥卻干得來勁，說一個月的收入勝過在家種半年地，小夏也不必輟學(xué)了。

小夏是大哥的獨(dú)子，長得虎頭虎腦的，我前年回老家探親時(shí)大哥曾拿小夏與我做比較：“脾氣比你小時(shí)還犟，可就沒得你有出息，不說寫啥文章，讀一年級了，連自個的名字都不會寫。”

大哥像老家所有的農(nóng)民一樣，都指望兒女跳出農(nóng)門。跳出去了，也就出息了。

大哥在南方，對小夏的學(xué)習(xí)極為關(guān)心。考試考了多少分，在班上能排多少名，他都一清二楚。大哥經(jīng)常打電話對小夏教誨：“你娃好好讀書，脫掉那身農(nóng)皮才有出息，像你爸這樣有個屁用！”他還給小夏布置任務(wù)：“你們也教作文了，下次你寫篇作文寄來?！?/p>

小夏果然寄來了一篇作文，題目是《我的爸爸》。上面寫道：“……我爸爸老說人家看不起他，他自個也看不起自個。他是個國家農(nóng)民，他鼓勵我好好讀書，跳出農(nóng)門當(dāng)國家干部，國家工人，國家教師，不能當(dāng)國家農(nóng)民……”

大哥大動肝火：“狗屁不通，我只讀過四年書也看得出，國家農(nóng)民這說法怎么來的——病句來的嘛！”

我拿起小夏的作文，雖說明知道“國家農(nóng)民”這個詞組像“國家干部”一樣沒錯，可總覺得有些別扭。

大哥仍在發(fā)火：“只聽說過國家干部、國家工人，哪來的國家農(nóng)民，瞎胡鬧。”

我無語，我不知道是什么原因促使我也覺得這個詞組得別扭，明明是沒錯，可為什么我們都覺得別扭呢？[11]

三、結(jié)語

經(jīng)過上面的討論，我們可以把“農(nóng)民工”進(jìn)行抽象化，得到“（AB）定+（C）中”構(gòu)詞格式。按照這一格式產(chǎn)生指稱漢語群體某一亞族群的新詞，“（AB）定”可能具有中性偏負(fù)面或完全負(fù)面的語義特征，正因?yàn)椴皇亲迦憾鄶?shù)個體所向往、所期待的，這中性偏負(fù)面或完全負(fù)面的語義因而具有標(biāo)記功能；“（C）中”表示類屬。

“（AB）定+（C）中”構(gòu)詞格式構(gòu)成的新詞，一方面，錄存下了當(dāng)下多層次多角度發(fā)生變化的鮮活的社會生活；另一方面，大多是對某一亞族群無奈生存狀態(tài)的描寫，比如：月光族、暴走族、啃老族、蝸居族、蟻居族、考碗族等，只是“（AB）定”里“A”與“B”的語法關(guān)系存在差異，這個問題我們將另外撰文討論。

上面，我們從階層區(qū)別性、詞語征象性、對立統(tǒng)一性、棗核文化性、生存傾向性、認(rèn)知投射性等6個角度討論了名詞“農(nóng)民工”產(chǎn)生的深層社會心理動因。我們認(rèn)為，“農(nóng)民工”看似一個語言問題，只是用來稱謂漢語族群從農(nóng)村遷移到城市從事手工勞動的次族群或個體，實(shí)則是個社會問題，而且涉及到民族個性和人類特征。名詞“農(nóng)民工”釋放出漢語族群對社會身份認(rèn)知的心理共性：“農(nóng)民工”是資源占有者和媒體用來對農(nóng)民工的指稱；漢儒文化背景下，經(jīng)過30年左右的浸泡，“農(nóng)民工”逐漸附著有漢語族群的其他亞族群對農(nóng)民工亞族群的俯視與傲慢；因?yàn)椤稗r(nóng)民工”稱謂里的“農(nóng)民”是一種中性偏負(fù)面的標(biāo)記。由于財(cái)富的缺乏和對權(quán)威的無奈，廣大的農(nóng)民工喪失了與其在社會勞動付出成正比的社會話語權(quán)。于是，原本中性的“農(nóng)民工”只好逐漸被貶義化，不得不繼續(xù)無聲地述說著漢語族群對社會底層弱勢亞族群農(nóng)民工人文關(guān)懷的虛無。由此觀之，論文開始新聞里的“100家餐飲企業(yè)近1000名80后、90后進(jìn)城務(wù)工人員中，80%明確表示 ‘農(nóng)民工’這個詞語是對他們的歧視，同時(shí)很容易讓他們產(chǎn)生反感情緒，也讓他們與這個城市產(chǎn)生隔離”的感受和上例《國家農(nóng)民》“我們”覺得“國家農(nóng)民”“這個詞組得別扭，明明是沒錯，可為什么我們都覺得別扭呢”的困惑也就不難理解了。

[1]政協(xié)委員：建議停止使用農(nóng)民工稱謂改稱“職工”[N].華商網(wǎng)http://news.hsw.cn.來源：中國網(wǎng)，2011-03-09 10:59.

[2][德]威廉·馮·洪堡特.論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對人類精神發(fā)展的影響[M].姚小平，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[3][法]路易-讓·卡爾韋.社會語言學(xué)[M].曹德明，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[4]皮埃爾·布爾迪厄.話語所表示的[M].巴黎法亞爾出版社，1990.轉(zhuǎn)引自[法]路易-讓·卡爾韋.社會語言學(xué)[M].曹德明，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[5][法]若盎·塞爾維埃.民族學(xué)[M].王光，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[6][美]馬文·哈里斯.文化人類學(xué)[M].李培茱，高地，譯.北京：東方出版社，1988.

[7]潘世松.不同年齡段語用主體語體特征研究[M].武漢：武漢出版社，2005.

[8]沈家煊.不對稱和標(biāo)記論[M].南昌：江西教育出版社，1999.

[9][英]杰弗里·N·利奇.語義學(xué)[M].李瑞華，王彤福，楊自儉，穆國豪，譯.上海：上海外語教育出版社，1987.

[10]桂詩春.新編心理語言學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，2000.

[11]楊林.國家農(nóng)民[N].南方周末，2001-05-17.

H136

A

1003-8477（2011）10-0057-04

潘世松（1964—），男，江漢大學(xué)語言文學(xué)研究所教授，文學(xué)博士。

責(zé)任編輯 高思新