鐘擺現(xiàn)象中的循環(huán)與融合
——由栗樹糾紛看中國鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型

張文瀟 趙旭東

一、問題的提出

糾紛作為社會(huì)沖突的一種表現(xiàn)形式，構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會(huì)生活與秩序的重要部分。目前，學(xué)界側(cè)重對(duì)糾紛的類型、主體及調(diào)解機(jī)制展開研究。陸益龍?jiān)诟爬ㄞD(zhuǎn)型性矛盾的特征的基礎(chǔ)上，劃分出了生活性矛盾與結(jié)構(gòu)性矛盾，并相應(yīng)地提出了兩種應(yīng)對(duì)策略。[1]此外，學(xué)者們還圍繞糾紛調(diào)解的過程及相關(guān)主體，尤其是國家法律與民間習(xí)慣法之間的張力與互動(dòng)展開討論。[2-6]趙旭東則在田野觀察的基礎(chǔ)上，指出了國家法與習(xí)慣法在鄉(xiāng)村糾紛中的相互競爭與滲透，進(jìn)而提出“多元權(quán)威”的概念，指出村政府權(quán)威、法庭權(quán)威、村廟權(quán)威及民間權(quán)威均可轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌降恼{(diào)解人的角色，并一般按照先后順序參與到糾紛解決的過程中[7]275-276，另有學(xué)者引入“多元化糾紛解決”的概念[8]，這為鄉(xiāng)村糾紛的調(diào)解機(jī)制研究提供了一種新思路。以此為對(duì)話點(diǎn)，有學(xué)者指出，無論基層調(diào)解，還是多元糾紛解決機(jī)制，其意義都在于通過“法理融合”構(gòu)建維護(hù)鄉(xiāng)村秩序的合力。[9]總體而言，學(xué)界的關(guān)注焦點(diǎn)在于圍繞一般糾紛，找出共性解釋，尤其嘗試在“國家—社會(huì)”的框架下構(gòu)建有效的調(diào)解機(jī)制，如動(dòng)員型調(diào)解[10]，而尚且缺乏對(duì)隱藏于糾紛背后的鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型的觀照與解釋。

圍繞糾紛與轉(zhuǎn)型的關(guān)系，部分學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村糾紛主要源自于中國社會(huì)所處的轉(zhuǎn)型狀態(tài)，此一階段，利益調(diào)整，矛盾凸顯[11-13]，另有研究將社會(huì)轉(zhuǎn)型視為影響糾紛類型及其解決方式的重要因素[14]?？傮w而言，此類研究將糾紛及其解決視為轉(zhuǎn)型刺激下的產(chǎn)物，忽視了二者之間的交互作用。簡而言之，社會(huì)轉(zhuǎn)型的確在很大程度上決定了鄉(xiāng)村糾紛的樣態(tài)，反過來，糾紛主體的態(tài)度則能反映出人們看待其生活世界的方式，由此我們可以基于某一類型糾紛的衰弱或興起而生成對(duì)社會(huì)機(jī)制的分析。有研究嘗試透過糾紛及其解決對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)作出預(yù)測(cè)，認(rèn)為糾紛的減少是“一種可怕的貌合神離”，而糾紛解決中傳統(tǒng)的地方性規(guī)范的式微，都顯示了鄉(xiāng)土社會(huì)的衰落[15]132,[16]，在某種程度上，此類研究忽視了鄉(xiāng)村社會(huì)在轉(zhuǎn)型過程中的自我調(diào)適與自我涵養(yǎng)的功能。

事實(shí)上，正如利奇對(duì)克欽社會(huì)結(jié)構(gòu)所做出的判斷，即其在貢勞制與撣制之間尋求一種“動(dòng)態(tài)平衡”[17]，鄉(xiāng)村社會(huì)似乎在“-1”“0”“+1”之間的鐘擺運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)著循環(huán)與融合。筆者對(duì)小豆村及周邊村落的觀察印證了這種判斷，自2016年9月至2017年底，筆者曾以當(dāng)?shù)剞r(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)與流通為對(duì)象展開觀察，此后不斷回訪。在此過程中，圍繞農(nóng)產(chǎn)品所產(chǎn)生的糾紛成為了筆者理解鄉(xiāng)村社會(huì)及其轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要切入點(diǎn)。具體到本文，筆者將從主位視角追溯栗樹糾紛的根源、變化與趨勢(shì)，基于對(duì)村民爭樹、棄樹與守樹的擺動(dòng)的分析，回答三個(gè)問題：第一，人們?yōu)楹螤帢?？以及爭奪方式的轉(zhuǎn)變映射了何種社會(huì)轉(zhuǎn)型？第二，人們何以完成了從爭樹到棄樹的轉(zhuǎn)變？第三，人們又為何從棄樹轉(zhuǎn)而開始守樹？由此以糾紛為線索，呈現(xiàn)出隱藏于其后的鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型，尤其是支撐鐘擺現(xiàn)象發(fā)生的循環(huán)與融合。

二、栗樹與生計(jì)：從一場糾紛說起

小豆村，地處燕山山脈南麓，原屬清東陵“后龍風(fēng)水”禁地，其所屬縣域內(nèi)的板栗種植始于戰(zhàn)國時(shí)期(1)古木縣志辦編著，《古木縣縣志》，新華出版社2000年版，第305頁。。因板栗品質(zhì)優(yōu)良，現(xiàn)被稱為“京東板栗”，陸璣曾在《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》(2)專門針對(duì)《詩經(jīng)》所提到的動(dòng)植物進(jìn)行注解，有人稱之為“中國第一部有關(guān)動(dòng)植物的專著”。寫道：“五方皆有栗，……，惟漁陽、范陽栗甜美長味，他方悉不及也”，小豆村屬于此處所指漁陽境內(nèi)。目前，小豆村有6個(gè)居民組，165戶544人。全村總面積1.5平方公里，退耕還林后現(xiàn)有耕地面積30畝，園地1 500畝，主要種植板栗和紅果(3)參見《小豆村村情民情調(diào)查報(bào)告》，資料來源：鎮(zhèn)政府辦公室。。作為當(dāng)?shù)氐氖杖雭碓磁c生計(jì)基礎(chǔ)，板栗對(duì)外是維持人情往來的有力支撐，對(duì)內(nèi)是家庭內(nèi)部可供繼承的主要財(cái)產(chǎn)。因此，一旦在家庭繼承中出現(xiàn)分家不均或在承包關(guān)系之中的權(quán)責(zé)不明，就容易導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。

小豆村哥哥趙大、弟弟趙二兩兄弟間就因?yàn)槔鯓渑c土地的繼承問題產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，甚至鬧上法庭。兩兄弟展開的曠日持久的斗爭，還要從他們的分家開始。趙大處有一份保存完好的分家單，可以幫助我們回溯糾紛的緣起與過程：1988年，在村主任與族人的見證下，兩兄弟完成分家，并分別從父母手中繼承了新、舊兩座房屋，以及一部分承包地與果樹。這些承包地來源于父親趙貴在1984年家庭聯(lián)產(chǎn)承包時(shí)與村委會(huì)簽訂的合同，當(dāng)時(shí)除了趙貴及其妻子翠芝，還有趙大、趙二兄弟2人、待嫁的姊妹2人，因此共有6人份的承包地。分家以后，趙二獲得2人份的土地，當(dāng)時(shí)趙大因尚未娶妻，遂繼續(xù)與父母共同生活，負(fù)責(zé)經(jīng)營余下4人份的承包地。

趙大晚婚，直到1995年，33歲他才與離異的淑芬結(jié)識(shí)并組成家庭?；楹螅绶?guī)砹伺c前夫的8歲兒子，并將其改為趙姓，名鴻，趙大視之為己出，二人未再生育。此時(shí)，父母因年老不能勞動(dòng)，決定將原屬于他們的2口人的土地均分。故1996年趙大、趙二以原始分家單為基礎(chǔ)，在村干部的主持下簽訂了一份“補(bǔ)充協(xié)議”，對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)和財(cái)產(chǎn)繼承做出了相對(duì)明確的劃分，涉及糾紛的主要內(nèi)容是：自留地歸趙二所有，一戰(zhàn)場道東的承包地哥倆各一半，(山)下邊歸趙大(0.6畝，主要用于栗樹經(jīng)營)。1997年趙二以分配不均為由強(qiáng)占這塊原屬于趙大的土地和栗樹，此后20多年的時(shí)間里，兩兄弟一直因樹、地歸屬問題存在糾紛，甚至將官司打到了市中級(jí)人民法院(后簡稱“市中院”)。

1998年，趙大起訴趙二，因只有分家單，縣法院認(rèn)為“原告趙大與被告趙二的糾紛屬土地使用權(quán)糾紛，應(yīng)由政府解決，不屬本院管轄”(4)《河北省古木縣人民法院民事裁定書》(1998)古民初字第996號(hào)，1999年3月5日。另見《中華人民共和國土地管理法》第16條第一款，“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)時(shí)人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理”。趙大認(rèn)為，他與趙二之間的土地糾紛已不屬于爭議范疇，而是趙二的“強(qiáng)行占有”，因此請(qǐng)求法院判定。，駁回了趙大的起訴。但趙二似乎有所觸動(dòng)，退回了部分土地(0.2畝)。是年秋收前，趙大到余下被“強(qiáng)占”的土地上澆樹，宣誓“主權(quán)”，遭趙二阻撓。兩人爆發(fā)了激烈爭吵，并演變?yōu)橹w沖突，直至趙大頭部被打傷送至醫(yī)院，這場爭斗才暫時(shí)停止。

眼見兄弟矛盾越來越深，母親翠芝主動(dòng)聯(lián)系村委會(huì)，要求對(duì)方出面進(jìn)行調(diào)解，但趙二拒絕參與。在民間權(quán)威，即已卸任的老村長以及當(dāng)時(shí)村委會(huì)骨干成員的見證下，母親與大兒子簽訂了一份調(diào)解書，主要內(nèi)容是原在“補(bǔ)充協(xié)議”中歸趙大所有的“一戰(zhàn)場道東的4分地”等以母親自愿免去趙大應(yīng)付的養(yǎng)老費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)為條件而轉(zhuǎn)歸趙二所有。從表面上看，此份調(diào)解書對(duì)趙二十分有益，而他本人卻并未在當(dāng)事人一欄簽字。究其原因，這份調(diào)解的達(dá)成還設(shè)置了一個(gè)隱含條件，即趙二需要把0.6畝的自留地轉(zhuǎn)交給趙大，然而他拒絕交出自留地，也因此不肯簽字。

調(diào)解書擬定后，趙二在一戰(zhàn)場道東的承包地上又新栽上了一些栗樹。1999年國家政策調(diào)整，土地在原承包合同的基礎(chǔ)上延包30年，糾紛再起。趙大認(rèn)定趙二未履行與母親私下調(diào)解提出的條件，且未在調(diào)解書上簽字，因而這份調(diào)解書無效；趙二則堅(jiān)稱其因調(diào)解書而享有對(duì)土地的承包權(quán)，尤其強(qiáng)調(diào)他對(duì)一戰(zhàn)場道東新栽的栗樹的所有權(quán)，兩兄弟再次鬧上鎮(zhèn)法庭。為此，村調(diào)解委員會(huì)做出說明，提出鎮(zhèn)法庭應(yīng)以“分家單”和“補(bǔ)充協(xié)議”為依據(jù)，如以“調(diào)解書”作為依據(jù)，那么，“一戰(zhàn)場道東4分地給趙二，趙二就得把自留地給趙大”。母親翠芝也寫了一份證明，對(duì)此表示贊同。

顯然，調(diào)解書名義上是在調(diào)解李翠芝與趙大的關(guān)系，實(shí)則是在明確趙大與趙二的權(quán)責(zé)。那么，這份未經(jīng)趙二簽字的協(xié)議究竟是否有效呢？幾位見證人的證詞模棱兩可，表示并未參與趙家的糾紛，這使得母子三人變成了自說自話，而調(diào)解書是否有效以及土地和栗樹的歸屬問題再次陷入謎團(tuán)。這種境況呈現(xiàn)了社會(huì)轉(zhuǎn)型之中的真實(shí)場景，傳統(tǒng)的調(diào)解機(jī)制已然失效，而適于轉(zhuǎn)型社會(huì)的更為靈活的調(diào)解方式尚未完全確立，由此學(xué)界之中發(fā)出了“迎法下鄉(xiāng)”的號(hào)召，嘗試將法律實(shí)踐作為維持鄉(xiāng)村秩序的治理手段[16],[18]，那么法律對(duì)于鄉(xiāng)村糾紛的調(diào)解效力究竟如何？

三、爭樹：糾紛調(diào)解中的法律失靈

2000年前后，村干部換屆，趙大再次找村委會(huì)調(diào)解，村委會(huì)要求鎮(zhèn)政府協(xié)助解決，鎮(zhèn)政府后責(zé)成鎮(zhèn)司法所、農(nóng)經(jīng)站進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。根據(jù)調(diào)查，第二次分家后，趙大分得的總產(chǎn)量比趙二少440斤。如果將一戰(zhàn)場道東的0.4畝地給趙二，雙方的產(chǎn)量差距會(huì)更大。而將該塊土地轉(zhuǎn)給趙二的調(diào)解書因其并未簽字而不生效，由此可認(rèn)定這塊地仍屬于趙大(5)鎮(zhèn)司法所、農(nóng)經(jīng)站關(guān)于小豆莊村村民趙大、趙二承包土地糾紛的處理意見，2000年4月4日。另見抗訴答辯，答辯人：趙大，時(shí)間：2002年5月21日。，趙大遂與村委會(huì)重新簽訂了《土地承包期再延長30年合同書》(后簡稱“合同書”)，并到縣公正機(jī)關(guān)作了公證。

承包權(quán)雖然得到了確定，但土地并未收回。2001年趙大以合同書為證向縣法院起訴，要求趙二返還土地，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。縣法院一審判趙大勝訴，判決趙二將侵占的承包地的經(jīng)營權(quán)歸還給趙大。但由于趙二不清楚這塊土地的確權(quán)時(shí)間，且趙大未向法庭提供具體的賠償依據(jù)，駁回了趙大提出的賠償要求(6)古木縣人民法院民事判決書，[2001]古民初字第587號(hào)，2001年6月20日。。判決生效后，趙二以“兩兄弟之間屬于土地使用權(quán)糾紛，不屬法院管轄范疇”為由向市檢察院提起抗訴，檢察院認(rèn)為此案屬于土地承包合同糾紛，屬于法院管轄范疇，且判決合理，趙二敗訴(7)縣法院認(rèn)為，兩兄弟間的糾紛屬于土地承包合同糾紛。來源：古木縣人民法院民事判決書，[2002]古民再字第9號(hào)。。趙二不服，在向市中院的上訴中提出：原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。村委會(huì)與趙大采取不正當(dāng)手段簽訂延期承包土地合同，侵害了共同承包人的合法權(quán)益，要求撤銷原判。在庭審現(xiàn)場，原告方律師還指出趙大與村委會(huì)重新簽訂的《合同書》書在日期上有明顯更改(8)原寫“2000年5月10日”更改為“1999年”，關(guān)于日期更改的問題，村干部徐成在2002年9月29日寫了一份證明，內(nèi)容如下：關(guān)于合同日期，要求全縣統(tǒng)一填寫1999年1月，在當(dāng)天我誤寫當(dāng)天日期，所以劃去改為1999年1月。，而它卻是趙大起訴趙二侵犯其土地使用權(quán)的依據(jù)。據(jù)此，市中院認(rèn)為趙大所簽延期承包土地承包合同，應(yīng)屬無效。另公證機(jī)關(guān)對(duì)該合同有所涂改的情況下予以公證，應(yīng)屬不當(dāng)。縣人民法院支持趙大的訴情，確有不妥(9)根據(jù)河北省水源市中級(jí)人民法院民事判決書，(2002)水民再終字第178號(hào)整理。?；谝陨侠碛?，2002年10月，市中院的終審判決撤消了縣法院的一審判決。趙大一方則堅(jiān)持縣法院與鎮(zhèn)政府決定的合法性，認(rèn)為市中院由于信息不全而造成了“判斷失誤”。

然而，同年，“土地確權(quán)”展開，鎮(zhèn)政府再次對(duì)趙大的土地做出了確權(quán)決定(10)鎮(zhèn)人民政府關(guān)于小豆村村民趙大、趙二承包土地權(quán)屬糾紛的處理決定，半政[2002]33號(hào)，2002年12月6日。。趙二不服，向縣政府申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議維持了鎮(zhèn)政府的處(11)縣人民政府行政復(fù)議決定書，古政復(fù)決字[2003]19號(hào)，2003年4月17日，維持了半鎮(zhèn)政府[2002]33號(hào)《關(guān)于小豆村村民趙大、趙二承包土地權(quán)屬糾紛的處理決定》。2002年11月8日，縣人民政府行政復(fù)議決定書，古政復(fù)決字[2002]52號(hào)，曾撤銷鎮(zhèn)政府[2002]14號(hào)《關(guān)于小豆村村民趙大、趙二承包土地權(quán)屬糾紛的處理決定》，2002年8月5日。理。趙二轉(zhuǎn)而向縣法院提起行政訴訟，狀告鎮(zhèn)政府，趙大轉(zhuǎn)為第三人(12)第三人是相對(duì)于原被告而言，他是加入到別人的訴訟中。第三人的加入，還以原被告的訴訟已經(jīng)開始，且尚未終結(jié)為條件。。他認(rèn)為，此案爭議已得到市中院的判決認(rèn)定，趙大與村委會(huì)簽訂的延期承包合同無效。另外，這屬于土地承包合同糾紛，鎮(zhèn)政府無權(quán)處理，要求撤銷其處理決定。鎮(zhèn)政府則認(rèn)為，適用法律正確，要求維持原判?？h法院認(rèn)為，作為共同承包人的趙大承包土地并不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)可；趙大母子所訂調(diào)解書未經(jīng)全體承包人協(xié)商一致，不予認(rèn)可；案件屬于土地使用權(quán)爭議，并非土地承包合同糾紛，鎮(zhèn)政府有權(quán)處理。基于此，縣法院判決維持鎮(zhèn)政府的處理決定(13)縣人民法院行政判決書，[2003]古行初字第15號(hào)，2003年8月7日。。事后，盡管趙二多次表態(tài)，將以兄弟二人之間“屬于純粹的民事糾紛，鎮(zhèn)政府無權(quán)做出行政行為”為由再次向市中院提出上訴請(qǐng)求，要求撤銷縣法院對(duì)此的行政判決和鎮(zhèn)政府的處理決定，但并未直接提起上訴，而是再次采取簡單的方式解決，在未得到土地確權(quán)的情況，“強(qiáng)行經(jīng)營”著這塊土地。

圖1 趙大、趙二糾紛緣起與發(fā)展

如圖1所示，在對(duì)趙大與趙二之間的糾紛展開梳理的過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)法庭權(quán)威與政府權(quán)威(14)關(guān)于“法庭權(quán)威”與“政府權(quán)威”的提法可參見趙旭東，《權(quán)力與公正——鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與權(quán)威多元》，天津古籍出版社2003年版，第275-276頁。之間以及法庭權(quán)威內(nèi)部存在的張力。在介入到小豆村糾紛調(diào)解主體中，市、縣法院和鎮(zhèn)法庭與縣、鎮(zhèn)政府，多方各自圍繞這一案件進(jìn)行了判決，但最終并未成功達(dá)成調(diào)解。究其原因，作為正式調(diào)解手段的法律本身就遭遇著“語言混亂”的困境[19]，這導(dǎo)致了“規(guī)則無序化”。[20]在本案例中，針對(duì)趙大與趙二兩兄弟的糾紛，各機(jī)關(guān)圍繞糾紛屬于土地使用權(quán)糾紛還是承包權(quán)糾紛存在一定爭議，這使得糾紛調(diào)解缺少可以參照的確定性的規(guī)則。另外，在主體意識(shí)不斷覺醒的情況下，糾紛雙方在利益角逐的過程也都試圖借助這種“無序”對(duì)規(guī)則作出取舍[21]，如趙大一方堅(jiān)持鎮(zhèn)政府、縣法院的處理決定，趙二則以有利于他的市法院的判決為依據(jù)。顯然，在類似案例中，法律“失靈”了[22]，甚至可能導(dǎo)向費(fèi)孝通先生早年就曾探討的問題，即司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生副作用, 它破壞了原有的禮治秩序, 但并未有效地建立起法治秩序。[23]78以上主要為法律失靈的原因分析，由此我們回歸到一個(gè)根本性的問題上，人們?yōu)槭裁匆欢ㄒ獱帢淠?？一方面，雙方在相互“爭”的過程中實(shí)現(xiàn)了他們對(duì)于公正觀念的表達(dá)[24]；另一方面，我們不得不談到栗樹對(duì)于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民而言的深刻含義。彼時(shí)“栗樹是命，一家子生活靠它，孩子的學(xué)費(fèi)也指望它，將來娶媳婦，人家也要看你家有多少棵樹”(15)根據(jù)對(duì)趙大的妻子淑芬的訪談錄音整理，訪談時(shí)間：2017年10月10日，訪談地點(diǎn)：小豆村。。它由最初飽腹的來源一度成為村民在轉(zhuǎn)型社會(huì)中賴以生存發(fā)展的基礎(chǔ)，構(gòu)成當(dāng)?shù)厣鐣?huì)評(píng)價(jià)的主要指標(biāo)，也成為了人們?nèi)谌氍F(xiàn)代生活的重要媒介。

四、棄樹：未能實(shí)現(xiàn)的栗樹分割

法律失靈，調(diào)解失效，似乎預(yù)示著趙大與趙二之間將爆發(fā)更為激烈的沖突，但事實(shí)上，鄉(xiāng)村生計(jì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型為這場糾紛提供新的轉(zhuǎn)機(jī)，存在于兩兄弟之間的糾紛以趙大暫時(shí)妥協(xié)的方式告一段落。經(jīng)歷了十幾年紛爭，在成功得到土地確權(quán)后，趙大反而放棄了對(duì)于栗樹經(jīng)營權(quán)的爭奪。從妻子淑芬的表達(dá)中，我們可以看到促使這場糾紛最終消弭的原因主要有四：(1)趙大年歲漸長，患有高血壓等多種疾病，盡量避免因糾紛而造成情緒激動(dòng)，此為直接原因。(2)兒子趙鴻長大成人，并在城市找到一份收入可觀的工作后，勸解趙大夫妻從糾紛中解脫出來，“他霸道快一輩子了，有我一個(gè)月工資多嗎？”，從中可見栗樹已經(jīng)不再構(gòu)成趙大一家的生計(jì)基礎(chǔ)，此為根本原因。(3)土地確權(quán)帶來的潛在收益的確定性，“真正是哪天土地、栗樹被占了，賠款還得打到我賬上”(16)同①。。(4)村民私下紛紛循著“因果報(bào)應(yīng)”的邏輯進(jìn)行調(diào)解，“貪心錢得不到好花”等。趙大夫婦在諸如此類的道德判斷中得到了心理寬慰與社會(huì)支持。總體而言，當(dāng)栗樹不再作為維持趙大一家的生計(jì)基礎(chǔ)時(shí)，圍繞它產(chǎn)生的糾紛消弭了，取而代之的是他們對(duì)于土地及其潛在收益的持續(xù)關(guān)注。

在趙大、趙二兩兄弟曠日持久的糾紛中，鄉(xiāng)土社會(huì)的生計(jì)基礎(chǔ)正悄然發(fā)生著變化，從趙大一家的行動(dòng)取向可以看出，作為當(dāng)?shù)厝酥饕?jì)來源的板栗因?yàn)槭袌鲲L(fēng)險(xiǎn)大、波動(dòng)強(qiáng)，加之外出務(wù)工、本地就業(yè)等替代性生計(jì)方式的出現(xiàn)而逐漸喪失價(jià)值，因板栗而產(chǎn)生的糾紛隨之減少，栗樹似乎成了一塊“送不出去”的燙手山芋。

在小豆村的鄰村碌村中，有一位年過八旬的張老漢，曾獨(dú)自打理約有5 000斤產(chǎn)量的栗樹，因此需雇人打理，包括剪枝、打藥、搶收。每逢產(chǎn)量高、價(jià)格好的年景，老兩口可以多些余錢留作日常開支；價(jià)格不理想的時(shí)候，除去這些費(fèi)用和人力成本，從板栗獲得的盈利所剩無幾甚至出現(xiàn)虧損。張老漢的三個(gè)兒子自20世紀(jì)90年代開始便離開村莊、在外工作，在板栗市場價(jià)格的波動(dòng)中，三人開始合力勸說父親把家中的栗樹承包出去，但張老漢認(rèn)為其尚能勞作，且有雇工幫忙，不肯同意。2016年春，腿腳不方便的張老漢愈發(fā)感覺到干活吃力，這樣，他終于將已故大哥、二哥的后代(侄/孫)叫到家中，商量著把所有的栗樹按照產(chǎn)量至少等分為兩份，交由他們承包，所有承包者在每年收成后共抽出200斤，按承包比例分別交給張老漢。但侄孫因前幾年板栗價(jià)格大多低迷，都沒有承包意向，此事暫時(shí)擱置。

是年秋，板栗價(jià)格上漲，除去費(fèi)用，張老漢還收入了一筆?？紤]到經(jīng)營板栗還有一定的利潤空間，侄孫們可能會(huì)改變想法，張老漢再次有了均分栗樹的想法，只不過，這一次不是承包，而是除了留下幾棵鄰近房屋的栗樹供自己消遣，其余的栗樹在限定時(shí)間內(nèi)無償供給晚輩收成。這期間，侄孫完全享有每年秋天收獲的板栗，但他們同時(shí)也需出勞力以保持栗樹的可持續(xù)生產(chǎn)(17)板栗樹每年都需要有人定期經(jīng)營管理，如果荒廢的時(shí)間太久，就會(huì)降低產(chǎn)量、甚至不再結(jié)果。。翌年正月，張老漢再次召集侄孫們到家中商議，大哥的兒子因家中的栗樹本就無暇照看，沒有參與，但長孫秋冬，以及二哥的長媳的入贅女婿劉榮(18)張老漢二哥的長子張財(cái)故后，劉榮入贅張財(cái)家。、次子張文、幼子張武加入。倘若協(xié)商成功，張老漢將節(jié)省一筆經(jīng)營成本，侄孫們也將無償獲得一批栗樹的經(jīng)營權(quán)，如此一舉兩得，本是美事一樁，卻不想險(xiǎn)些引發(fā)家族內(nèi)部糾紛，張武幾乎和侄子秋冬打起來。

秋冬覺得張武家里負(fù)擔(dān)重，就說讓他要?！罢墙o我老叔，他那兒倆孩子上學(xué)，也不打工去，也沒礦石咧”。大家就都說讓小武要，他就說回去和媳婦兒商量。過了一會(huì)兒，他把閨女小麗帶來咧。小麗上來就說自己念大學(xué)了，以后可以養(yǎng)她爸，不想讓他那么辛苦。小武也就開始嘮扯淡的，主要是(村里)老劉當(dāng)時(shí)承包栗子樹給侄子的時(shí)候，是怎么鬧糾紛的(19)同村的老劉曾將栗樹承包給侄子，后因費(fèi)用問題引發(fā)糾紛，最終經(jīng)鎮(zhèn)法院調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議。。秋冬說，“你嘮那個(gè)干啥，嘮咱們個(gè)兒的事兒”。小武就急咧，站起來就沖著秋冬喊：“你給我滾”！兩個(gè)人差點(diǎn)撕摟起來。大正月的，我把他們找來，也不是壞事兒，他們還打架！(20)以上內(nèi)容根據(jù)對(duì)張老漢的訪談錄音整理，訪談時(shí)間：2017年9月5日，訪談地點(diǎn)：碌村。

秋冬看張老漢臉色難看，再加上和老叔張武較勁兒，賭氣沖著大伯劉榮說：“大伯，咱們倆要！”劉榮本覺得無力全部經(jīng)營，可以先拿一半，聽秋冬這么一說，順勢(shì)答應(yīng)：“要就要”。張老漢心里卻犯起了嘀咕，“秋冬這小子有家里義氣(21)家里義氣，當(dāng)?shù)乇磉_(dá)，意指顧全家族利益。，就是想著讓老爺省心點(diǎn)兒，實(shí)際上他還出去打工，弄不過來”，于是告訴兩人，“你們到家都商量商量，定準(zhǔn)了我就配上袋兒，抽勾，都不想要，我自個(gè)兒留著”。果然，第二天秋冬就反悔了。劉榮聽說秋冬不要那一半栗樹，也找到張老漢，推脫說妻子身體不好，自己也不要另一半了。

從事了大半輩子農(nóng)事的張老漢怎么也弄不明白，自己辛辛苦苦經(jīng)營的栗樹怎么就成了送不出手的燙手山芋了呢？親兄弟都曾因?yàn)闋帗屗虻筋^破血流的栗樹，怎么現(xiàn)在無償送出也會(huì)造成矛盾呢？那么，究竟是什么導(dǎo)向了這種改變與轉(zhuǎn)型？村里人說，“應(yīng)該是琢磨著不如打工省心”。據(jù)他們描述，劉榮、秋冬都曾在閑談中表達(dá)過：“現(xiàn)在誰還指著那點(diǎn)兒栗子蛋兒活呢？我出去(打工)半年就夠了”?？梢姡@種在家戶之間、甚至家庭內(nèi)部作為重要經(jīng)濟(jì)的資源的板栗正隨著其他可供替代的生計(jì)方式的出現(xiàn)而逐漸衰微。

這類可替代性的生計(jì)方式最多的就是打工。村落附近村民的打工模式經(jīng)歷了“離土不離鄉(xiāng)”到“離土又離鄉(xiāng)”的轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變更加強(qiáng)化了人們對(duì)于栗樹的舍棄。這種離土的趨勢(shì)隨著三個(gè)層面的轉(zhuǎn)型的推進(jìn)而得以強(qiáng)化：一是城市在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程之中表現(xiàn)出的巨大吸附力，二是市場在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過程中的持續(xù)刺激，三是農(nóng)民在文化轉(zhuǎn)型中個(gè)體意識(shí)的覺醒以及對(duì)理想實(shí)現(xiàn)的孜孜追求。在這類轉(zhuǎn)型的背景之下，鄉(xiāng)村糾紛式微。那么，這真的意味著人們之間的互動(dòng)減少，而鄉(xiāng)村社會(huì)正走向瓦解嗎？顯然，答案是否定的，鐘擺效應(yīng)在很大程度上預(yù)測(cè)了鄉(xiāng)土社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，后者將在對(duì)各種因素加以整合的基礎(chǔ)上重獲力量。

五、守樹：從外出闖蕩到落葉歸根

黃應(yīng)貴曾指出，在工業(yè)化、都市化與全球化沖擊下的農(nóng)村，因人口外移、當(dāng)?shù)厣?jì)凋落等現(xiàn)象，讓我們?nèi)菀子修r(nóng)村社會(huì)沒落乃至崩解的印象，但實(shí)際上它可能已在形成另一種不同的社會(huì)型態(tài)，而不再是有關(guān)農(nóng)村興衰的問題。[25]進(jìn)而言之，在城市牽引力與市場經(jīng)濟(jì)的雙重刺激下的離土又離鄉(xiāng)并不意味著人們從村莊中完全剝離出來。事實(shí)上，在落葉歸根的召喚與外鄉(xiāng)生活的排擠下，離開土地的人大多并不會(huì)割斷與故土的聯(lián)系，而在遠(yuǎn)去與歸來之間保持著一種循環(huán)往復(fù)的律動(dòng)。[26]

對(duì)于部分鄉(xiāng)民來說，背井離鄉(xiāng)并非完全出于自愿，得到合適的工作機(jī)會(huì)更非易事，加之工資拖欠的情況屢屢發(fā)生，因而在很大程度上，栗樹仍是維持其生存的最后一道保障，而他們也愿意將外出務(wù)工所得的財(cái)富轉(zhuǎn)化為家庭投資的額外來源，用于本地建房、購車等。另外，還有一部分鄉(xiāng)民在現(xiàn)代工業(yè)的選擇中遭遇“淘汰”，如上文所述的秋冬和稍長他幾歲的劉榮，因工作地針對(duì)外地務(wù)工人員疏解政策及其個(gè)人年齡漸長等問題的影響，于2018年先后重歸家鄉(xiāng)，并且主動(dòng)向張老漢提出經(jīng)營栗樹的請(qǐng)求。村民對(duì)此偶爾打趣，“什么時(shí)候被人看不上的栗子蛋兒又變成了寶貝疙瘩”？

事實(shí)上，劉榮與秋冬的返鄉(xiāng)并非個(gè)例，在小豆村、碌村及附近村落，越來越多的村民轉(zhuǎn)向本地就業(yè)，或者直接延續(xù)之前以板栗為主的生活。這種轉(zhuǎn)向有著更大的社會(huì)背景，2018年農(nóng)民工總量比上年增長0.6%，增速明顯比上年回落1.1個(gè)百分點(diǎn)，而在外出農(nóng)民工中，進(jìn)城農(nóng)民工更是比上年減少204萬人，下降1.5%(22)數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2018年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，詳見http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201904/t20190429_1662268.html。。盡管，僅就一年的數(shù)據(jù)無法預(yù)測(cè)接下來的具體走向，但顯然，就小豆村及其周邊村落而言，鄉(xiāng)村依然是農(nóng)民的安身立命之所，是他們獲得一份保障性生活的基礎(chǔ)。

幾乎與此同時(shí)，鄉(xiāng)村向外出闖蕩的村民發(fā)出邀請(qǐng)。在振興鄉(xiāng)村的號(hào)召下，村民陸續(xù)返鄉(xiāng)參與美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，并在此過程中強(qiáng)化了自身對(duì)家鄉(xiāng)的自豪感與認(rèn)同感。鄉(xiāng)村社會(huì)的轉(zhuǎn)型為村民的全面發(fā)展提供了更廣闊的空間與更豐富的機(jī)會(huì)，而村民的創(chuàng)新實(shí)踐也將進(jìn)一步深化轉(zhuǎn)型。比如，有“腦瓜兒活”的農(nóng)民嘗試借助新型技術(shù)與媒介提高產(chǎn)量，拓寬銷路，直接以板栗經(jīng)營為主實(shí)現(xiàn)在本地致富，這類實(shí)踐另可見于農(nóng)民利用電商平臺(tái)實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換。[27]從這個(gè)角度來看，農(nóng)村社會(huì)并未沒落乃至崩解，而是正在形成一種新的社會(huì)型態(tài)。

這種轉(zhuǎn)型有助于人們重新發(fā)掘栗樹價(jià)值，而該趨勢(shì)在面臨不確定的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)進(jìn)一步得到了強(qiáng)化，2019年底新冠肺炎疫情爆發(fā)，受疫情影響，原定年后返回鄰近城市工作的農(nóng)民幾乎全部駐留家鄉(xiāng)。相對(duì)于“充滿風(fēng)險(xiǎn)”的城市而言，越來越多的村民開始意識(shí)到鄉(xiāng)村生活的優(yōu)越性，除了由自我管理、自我封閉而快速達(dá)成的相對(duì)安全外，人們關(guān)于生活成本的后顧之憂也相對(duì)較輕，村民大多有儲(chǔ)蓄的習(xí)慣，而他們村中種植和儲(chǔ)存的糧食、菜品足夠保障其在很長一段時(shí)間的消耗。如有必要，村莊甚至可以回歸到“自給自足”的傳統(tǒng)生產(chǎn)體系。

前兩年都是一窩蜂似的跑出去，最近開始慢慢都回來了，為啥呢？因?yàn)橥饷娌缓眠^，這兩年都在壓縮用人，活兒不好找，真找到了，拖個(gè)一年半載不給你發(fā)工資。城里不比家里，一根大蔥都算錢，更別說吃住了，誰耗得起呢？現(xiàn)在這個(gè)(疫情)形勢(shì)更說明問題，哪兒也不如家里保穩(wěn)，村口一攔，病毒進(jìn)不來，人也餓不死。(23)根據(jù)對(duì)張順的訪談錄音整理，訪談時(shí)間：2020年2月2日，訪談地點(diǎn)：小豆村。

當(dāng)?shù)厝恕梆I不死”的信念一部分源于栗樹，在疫情的限制下，未能按計(jì)劃外出務(wù)工的村民開始投入到農(nóng)事當(dāng)中，尤其以栗樹經(jīng)營為主的農(nóng)事中。部分村民表示疫情不結(jié)束，他們將選擇在家務(wù)農(nóng)，一來節(jié)省了“外地人員進(jìn)入需居家隔離14天”的成本，二來規(guī)避了城市中因人員聚集而帶來的感染風(fēng)險(xiǎn)。目前小豆村及周邊村落原在外工作的青壯年正轉(zhuǎn)向投入到當(dāng)?shù)氐睦鯓浣?jīng)營及相關(guān)的農(nóng)事當(dāng)中。

如上所述，重新發(fā)掘栗樹價(jià)值的趨勢(shì)在新冠肺炎疫情的影響下得到了強(qiáng)化，這顯然加深當(dāng)?shù)厝藢?duì)于栗樹的依賴。換言之，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的生計(jì)轉(zhuǎn)型不僅是工業(yè)代替農(nóng)業(yè)的問題，而是相互補(bǔ)充、共同維系的問題。[28]因此，本文推測(cè)隨著人們對(duì)于家鄉(xiāng)的認(rèn)識(shí)的深化，栗樹將在鄉(xiāng)村社區(qū)轉(zhuǎn)化為人們追求確定性生活的一份保障，圍繞其所產(chǎn)生的各類糾紛很可能重現(xiàn)并發(fā)生轉(zhuǎn)型，而其也將在很長一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在。在某種程度上，沖突具有正功能[29]，尤其在結(jié)構(gòu)靈活的現(xiàn)代社會(huì)中，糾紛及其調(diào)解機(jī)制的失靈將促使人們重新審視現(xiàn)有規(guī)則，并對(duì)其加以修正。就圍繞栗樹所產(chǎn)生的糾紛而言，現(xiàn)有主要以正式機(jī)關(guān)介入的糾紛調(diào)解的成效有限，在這種情況下，轉(zhuǎn)向構(gòu)建傳統(tǒng)秩序的原則，如重建村規(guī)民約，是一個(gè)可供選擇的有效手段，這將最終使鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)在不斷調(diào)試的情況下得以整合并延續(xù)。

六、鐘擺現(xiàn)象：鄉(xiāng)土社會(huì)中的循環(huán)與融合

糾紛，映射了鄉(xiāng)土社會(huì)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展。傳統(tǒng)由栗樹所引發(fā)的糾紛往往隨著多元主體的介入而達(dá)成調(diào)解。然而，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景之下，傳統(tǒng)的習(xí)俗規(guī)則(如“無訟”等)無法充分起到引導(dǎo)村民的作用，而作為正式調(diào)解手段的法律本身則存在著“語言混亂”等情況，使得糾紛調(diào)解缺少可以參照的確定性的規(guī)則，糾紛雙方依據(jù)各自利益對(duì)多元規(guī)則進(jìn)行選取，從而難以達(dá)成有效調(diào)解。事實(shí)上，爭樹以及調(diào)解難以達(dá)成從根本上反映出了栗樹在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的重要作用，它由最初飽腹的來源一度成為村民在轉(zhuǎn)型社會(huì)中的生計(jì)基礎(chǔ)，構(gòu)成當(dāng)?shù)厣鐣?huì)評(píng)價(jià)的主要指標(biāo)，也成為了人們?nèi)谌氍F(xiàn)代生活的重要媒介，此時(shí)鄉(xiāng)土社會(huì)正運(yùn)行并短暫停駐于鐘擺的一端。

然而，這種維系人們?nèi)粘Ｉ钆c社會(huì)交往的生計(jì)基礎(chǔ)隨著轉(zhuǎn)型不斷地發(fā)生變化。在城市的巨大的吸附力，市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)刺激，價(jià)值理想實(shí)現(xiàn)的三重刺激下，村民紛紛做出棄樹選擇：在轉(zhuǎn)型的背景之下，此類鄉(xiāng)村糾紛式微，鄉(xiāng)土社會(huì)朝向鐘擺的另一端轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型并非是一種簡單的動(dòng)態(tài)循環(huán)，更蘊(yùn)涵著各類觀念的融合以及由此所引發(fā)的結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，換言之，糾紛的式微并不意味著鄉(xiāng)土社會(huì)正走向土崩瓦解，外出闖蕩的游子在經(jīng)歷了城市社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)與不確定之后，正在鄉(xiāng)村社會(huì)的不斷感召下陸續(xù)返回鄉(xiāng)村，并依據(jù)既有的生活經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)轉(zhuǎn)型，獲得了關(guān)于栗樹的重新認(rèn)識(shí)，而它將作為一份保障而成為人們守護(hù)的對(duì)象，這是否意味著圍繞栗樹所產(chǎn)生的糾紛將重現(xiàn)并發(fā)生轉(zhuǎn)型，仍有待進(jìn)一步觀察與驗(yàn)證。既有糾紛及其調(diào)解機(jī)制的失靈促使我們重新對(duì)現(xiàn)有調(diào)解規(guī)則加以審視，相對(duì)于強(qiáng)調(diào)正式機(jī)關(guān)介入，以鐘擺效應(yīng)作為參照，此時(shí)關(guān)照構(gòu)建傳統(tǒng)秩序的原則，使其與現(xiàn)代法律相融合，似乎是一條出路。如上所述，在村民爭樹、棄樹與守樹的行動(dòng)當(dāng)中，我們不僅可以窺見鄉(xiāng)土社會(huì)的鐘擺效應(yīng)與發(fā)展邏輯，還能夠?qū)ζ滢D(zhuǎn)型趨勢(shì)作出預(yù)測(cè)，盡管會(huì)出現(xiàn)間歇性紊亂甚至停滯，但鄉(xiāng)村整體將循著鐘擺運(yùn)行的方式持續(xù)作為農(nóng)民的生計(jì)保障與社會(huì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿Α?/p>