涉網(wǎng)約車案件民事糾紛分析

■王玉臻/長春財經(jīng)學(xué)院

一、涉網(wǎng)約車糾紛民事糾紛案件特點

(1)司機和網(wǎng)約車公司之間的糾紛多為司機和掛靠公司之間掛靠合同糾紛、租賃合同糾紛。司機和乘客之間的糾紛多為侵權(quán)責(zé)任糾紛。司機、掛靠公司及保險公司之間多為交通事故責(zé)任糾紛。

(2)網(wǎng)約車政策出臺，政府出臺網(wǎng)約車政策對網(wǎng)約車車輛設(shè)定條件，引發(fā)大量網(wǎng)約車汽車租賃公司與司機掛靠合同解除。

第一，新政對車輛購置稅和排氣量做要求。沈陽市人民政府于2017年2月16日公開發(fā)布《沈陽市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理實施細(xì)則(暫行)》，該《細(xì)則》適用于沈陽市行政區(qū)域內(nèi)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車的經(jīng)營服務(wù)和管理活動?！都?xì)則》規(guī)定擬申請網(wǎng)約車經(jīng)營的車輛，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：車輛軸距不小于2700毫米、排氣量不小于1.8升，車輛購置稅的計稅價格在12萬元以上等等。該細(xì)則自發(fā)布之日起實施，至2017年6月30日為過渡期。原告認(rèn)為其購置的涉案車輛遼AR91J5不符合《細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，無法繼續(xù)從事滴滴專車的營運業(yè)務(wù)。

2016年4月，原告劉楊為從事滴滴專車營運工作，購買東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車一臺，車牌號遼AR91J5，價稅合計70800元，該車發(fā)動機排量1.5L，軸距2700mm。2016年4月28日，原告劉楊(乙方)與被告寶通公司(甲方)簽訂車輛掛靠協(xié)議一份，約定：一、甲、乙雙方同意，由乙方自購符合營運條件的車輛掛靠在甲方從事滴滴專車營運業(yè)務(wù)。法院審理后，“根據(jù)沈陽市政府公開發(fā)布的《細(xì)則》，原告購置的涉案車輛在排氣量和購置稅方面均不符合申報網(wǎng)約車的條件，也就是合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)，原告現(xiàn)要求解除掛靠協(xié)議，并要求被告配合原告辦理車輛轉(zhuǎn)出手續(xù)，將車輛轉(zhuǎn)至原告名下，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！雹?/p>

第二，新政對網(wǎng)約車車輛條件要求?！堕L沙市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理實施細(xì)則(暫行)》第十二條規(guī)定：“擬從事網(wǎng)約車經(jīng)營的車輛應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(二)車輛使用性質(zhì)登記為預(yù)約出租客運”；第十三條規(guī)定：“從事網(wǎng)約車經(jīng)營的車輛，應(yīng)當(dāng)取得網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸證。”

二、涉網(wǎng)約車民事糾紛案件存在的問題

(一)網(wǎng)約車公司非法聘用車輛非法營運

某網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)約車公司，給乘客指派的車輛沒有上座位險、也沒有營運資格。因其存在過錯，固法院認(rèn)定其承擔(dān)30%的責(zé)任。2017年5月18日，乘客趙玉蘭乘坐通過撥打赤城微生活電話所約喬剛駕駛的冀G×××××號車輛從赤城松林村到云州鄉(xiāng)樣墩村，后發(fā)生事故，經(jīng)赤城公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，喬剛負(fù)本次事故的全部責(zé)任。法院查明喬剛在赤城微生活購買了對講機、頂燈、定位裝置，并向赤城微生活每月交納400元費用。乘客需要約車時撥打赤城微生活電話后，由其客服人員通過對講機告知車輛約車乘客的位置，由赤城微生活統(tǒng)一制定價格，乘客將車費直接向司機支付。對于微生活安排的乘客不強制要求司機接單，司機也可以不通過微生活自己拉客，喬剛的冀G×××××號車輛未在保險公司投保乘客險，也沒有營運許可證。法院認(rèn)為，喬剛駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使趙玉蘭受傷，應(yīng)按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任進(jìn)行賠償，喬剛應(yīng)當(dāng)對趙玉蘭的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，意順網(wǎng)絡(luò)公司每月向喬剛收取400元費用，給趙玉蘭指派的喬剛的車輛沒有上座位險，也沒有營運資格，故在這起交通事故中存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕喬剛的賠償責(zé)任。在此次交通事故中，喬剛承擔(dān)主要責(zé)任按70%計算，意順網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)次要責(zé)任按30%計算。②

(二)網(wǎng)約車認(rèn)證的車牌及駕駛證件被偽造，網(wǎng)約車公司無法有效監(jiān)管

2016年11月08日，深圳市南山區(qū)人民法院(2016)粵0305刑初1550號，歐某祎偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪一審一審公訴案件適用簡易程序刑事判決書：“被告人歐陽祎為自己及其他人偽造、買賣用于網(wǎng)約車認(rèn)證的車牌及駕駛證件等，導(dǎo)致網(wǎng)約車公司無法掌握網(wǎng)約車及相應(yīng)司機的真實信息，無法進(jìn)行有效監(jiān)管，可能導(dǎo)致發(fā)生民事糾紛乃至刑事案件時乘客無法獲得有效救濟(jì)途徑，其行為社會危害性較大，本院在量刑時酌情考慮?！?/p>

(三)車輛無運營資格，利用網(wǎng)約車平臺接單

例1：“2017年06月21日13時24分許，上訴人駕駛粵T×××××號小型轎車在珠海機場二樓出發(fā)大廳，被珠海市交通運輸局執(zhí)法人員查獲，經(jīng)珠海市交通運輸局調(diào)查，認(rèn)定上訴人利用未取得營運牌照和道路運輸證的小型機動客車從事收費載客業(yè)務(wù)③。例2：2016年11月30日，王洪偉駕駛車牌號為黑A×××××的轎車通過滴滴網(wǎng)約車公司獲取訂單，拉載三名乘客從孫家站到哈工大二校區(qū)建筑設(shè)計研究院。后查證其未取得出租汽車經(jīng)營權(quán)擅自從事客運經(jīng)營。④

例3：2017年2月13日，被告市交通局執(zhí)法人員在翠微西××××明珠北路紅綠燈附近巡查時，發(fā)現(xiàn)原告胡宗芳涉嫌使用粵C×××××小轎車在未取得營運牌照和道路運輸證的情況下，擅自從事道路運輸經(jīng)營活動。后查證涉案轎車使用性質(zhì)為非營運。⑤

(四)銀行代網(wǎng)約車公司扣劃專車司機薪資卡內(nèi)代客充值費的問題正是網(wǎng)約車發(fā)展過程中出現(xiàn)的有待規(guī)范的問題

因?qū)＼囁緳C工資與代客充值費存為一張卡，導(dǎo)致銀行在扣劃資金的時候會與我國金融業(yè)監(jiān)管的相關(guān)法律法規(guī)產(chǎn)生沖突。⑥例1：安駕公司為“神州專車”派遣專車司機，提供駕駛服務(wù)。原告周新營為原安駕公司職員，被派遣至“神州專車”公司提供駕駛服務(wù)?！吧裰輰＼嚒惫緦嵭袑＼囁緳C代客充值制度，乘客將現(xiàn)金交給專車司機，由司機通過神州專車APP為乘客在其賬戶內(nèi)充入等值的金額。專車司機代客充值完畢后，在每周指定的時間將代客充值的現(xiàn)金存入工資卡內(nèi)。安駕公司通過向開戶行浦發(fā)北京分行下達(dá)代為扣劃指令，由開戶銀行對專車司機代客充值的資金予以扣劃。原告周新營認(rèn)為第三人浦發(fā)北京分行在扣劃其薪資卡內(nèi)資金前，未經(jīng)得其授權(quán)，屬于違法操作，故向被告北京銀監(jiān)局投訴。

關(guān)于浦發(fā)北京分行代扣資金的性質(zhì)及代扣行為是否應(yīng)當(dāng)行政處罰的問題，法院支持第三人浦發(fā)北京分行提出的主張，其扣劃的資金屬于“神州專車”的充值費并非周新營的個人儲蓄存款。

三、需進(jìn)一步加強網(wǎng)約車監(jiān)管

網(wǎng)約車糾紛案件也反映了開戶銀行在處理與網(wǎng)絡(luò)約車公司代為扣劃充值費事項上未引起足夠重視，未考慮其可能存在的法律風(fēng)險，存在不夠?qū)徤鞯膯栴}。北京銀監(jiān)局作為商業(yè)銀行的監(jiān)管機構(gòu)在接到原告周新營投訴后，經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了此類問題，也注意到其可能存在的金融風(fēng)險，因扣劃的并非個人儲蓄存款，故依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第二十一條，第三十七條關(guān)于銀行業(yè)金融機構(gòu)違反審慎經(jīng)營規(guī)則的規(guī)定，責(zé)令第三人浦發(fā)北京分行限期改正，停止此項業(yè)務(wù)，并要求其開展全面自查，嚴(yán)格防范可能出現(xiàn)的危及金融安全的風(fēng)險點。

四、結(jié)語

目前，網(wǎng)約車呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展趨勢，2019年3月21日，在企查查網(wǎng)站上搜索關(guān)鍵詞網(wǎng)約車公司，查詢結(jié)果6222家企業(yè)。網(wǎng)約車公司數(shù)量逐年上升。吉林161家，長春市區(qū)60家左右的公司經(jīng)營范圍包括網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)，或者公司名稱中帶“網(wǎng)約車”或者“網(wǎng)約汽車”、“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車服務(wù)”等。網(wǎng)約車政策出臺緩解傳統(tǒng)出租車市場壓力，早在2010年，我國即有互聯(lián)網(wǎng)專車的身影出現(xiàn)，只不過當(dāng)時未采取高額補貼的方式，出租車行業(yè)未受大的波動。正因為網(wǎng)約車公司之間的“燒錢補貼大戰(zhàn)”，出租車在網(wǎng)約車面前失去了部分競爭優(yōu)勢，被搶占了原本屬于自己的客源，短時間內(nèi)造成了經(jīng)營利潤的下滑。但下滑不等于虧損，出租車行業(yè)依然是盈利的。2016年8月1日，隨著“滴滴”和“優(yōu)步”宣布合并，網(wǎng)約車的補貼隨之停止，沒有了補貼優(yōu)勢，網(wǎng)約車出行價格立即調(diào)高，價格維持在與出租車相同甚至更高。原先選擇網(wǎng)約車出行的客戶逐漸回歸到出租車。2016年7月27日，交通運輸部頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，其中第六、第八條規(guī)定從事網(wǎng)約車經(jīng)營的公司應(yīng)當(dāng)獲得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營許可證》，第二十一條規(guī)定網(wǎng)約車平臺公司不得妨礙市場公平競爭，不得侵害乘客合法權(quán)益和社會公共利益。網(wǎng)約車平臺公司不得有為排擠競爭對手或者獨占市場，以低于成本的價格運營擾亂正常市場秩序，損害國家利益或者其他經(jīng)營者合法權(quán)益等不正當(dāng)價格行為，不得有價格違法行為。隨后，“滴滴”和“優(yōu)步”便宣布合并。

網(wǎng)約車政策出臺后，也導(dǎo)致約車難再度出現(xiàn)。雖然網(wǎng)約車政策出臺，出臺網(wǎng)約車政策對網(wǎng)約車車輛設(shè)定條件，引發(fā)網(wǎng)約車汽車租賃公司與司機掛靠合同解除，但這是一時的問題。隨著時間及新政的實施，可以逐漸消除。但是，網(wǎng)約車政策出臺后，約車難再度出現(xiàn)。從網(wǎng)約車新政實施，到現(xiàn)在2年多了，承認(rèn)私家車擁有合法運營權(quán)，進(jìn)入商業(yè)運營領(lǐng)域，承認(rèn)私車運營權(quán)這是我們國家的一大突破。當(dāng)初，交通部要求地方加快制定符合本地方的落實細(xì)則，“一城一策”，網(wǎng)約車平臺取得地方運營權(quán)的范圍在不斷增加。

網(wǎng)約車興起的初衷，是因為打車難，而在新政實施2年來，網(wǎng)約車約車難再度登上熱搜，反思新政的初衷和功效，難以讓公眾信服。新政過度監(jiān)管，人為制造的困難，如滬籍滬車，京籍京車等等。有評論家認(rèn)為，檢驗新政的標(biāo)準(zhǔn)就看：“城市約車難不難”。我們需要重新思考《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》等網(wǎng)約車相關(guān)政策法規(guī)本身的科學(xué)合理性，完善網(wǎng)約車相關(guān)法規(guī)，需要加強對網(wǎng)約車公司及網(wǎng)絡(luò)約車平臺的監(jiān)督及懲罰力度，從源頭上解決不具有網(wǎng)約車營運資格的車輛進(jìn)入到市場中，損害消費者的利益。

注釋:

①上訴人劉楊與上訴人沈陽寶通汽車租賃有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛案,遼寧省沈陽市中級人民法院,案號:(2018)遼01民終3168號,2018年05月22日.

②趙玉蘭與喬剛、張家口意順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書,赤城縣人民法院,案號:(2017)冀0732民初1210號,2017年12月27日.

③劉國攀、珠海市公安局交通警察支隊金灣大隊公安行政管理:道路交通管理(道路)二審行政判決書,珠海市中級人民法院,案號:(2018)粵04行終6號,2018年3月15日.

④王洪偉與哈爾濱市交通運輸局、哈爾濱市人民政府交通運輸行政管理(交通):其他(交通)一審行政判決書,案號:(2017)黑0109行初27號.

⑤胡宗芳與珠海市交通運輸局、珠海市人民政府交通運輸行政管理(交通):其他(交通)一審行政判決書,珠海市金灣區(qū)人民法院,案號:(2017)粵0404行初93號,2017年09月19日.

⑥周新營與中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)管局一審行政判決書,北京市西城區(qū)人民法院,案號:(2017)京0102行初575號2017年9月13日.