社會(huì)輿論與法制建設(shè)關(guān)系研究

周煜坤

關(guān)鍵詞輿論 法制 影響 社會(huì)主體

一、社會(huì)輿論的表達(dá)手段和方式

社會(huì)輿論的影響力來(lái)源于發(fā)出社會(huì)聲音的群體，其輿論背后是所代表的利益相關(guān)群體，一個(gè)足以影響法制的社會(huì)輿論必須具有統(tǒng)一性?！白悦襟w給社會(huì)公眾提供了充分表達(dá)個(gè)人觀(guān)點(diǎn)和評(píng)論時(shí)事報(bào)道等的快捷便利途徑?！鄙鐣?huì)輿論對(duì)法制建設(shè)最有效的作用當(dāng)屬評(píng)價(jià)作用，社會(huì)群眾將個(gè)人見(jiàn)解，意見(jiàn)和分析向公眾傳播并產(chǎn)生導(dǎo)向時(shí)社會(huì)輿論才會(huì)真正對(duì)法制產(chǎn)生影響。就如中國(guó)成語(yǔ)中所說(shuō)的“法不責(zé)眾”，即不符合公眾意志的法律，就不應(yīng)該具有效力，也不應(yīng)該被執(zhí)行。雖然這種理論從一定程度上講是有道理的，但卻存在致命弊端，這將導(dǎo)致法制的民粹化和國(guó)家法律執(zhí)行力的低下問(wèn)題。法律的尊嚴(yán)蕩然無(wú)存，人們不再懼怕法律，不再對(duì)法律心存敬畏。

社會(huì)輿論作為法制的約束方，在公共利益與同屬性群體利益產(chǎn)生沖突時(shí)，作為捍衛(wèi)自身利益的社會(huì)主體必然會(huì)產(chǎn)生與公共利益不同的聲音，這并不是群眾劣根性導(dǎo)致的，而是因?yàn)閭€(gè)體利益與公共利益產(chǎn)生沖突時(shí)，行為人首先要維護(hù)的就是個(gè)體利益。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因是因?yàn)樯鐣?huì)主體主要由個(gè)體組成，而當(dāng)個(gè)體的利益受到威脅時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一種鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，使同屬社會(huì)主體中的其他個(gè)體去維護(hù)他們的同屬性利益，以社會(huì)輿論為手段與執(zhí)法相對(duì)立。這種行為就好像一個(gè)除蜂人要去捅一個(gè)蜂巢，那么同一蜂窩的其他蜂巢里的蜜蜂都會(huì)群起而攻之是一個(gè)道理。這種現(xiàn)象，可以稱(chēng)為執(zhí)法過(guò)程中的“蜂窩效應(yīng)”。如執(zhí)法者與非法商販的沖突中，社會(huì)輿論一邊倒的抨擊執(zhí)法者;拆遷戶(hù)與執(zhí)法者的沖突中，社會(huì)輿論一邊倒的抨擊執(zhí)法者。這都是蜂窩效應(yīng)的體現(xiàn)。

在早期和中期，因?yàn)閭鞑コ杀据^高，能夠表達(dá)意見(jiàn)的只有一部分人，且是以社會(huì)精英為主要群體，社會(huì)輿論影響司法的目的是為了精英群體服務(wù);但到了后期，輿論表達(dá)工具成本的下降，尤其是微博類(lèi)自媒體軟件的推廣，140字內(nèi)即可發(fā)表的輿論表達(dá)方式使得輿論的表達(dá)變得簡(jiǎn)潔化、普遍化、低質(zhì)化，無(wú)需審慎的研究和長(zhǎng)篇分析就可以表達(dá)對(duì)某一事物的看法，從而使社會(huì)輿論形成了監(jiān)督和制約司法的重要力量。同時(shí)也形成了民粹主義裹挾司法的負(fù)面作用。例如，2010年的“藥某鑫案”，在案件審理期間，受害者的代理人張某顯在其微博上發(fā)表了500多村民簽名呼吁判藥某鑫死刑，并設(shè)置了網(wǎng)上參與投票功能，而90%的網(wǎng)友投的是“藥某鑫殺人證據(jù)確鑿，必須斬立決”的選項(xiàng)。同時(shí)，在社會(huì)輿論的影響下，審判該案件的某市中級(jí)人民法院也向參加庭審群眾發(fā)放500份調(diào)查問(wèn)卷，其中多是藥某鑫所在學(xué)校的學(xué)生和受害者家屬，而他們之中的多數(shù)人也希望判處藥某鑫死刑?！斑@些輿論在一定程度上表達(dá)了公眾對(duì)刑法正義、生命安全保障的期待，然而，也就是在這種輿論狂潮的推動(dòng)下，微博上出現(xiàn)了先于司法審判的‘媒介審判?！弊罱K，藥家鑫在二審中被判死刑。藥家鑫不服上訴，陜西高院駁回了藥家鑫的上訴，維持原判。從證據(jù)來(lái)看，藥在案發(fā)后有自首情節(jié)，案發(fā)后有悔過(guò)情節(jié)，無(wú)犯罪前科，法院可以酌情減刑，但考慮到該案案發(fā)后的社會(huì)影響，法院并未減刑，這和受害者代理人及網(wǎng)民在微博中的傳播有很大關(guān)系，雖然西安市中級(jí)人民法院的量刑在法律范圍內(nèi)，但這也說(shuō)明社會(huì)輿論對(duì)司法的干涉，違反了司法獨(dú)立原則。

現(xiàn)有的社會(huì)輿論的表達(dá)方式，是由早中期產(chǎn)生的以報(bào)紙，雜志，廣播，電視為媒介和由后期興起的網(wǎng)絡(luò)論壇，微博，微信等自媒體為媒介，其中前者的作用較大，因其官方性質(zhì)較強(qiáng)，成本較高，故影響力大于后者，但卻無(wú)法全面代表社會(huì)輿論，因考慮到成本和文化程度等因素，因?yàn)槲覈?guó)大部分報(bào)紙雜志廣播電視等媒體由官方掌控，所以報(bào)紙雜志廣播電視等更多代表的是精英階層和專(zhuān)業(yè)人士的意志，除這些媒體有意迎合社會(huì)公眾的意向外，這些媒介的傳播多帶有專(zhuān)業(yè)和理性色彩。而新型的自媒體則來(lái)源更廣，社會(huì)覆蓋面更大，集中代表了社會(huì)大眾的意志，故個(gè)人情感色彩更多一些，同時(shí)對(duì)法制的建設(shè)有一定阻力。

二、社會(huì)輿論與法制原則的關(guān)系

法律的執(zhí)行即執(zhí)法，分為狹義和廣義，狹義僅指國(guó)家機(jī)關(guān)或法律授權(quán)，委托的組織及其公職人員依法定職權(quán)和程序行使行政管理職權(quán)，履行職責(zé)，實(shí)施法律的活動(dòng);而廣義的執(zhí)法指一切執(zhí)行法律，適用法律的活動(dòng)。因?yàn)榉ㄖ剖怯伤痉?，行政，立法，法律監(jiān)督構(gòu)成，所以本文我們主要研究廣義的執(zhí)法中受社會(huì)輿論影響最大的行政和司法兩部分。

除立法活動(dòng)外，當(dāng)法制執(zhí)行主體與社會(huì)主體的意志相沖突時(shí)，我們就要考慮沖突的過(guò)錯(cuò)方是誰(shuí)。

行政主體在對(duì)執(zhí)法對(duì)象執(zhí)行法律的過(guò)程中要符合“合法性原則”“合理性原則一旦執(zhí)法者在執(zhí)法過(guò)程中不符合以上原則，那么此時(shí)社會(huì)輿論對(duì)執(zhí)法會(huì)產(chǎn)生監(jiān)督和約束的影響，以輿論來(lái)對(duì)執(zhí)法者進(jìn)行施壓達(dá)到約束，糾正執(zhí)法者的違法行為。輿論監(jiān)督是一種外部監(jiān)督，一種體制外的監(jiān)督，其不像法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)一樣受到法制執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系的約束，同時(shí)也可以有效地保障合法性原則的貫徹和落實(shí)。合理性原則是指法制執(zhí)行主體在執(zhí)法過(guò)程中必須做到適當(dāng)、正當(dāng)、合理、公正，符合法律的基本精神和目的，特別是在法制執(zhí)行主體行使自由裁量權(quán)時(shí)維護(hù)法律的公平正義精神。

筆者認(rèn)為，社會(huì)輿論影響在法制執(zhí)行主體執(zhí)法時(shí)影響最大的就是在法制執(zhí)行主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)對(duì)裁量的影響。在司法方面，法制執(zhí)行的主體是法院和檢察院，法官檢察官是司法權(quán)的行使者。司法主體在行使司法權(quán)受到輿論影響時(shí)，既應(yīng)該考慮輿論之中應(yīng)該審慎對(duì)待的民情民意，也應(yīng)該依法審判案件而不被輿論所裹挾，這是司法權(quán)受到社會(huì)輿論影響時(shí)是司法權(quán)正確行使、秉持公正原則的保證。

馬克思認(rèn)為：“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”。當(dāng)然，這種社會(huì)輿論影響司法的情況如果長(zhǎng)期出現(xiàn)的話(huà)，社會(huì)輿論對(duì)司法的影響力可能會(huì)以一種法律原則的形式被法律所認(rèn)可。如“公序良俗原則”一樣;或是作為一種習(xí)慣被法律所認(rèn)可。但這樣做顯然并不符合法律“公平”“正義”“理性”的精神，社會(huì)輿論是感性的，帶有濃厚主觀(guān)色彩的事物。社會(huì)輿論多來(lái)自于未受過(guò)系統(tǒng)、專(zhuān)業(yè)法律教育的群體大眾，社會(huì)大眾所形成的輿論并不具備司法所應(yīng)有的理性，會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)形成誤導(dǎo)，所以該原則與社會(huì)輿論的關(guān)系是一種相互制約的關(guān)系?！爸粡姆筛拍畹淖置嬉馑蓟蜻壿嫼x出發(fā)以求適用法律的‘合法性，那么這種‘合法性往往是機(jī)械司法，難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤?！碑?dāng)司法機(jī)關(guān)越權(quán)或自身違法時(shí)，輿論可以對(duì)其形成監(jiān)督和制約，輿論的壓力可以規(guī)范司法權(quán)，使司法主體正確行使司法權(quán)。平等原則是指法律面前人人平等，任何公民的合法權(quán)益都平等地受法律的保護(hù)，任何公民的違法犯罪行為都受到法律的追究。該原則對(duì)社會(huì)輿論的意義在于司法機(jī)關(guān)不能因輿論導(dǎo)向而對(duì)司法審判中的某一方區(qū)別對(duì)待，從而導(dǎo)致司法的不公正。平等原則可以說(shuō)是法制中最基本、最普遍的原則，也是社會(huì)輿論對(duì)司法權(quán)影響的底線(xiàn)。

三、建立和完善社會(huì)輿論與法制的良性關(guān)系

孟德斯鳩曾在《論法的精神》中提到“共和政體的原則是美德，而蘇格拉底認(rèn)為“美德即知識(shí)”。孟德斯鳩認(rèn)為維持共和政體法律制度的是淳樸、創(chuàng)造（商業(yè)）和節(jié)儉。孟德斯鳩將以上稱(chēng)之為美德。而蘇格拉底則認(rèn)為美德應(yīng)該是人民對(duì)知識(shí)的渴望，在此我們可以理解為一種求知欲與帶有理性的謙虛，讓每個(gè)人都對(duì)自己不了解的事物保持尊重與學(xué)習(xí)的心態(tài)。二者雖然對(duì)美德的定義不同，但二者所強(qiáng)調(diào)的美德是同一種事物，即理性與克制。如果社會(huì)主體滿(mǎn)足二者所描述的“美德”的條件，那么社會(huì)輿論對(duì)法制將產(chǎn)生一種良性影響。如果社會(huì)輿論無(wú)法滿(mǎn)足“理性與克制”條件，后果將會(huì)導(dǎo)致法制被社會(huì)輿論所綁架，產(chǎn)生惡性影響。

輿論大多時(shí)候是感性、缺乏理性的，所以在輿論影響法制時(shí)，輿論管控部門(mén)，如廣電部門(mén)和網(wǎng)監(jiān)部門(mén)應(yīng)對(duì)輿論給予正確的引導(dǎo)，并消除感性化、輿論判決化的負(fù)面影響，以避免社會(huì)輿論形成對(duì)法制的綁架和裹挾。在有效的消除社會(huì)輿論的不利影響上，由人大立法出臺(tái)相關(guān)法律是一種有效保障，但因社會(huì)輿論是一種意識(shí)的產(chǎn)物，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)必須謹(jǐn)慎處理該問(wèn)題，稍有不慎可能會(huì)演變成為思想罪。

綜上所述，在社會(huì)輿論對(duì)法制的影響中，讓社會(huì)輿論具備理性與克制是對(duì)法制影響的最好條件。同時(shí)，對(duì)輿論的立法也是十分必要。“輿論監(jiān)督既不是一種‘危險(xiǎn)，也不是一種‘忠誠(chéng)，而是一種權(quán)利，即便它會(huì)出現(xiàn)‘危險(xiǎn)，也并非它本身所致，更多地源于一種體制性、制度性的變異。因此，深化政治體制、司法體制改革，才是建立司法與媒體良性互動(dòng)關(guān)系的根本出路?！鄙鐣?huì)輿論的理性和克制，在于提高大眾的知識(shí)水平、道德水平和法律意識(shí)，這即依賴(lài)于公民個(gè)人的自覺(jué)，也有賴(lài)于政府的推動(dòng)。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要做到既堅(jiān)持原則又考慮民意，就要提高法律意識(shí)和執(zhí)法水平，根據(jù)法律精神和民意謹(jǐn)慎行使公權(quán)力，同時(shí)要善于區(qū)分理性民意形成的輿論和非理性民意形成的輿論，防止被社會(huì)輿論綁架和裹挾。要建立和完善科學(xué)的責(zé)任追究制度，消除法制執(zhí)行人員的后顧之憂(yōu)。