聽證在檢察機關(guān)辦案中應(yīng)用問題研究

王治強

關(guān)鍵詞聽證 檢察 辦案 應(yīng)用

聽證是英美普通法中“自然公正”原則之一，指聽取利害關(guān)系人意見的法律程序，包括立法聽證、行政聽證和司法聽證。。聽證制度在英美法系國家確立較早，而且已在刑事司法中廣泛應(yīng)用，如：英國的羈押聽證、預(yù)審聽證，美國的量刑聽證等。我國的聽證制度確立較晚，1996年在《行政處罰法》中首次引入聽證，后來在《立法法》中也引入了聽證，而后被逐漸推廣。由于聽證有利于增強決策過程的公開性、民主性和公正性，提高決策結(jié)果的科學(xué)性和公信力，它契合了檢務(wù)公開和檢察權(quán)運行訴訟化改革的要求，順應(yīng)了公民參與司法的時代需求，因而被逐漸應(yīng)用到檢察機關(guān)的辦案中，形成了檢察聽證。

檢察聽證是指人民檢察院在審查案件的過程中，讓當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護人和有關(guān)社會人士參加，按照一定的程序，當(dāng)面聽取他們對案件的處理意見。盡管我國的檢察聽證制度已經(jīng)確立，而且已在辦案中應(yīng)用，但受思想觀念、制度建設(shè)和工作機制等因素的影響，并未得到全面推廣，也未收到預(yù)期效果。為此，張軍檢察長在全國檢察機關(guān)視頻會上專門強調(diào)，要求全面推進檢察聽證工作。筆者就聽證在檢察機關(guān)辦案中應(yīng)用問題進行分析，并提出對策，以供參考。

一、檢察聽證的應(yīng)用狀況

（一）應(yīng)用不廣泛

在一些地方，檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)對聽證工作不夠重視，檢察人員在辦案中很少召開聽證會，檢察聽證仍然處于試行狀態(tài)，尚未全面推開展。先以近幾年全國辦理民事裁判監(jiān)督案件應(yīng)用聽證的情況為例，進行分析：2017年，辦案47000件，適用聽證520件，占辦案總量的1.11‰2018年，辦案58000件，適用聽證770件，占辦案總量的1.33%;2019年1至4月，辦案10700件，適用聽證160件，占辦案總量的1.5%。雖然在辦案中應(yīng)用聽證的比例呈逐年上升趨勢，但總體上應(yīng)用比例仍然很低，平均比例僅為1.25%。由此可見，聽證在檢察機關(guān)辦案中尚未得到廣泛應(yīng)用。

（二）應(yīng)用不平衡

首先，各地檢察機關(guān)的應(yīng)用程度不同，存在地區(qū)差異。現(xiàn)以近幾年部分地區(qū)辦理民事裁判監(jiān)督案件應(yīng)用聽證的情況為例，進行分析：2017年至2018年，云南省辦理民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件實施聽證的有790件，占全部1290起案件的61.2%。山東省為235件，占比18.2%。江蘇省60件，占比4.7%。重慶為20件，占比1.6%。云南、山東、江蘇、重慶四省在辦理民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件中實施聽證的案件數(shù)量，占全國的85.7%。上述情況反映了各地檢察機關(guān)辦案中應(yīng)用聽證不平衡的問題。

其次，各級檢察機關(guān)的應(yīng)用程度不同，存在層級差異。仍以近幾年全國辦理民事裁判監(jiān)督案件應(yīng)用聽證的情況為例，進行分析：2017年，縣級院舉行聽證的案件為116件，市級院400件，省級院4件;2018年，縣級院舉行聽證的案件為180件，市級院570件，省級院20件。由此可見，適用聽證最多的是市級院，其次是縣級院，最少的是省級院。縣級院由于案源問題，辦案數(shù)量本來就少，但省級院辦理民事裁判監(jiān)督案件最多，適用聽證卻最少，這說明聽證在不同層級的檢察機關(guān)辦案中應(yīng)用不平衡。

再次，各類檢察業(yè)務(wù)中應(yīng)用程度不同，存在條線差異。目前檢察聽證主要局限于刑事申訴案件、不起訴案件和民事裁判監(jiān)督案件，在不批捕案件、民事執(zhí)行監(jiān)督案件、公益訴訟案件和行政檢察案件的辦理中應(yīng)用較少。這說明聽證在各類檢察業(yè)務(wù)中應(yīng)用程度不同，存在條線差異。究其原因，主要是批捕案件辦案時限短，民事執(zhí)行監(jiān)督案件、公益訴訟案件和行政檢察案件屬于檢察機關(guān)的新興業(yè)務(wù)，基礎(chǔ)薄弱，處于探索階段，不太注重工作方式方法。

（三）效果不明顯

有的檢察人員不善于結(jié)合實際應(yīng)用聽證，在具體操作中缺乏問題意識，沒有明確的目標(biāo)導(dǎo)向和效果導(dǎo)向，嚴(yán)重影響了聽證效果。有的檢察人員不是為解決案件中的問題聽證，而是為完成上級下達的任務(wù)聽證，為政績聽證。有的地方出現(xiàn)了聽證走過場的情況，有的地方甚至出現(xiàn)了花樣聽。另外，聽證意見在案件處理中的采納率很低，對案件的處理沒有發(fā)生實質(zhì)性影響，沒有解決案件中的實際問題，未收到案結(jié)事了人和的效果?？傊?，在多數(shù)情況下，檢察聽證流于形式，沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能，沒有達到預(yù)期目的。

二、檢察聽證的制約因素

檢察聽證工作的制約因素很多，有主觀因素，也有客觀因素，但主要是主觀因素，說到底還是思想觀念問題和制度機制問題。因為思想觀念是檢察聽證的導(dǎo)向，規(guī)章制度是檢察聽證的基礎(chǔ)，工作機制是檢察聽證的保障。無論是思想觀念不正確，還是規(guī)章制度不完善，或者是工作機制不健全，都會直接影響聽證的順利進行，不利于檢察聽證工作的開展。具體而言，檢察聽證工作的制約因素主要表現(xiàn)在三方面：

（一）觀念有待更新

其一，認為檢察聽證于法無據(jù)?！缎淌略V訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等法律尚未明確規(guī)定檢察機關(guān)在辦案中可以舉行聽證會，現(xiàn)行關(guān)于檢察聽證的規(guī)定只是檢察機關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，只對檢察機關(guān)及其工作人員有效，沒有社會效力。有些檢察人員便心存疑慮，認為檢察聽證難以服眾，難以解決案件中的實際問題，因而不敢在辦案中應(yīng)用聽證，影響了檢察聽證工作的順利開展。

其二，習(xí)慣于傳統(tǒng)的辦案模式。多年來，檢察機關(guān)主要實行封閉式辦案，以書面審查為主，聽取當(dāng)事人及其訴訟代理人的意見較少，公開聽取社會人士的意見更少。盡管近年來檢察機關(guān)推行檢務(wù)公開和檢察權(quán)運行訴訟化改革，但傳統(tǒng)辦案模式對一些檢察人員影響很深，在其頭腦中根深蒂固。這些人的思想觀念一時難以轉(zhuǎn)變，不適應(yīng)新的辦案模式，不善于在辦案中應(yīng)用聽證，影響了檢察聽證工作的順利開展。

其三，認為聽證影響辦案效率。檢察聽證需要通知當(dāng)事人及其訴訟代理人參加，還要邀請社會人士參加，要嚴(yán)格按照一定的程序聽取各方意見，需要大量時間和人力、物力及財力。與以前的簡單辦案模式相比，有些檢察人員覺得檢察聽證耗時費力，不太經(jīng)濟。這些人存在怕麻煩和圖省事的思想，不愿在辦案中應(yīng)用聽證，影響檢察聽證工作的順利開展。

（二）制度有待完善

一是聽證制度效力有限。2000年最高人民檢察院控告申訴廳制定的《刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定（試行）》和2001年公訴廳制定的《辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》均規(guī)定了聽證程序。最高人民檢察院于2011年頒布的《刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》及2013年頒布的《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試）》進一步規(guī)定了比較具體的聽證程序。這些規(guī)定都屬于檢察機關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，立法層次低，效力有限，對當(dāng)事人和社會人員沒有約束力，在一定程度上影響了檢察聽證效果。

二是聽證制度不統(tǒng)一。檢察機關(guān)針對刑事申訴案件、不起訴案件及民事監(jiān)督案件的聽證分別作了制度性規(guī)定，這些規(guī)定體系繁雜，比較零散，不盡統(tǒng)一。各個規(guī)定只適用于某一類案件，不能普遍適用于各類案件，有其局限性。有時對同一事項的規(guī)定不一致，互相矛盾，如：民事監(jiān)督案件聽證程序中規(guī)定的主持人是辦案檢察官，而刑事申訴案件聽證程序中規(guī)定的主持人卻為第三方。

三是聽證程序不完善。由于我國檢察聽證起步較晚，尚處于探索階段，缺乏實踐經(jīng)驗，因而聽證程序的規(guī)定都比較簡單，內(nèi)容比較原則、籠統(tǒng)，存在程序不完整和不具體的問題，甚至有些規(guī)定存在不切合實際和不合理的問題，如：現(xiàn)行聽證程序基本仿照法庭審理程序設(shè)計，比較繁瑣，而且很不實用。這些問題長期得不到解決，嚴(yán)重影響了檢察聽證工作的順利開展。

（三）工作機制不健全

一是未設(shè)立專門機構(gòu)。檢察機關(guān)目前尚未設(shè)立專門的聽證機構(gòu)，沒有專人負責(zé)日常工作，沒有專用的聽證場所和設(shè)施，主要是辦案部門提出意見后，臨時組建，聽證完畢后自然解散。未做到專人負責(zé)、機構(gòu)常設(shè)，檢察聽證處于無人管的狀態(tài)，對開展檢察聽證極為不利。

二是未建立聽證隊伍。持久搞好檢察聽證工作，需要一支專業(yè)化高素質(zhì)的聽證員隊伍。目前檢察機關(guān)沒有常任聽證員，只是臨時邀請，暫時合作，事后自行解散，沒有形成統(tǒng)一穩(wěn)定的聽證員隊伍，更談不上專業(yè)化和管理問題。

三是未形成獎懲機制。盡管高檢院對檢察聽證工作很重視，各級領(lǐng)導(dǎo)也一再要求搞好此項工作，但尚未制定強有力的工作措施，沒有健全的調(diào)研督導(dǎo)機制，沒有形成獎優(yōu)罰劣的工作機制，使此項工作缺乏保障、缺乏動力，影響了檢察聽證工作的順利開展。

三、推進檢察聽證的對策

（一）轉(zhuǎn)變觀念，強化聽證意識

首先，要掌握聽證依據(jù)。雖然《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等法律未對聽證在檢察機關(guān)辦案中的應(yīng)用作出明確具體的規(guī)定，但這些法律規(guī)定的依靠群眾、司法公正和司法公開等原則，以及《刑事訴訟法》關(guān)于審查案件時要聽取當(dāng)事人及其訴訟代理人意見的規(guī)定，均為檢察聽證提供了法律依據(jù)。因為聽證是聽取意見的一種方式，而且聽證集中體現(xiàn)了依靠群眾、司法公正和司法公開原則。因此，檢察人員要理論聯(lián)系實際，準(zhǔn)確理解立法精神，掌握檢察聽證的法律依據(jù)，積極開展聽證工作。

其次，要堅持司法民主。審查案件的過程，本來就需要聽取訴訟各方的訴求和理由，需要一個兩造兼聽的機制，還需要吸收群眾智慧。閉目塞聽是司法工作的大忌，獨裁專斷是釀成錯案的根源。“檢察聽證的公開性和參與人員的廣泛性，能夠促使檢察官謹慎思維，理性決策，即有助于實現(xiàn)自由裁量權(quán)的制衡。”因此，檢察人員一定要增強民主意識，聽取群眾意見，防止獨裁專斷，自覺把聽證應(yīng)用到檢察辦案中，在廣泛聽取各方意見的基礎(chǔ)上作出正確的判斷和決定。

再次，要堅持檢務(wù)公開。檢務(wù)公開是檢察機關(guān)的一項重大改革舉措，檢察聽證是檢務(wù)公開的一種重要形式，要通過推廣檢察聽證促進檢務(wù)公開?！肮_是聽證程序順利進行的前提條件，也是防止權(quán)力濫用的有力保障，體現(xiàn)了聽證的本質(zhì)。檢察聽證制度可以使證據(jù)公開化，消除當(dāng)事人對訴訟公正的疑慮，客觀上減少了上訪，也減少了訴訟資源的浪費。通過形式的、程序的公開，促進實體公正?！币虼?，檢察人員要一改往日關(guān)門辦案、秘密辦案和暗箱操作的陳舊觀念，通過聽證公開辦案過程，公開辦案結(jié)果，增強檢察工作的透明度，以此來提升檢察工作的公信力，同時達到以公開促公正的目的。

最后，要注重程序公正?！霸趪覚C關(guān)做出各項實體決定時，公民只有被尊重為法律程序的主體，享有充分地陳述意見、辯論等參與機會，才能真正捍衛(wèi)其基本人權(quán)?！奔媛爠t明，偏聽則暗。程序公正是實體公正之母，是看得見的公正。實體公正的實現(xiàn)必須借助于程序公正，而且程序公正在化解矛盾、消除疑慮等方面有其獨立價值。“司法聽證對于現(xiàn)行刑事訴訟法存在著程序補強的作用。”因此，檢察人員不能重實體而輕程序，更不能只追求訴訟效率而不顧程序公正，而要實體與程序并重，公平與效率兼顧，要通過聽證體現(xiàn)程序公正，以程序公正促進實體公正。

（二）完善制度，確保聽證效果

第一，提高立法層次，確保聽證權(quán)威。檢察機關(guān)要逐步提高檢察聽證制度的立法層次，盡快修改完善內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門的規(guī)定，經(jīng)檢察委員會審議后，轉(zhuǎn)化成檢察機關(guān)的規(guī)定。最高人民檢察院在條件成熟后，要提請人大在《刑事訴訟法》《民事訴訟法》及《行政訴訟法》等法律中對檢察聽證作出規(guī)定，以強化檢察聽證的法律效力，確保檢察聽證的權(quán)威。

第二，統(tǒng)一聽證制度，確保聽證規(guī)范。制定統(tǒng)一的檢察聽證制度，以適用于各業(yè)務(wù)部門辦理各類案件，解決聽證制度政出多門和各行其是的問題，克服聽證制度的片面性和局限性。對目前各種聽證制度中不盡一致的事項作出統(tǒng)一規(guī)定，以消除制度矛盾，增強聽證制度的普適性和統(tǒng)一性。如：將需要聽證的案件范圍統(tǒng)一規(guī)定為爭議較大的案件、影響較大的案件、涉及公益的案件、否決請求的案件等，將聽證啟動程序統(tǒng)一規(guī)定為申請聽證和依職權(quán)主動聽證，將聽證參與人范圍統(tǒng)一規(guī)定為當(dāng)事人、其他利害關(guān)系人及訴訟代理人等，將聽證員的范圍范圍統(tǒng)一規(guī)定為人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等，將主持人范圍統(tǒng)一規(guī)定為檢察委員會專職委員。有了統(tǒng)一的聽證制度，檢察聽證工作便可以按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和要求進行，使檢察聽證更加規(guī)范。

第三，完善聽證程序，提高聽證質(zhì)效。制定完備的聽證規(guī)則，增強聽證程序的合理性和可操作性，確保聽證質(zhì)效。

首先，要結(jié)合工作實際，體現(xiàn)檢察規(guī)律。檢察聽證不同于法庭審理，它只是一種集中聽取各方意見的辦案方式，有其自身的特點和規(guī)律。因此，要結(jié)合檢察工作實際，根據(jù)檢察聽證的特點，按照檢察工作的規(guī)律，正確制定聽證程序，避免檢察聽證庭審化。要設(shè)置聽證議題篩選程序，以便明確聽證重點。通過篩選議題，確定聽證主要解決的是證據(jù)問題，還是法律問題或者其他問題，而后由主持人宣布議題，圍繞重點問題聽證，次要問題簡略。

其次，要建立多元程序，實現(xiàn)繁簡分流。根據(jù)案件的不同特點，設(shè)置不同的聽證程序。對重大疑難案件適用普通程序，體現(xiàn)程序公正;對簡單案件適用簡易程序，提高辦案效率。

再次，要完善聽證規(guī)則，提高聽證效率。對聽證案件的范圍、參與人的范圍、主持人的身份、當(dāng)事人在聽證中的權(quán)利義務(wù)、聽證的流程內(nèi)容及評議規(guī)則等都要作出全面具體的規(guī)定，使聽證有規(guī)可依、有章可循，從而提高聽證效率。另外，要對當(dāng)事人違反義務(wù)的后果和舉證不能的后果要作出明確規(guī)定，以增強聽證效力。

最后，要強化聽證意見的效力。目前，有關(guān)檢察聽證的規(guī)定中，將聽證意見只作為辦案人對案件提出處理意見的參考依據(jù)，使聽證意見沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，聽證效果往往是雷聲大、雨點小，虎頭蛇尾。聽證意見是經(jīng)過法定程序產(chǎn)生的，是參與人訴求的合理表達，是聽證員智慧的集中體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)作為檢察機關(guān)處理案件的重要依據(jù)。辦案人的意見與聽證意見不一致的，應(yīng)由檢察委員會討論決定。不采納聽證意見的，要在法律文書中說明理由。

（三）健全機制，保障聽證開展

首先，要設(shè)立檢察聽證機構(gòu)。設(shè)立專門的聽證機構(gòu)，指定專人負責(zé)日常工作，設(shè)置聽證專用場所，按聽證工作的需求布置聽證設(shè)施。做到聽證工作有人搞、有人管、有場所、有設(shè)施、有經(jīng)費，為聽證工作提供堅實的組織保障和物質(zhì)保障。

其次，要建立檢察聽證隊伍。要從律師、人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、人民調(diào)解員及其他專業(yè)人員中擇優(yōu)選任聽證員，組建一支專業(yè)化的聽證員隊伍，發(fā)給適當(dāng)補助，加強管理，定期培訓(xùn)，定期考核，不斷提高聽證員的專業(yè)水平，為聽證工作提供人力資源保障。

再次，要完善督導(dǎo)獎懲機制。明確工作目標(biāo)，落實工作責(zé)任，強化工作措施。要對檢察聽證工作進行督導(dǎo)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)工作中存在的問題，及時督導(dǎo)解決，推廣先進經(jīng)驗，促進檢察聽證工作。要將檢察聽證納入績效考核，獎優(yōu)罰劣，推動檢察聽證工作。

（四）開拓領(lǐng)域，推廣檢察聽證

不批捕案件事關(guān)訴訟能否順利進行，民事執(zhí)行監(jiān)督案件事關(guān)司法權(quán)威和當(dāng)事人權(quán)益，公益訴訟案件事關(guān)公眾利益，行政檢察案件事關(guān)政府權(quán)威和社會治理。與其他案件相比，這些案件更需要公開聽取各方意見，更適合舉行聽證會。因此，今后在辦理不批捕案件、民事執(zhí)行監(jiān)督案件、公益訴訟案件和行政檢察案件時，要多舉行聽證。要將這些新興業(yè)務(wù)領(lǐng)域作為開展檢察聽證工作的重點，同時加強省級院和落后地區(qū)的檢察聽證工作，解決工作開展不平衡的問題。

總之，只要有正確的思想觀念，完善的聽證制度，健全的工作機制，不斷開拓檢察聽證新領(lǐng)域，就能全面推進檢察聽證工作，提高案件辦理質(zhì)量。