論隱名投資中的股東資格認(rèn)定問題

楊子君

關(guān)鍵詞隱名投資 信托制度 股東資格

一、隱名投資股東資格認(rèn)定的學(xué)說觀點(diǎn)

隱名投資中，實(shí)際出資人與名義出資人常就股東資格的歸屬產(chǎn)生糾紛。從法律關(guān)系的視角來看，在隱名投資中存在著兩層法律關(guān)系，一是實(shí)際出資人與名義出資人之間的隱名持股關(guān)系，二是名義出資人與有限責(zé)任公司之間的顯名持股關(guān)系。在第一層法律關(guān)系中，實(shí)際出資人雖然出資，但是由名義出資人以自己的名義向公司出資入股。因此，實(shí)際出資人與公司沒有關(guān)聯(lián)，也無權(quán)就出資所產(chǎn)生的股權(quán)收益直接請求公司交付。在第二層法律關(guān)系中，名義出資人雖然不是真正的投資一方，但是由于其已經(jīng)記載于股東名冊等公示材料，不論是對于公司還是外部第三人，都具備股東資格并承擔(dān)股東義務(wù)。從學(xué)理角度而言，對于隱名投資中股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前主要有形式說、實(shí)質(zhì)說與內(nèi)外區(qū)別說三種觀點(diǎn)。

（一）實(shí)質(zhì)說

實(shí)質(zhì)說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以股東對公司的出資作為股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。原因在于：股東的財產(chǎn)經(jīng)過出資程序轉(zhuǎn)化為公司財產(chǎn)，股東對該部分財產(chǎn)喪失所有權(quán)，公司作為具有獨(dú)立地位的法人，對該部分出資財產(chǎn)則享有所有權(quán)。股東以其出資換取股東地位，雖然喪失對財產(chǎn)的所有權(quán)，但是卻獲得對股權(quán)的所有權(quán)。盡管在許多情況下，投資一方僅認(rèn)繳出資，并未實(shí)際繳納所有出資。但是，這不能成為其無法取得股東資格的原因。因為，出資瑕疵僅會限制部分股東權(quán)的行使，但是卻不會導(dǎo)致股權(quán)的喪失。實(shí)質(zhì)說主要探求當(dāng)事人與公司建立持股關(guān)系的真實(shí)意思表示，而不去評價從外在形式上由誰持股。因此，實(shí)質(zhì)說認(rèn)為，實(shí)際出資人為真正的股東，因其對公司進(jìn)行出資的真實(shí)意思在于獲取相應(yīng)股權(quán)及因股權(quán)所產(chǎn)生的投資收益。

（二）形式說

形式說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以記載于股東名冊、出資證明書、公司章程及工商登記等公示材料作為股東資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。原因在于：形式要件具有公示公信的法律效力，且便于外界查知，因此在第三人與公司進(jìn)行交易時成為其了解公司內(nèi)部股東成員信息的主要途徑。如果以實(shí)質(zhì)說認(rèn)定股東資格，一方面會導(dǎo)致交易相對方承擔(dān)過重的注意義務(wù)和查證義務(wù)，另一方面也會導(dǎo)致已經(jīng)完成的交易處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。形式說認(rèn)為，股東資格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循外觀主義原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，名義出資人具有股東資格。

（三）內(nèi)外區(qū)別說

內(nèi)外區(qū)別說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對上述兩種學(xué)說進(jìn)行折中處理，以內(nèi)外區(qū)分的方式，適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，在處理實(shí)際出資人與名義出資人就隱名協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛時，應(yīng)當(dāng)遵循契約自由與意思自治的原則，適用合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理;在處理涉及公司、其他股東或外部第三人所產(chǎn)生的糾紛時，應(yīng)當(dāng)遵循公示主義與外觀主義原則，適用公司法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。內(nèi)外區(qū)別說對內(nèi)適用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)判斷股東資格，對外適用形式標(biāo)準(zhǔn)判斷股東資格。該學(xué)說相較之前兩種學(xué)說，更有利于平衡各方利益，同時也與《公司法司法解釋（三）》關(guān)于隱名持股的法律規(guī)定最為契合。

二、隱名投資的法律地位

（一）現(xiàn)有規(guī)定

目前對有限責(zé)任公司隱名出資糾紛的解決機(jī)制主要規(guī)定于《公司法司法解釋（三）》中。首先，第24條規(guī)定實(shí)際出資人與名義出資人之間關(guān)于股權(quán)投資收益之歸屬的糾紛應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法解決;而實(shí)際出資人若想顯名，則需要經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)同意并辦理相應(yīng)的登記手續(xù)。需要說明的是，經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的形式既可以是明示也可以是默示。實(shí)際出資人僅需要證明公司過半數(shù)股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)且同意其參與管理經(jīng)營，就可以憑此取得股東資格?？梢姡趯﹄[名股東資格認(rèn)定的問題上，立法方面采取內(nèi)外區(qū)別說的態(tài)度。其次，第25條規(guī)定，名義出資人處分股權(quán)參照善意取得制度處理，如存在善意取得，該種股權(quán)處分行為為有權(quán)處分;如不存在善意取得，則屬于無權(quán)處分。這一規(guī)定爭議之處在于：名義出資人持有的股權(quán)在未經(jīng)剝奪之前，其處分行為屬于有權(quán)處分，似乎沒有適用善意取得的空間。再次，第25條規(guī)定，名義出資人處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失的，實(shí)際出資人可以要求賠償。這一規(guī)定又是對內(nèi)外區(qū)別說的肯定：基于隱名持股協(xié)議存在于實(shí)際出資人與名義出資人之間的關(guān)系是一種合同關(guān)系，即便名義出資人處分股權(quán)的行為違背實(shí)際出資人的意愿并對其造成損失，也只能根據(jù)雙方之問的協(xié)議進(jìn)行賠償，而不影響到該處分行為的對外效力。最后，第26條規(guī)定公司債權(quán)人可向登記在冊的名義出資人主張債務(wù)補(bǔ)充賠償責(zé)任，名義出資人在承擔(dān)債務(wù)后可向?qū)嶋H出資人追償。這說明，一方面在對外關(guān)系上，基于對協(xié)議之外第三人的保護(hù)，由登記在冊的名義出資人承擔(dān)股東責(zé)任;另一方面在對內(nèi)關(guān)系上，基于對名義出資人的保護(hù)，由實(shí)際享有股權(quán)財產(chǎn)收益并實(shí)際履行出資義務(wù)的實(shí)際出資人承擔(dān)責(zé)任?？梢哉f，本條較好地區(qū)分和處理了隱名投資中的內(nèi)外關(guān)系。

實(shí)際出資人在通常情況下雖然無法取得股東資格，但是其合法權(quán)益也受到法律的保護(hù)。在《公司法司法解釋（三）》中，實(shí)際出資人與名義出資人之間成立合法有效的合同關(guān)系，實(shí)際出資人有權(quán)基于合同約定主張投資收益，其權(quán)益受到法律保護(hù)。名義出資人雖然享有股東資格，但是通常不享有股權(quán)收益。如果沒有履行合同義務(wù)，需要向?qū)嶋H出資人承擔(dān)違約責(zé)任?？梢?，法律對隱名持股協(xié)議的效力持肯定態(tài)度，對實(shí)際出資人權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)源于合同法原理及相關(guān)的法律規(guī)范。

（二）域外立法

首先，英美法系基本沒有關(guān)于隱名投資的特殊規(guī)定，而主要是依靠信托制度來解決相關(guān)糾紛。英美法系的大部分國家承認(rèn)雙重所有權(quán)，以信托制度作為隱名持股雙方法律關(guān)系的基礎(chǔ)。其中，名義出資人享有普通法上的股東地位，實(shí)際出資人則享有信托法上受益人的法律地位。對于記載于股東名冊的名義出資人，英美法系國家普遍認(rèn)可其股東資格。美國《商業(yè)公司法（修正版示范文本）》（Revised Model Business Cot-poration Act）第13.01條第（7）款規(guī)定：“登記股東指在公司登記簿中系以其名義進(jìn)行登記之人，或指股份受益所有權(quán)人，其權(quán)利限于公司文檔中名義持有人證書授權(quán)的范圍。”由此可見，對于以他人名義登記在冊的名義出資人，法律上不僅承認(rèn)其股東地位，而且處于明示的狀態(tài)。另外，澳大利亞公司法的相關(guān)規(guī)定為：一方面根據(jù)股東名冊的推定效力，確認(rèn)名義出資人享有股東資格;另一方面對隱名投資雙方的關(guān)系依據(jù)信托制度處理。

大陸法系的國家都以外觀主義與公示主義原則來認(rèn)定股東資格。并且，對隱名投資問題的規(guī)定主要集中于對實(shí)際出資人出資責(zé)任的規(guī)制?！俄n國商法典》將隱名投資分為征得他人同意與未征得他人同意兩種情形，前者由實(shí)際出資人與名義出資人對出資承擔(dān)連帶繳納責(zé)任，后者則僅由實(shí)際出資人承擔(dān)出資責(zé)任?！度毡旧谭ǖ洹芬灿蓄愃七B帶責(zé)任的規(guī)定，同時也規(guī)定了股東名冊的推定效力。德國公司法對隱名投資沒有具體規(guī)定，但是，《德國股份公司法》明確規(guī)定只有在股票登記簿上登記的人才是公司股東?？偠灾?，大陸法系重視形式要件在股東資格認(rèn)定中的作用，大多以形式說為基礎(chǔ)認(rèn)定股東資格。以德國法為代表，對實(shí)際出資人的股東地位一般持否定態(tài)度，即便在隱名投資協(xié)議中有明確安排，也僅僅具有合同法層面的效力，而不產(chǎn)生公司法上的效果。

三、隱名投資協(xié)議法律性質(zhì)分析

從上文中可知，不論是國內(nèi)法還是域外法，基本都將股東名冊作為認(rèn)定股東資格的首要文件。對于隱名投資股東資格的認(rèn)定，我國公司法沒有明確規(guī)定。但是在《公司法司法解釋（三）》中也承認(rèn)了名義出資人對外行為的法律效力，可見還是遵循商法的外觀主義原則。對內(nèi)而言，隱名持股協(xié)議屬于委托合同，當(dāng)事人基于信任而產(chǎn)生的信義關(guān)系，符合信托制度的構(gòu)成要件。因此，對于隱名投資協(xié)議的法律性質(zhì)，在代理說、無名合同說、合伙說、信托說等眾學(xué)說中，唯有信托說既符合隱名持股的內(nèi)部構(gòu)造，又能全方位保護(hù)相關(guān)主體的利益，制度優(yōu)勢極為突出。信托關(guān)系與隱名投資關(guān)系具有以下三點(diǎn)相似之處：

首先，信托關(guān)系與隱名投資關(guān)系都是以信任為基礎(chǔ)構(gòu)建委托人（實(shí)際出資人）、受托人（名義出資人）以及受益人（通常為實(shí)際出資人）三方關(guān)系。信任是信托關(guān)系的基礎(chǔ)所在，正是委托人與受托人、受托人與受益人之間的信任關(guān)系使得委托人放心將自己的財產(chǎn)交由受托人管理處分。而在隱名投資中，相應(yīng)的信任關(guān)系也確實(shí)存在。

其次，信托關(guān)系與隱名投資關(guān)系都需分離財產(chǎn)。信托財產(chǎn)經(jīng)由委托人轉(zhuǎn)移至受托人后，由受托人進(jìn)行管理和處分。同樣，出資在經(jīng)由實(shí)際出資人轉(zhuǎn)移至名義出資人后也與其發(fā)生了分離，實(shí)際出資人僅對股權(quán)收益享有所有權(quán)，而不享有股東地位。

最后，信托關(guān)系與隱名投資關(guān)系都需要對財產(chǎn)的所有權(quán)進(jìn)行分割，從而形成雙重所有權(quán)的現(xiàn)象。受托人與受益人對信托財產(chǎn)均享有所有權(quán)，前者有權(quán)對其進(jìn)行使用和處分，后者有權(quán)對其獲取收益。同樣，在隱名出資中，名義出資人有權(quán)實(shí)際經(jīng)營管理公司事務(wù)，享有股權(quán)中的人身利益;而實(shí)際出資人有權(quán)獲取股權(quán)投資收益，享有股權(quán)中的財產(chǎn)利益。

由此可見，信托制度與隱名投資制度有較多契合之處。引入信托模式可以很好地平衡隱名持股雙方之間的利益，即股權(quán)在公司法上屬于名義出資人的財產(chǎn)，在衡平法上屬于實(shí)際出資人的財產(chǎn)。不僅如此，信托制度使隱名投資協(xié)議獲得了對外效力，從而使名義出資人成為了公司法上確定的股東。在信托制度框架之下，實(shí)際出資人為委托人和受益人，名義出資人為受托人。實(shí)際出資人享有財產(chǎn)權(quán)益，名義出資人則實(shí)際行使股權(quán)，對實(shí)際出資人所出資形成的股權(quán)負(fù)有信賴義務(wù)、忠誠義務(wù)、審慎義務(wù)以及保護(hù)義務(wù)，并且除了報酬之外不再收取任何費(fèi)用。對于信托模式的應(yīng)用，又應(yīng)當(dāng)以是否存在信托協(xié)議分為信托式隱名持股與非信托式隱名持股。前者由于雙方已經(jīng)明確選擇信托模式，因此直接運(yùn)用信托制度處理。對于非信托式隱名持股，則通過設(shè)立擬制信托的方式進(jìn)行處理。具體而言，當(dāng)雙方未就隱名持股的性質(zhì)達(dá)成合意時，如果實(shí)際出資人不參與公司經(jīng)營管理，則推定為成立信托關(guān)系;如果實(shí)際出資人以名義出資人的名義實(shí)際經(jīng)營管理公司，一方面對雙方之間的協(xié)議予以肯定，另一方面在擬制信托的框架之下，對內(nèi)以雙方協(xié)議為準(zhǔn)，實(shí)際出資人有權(quán)對名義出資人行使股東權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行安排，如有違約名義人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;對外則以信托制度為準(zhǔn)，確認(rèn)名義出資人的股東資格，在實(shí)際出資人欲顯名之時以公司法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。這樣的設(shè)計，也與《公司法司法解釋（三）》中關(guān)于隱名持股的規(guī)定較為契合。

四、結(jié)語

綜上，對隱名投資股東資格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)運(yùn)用內(nèi)外區(qū)別說，該學(xué)說也與《公司法司法解釋（三）》的規(guī)定較為契合。同時，源于信托關(guān)系與隱名投資關(guān)系的兼容性，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中適當(dāng)借鑒英美法系信托制度的設(shè)計，對于隱名投資以信托制度進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)雙方對隱名投資協(xié)議的性質(zhì)沒有約定或約定不明時，應(yīng)當(dāng)引入擬制信托制度進(jìn)行規(guī)制。