元代江西館閣文人的詞學(xué)觀研究

(贛南師范大學(xué) 文學(xué)院，江西 贛州 341000)

元代的江西詞，自然是不能與宋時(shí)江西詞的成就比肩，詞學(xué)批評亦如是！元代江西的詞學(xué)批評，既不見系統(tǒng)的理論專著，就連批評專文傳世的也不多。就筆者寓目所見，元代江西文人關(guān)于詞的理解和論述，往往散見于序跋、碑志一類的文章中，也有少量詞家在自己的詞作題序中表達(dá)了對詞的見解和看法。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，元代江西文人中，或以批評專文、或以散見的片言只語表達(dá)過自己的詞學(xué)觀點(diǎn)的，有王義山、吳澄、程鉅夫、劉壎、虞集、揭傒斯、李存、李長翁、劉詵、王禮、劉楚、陳謨、危素等。在眾家中，吳澄、程鉅夫、虞集、揭傒斯、危素等館閣文人，無論是就其在元代江西文人中的影響而言，還是據(jù)其創(chuàng)作成就而論，都是更具典型意義的。所以，本文擬以元代江西館閣文人的詞論為研究對象，通過對他們傳世的詞學(xué)批評文獻(xiàn)的研讀，來考察這群文人主要的詞論主張，并探討地域文化、時(shí)代因素、仕宦身份是如何共同作用于文人的詞學(xué)批評實(shí)踐的。

一 推尊詞體

中國古代經(jīng)濟(jì)生活中以耕織為本、工賈為末且重本輕末的價(jià)值判斷思維，投射及于其他生活領(lǐng)域，也嚴(yán)本末之辨。故而，盡管在《左傳》中，立言與立德、立功同列為“三不朽”，后世的儒學(xué)之士也往往憑恃著文章之才而得以居館閣類的優(yōu)重之位。但在嚴(yán)辨本末的價(jià)值判斷中，“三不朽”也是本末有別的，即以立德立功為本，而以詞賦文章為末：“夫文章之傳，儒者視之以為末藝?！?危素《黎省之詩序》)[1](48冊，P217)“夫有志于世者，立德立功是謂不朽，若夫詞章末技，非予所以望于多士也。”(胡寅《張嵲秘書正字制 》)[2](189冊，P31)于儒學(xué)之士而言，在實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值、踐履社會(huì)責(zé)任的路徑中，立言是立功不成后退而求其次的選擇。于是，我們在古人的著述中時(shí)常可以看到這樣看似矛盾實(shí)又在情理中的言說：“文章固儒之末技，然其高下興衰關(guān)系天下之氣運(yùn)，亦豈可易視哉？”(吳澄《孫履常文集序》)[1](14冊，P369)文學(xué)之才相較于立德立功而言是為末技，但若于各體文學(xué)中別以本末，則詞的地位又為文學(xué)諸體中的末技了！如宋末元初方回《送俞唯道序》言：“陳杰自堂，宗豫章派，一見稱嘆，指授甚詳，勉予專意古文及詩，四六長短句不必作也。”[1](7冊，P28)直至明清，視詞為末技的聲音也是不絕于其時(shí)，俞彥《爰園詞話》云：“詞于不朽之業(yè)，最為小乘?！盵3](P399)張梁在《幻花庵詞自序》一文中也斷言：“文章，一小技耳。詞于諸體中愈小，而工之愈難。此真壯夫所不為也?！?/p>

元代江西館閣文人雖以文章名世，卻是推尊詞體。其中最典型的表現(xiàn)即是吳澄的詩詞一體論，他在《戴子容詩詞序》一文中指出：

第以性情言詩，以情景言詞，而不及性，則無乃自屈于詩乎？夫詩與詞，一爾，歧而二之者，非也。自其二之也，則詩猶或有風(fēng)雅頌之遺，詞則風(fēng)而已。詩猶或以好色不淫之風(fēng)，詞則淫而已。雖然，此末流之失然也，其初豈其然乎？使今之詞人真能由《香奩》《花間》而反諸樂府，以上達(dá)于三百篇，可用之鄉(xiāng)人，可用之邦國，可歌之朝廷而薦之郊廟，則漢、魏、晉、唐以來之詩人有不敢望者矣，尚何嘐嘐然不揣其本而齊其末哉？[1](14冊，P253)

在這段文字中，吳澄對于詩詞關(guān)系做出了明確的判斷：“夫詩與詞，一爾，歧而二之者，非也?！眳浅蔚呐袛?，側(cè)重于三個(gè)方面的理據(jù)。一是從詞可抒寫性情的內(nèi)容特質(zhì)而言，詞可與詩比肩而不必自屈于詩，“以性情言詩，以情景言詞”，并非詩詞兩種文體的當(dāng)然屬性，而是后人在詩詞之間有意為之的區(qū)隔與成見，很顯然吳澄對于這樣的區(qū)隔和成見是很不認(rèn)同的，并認(rèn)為這種區(qū)隔，直接影響到了詩詞兩種文體不同的發(fā)展方向，即：“詩猶或有風(fēng)雅頌之遺，詞則風(fēng)而已。詩猶或以好色不淫之風(fēng)，詞則淫而已?！倍菑脑~壇現(xiàn)實(shí)而言，吳澄確認(rèn)末流詞家在作詞之時(shí)，內(nèi)容上只寫情而不及性，在表達(dá)上又缺乏節(jié)制自持，進(jìn)而有俗艷之失。三是詞家的師法對象，吳澄主張今之詞人應(yīng)“由《香奩》《花間》而反諸樂府，以上達(dá)于三百篇”，即通過復(fù)古復(fù)雅的方式，提高詞的格調(diào)和境界，來實(shí)現(xiàn)“漢、魏、晉、唐以來之詩人有不敢望者矣”的文壇地位。

其次，江西館閣文人在評價(jià)士子的文學(xué)能力時(shí)，常將詩詞并舉形容。如吳澄的《題西齋倡和后》：“(張)野夫家世文儒，詩詞清麗，固風(fēng)塵表物?！盵1](14冊，P469)《跋聱齋集》：“清江楊氏……其詩詞甚清淳。”[1](14冊，P473)如果說，前引吳澄《戴子容詩詞序》一文強(qiáng)調(diào)的，是在抒寫性情、承繼風(fēng)雅之遺兩個(gè)方面詞并不輸于詩，而這兩段文字，吳澄則是用“詩詞清麗”“詩詞甚清淳”力證同一作家詩詞審美風(fēng)格的同一性，與傳統(tǒng)的以為詩莊詞媚的成見相比，自是對詞體地位的一種肯定。另如程鉅夫的《題晴川樂府》：“蘇詞如詩，秦詩如詞。此蓋意習(xí)所遣，自不覺耳。要之情吾情，味吾味，雖不必同人，亦不必強(qiáng)人之同?！盵1](16冊，P204-205)程鉅夫的這段文字，并未從前人舊說以文體“本色”為標(biāo)準(zhǔn)去判斷蘇詞如詩和秦詩如詞的得失，而是肯定了文學(xué)史上的一種當(dāng)然現(xiàn)象，即同一作者在不同文體的寫作中，文學(xué)表達(dá)、修辭技巧、審美趣味等都是會(huì)基于思維習(xí)慣而互滲和共融。同時(shí)，程鉅夫指出，詩詞兩種不同文體的創(chuàng)作，都應(yīng)該自覺地去追求情感的真實(shí)(情吾情，味吾味)以及文學(xué)作品的個(gè)性面貌(不必同人，亦不必強(qiáng)人之同)。這種凸顯詩詞兩種文體之間的共性的論述也是推尊詞體的表現(xiàn)之一。

再者，與視填詞為雕蟲末技之成見不同，江西館閣文人筆下，“長于樂府”“工于詞”成了對士子之才情的正向評價(jià)指標(biāo)。如揭傒斯的《純德先生梅西集序》：“鄭國史鉞曰：‘先生之文流出肺腑，詩有開元、元和風(fēng)致，長短句妙處逼秦、晏?！盵4](P297)又吳澄在《張仲美樂府序》中肯定張仲美“能文能詩，而樂府為尤長”[1](14冊P323)；在《曾可則詩序》中感慨：“廬陵曾可則，才俊辭麗……往年喜其樂府小詞之工?！盵1](14冊，P321)上引文獻(xiàn)中，揭傒斯和吳澄對于士子們擅長填詞這一點(diǎn)的認(rèn)同和肯定是顯而易見的。

如果說序跋文的寫作存在著宋人姚勉《再題俊上人詩集》所述的情況：“未識李、杜、蘇、黃門徑，即詫然自足，號為詩客。持其巨編長軸，求其官銜人序之跋之。間有顏面柔軟，不能拂人情者，往往強(qiáng)狥其意。得之者輒號于人曰：某已得某名公序且跋矣?！盵2](351冊，P452)故其中的揄揚(yáng)褒獎(jiǎng)之詞未必全然出于肺腑，碑志文字的撰寫則端重嚴(yán)肅得多：“故立言者，貴乎簡而正也。況碑志、傳記、題評、贊序，傳信之文也，豈辭之尚哉！”(楊弘道《題公孫長卿左氏韻語后》)[1](1冊，P197)故而，碑志中對墓主的評價(jià)應(yīng)是實(shí)錄其善而少溢美之詞，而江西館閣文人恰恰是在這種端肅的文體中褒贊了墓主在詞的創(chuàng)作方面的成就。如吳澄在《故鄔君孟吉墓志銘》中評鄔孟吉“舉業(yè)外，詩詞尤工”[1](15冊，P549)；在《繆舜賓墓志銘》中評“舜賓之詩卓卓不群，樂府、長短句、四六駢儷語皆工”[1](15冊，P478)；《故儒學(xué)教諭余府君墓表》評“(余府君)詞尤超拔，似辛幼安、劉改之之作”[1](15冊，P462)；《故宋文林郎道州判官何君墓碣銘》肯定何堯的“樂府、長短句綽有風(fēng)致”[1](15冊，P509)。另外，危素為黃溍作的神道碑也記：“(黃)中輔力學(xué)尚氣節(jié)，秦丞相檜枋國，殺議己者，獨(dú)奮然題樂府太平樓上，有‘劘劍欲斬佞臣頭’之語，人至今誦之?！盵1](48冊，P437)該文中提及的黃中輔所作樂府，是指《全宋詞》收錄的黃中輔的《滿庭芳·題太平樓》，該詞僅存前兩句：“快磨三尺劍，欲斬佞臣頭?！蔽Ｋ刂赋?，黃中輔詞包蘊(yùn)有可振頑起懦的慷慨之氣，是詞人尚氣節(jié)之性情的寫照，所以兩百多年后的元人還在傳誦此詞。在嚴(yán)肅的敘事文字中肯定墓主的填詞成就，體現(xiàn)的無疑是吳澄和危素對詞體的推尊。

二 文律兼美

推尊詞體當(dāng)然并不自元代江西館閣文人始，在南宋后期的詞學(xué)批評中，就有文人分別從強(qiáng)調(diào)詞的詩化和詞的律化兩個(gè)不同的視角來推尊詞體，但是，在他們的論述中，詞的抒情屬性和音樂屬性是有主從本末之分的，如劉將孫的《胡以實(shí)詩詞序》就論及：“詩之變?yōu)闃犯舯貎蓛啥?，若‘花紅柳綠’‘江山水石’，斤斤為格律，此豈復(fù)有情性哉!”[1](20冊，P173)而同期的張炎卻認(rèn)為“詞以協(xié)音為先”[5](P5)。劉將孫注重詞的抒情屬性，而張炎的看法則恰恰相反，認(rèn)為詞的音樂屬性更重要。我們仔細(xì)研讀吳澄、程鉅夫等人的詞學(xué)批評文獻(xiàn)，就可以發(fā)現(xiàn)，這些館閣文人借助于詩學(xué)批評話語來建構(gòu)詞學(xué)批評中的“尊體”理據(jù)時(shí)，是全然沒有將詞的抒情屬性和音樂屬性對立起來做非此即彼的強(qiáng)調(diào)的。相反，他們認(rèn)為，詞的創(chuàng)作既要重性情，也要重音律，還要做到遣詞用語有文采。

持此論者，以虞集之說最著。他在為《中原音韻》寫的序文中言：

樂府作而聲律盛，自漢以來然矣。魏、晉、隋、唐體制不一，音調(diào)亦異。往往于文雖工，于律則弊。宋代作者，如蘇子瞻變化不測之才，猶不免“制詞如詩”之誚；若周邦彥、姜堯章輩，自制譜曲，稍稱通律，而詞氣又不無卑弱之憾。辛幼安自北而南，元裕之在金末、國初，雖詞多慷慨，而音節(jié)則為中州之正，學(xué)者取之……余昔在朝，以文字為職，樂律之事，每與聞之。嘗恨世之儒者，薄其事而不究心，俗工執(zhí)其藝而不知理，由是文、律二者不能兼美。[6](P9)

在這段回溯詞史并敘說詞壇現(xiàn)狀的文字中，虞集先是指出了詞史上以蘇軾為代表的詩化詞和以周、姜為典型的律化詞各自存在的不足：即蘇軾被譏誚為“制詞如詩”，原因在其于音律偶有不協(xié)，而周、姜二家詞則是詞氣“卑弱”。接著又指出：元代詞壇，儒者填詞時(shí)因鄙薄其事而不愿意用心于音律，俗工填詞雖熟知音律卻不通曉文字之事，所以詞人中能做到文、律兼美者少。在虞集看來，辛棄疾和元好問二家詞，詞情慷慨而無卑弱之失，詞律又可為中原文壇的正統(tǒng)，故而成為文人學(xué)者的取法對象。虞集又有《葉宋英自度曲譜序》談及文、律之間的關(guān)系：

近世士大夫號稱能樂府者，皆依約舊譜，仿其平仄，綴緝成章，徒諧俚耳則可。乃若文章之高者，又皆率意為之，不可葉諸律不顧也。太常樂工知以管定譜，而撰詞實(shí)腔又皆鄙俚，亦無足取。求如三百篇之皆可弦歌，其可得乎？臨川葉宋英，予少年時(shí)識之，觀其所自度曲，皆有傳授，音節(jié)諧婉，而其詞華，則有周邦彥、姜夔之流風(fēng)余韻，心甚愛之。[7](P522)

這段文字的論述邏輯，和《〈中原音韻〉序》有些相似，先是指出詞壇的現(xiàn)狀：“依約舊譜，仿其平仄，綴緝成章”者，自是迂腐板滯，格調(diào)不高；文章大家率意為之者，不協(xié)詞律；太常樂工之詞，流于鄙俗。接著，虞集指出，自己所賞愛者乃是詞律、詞華兼具的葉宋英之自度曲。虞集在《賀新郎·丹荔明如火》一詞的詞序中，也指出元代詞壇存在著“詞妙則聲劣，律穩(wěn)者語卑”[7](P270)，文、律不能兼顧兼美的時(shí)弊。虞集對于時(shí)人作詞或語卑或聲劣或氣弱的批評，換一個(gè)角度解讀，其實(shí)就是希求詞之“氣”、詞之“文”、詞之“律”能三者得兼！

程鉅夫的《黎景高詩序》，同樣從文、律、氣三個(gè)方面評價(jià)了黎景高的詞：“長短句秾麗婉至，字字欲與花月爭妍，而決非兒女口中語?！盵1](16冊，P140)很顯然，“決非兒女口中語”自是能避免詞氣的卑弱，而“欲與花月爭妍”又實(shí)現(xiàn)了詞之文華的理想，“婉至”則凸顯其詞協(xié)律可歌。吳澄的詞學(xué)批評并未有涉及對文、律關(guān)系的完整表述，但他的《張仲美樂府序》中肯定張仲美詞“其辭麗以則”，非麗以淫者可比[1](14冊，P323)，也是肯定了詞之文、情的雅正敦厚。

江西館閣文人既要求詞之文須雅潔，又要求詞之氣須健拔，還要求詞之律須諧婉，而在詞史上，真正能在這三個(gè)方面同時(shí)臻于至境的詞人是少之又少！所以，他們在論及前代詞家的時(shí)候，對不同流派不同風(fēng)格能夠兼容并包，凸顯其長。如前引文獻(xiàn)中，吳澄從詞氣超拔雄健的角度肯定辛棄疾詞和劉過詞，虞集從協(xié)律的角度肯定元好問詞，從詞氣卑弱的角度批評周邦彥和姜夔兩家詞，又從音節(jié)和詞華兩方面肯定周邦彥詞和姜夔詞，揭傒斯認(rèn)同秦(少游)、晏(幾道)兩家詞之“妙”，這些評價(jià)都不是對某家詞絕對全面的肯定或否定。江西館閣文人對前代詞人或肯定或否定的評價(jià)，都是服從于他們要求詞內(nèi)容上寫性情之正，音樂上律呂協(xié)洽，下字用語要雅潔的主張。

三 吟詠?zhàn)遭c裨補(bǔ)世教

江西館閣文人主張?jiān)~的寫作要做到詞氣、詞華、詞律三者得兼，他們強(qiáng)調(diào)詞氣和詞華，關(guān)注的是詩詞兩種文體的相通處，其理論意義則是可以拓展詞的表現(xiàn)視野，提高詞的審美品位。而他們又同時(shí)強(qiáng)調(diào)詞律，填詞非但要依律協(xié)腔，而且詞律要高雅不俗，這是對詞獨(dú)立的文體屬性的維護(hù)，其理論意義則是：在詩雅卻不可歌、曲可歌卻俗的文壇格局中，彰顯詞獨(dú)立的審美價(jià)值！可以說，江西館閣文人在詞氣、詞華、詞律這三個(gè)方面的主張，在推動(dòng)詞的雅化上并行不悖。江西館閣文人這樣一種兼容并包的詞學(xué)批評思維也體現(xiàn)在他們對詞的文學(xué)意義的思考上。

這些以儒學(xué)文章得用于時(shí)的江西館閣文人，很是強(qiáng)調(diào)詞抒寫自我的意義。如吳澄的《故儒學(xué)教諭余府君墓表》陳述“(余玨)閑中以詩詞自樂”[1](15冊，P462)，程鉅夫《沁園春·十載京華》序中強(qiáng)調(diào)“情見乎詞”，又《沁園春·天上仙人》序中強(qiáng)調(diào)以此詞“致惜別意”。無論填詞是為“自樂”，抑或是為“致意”，其實(shí)都肯定了填詞作為一種文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)，對于創(chuàng)作主體的價(jià)值和意義：一是填詞作為一種藝術(shù)創(chuàng)作帶給詞人的創(chuàng)造性快樂；一是詞人以詞為載體言情寫怨，情緒壘塊得以宣泄后可以獲得精神上的輕松愉悅；一是詞人以詞唱和酬贈(zèng)，可以實(shí)現(xiàn)對他者的情感表達(dá)。強(qiáng)調(diào)填詞活動(dòng)的自我抒寫的意義，無疑是對詞的文學(xué)屬性的認(rèn)同肯定，另一方面也是對詞人內(nèi)在心靈世界的關(guān)注。

江西館閣文人既認(rèn)同詞是抒寫自我性情的載體，又鄙薄詞氣的卑弱。同時(shí)還指出：寫詞人之衷腸且具超拔之詞氣的詞文本作用于接受主體時(shí)，可以澄清肺腑、滌蕩胸臆，去除酸腐而興超越之心，去除俗念而生高遠(yuǎn)之志。直如虞集的《鳴鶴余音序》言：“(全真馮尊師)《蘇武慢》廿篇……會(huì)稽費(fèi)無隱獨(dú)善歌之，聞?wù)哂辛柙浦迹瑹o復(fù)流連光景者矣。”[7](P588)又如吳澄《故山南逸士曾君墓志銘》中云：“詩詞倡和，竿牘來往，若不經(jīng)意，而精神飛動(dòng)，葩焰炳蔚，可目可口，令人喜悅，無厭斁時(shí)?！盵1](15冊，P627)虞集和吳澄的論述都強(qiáng)調(diào)：詞文本的沉吟閱讀作為一種審美活動(dòng)，自然是可以讓接受主體心神愉悅，并在潛移默化之間循詞中抒情形象的格局、氣度、境界去形塑自我的審美人格。

在元代江西館閣文人看來，詞不但可以形塑接受主體超拔高潔的審美人格，也可以通過形塑接受主體的道德人格，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)美風(fēng)俗、行教化的價(jià)值意義。先看吳澄在《跋李公遺墨》中的論述：

五十有六而值歷運(yùn)改，浮湛隱約，吟詠?zhàn)遭谷d乃終……濤收拾公之詩詞手簡大小百余紙，集成一編，不惟它日易氏子孫得見當(dāng)時(shí)二父交契之情，而鄉(xiāng)人觀之，亦足見前輩謙厚之風(fēng)，可以孰(1)“孰”字疑誤，當(dāng)為“敦”。《孟子·萬章下》有：“故聞柳下惠之風(fēng)者，鄙夫?qū)?，薄夫敦?！币姉畈睹献幼g注》，中華書局2010年版第214頁。薄而寬鄙，于世教非小補(bǔ)也。[1](14冊，P610-611)

在這段文字中，吳澄是合論詩詞的文學(xué)意義，具體從三個(gè)方面展開：“吟詠?zhàn)遭睆?qiáng)調(diào)了吟詠詩詞給創(chuàng)作主體精神世界帶來的愉悅與撫慰；“得見當(dāng)時(shí)二父交契之情”，強(qiáng)調(diào)了詩詞創(chuàng)作作為情感與心靈的歷史紀(jì)錄，是接受主體認(rèn)識了解作者情感世界的媒介；“足見前輩謙厚之風(fēng)，可以孰(敦)薄而寬鄙，于世教非小補(bǔ)”，強(qiáng)調(diào)了詩詞創(chuàng)作與作者人格人品的關(guān)聯(lián)，指出作品中謙厚君子的抒情形象，通過形塑接受主體道德人格的方式，最終實(shí)現(xiàn)“孰(敦)薄而寬鄙”，匡補(bǔ)世教的社會(huì)功能。再看虞集的《國子監(jiān)后圃賞梨花樂府序 》：

至大庚戌之仲春，大成殿登歌樂成。時(shí)雨適至，我司業(yè)先生樂雅樂之復(fù)古，顧甘澤之及時(shí)，于是乎賦喜雨之詩，推本歸功于成均之和。乃三月辛巳，國子監(jiān)后圃梨花盛開……先生于是歌木蘭之引，以寓斯文之至樂，而泳圣澤之無窮也。明日，僚友酌酒而賡之。又明日，諸生之長酌酒而賡之，氣和辭暢，洋洋乎盛哉。[7](P520)

這篇序文記錄了一次典型的文人雅集活動(dòng)，發(fā)生的時(shí)地是在至大庚戌(1310)年間的國子監(jiān)。吳澄在至大二年(1309)到至大四年(1311)間，任職國子監(jiān)，而吳澄又有詞《木蘭花慢·和楊司業(yè)梨花》，有詩《次韻楊司業(yè)喜雨》，結(jié)合上引虞集序文中的相關(guān)信息——“司業(yè)先生”“賦喜雨之詩”“歌木蘭之引”“僚友”，則吳澄的《木蘭花慢·和楊司業(yè)梨花》詞應(yīng)是這次雅集留下的作品。虞集序文中，不但以肯定并欣賞的語氣指出此次國子監(jiān)僚友唱和的詞作具有“氣和辭暢”的審美品格，而且肯定了這種碩儒才士操觚染翰、比韻和聲的雅集酬唱，在文學(xué)意義上可“寓斯文之至樂”“泳圣澤之無窮”，即可以彰顯斯文郁然、治教休明的盛世之貌。

程鉅夫沒有詞學(xué)批評文獻(xiàn)論及填詞的意義目的，但《全金元詞》收錄他的詞作76首，其中壽詞占了35首，很顯然，在創(chuàng)作實(shí)踐中，程鉅夫是很注重填詞的應(yīng)用價(jià)值和實(shí)用功能的。

顯然，江西館閣文人在凸顯填詞自樂的意義價(jià)值時(shí)，體現(xiàn)的是中國古代文學(xué)批評中關(guān)注個(gè)體的精神生活的傳統(tǒng)。而他們重視詞美風(fēng)俗、行教化的意義，遵循的則是“立言”不朽的價(jià)值思維，體現(xiàn)了中國古代文學(xué)批評中關(guān)注個(gè)體社會(huì)價(jià)值的傳統(tǒng)。

四 影響元代江西館閣文人詞學(xué)觀的要素

元代江西館閣文人作為一個(gè)地域文人群體，他們趨近的詞學(xué)觀點(diǎn)的形成，就其影響要素來說，一是他們熏染其中的地域文化傳統(tǒng)，一是他們?nèi)温氂陴^閣的仕宦經(jīng)歷和社會(huì)地位。而一種文學(xué)觀念，之所以值得研究和關(guān)注，還在于它呼應(yīng)了其生成的時(shí)代里文學(xué)發(fā)展的實(shí)際狀況，從而成為文學(xué)思想史上的獨(dú)立環(huán)節(jié)，不可或缺。所以，本文對于影響元代江西館閣文人詞學(xué)觀的要素的考察，就從江西的詞學(xué)批評傳統(tǒng)、元詞的發(fā)展現(xiàn)狀、館閣文人的仕宦經(jīng)歷三個(gè)方面展開。

早在元代江西館閣文人之前，江西的詞學(xué)批評就有推尊詞體的傳統(tǒng)：宋末的劉辰翁在《辛稼軒詞序》一文中就盛贊東坡詞“如詩如文”[8]( P177)，劉將孫則直言“詩詞與文同一機(jī)軸”(《胡以實(shí)詩詞序》)[1](20冊，P173)。這種地域文化傳統(tǒng)當(dāng)然會(huì)澤被鄉(xiāng)邦后學(xué)，何況上文論及的元代江西館閣文人與劉將孫等鄉(xiāng)邦先賢或有師友淵源或有文學(xué)往來或存欽慕之情。如劉將孫與程鉅夫之間，劉將孫有《賀雪樓除學(xué)士啟》一文；吳澄與劉將孫之間，吳澄有詩《和劉尚友》，又有文《劉尚友文集序》，并在其中言及：“予與尚友善，素喜其文辭。又嘉劉門之有南紀(jì)也，是以序其卷首云?！盵1](14冊，P368)程鉅夫則有《嚴(yán)元德詩序》，在此文中，程鉅夫極為推崇劉辰翁的詩學(xué)成就，認(rèn)為“劉會(huì)孟盡發(fā)古今詩人之秘”。可以說，元代江西館閣文人試圖通過詞的詩化來推尊詞體，是承續(xù)了前此鄉(xiāng)邦耆舊的傳統(tǒng)，但新的時(shí)代要素、他們特殊的官宦地位，又讓他們揚(yáng)棄了劉辰翁、劉將孫等人提出的率性為詞以求天趣之美，故而不避俚俗的主張，在重視詞的抒情屬性的同時(shí)，又力求詞作文辭雅潔，音律諧婉。

影響江西館閣文人詞學(xué)批評主張的還有元代的詞風(fēng)。在宋末，詞壇就出現(xiàn)了騷人墨客之詞和知音者之詞兩種對立的審美取向。劉將孫在《新城饒克明集詞序》中如此描述：

近年趙聞禮集《陽春白雪》，他如稱“大成”，稱“妙選”，數(shù)十家未慭。然歌喉所為喜于諧婉者，或玩辭者所不滿；騷人墨客樂稱道之者，又知音者有所不合。[1](20冊，P152)

宋末詞壇，騷人墨客重視詞的抒情屬性，卻輕忽詞的音樂屬性，而長于樂律的詞家，強(qiáng)調(diào)詞的音樂屬性卻輕忽詞的抒情屬性。這種現(xiàn)象延續(xù)到了元代，虞集《中原音韻序》遺憾于當(dāng)世詞家填詞“文、律二者不能兼美”，儒者之詞輕忽詞律，而樂工之詞墮入俚俗。袁桷在《與陳無我論樂府》一文中則敘述：“切以陽春白雪之唱，和者固希；清廟朱弦之音，知之尤寡。歷觀樂府之杰出，悉為詞林之緒余……貫珠之音空在，累黍之器莫傳，吐角含商，孰分其清濁；析宮合徵，莫辨其短長。俚歌日煩，古調(diào)幾廢?！盵1](23冊，P150)袁桷先揭露了詞的文體地位：“歷觀樂府之杰出，悉為詞林之緒余?！奔幢闶悄切┰~壇巨擘，也是以作詞為政事、文章之余事。接著指出：詞發(fā)展至于元代，一是“陽春白雪”類的雅音古調(diào)逐漸湮沒無聞，不為韻士才人了解欣賞；一是文學(xué)之士的審音辨腔能力缺失。上述兩種情況導(dǎo)致元代詞壇的最終局面是“俚歌日煩，古調(diào)幾廢”?？傮w來講，元代詞壇存在的問題可以概括為兩點(diǎn)：一是不協(xié)律；一是不雅正。很顯然，江西館閣文人要求以詞抒寫性情、要求填詞要做到文律兼美，具有針對元詞發(fā)展之失來拯偏救弊的目的性。

又，元末明初的宋濂在其《汪右丞詩集序》一文中曾論及久居館閣的仕宦經(jīng)歷與文學(xué)審美之間的關(guān)聯(lián)：“夫處臺閣則不然，覽乎城觀宮闕之壯，典章文物之懿，甲兵卒乘之雄，華夷會(huì)同之盛，所以恢廓其心胸，踔厲其志氣者，無不厚也，無不碩也。故不發(fā)則已，發(fā)則其音淳厐而雍容，鏗鍧而鏜鞳，甚矣哉。所居之移人乎?！?《文憲集》卷六)館職經(jīng)歷養(yǎng)成的雍容典雅的審美趣味，讓江西館閣文人在詞學(xué)批評中持復(fù)古復(fù)雅的主張，要求詞的師法對象上溯至《詩經(jīng)》的風(fēng)雅傳統(tǒng)，樂律上推崇“陽春白雪”類的古曲雅調(diào)，文辭上尚雅鄙俗。

而館閣文人論思獻(xiàn)納的職守責(zé)任，當(dāng)然也會(huì)影響江西館閣文人對詞的文學(xué)意義的思考，讓他們重視詞裨補(bǔ)世教的社會(huì)功能。另一方面，居館閣之位，雖是享有榮光和優(yōu)寵，但這群江西籍文人也需要去面對“南人”在官場被差別對待、歧視排擠的現(xiàn)實(shí)，這一現(xiàn)實(shí)是屢見諸元代文獻(xiàn)記錄的。如《元史·虞集傳》中就記虞集居館閣時(shí)，自覺“無益時(shí)政，且媢嫉者多”[9](P4178)，故而主動(dòng)請辭。而江西館閣文人仕宦生涯中案牘勞形的疲累、被排擠歧視的失意，又促使他們在思考詞的文學(xué)意義時(shí)，向內(nèi)轉(zhuǎn)，去關(guān)注個(gè)體的身心性情，追求個(gè)體精神世界的滿足，于是提出了以填詞自樂、以填詞致意的詞學(xué)理論，并與填詞“裨補(bǔ)時(shí)政”的意義論并行不悖。

綜上所論，在士大夫究心詩文名理之學(xué)而鄙薄作詞的元代，以吳澄、虞集、程鉅夫等為代表的江西館閣文人，承繼宋末以來鄉(xiāng)邦先賢劉辰翁、劉將孫等人以詩釋詞的傳統(tǒng)，從題材內(nèi)容、審美面貌、文學(xué)功能的角度強(qiáng)調(diào)了詞與詩的相通之處，并將文人們的詩詞成就并提稱譽(yù)，有明顯的“尊體”傾向；在審美趣味上，他們提倡詞氣健拔、詞律諧婉、詞文雅潔，以此來矯元詞詞氣卑弱、詞律不協(xié)、詞文不華之弊。在文學(xué)功能上，以論思獻(xiàn)納為己任的江西館閣文人既追求以填詞來補(bǔ)世教、美風(fēng)俗的社會(huì)功用，又以填詞為自我抒寫之方式，強(qiáng)調(diào)其可以實(shí)現(xiàn)自我精神世界的滿足。