姚燮的詩學(xué)淵源與浙東“四明詩派”之建構(gòu)

李 晨 馬亞中

清代中期，“格調(diào)”與“性靈”的對峙是一項(xiàng)重要的詩學(xué)議題。在袁枚去世后的嘉道詩壇，對“性靈”一派的批評聲音尤顯激烈，相反，對以沈德潛為代表的“格調(diào)”一派及其復(fù)古主義論調(diào)則普遍持有相對正面的回應(yīng)，由此，嘉道時期詩學(xué)風(fēng)氣趨于保守。道光以降，宋詩運(yùn)動興起，清代詩學(xué)演進(jìn)大幅轉(zhuǎn)向，則為后話。相應(yīng)的是，嘉道詩歌常被視為清代詩歌史的低谷，甚至嘉道文學(xué)也遭受到文學(xué)史書寫的輕視，商偉在《劍橋中國文學(xué)史》中將乾隆退位至第一次鴉片戰(zhàn)爭之間稱為“失去了確定性的時代： 1796—1840”(孫康宜370)。在這樣表現(xiàn)為保守乃至過渡特征的詩壇風(fēng)貌濡染下，有詩家能夠把詩歌理論與創(chuàng)作實(shí)踐較好地結(jié)合在一起，并進(jìn)一步充實(shí)地域詩歌寫作特質(zhì)，其代表便是清代中后期浙東詩壇的標(biāo)志性人物姚燮。過往對于姚燮詩歌的研究已經(jīng)積累了數(shù)量可觀的成果，尤其多從藝術(shù)和思想等層面高度評價其歌詠浙東自然風(fēng)貌的山水詩歌和反映鴉片戰(zhàn)爭歷史的現(xiàn)實(shí)題材詩歌，而在詩學(xué)層面上另有繼續(xù)研討的空間。同時，對姚燮的充分關(guān)注也在一定程度上遮蔽了厲志、陳僅等與姚燮同時代的寧波詩人，實(shí)則他們在詩學(xué)領(lǐng)域頗有貢獻(xiàn)，郭紹虞編選的《清詩話續(xù)編》即把厲志的《白華山人詩說》和陳僅的《竹林答問》收錄在列。蔣寅指出：“無論從哪方面看，嘉道間的詩學(xué)都呈現(xiàn)一種平庸的面貌，與其前后各時期詩學(xué)的豐富多彩不可相比。不過，嘉、道詩學(xué)整體上卻有一個醒目的傾向，在某種意義上也可以視為清代詩學(xué)的轉(zhuǎn)型，即詩學(xué)開始重視紀(jì)錄性而淡化了理論與評論色彩?！?《清代詩學(xué)史》56)厲志的《白華山人詩說》和陳僅的《竹林答問》卻能以理論性為特征，讓浙東詩學(xué)在嘉道年間獨(dú)樹一幟。本文試圖以姚燮的詩學(xué)問題為切入點(diǎn)，揭示寧波詩壇的詩學(xué)面貌和其中基本觀點(diǎn)的理論淵源。正是以詩學(xué)為動源，嚴(yán)格流派意義上的浙東“四明詩派”輪廓逐漸浮現(xiàn)并清晰起來。所謂“四明”，即寧波府的別稱。

一、 詩學(xué)淵源： 姚燮與枕湖吟社

如何理解姚燮的詩學(xué)淵源問題，不妨先從已有的說法中找尋答案。姚燮(1805年—1864年)，字梅伯，號野橋、復(fù)莊、某伯、大梅山民、大某山人等，鎮(zhèn)海(今寧波市鎮(zhèn)海區(qū))人，著有《復(fù)莊詩問》等。①關(guān)于姚燮詩歌，錢仲聯(lián)先生注意到嶺南詩人黎簡的影響，并在其著述中屢屢提及，如《〈清詩三百首〉前言》中提到“黎簡镵刻奇秀，宋湘樸素拗折，與江浙詩人對樹壇坫。而黎簡又深服錢載，浙江的錢儀吉、姚燮又傾黎簡，姚特別受到黎的深厚影響”(498)。關(guān)鍵的文獻(xiàn)依據(jù)見于《復(fù)莊詩問》卷三十二的《燈下讀黎簡民詩得四章》，如第一章云：“生早四十年，與君定為友。我有心中言，君心先我有。俗眼迷五色，棄之同破缶。當(dāng)如岣嶁文，只許萬靈守。我心靈遜君，未肯讓君手。強(qiáng)挽百石弓，不顧柳生肘。以矢赴的心，中亦有時偶。前身我或君，君授我如受。群障紛煙塵，揮之不值帚。一海東南通，遙遙奠君酒?！?1186—187)表明姚燮對黎簡的極力推許，且在推許中有意識地把自身和黎簡并置比較。既有當(dāng)事人的自陳，姚燮與黎簡的相似之處便有索驥的方向和意義，如趙杏根在《論姚燮詩歌創(chuàng)作與其經(jīng)歷、素質(zhì)之關(guān)系》一文中認(rèn)為兩人都是“大畫家，家人、自身多病，生活艱辛，未曾入仕”，同時強(qiáng)調(diào)他們同有游覽山水、受之陶冶的經(jīng)歷。②如若專就詩論，姚復(fù)莊詩與黎二樵詩之共性亦可歸納，錢仲聯(lián)指出“讀姚梅伯《復(fù)莊詩問》，雕肝鏤腎，戛戛生新，體格與二樵山人相似”(《夢苕盦》268)。在詩學(xué)上，兩位詩人對袁枚和“性靈”一派明確排斥。無疑，黎簡對姚燮的影響是客觀存在的，而且該問題明確的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)在于道咸年間內(nèi)具獨(dú)特理路的黎簡詩歌接受史問題。黎簡一生足跡未曾踏出嶺南，題詠、稱頌黎簡詩歌卻一度成為詩壇的普遍現(xiàn)象，實(shí)有啟人深研之處，當(dāng)然議題已超出本文范圍，姑置不論。但從另一方面看，黎簡對姚燮的影響本身是有限度的，而且該結(jié)論不能更進(jìn)一步地表述為黎簡的山水詩影響到姚燮的山水詩，其問題所在從詩歌編年中便可發(fā)現(xiàn)。姚燮所作的成就較高的山水詩，集中于《復(fù)莊詩問》卷三游普陀山之作、卷二十五游四明山之作等，《燈下讀黎簡民詩得四章》見于《復(fù)莊詩問》卷三十二，時間在后，系于乙巳年(1845年)。通觀《復(fù)莊詩問》，除《燈下讀黎簡民詩得四章》以外，其他缺乏直接聯(lián)系姚燮與黎簡的記載，姚燮與黎簡的山水詩雖有藝術(shù)感觀的相似一面，卻在文獻(xiàn)實(shí)證上難以支撐起其中關(guān)聯(lián)，而如果在更大范圍內(nèi)探討姚燮的詩學(xué)淵源問題，黎簡則同樣無法被視為門徑所在。

顯然，探討一位詩人的詩學(xué)淵源問題，其早年經(jīng)歷是應(yīng)當(dāng)被重視的。結(jié)合姚燮的人生履歷，其詩歌生涯明顯呈現(xiàn)出三個階段： 第一階段為癸巳年(1833年)及以前，即姚燮人生的前二十九年，詩作見于《復(fù)莊詩問》卷一至卷五及綺歲所作《紅橋舫歌》，交游關(guān)系以地方名士為主。姚燮的行跡以寧波為中心，覆蓋吳越地區(qū)，除到杭州參加鄉(xiāng)試外，曾與友人同游蘇州、太湖。彼時姚燮與厲志、葉元階等切磋詩學(xué)，已在寧波當(dāng)?shù)貚渎额^角。第二階段為甲午年(1834年)至丙午年(1846年)，詩作見于《復(fù)莊詩問》卷六至卷三十四。甲午年中舉，以后姚燮屢次赴京趕考失利，于是絕意進(jìn)取，因而其行跡折返于京城與寧波，交游范圍隨之?dāng)U展，包括一大批道咸名流，如徐寶善、黃爵滋、潘德輿、張際亮、湯鵬、魏源、端木國瑚、朱琦、梅曾亮、何紹基、魯一同、蔣湘南、黃燮清、朱綬、馮登府、潘曾瑩、葉名澧等等。姚燮的聲名得以張揚(yáng)，被譽(yù)作“名滿輦轂”，影響力從地方延伸至京城。其間，姚燮親歷浙東鴉片烽火，詩歌的思想和藝術(shù)內(nèi)涵亦大為開拓。道光二十八年(1848年)，《復(fù)莊詩問》刊成，收詩時間下限即在丙午年(1846年)，詩歌生涯由此轉(zhuǎn)至尾聲。第三階段為丁未年(1847年)及以后，姚燮開始流寓、隱居的生活，其主要詩歌事跡是咸豐十年(1860年)創(chuàng)作《西滬棹歌》一百二十首，參加王蒔蘭、歐景辰等倡立的紅犀館詩社，被奉為祭酒。此際姚燮交游的意義主要體現(xiàn)在為浙東詩壇培養(yǎng)了一批下一輩弟子，較有成就者如王蒔蘭、董沛、郭傳璞、陳繼聰、陳繼揆、林嵩堯、吳有容等。綜合觀之，姚燮的詩學(xué)觀念在第一階段已經(jīng)成熟，其間并已完成了一次轉(zhuǎn)變，且在轉(zhuǎn)變后逐步定型。

姑且列舉姚燮在《問己齋詩集序》中的自述以及張培基《復(fù)莊詩傳》中的說法以佐證：

曩予為詩，取法袁簡齋，下筆立成，覺抒寫性靈，具有機(jī)趣。中歲晤定海厲君駭谷、慈北葉君心水，規(guī)予返本還原，究心漢、魏，約擬古以作課程。如是數(shù)月，覺詩較進(jìn)。閱前所為詩，雖若可驚可喜，勿取也。始悟所以為學(xué)者必剝煉精醇，而后才質(zhì)有所附，非徒恃才質(zhì)所能有成。(《姚燮集》1726—727)

復(fù)莊嘗與余論詩，謂詩必法古，風(fēng)騷以降，漢、魏、六朝其選也，唐、宋詩格遞變，要皆各有其長。顧法古人而但蒙其面目，則性情亡矣。又自狀其為詩展轉(zhuǎn)求質(zhì)，譬諸病者聽于醫(yī)，莽夫拘于法，始不勝其勉強(qiáng)，后乃相安于自然。非嘗甘苦者孰能道此？夫有學(xué)力則才思厚，而閱歷深者尤多見道之言，宜其詩，不可以一格名，惟變所適，莫知其所以然也。(2131—132)

兩則文獻(xiàn)清楚說明姚燮在寧波兩位詩人——厲志(駭谷)、葉元階(心水)的影響下，拋棄“性靈”詩風(fēng)，選擇了一條在擬古中求變、上溯漢魏的詩法道路。《復(fù)莊詩問》乃姚燮自訂，所展示者，正是詩學(xué)轉(zhuǎn)變之后的詩歌面貌，而綺歲時取法袁枚所作“性靈”詩歌則于《紅橋舫歌》一集體現(xiàn)，未曾在姚燮生前刊行傳播。厲志(1783年—1843年)，字心甫，號駭谷，定海諸生，著有《白華山人詩集》《白華山人詩說》。葉元階(1804年—1840年)，字心水，又字仲蘭，慈溪諸生，著有《赤堇遺稿》。姚燮、厲志、葉元階交游、互相砥礪的積極效應(yīng)不獨(dú)表現(xiàn)于姚燮處，對于厲志、葉元階亦是類似，如《定?？h志》載厲志“與慈溪葉元墀(按： 葉元階兄)、鎮(zhèn)海姚燮倡和，詩益進(jìn)”(陳訓(xùn)正，人物表五)，阮福瀚序葉元階詩集云“及心水交幼連孫君、白華厲君、梅伯姚君，[……]昕夕砥礪，互相搜討，而心水詩學(xué)乃日益進(jìn)”(卷首)。故而《白華山人詩說》出自厲志手筆，完全可以視為姚燮、厲志、葉元階共同的詩學(xué)綱領(lǐng)，那么，探討詩學(xué)淵源，自要從他們的詩歌交游活動中發(fā)掘線索，三人的交游活動可從四方面概括：

其一，創(chuàng)建詩社。葉元階有別業(yè)在寧波府月湖東，曰枕湖吟舍。道光八年(1828年)，姚燮、葉元墀、葉元階、厲志、孫家谷、鄭喬遷、陳僅、張恕、佘梅、王淑元等集于此地組建詩社，月三集、年三十六集。③

其二，約作詩課。如前舉姚燮《問己齋詩集序》中所說“約擬古以作課程”。道光八年，姚燮與厲志、葉元階閉門治史，各得詠史詩七百余首。

其三，討論詩學(xué)。如郭傳璞序陳僅《竹林答問》云：“道光乙未、丙申間，傳璞侍先君子游慈溪，獲聆厲駭谷丈、吳仲倫(按： 吳德旋)、姚復(fù)莊兩師暨葉氏昆季心水、小譜、叔蘭、磊杉諸先生，論詩徹旦。”(陳僅2099)

其四，編訂詩集。姚燮編有《句東三家詩合刻》，“句東三家”指陳僅、厲志、葉元階，吳德旋力推三家，并作《句東三家詩合刻序》。而三家的各自別集——陳僅《繼雅堂詩集》、厲志《白華山人詩集》、葉元階《赤堇遺稿》均出現(xiàn)吳德旋序，厲志《白華山人詩說》又有吳德旋題辭，姚燮《復(fù)莊詩問》卷首也有吳德旋詩評。

綜合上述材料，不難發(fā)現(xiàn)另有關(guān)鍵信息，如時間點(diǎn)道光八年，人物吳德旋、陳僅，而正是在道光八年，吳德旋客居寧波，與四明詩壇產(chǎn)生廣泛交游。吳德旋(1767年—1840年)，字仲倫，江蘇宜興人。其時吳德旋年過六旬，已曾游歷京師，又曾結(jié)識張惠言、惲敬、姚鼐等文章大家而立下文名，尤其服膺姚鼐，為桐城派張目。相較之下，葉元階、姚燮年齒未及而立，厲志雖要相對年長，但生平視野局限地方，與吳德旋尚不可同日而語。其間交游與論詩，與其說相互切磋，甚至認(rèn)為吳德旋主導(dǎo)詩學(xué)方向也并不為過，厲志請吳德旋為其集題序，話語間全系請教意：“吾子之論詩則善矣，而予自視缺然，愿吾子之有以進(jìn)之也。”(《初月樓文續(xù)鈔》卷四15b)吳德旋也說：“予論詩與世殊嗜好，而惟于四明諸君有深契，亦未可謂之偶然也?！?12a)強(qiáng)調(diào)與四明詩人詩學(xué)之合，又稱厲志的《白華山人詩說》“先得我心之所同然”(20a)。所以，考察當(dāng)時的寧波詩學(xué)，吳德旋個人的詩學(xué)觀念可以作為姚燮、厲志、葉元階、陳僅等人詩學(xué)觀念的生成語境，而吳德旋的詩學(xué)淵源有二，一是宋大樽，一是姚鼐，如其自言宋大樽論詩“持論頗與予合”，“嘗受古文法于武進(jìn)張惠言皋文，受經(jīng)義法于族父士模晉望，受詩法于仁和宋大樽左彝，受書法于陽湖錢伯坰魯斯，后皆以桐城姚姬傳先生為宗”(《初月樓聞見錄》卷十8)，有確定的師承。綜之，探究姚燮的詩學(xué)淵源問題，不妨首先聯(lián)系厲志的《白華山人詩說》，其次追溯到吳德旋乃至宋大樽、姚鼐，再次旁參陳僅的《竹林答問》，由此可揭示出道光年間四明詩學(xué)的生成語境，其中根底落在“學(xué)古”二字。

二、 詩學(xué)語境： 以厲志、陳僅所撰詩話為中心

四明詩人與吳德旋、宋大樽的共通處落在“學(xué)古”二字。他們所學(xué)的“古”一般指向唐及唐以前詩歌，宋大樽《學(xué)古集》與《茗香詩論》所呈現(xiàn)的詩學(xué)直接與盛唐以后絕緣，吳德旋明言“詩之體至唐人而始備，故論詩宜以唐為宗。宋人病其太離，太離故法疏。明人病其太合，太合故形似，而性情反為所掩”(《初月樓文續(xù)鈔》卷三5b)。清詩話中，厲志的《白華山人詩說》屬上乘之作，蔣寅稱“乾嘉以后，作詩話者多主于‘話’，以摭談紀(jì)事為尚，厲氏獨(dú)熱心探討詩理，發(fā)抒心得，誠可貴也。其精核處不讓清初諸名家，堪稱晚近力作”(《清詩話考》527)?！栋兹A山人詩說》通篇的關(guān)鍵正是圍繞“學(xué)古”作論，第一段開門見山：

所謂“不薄今人愛古人”者，此須活著，古之中亦有今在，不必盡取今人也。如漢、魏以逮陳、隋，漢、魏、晉、宋是古，齊、梁、陳、隋是今。全唐之詩，初盛是古，中晚是今。學(xué)古體詩者，就古之古學(xué)之；學(xué)近體詩者，就古之今學(xué)之。自茲以下，亦竟非無可取法者，但間有可取法者，仍是從古之古、古之今來也。(2150)

“自茲以下，亦竟非無可取法者，但間有可取法者”，并沒有一筆抹殺唐以后詩，然用一個“間”字，仍說明唐以后不是學(xué)習(xí)的主流方向。厲志后也直言“宋人多不講音韻，所以大遜唐人也”(2164)，黜宋之意已明，又言“王荊公詩，山谷以為學(xué)三謝。歐陽公自言學(xué)太白、退之；喜暢快，又似長慶。山谷自言學(xué)少陵。子瞻學(xué)劉夢得，學(xué)白樂天，晚年自言學(xué)淵明。諸公所學(xué)，亦皆所當(dāng)學(xué)也。然不必學(xué)諸公，學(xué)諸公所學(xué)可也。諸公唯七言近體，有可學(xué)處”(2151—152)。他認(rèn)為王安石、歐陽修、黃庭堅、蘇軾等幾位北宋大家基本也不必學(xué)，“唯七言近體，有可學(xué)處”，“唯”字正對應(yīng)前述“間”字。厲志與宋大樽、吳德旋無疑站在宗宋一派的對立面，不同點(diǎn)在于宋大樽的“學(xué)古”極端化，吳德旋與厲志對“學(xué)宋”略要寬松，事實(shí)上這并不妨礙他們學(xué)古內(nèi)涵的同一性。所謂“學(xué)古”，不是摹擬蹈襲，不是落于貌似，而是求其神合，自出面目。厲志對于“面目”更進(jìn)一步闡釋為“須別有一種渾渾穆穆的真氣，使其融化眾有，然后可以獨(dú)和一俎。是氣也，又各比其性而出，不必人人同也”(2152)。又云“學(xué)古人最難，須以我之性情學(xué)問，暗暗與古人較計，所爭在神與氣，貌襲者不足道也”(2150)，“古人詩多煉，今人詩每不解煉。煉之要訣，煉字、煉句、煉局、煉意，盡之矣。而最上者，莫善于煉氣，氣煉則四者皆得”(2152)，“衡論千古作者，何從見其高下，所爭在真氣靈氣耳”(2154)。宋大樽《茗香詩論》強(qiáng)調(diào)“氣化以我之神”(王夫之等102)，詩之“鑄煉”在于“養(yǎng)心氣”，類同此理。

至此，厲志的詩學(xué)法門已經(jīng)浮現(xiàn)理路，“學(xué)古”是為途徑，他在詩話中所舉歷代大家，沿波討源，即求諸“悟前人學(xué)古之妙”(厲志2151)，葉元階形象地稱“揣摩諸先正，要若蜂取眾花之蕊，釀而成蜜，方是自己家貨”(2155)，學(xué)古也當(dāng)視野寬闊，并能古為我用?！罢鏆忪`氣”是為美學(xué)追求，若要達(dá)成，當(dāng)融合古今，學(xué)古人用意，又非直用古人意，而是出以己意，厲志說：“作詩務(wù)在足意，意不足，詩可不作。”(2154)“今人作詩，氣在前，以意尾之。古人作詩，意在前，以氣運(yùn)之。氣在前，必為氣使，意在前，則氣附意而生，自然無猛戾之病?！?2160—161)意的前提是情，“意依情生，情厚則意與俱厚”(2161)。所以又說：“學(xué)古人須要學(xué)得著古人情意極盡處，我的心思知慮，一直要追到古人極盡處，此方是學(xué)著?！?2162)問題轉(zhuǎn)至養(yǎng)性情，宋大樽《茗香詩論》給出的方式是善讀書、游山水，④厲志與之完全一致，“凡作詩必要書味薰蒸，[……]又須山水靈秀之氣，淪浹肌骨”(2164)。至若宋氏以為游山水有本，厲氏以為到名勝之所要胸中本有詩，也是同趣。除養(yǎng)性情等“未作詩之說”外，在具體作詩技巧層面，厲志拈出“音韻”一端，并數(shù)次在詩說中從不同角度闡釋，也指明須熟讀六朝詩及五律乃眾詩之基，凡人學(xué)詩可從五律入手等。在《白華山人詩說》不長的數(shù)千字篇幅中，關(guān)于李杜的說法集中且豐富，當(dāng)為厲志宗趣所在：“古今詩人，推思王及古詩第一，陶、阮、鮑、左次之，建安、六朝又次之。唯少陵能兼綜其意與氣，太白能兼綜其情與韻。但情韻中亦有意氣在，意氣中亦有情韻在，不過兩有偏勝耳。李唐以下之詩，安有踰此二公者？”(2151)李杜乃學(xué)古之集大成，體現(xiàn)以氣運(yùn)意的美學(xué)特征，與厲志詩學(xué)相合，故不斷表彰之，而此宗尚如若放眼清代詩學(xué)史，又形成與沈德潛的相遇。對于厲志的理論建構(gòu)，以及與之同聲相應(yīng)的姚燮、葉元階等人相關(guān)說法，宋大樽及其《茗香詩論》有其客觀存在的詩學(xué)映射，他們同樣處在沈德潛的詩學(xué)史傳衍線索中。

如此，吳德旋的相關(guān)說法也就不難理解，他在《厲駭谷詩序》中說“若乃镕鑄曩哲，不薄今人，神而明之，權(quán)度在我，斯可以變化無方矣”(《初月樓文續(xù)鈔》卷四16a)，即是“學(xué)古”精義之處；在《葉心水詩序》中稱贊葉元階“心儀古人，而能出新意于法度之中，其于李唐諸賢幾有不似之似矣”，“不似之似，乃為真似耳”(15a—15b)，道理亦同，“不似之似”也是宋大樽《茗香詩論》的論點(diǎn)之一(王夫之等105—106)；在《句東三家詩合刻序》中，吳德旋又借用姚鼐論點(diǎn)論詩：

聞之桐城姚刑部姬傳(鼐)之言曰：“文章之事，貴能辟新徑。偏于正者，其境易窮，而佳處易為昔人所掩?！庇柚^刑部之言固然，而正變之源流則不容以無辨。即以詩論，漢氏尚矣，自魏黃初以洎唐之天寶，作者代興，雖其性情遭際之見于篇什者，非盡歸于一致。而譬之若水然，波瀾曲折不越于厓，則均可謂之正。杜子美、韓退之為變之始，至宋之蘇子瞻、黃魯直而為變之終。惟其自正而之變，故變而有其正者存焉。若自變而益之變，則正始之風(fēng)蕩然矣。(《初月樓文續(xù)鈔》卷四11b—12a)

吳德旋的“正變”一說雖云源自姚鼐，倒與葉燮《原詩》所謂“惟正有漸衰，故變能啟盛”及“變而仍不失其正”等說相合。其說影響到了葉元階，葉元階請吳德旋為其專集作序時希望申言姚鼐論詩之旨，吳德旋說：“惜抱以為明李、何、王、李諸公，其摹擬古人也，誠不免過似，然猶未失昌黎韓子所云詩正而葩之義。予聞惜抱之于詩，從李、何七子入，然今《惜抱軒詩集》絕非有模寫之跡者存焉。夫擬之議之乃成變化，未有不經(jīng)擬議而遽可以言變化者，亦未有不變化而能自成一家之言者?！?14b—15a)他再三說明的問題，仍是在宋大樽《茗香詩論》乃至明代七子就已述及的“擬議以成其變化”之說。如果機(jī)械地從姚鼐詩學(xué)之“從七子入”及姚燮自承的也是今之學(xué)者多所聚焦的“熔鑄唐宋”一說出發(fā)，去對應(yīng)于四明詩學(xué)，會感受到區(qū)別并不小。但姚鼐畢竟“以詩為余技”(王文治3)，詩學(xué)要點(diǎn)分散，寧波詩壇的部分回應(yīng)仍是有跡可循?！洞鹞虒W(xué)士書》中，姚鼐言：“文字者，猶人之言語也，有氣以充之，則觀其文也，雖百世而后，如立其人而與言于此，無氣，則積字焉而已。意與氣相御而為辭，然后有聲音節(jié)奏高下抗墜之度，反復(fù)進(jìn)退之態(tài)，彩色之華。故聲色之美，因乎意與氣而時變者也，是安得有定法哉！”(84—85)屬論文語，但“意”“氣”之論與厲志的美學(xué)追求不謀而合。姚鼐宣稱袁枚、厲鶚是詩家“惡派”。對于袁枚的態(tài)度，四明詩人和姚鼐一樣站在對立面，對于厲鶚則有不同，厲志說：“樊榭老人詩，有精心密慮，結(jié)形構(gòu)巧，此其上者。有工于造句，詞清意潔，此其次者。有逞情拈弄，隨手付發(fā)，此其下者。今人但取其下誦習(xí)之，遂沿為風(fēng)俗，名曰浙派。吾謂能取法其上，更探其淵源所從出，則流為派別，當(dāng)不至如是而已?！?2161)矛頭所向，當(dāng)是袁枚在《隨園詩話》中對“浙派”好用替代字的揶揄。當(dāng)然，即使在有關(guān)“浙派”的意見上分歧，四明詩人對姚鼐詩歌還是完全服膺的，厲志說：“姚惜抱先生詩，力量高大，音韻朗暢，一時名輩，當(dāng)無其匹。今人但重其文，而不知其詩，何耶？”(2164)葉元階道“固亦好惜抱軒詩”(《初月樓文續(xù)鈔》卷四15b)，姚燮也有詩云“陶園恣肆惜抱醇”(《復(fù)莊詩問》450)。

道光寧波詩學(xué)以兩部詩話為標(biāo)志，一是厲志的《白華山人詩說》，另一部是陳僅的《竹林答問》。旁參陳僅的《竹林答問》，可以加深對姚燮詩學(xué)淵源乃至四明詩學(xué)特征等問題的理解。

《竹林答問》形成于道光十九年(1839年)陳僅陜西紫陽知縣任上，距離枕湖吟社最初活動時間已過十一年之久，那么，陳僅的詩學(xué)與姚燮、厲志、葉元階是否一致？關(guān)于《竹林答問》的詩學(xué)概括，今人說法略覺模糊，蔣寅說：“其論詩主獨(dú)創(chuàng)，欲空諸依傍，故以為風(fēng)格、體裁皆隨時而變，不必摹古。然其詩學(xué)由宋人入，持論立場絕不同于性靈派，故斥之為詩道之賊?！?《清詩話考》525)張寅彭說：“所言實(shí)以格調(diào)為脈，運(yùn)以學(xué)問，糅合性靈、神韻等說而集其成也?！?27)誠然，《竹林答問》開篇就說：“必欲摹雅、頌為復(fù)古，剽風(fēng)、騷以鳴高，非圣人刪詩之旨也?！?2101)深惡以摹擬為復(fù)古的觀念，但其所謂“不以古人苛繩”非是空諸依傍，“其詩學(xué)由宋人入”云云是陳僅舉自身學(xué)詩經(jīng)歷作反面案例，《竹林答問》提到：“吾師汪竹素先生嘗誨予曰：‘子以宋詩入門，故后雖竭力學(xué)杜，終不能擺脫窠臼?！?2126)明確針對學(xué)宋而言，故而輕視標(biāo)舉江西詩派的《瀛奎律髓》。實(shí)則陳僅也要學(xué)古，只是這里的“古”是唐，尤其強(qiáng)調(diào)杜詩，他說：“學(xué)詩必以杜為宗，固也，然各有入手處。五古自漢、魏、六朝沿源竟委，而以李、杜、韓、韋為四海。杜則東溟也。七古由王、李(東川)、高、岑入手，七律由隨州及大歷十子入手，而皆歸宗于杜。惟五律舍杜無所取法，工力既到，而后涵泳于王、孟、高、岑、二李，以博其趣。蓋先軌轍而后神明，先積學(xué)而后頓悟，非是則弊必隨之?！?2136)所以，同為宗唐崇杜，陳僅對明代七子持論寬容，評為“雖摹擬太過，其中實(shí)有真學(xué)力為之撐拄”(2132)，但對公安、竟陵二派極為不滿。陳僅以為性靈、學(xué)力必須相須而成，又排擊性靈派，說“詩人主情，彼蕩而言性靈者，亦詩之賊而已矣”(2102)。這樣看來，《竹林答問》確以格調(diào)詩學(xué)為脈。陳僅關(guān)注性情、養(yǎng)氣，在詩學(xué)大方向上與姚、厲、葉是保持一致的，其中當(dāng)然不乏具體詩學(xué)論點(diǎn)的差別，如他認(rèn)為學(xué)詩從五古起即與厲志不同。如果置于寧波詩學(xué)背景之中，陳僅《竹林答問》無疑構(gòu)成極好的細(xì)節(jié)填充。這部詩話涉及多重層面的詩學(xué)命題，包括詩歌技巧的討論(用事、換韻、煉字、煉句、煉意、對偶、平仄等)，詩歌體式的討論(尤多相對特殊的體式，如五言長古、六言詩、十一字句、五句詩、三句詩、七句古詩、古樂府等)，詩歌題材的討論(離別詩、歡宴詩、竹枝詞、詠物詩、題畫詩、游覽詩等)，詩話詩選的討論(《白石道人詩說》《滄浪詩話》《唐詩合解》《詩品》、《才調(diào)集》《瀛奎律髓》《古詩選》等)，杜詩學(xué)相關(guān)(尤以錢《箋》第一，極詆《詳注》)以及評騭歷代大家、名家，具體而微、平正通達(dá)。

與厲志、葉元階、吳德旋、陳僅等交游，對于道光八年之際的姚燮而言，合理的推測是詩學(xué)觀念的“輸入”應(yīng)當(dāng)多于“輸出”。其后數(shù)年，姚燮同樣提供一批詩學(xué)素材，主要由散見于《復(fù)莊詩問》的論詩之詩以及詩中若干只言片語的詩學(xué)討論組成，難言體系，總體上也沒有脫離寧波詩學(xué)的特征： 學(xué)古、反對摹擬；強(qiáng)調(diào)性情，否定袁枚一派；要求讀書，提倡游歷等。道咸寧波詩學(xué)承乾嘉格調(diào)詩學(xué)而來，上溯漢魏且表現(xiàn)厚唐薄宋的傾向，雖說新意實(shí)為有限，卻也發(fā)于精微，落于實(shí)處，為學(xué)詩提供切實(shí)可行的途轍，《續(xù)修四庫全書總目提要(稿本)》著錄《白華山人詩集》《詩說》，認(rèn)為“可謂詩中之樸學(xué)也”(《續(xù)修四庫全書》(10)159)，《竹林答問》“足為初學(xué)作詩者津筏也”(《續(xù)修四庫全書》(34)632)。其后，姚燮弟子董沛同樣推崇李杜，主張學(xué)習(xí)漢魏，讀書養(yǎng)氣，反映寧波詩學(xué)的傳承流衍。

三、 詩學(xué)反思：“四明詩派”之建構(gòu)

文學(xué)流派之界定標(biāo)準(zhǔn)，寬嚴(yán)不一，亦有自覺與非自覺之分，但若干要素大體都會被列入，如陳文新認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從“流派統(tǒng)系、流派盟主(代表作家)和流派風(fēng)格”(9)三個層面分析流派的成立，張宏生歸納為明確的文學(xué)主張、公認(rèn)的領(lǐng)袖、形成創(chuàng)作群體和較為統(tǒng)一的創(chuàng)作風(fēng)格等四個條件(1)，衡量以道咸年間寧波詩壇，“四明詩派”的確立擁有充分的條件。

從代表作家來看，姚燮的詩歌成就獲得清詩史書寫的高度肯定無須贅言。從創(chuàng)作群體來看，枕湖吟社創(chuàng)于寧波府城，頗具影響，其成員自然作為詩派基石，此外亦有三方面補(bǔ)充： 其一，家族文學(xué)保障詩派的運(yùn)轉(zhuǎn)。枕湖吟社的組織來源于慈溪葉氏文學(xué)世家的支持，而以葉氏族人為主干的白湖詩社在慈溪地方前后綿延數(shù)十年之久。其二，師承關(guān)系保障詩派的發(fā)展。姚燮后期為寧波培養(yǎng)一批詩弟子，讓詩派獲得了基本的承傳譜系。其三，羽翼詩人保障詩派的廣度。號稱主持四明壇坫的徐時棟(1815年—1873年)不應(yīng)忽視，表面來看，他與枕湖吟社缺乏交集，與姚燮論交大約遲至1841年。⑤但徐氏更重學(xué)術(shù)而非辭章，作詩以五七古樂府為最擅長，入漢魏之室，在詩學(xué)觀念上亦與厲志、陳僅等多有精神相通之處，符合區(qū)域詩學(xué)特征，如其所言：“作詩好翻用前人語者，往往坐晦澀枯燥之病，即使詞明意達(dá)，亦常失之刻核浮薄。吾每語弟子曰：‘且學(xué)古人好處，不必效其捧心態(tài)也。’”(《煙嶼樓筆記》4537)既提倡學(xué)古，又不滿于摹擬過度。又云：“唐詩善作情真語，后世情事幾于畢備。”(4537)“余少時作《春陰》詩有云：‘初三夜月逢寒食，第四番風(fēng)到海棠?！觚S先生日章大加嘆賞，謂非尋常吟哦家所易有，每向友人稱道不置。今細(xì)觀之，不過是一聯(lián)好宋詩耳，不知吾師何以贊嘆如此？”(4548)崇唐黜宋的意見分明。又云：“自論詩以神韻為大宗，百喙附和，而枵腹可以為詩人。巨子者出，依據(jù)其說而稍變之，刻酷情狀以為工，街談巷語闌入，一切以為創(chuàng)獲，而于是溫柔敦厚之教蕩然盡矣?！?《煙嶼樓文集》卷二9b)批評“神韻”“性靈”二派，帶有轉(zhuǎn)向“格調(diào)”一派的傾向。因而，徐時棟不難被視為詩派的羽翼。從創(chuàng)作風(fēng)格來看，擬古、山水書寫是詩派特色，而在學(xué)古的詩學(xué)語境下，即使是姚燮，其古詩方面的成就也明顯在近體律絕之上；又可從詩歌文獻(xiàn)來看，《句東三家詩合刻》足以作為詩派標(biāo)志性質(zhì)的文獻(xiàn)，但因該集未傳，大可用董沛《四明清詩略》代之觀照，只是其價值和意義完全溢出了“道咸”的時間區(qū)間。在清代道咸年間，寧波詩壇來到高峰期，不僅出現(xiàn)了一批優(yōu)秀的詩人，在詩歌文獻(xiàn)的保存上亦成績卓著。寧波府下轄鄞、慈溪、奉化、鎮(zhèn)海、象山等縣，其中，慈溪縣史上標(biāo)志性的詩歌總集《溪上詩輯》(尹元煒、馮本懷編纂)，正集成于道光二十八年(1848年)，續(xù)集成于咸豐三年(1853年)(傅璇琮等819)；象山縣史上標(biāo)志性的詩歌總集《彭姥詩搜》(倪勱編纂)，據(jù)《(民國)象山縣志》載，約成書于道光七年(1827年)；⑥奉化縣總集《剡川詩鈔》(舒順方、董彥琦編纂)，雖系康熙年初刻，后也得到道咸文士徐時棟關(guān)注，而有徐氏煙嶼樓抄本存世(中國古籍總目3090)；鎮(zhèn)?？h史上最具分量的詩歌總集《蛟川詩系》為姚燮所編。上述總集的同一特征在于大規(guī)模保存縣域詩歌文獻(xiàn)，為各縣詩史的梳理奠定文獻(xiàn)基礎(chǔ)，又皆帶有道咸這一時間標(biāo)記。寧波府治所所在之鄞縣，此前因有《甬上耆舊詩》《續(xù)甬上耆舊詩》聲名遠(yuǎn)播、影響廣泛，道、咸之際似呈偃旗息鼓之勢。咸豐戊午年(1858年)，董慶西輯成《四明詩干》，默然無名，但其侄董沛所編《四明清詩略》卻是寧波詩壇繼《甬上耆舊詩》《續(xù)甬上耆舊詩》兩部總集之后的一部殿后力作?！端拿髑逶娐浴返木幾霑r間遲至光緒年間，由于董沛與姚燮師承關(guān)系，所受道咸寧波詩歌文化之影響易于理解?！端拿髑逶娐浴穼τ趯幉ㄔ妷业捏w認(rèn)十分強(qiáng)烈，每位詩人所收詩歌數(shù)量之多寡形成兩種極端對比，經(jīng)統(tǒng)計得出，李鄴嗣、姜宸英、全祖望、陳僅、黃桐孫、厲志、葉元階、姚燮等八位寧波詩家為其中翹楚，后五位均屬道光詩人。

綜合各方面內(nèi)外部條件，“四明詩派”的輪廓已然清晰，當(dāng)然毋庸置疑的是，《白華山人詩說》《竹林答問》等帶有同質(zhì)性的詩學(xué)主張，凝聚為一項(xiàng)關(guān)鍵性乃至根本性要素，讓“四明詩派”擁有嚴(yán)格上詩之一派的意義。其實(shí)“四明詩派”的命名，前人已有發(fā)明。張壽鏞序《四明詩干》云：“四明詩派，其發(fā)源甚古，越之大夫種、漢大里黃公，實(shí)濫觴焉，其后齊梁隋[……]”(367)純用地域議論詩派，在學(xué)理上不似枕湖吟社所賦予的“四明詩派”義涵那樣接近當(dāng)下對于詩歌流派的界定標(biāo)準(zhǔn)。綜觀清代寧波詩歌的歷史，無論是以李鄴嗣為中心的浙東遺民詩人集群，以全祖望為成員的浙東學(xué)派詩人群體，又或姜宸英的交游空間，皆難用“詩派”冠名，究其原因，正是在詩學(xué)方面的耕作未能清楚地呈現(xiàn)群體合力。而在另一重面向上，正因其集中而鮮明的詩學(xué)特征，“四明詩派”也便擁有鮮明的清詩史定位。

對于嘉慶、道光詩壇而言，兩方面的詩學(xué)現(xiàn)象有助于理解“四明詩派”的定位問題： 首先，沈德潛的格調(diào)詩學(xué)深度扎根于浙江詩壇，如在省城杭州，杭、厲“浙派”形成的詩歌風(fēng)格逐漸淡化，袁枚之性靈詩學(xué)缺乏響應(yīng)者，而頗具地方影響力、詩弟子眾多的老一輩杭州詩人朱彭、宋大樽均在詩學(xué)觀念上依附于沈德潛，⑦王豫《群雅集》記載有宋大樽夢與沈德潛論詩，其影響可見一斑。⑧其次，道光詩壇號稱“復(fù)古”，如鄧之誠說：“道光時，詠嘆之作，多摹少陵五言，競尚選體，詩事復(fù)盛，潘德輿、張際亮其最著者。”(560)潘德輿作為道光京城詩壇中心人物之一，亦為正統(tǒng)詩學(xué)的倡行者，郭紹虞《中國文學(xué)批評史》即把宋大樽、潘德輿附列于沈德潛之后。以此審視浙東“四明詩派”，從第一方面看，“沈德潛—宋大樽—吳德旋—姚燮”的詩學(xué)接力線索分明，說明沈德潛格調(diào)詩學(xué)在浙江詩壇的持續(xù)發(fā)酵，在吳德旋的穿針引線下，浙西詩壇與浙東詩壇也形成了潛在的互動。從第二方面看，“沈德潛—潘德輿—姚燮”的詩學(xué)關(guān)聯(lián)粗略可感，其因緣在于姚燮與潘德輿在京城的詩歌交游，這說明在道光朝復(fù)古主義的風(fēng)氣籠罩下，京城詩壇與浙東詩壇的遙相呼應(yīng)。而兩條線索又是殊途同歸的，如宋大樽在辭官后徹底成為杭州地方詩人，但其《茗香詩論》仍可順利流播于京城與地方之間，表層意義上固然是“學(xué)古集本”“知不足齋叢書本”“遜敏堂叢書本”等版本刊行的作用，但其背后隱藏著詩學(xué)理路。巧合的是，潘德輿即對《茗香詩論》有著高度的評價。由此可知，在沈德潛《說詩晬語》后，無論是潘德輿的《養(yǎng)一齋詩話》，還是浙江詩人的《茗香詩論》《白華山人詩說》《竹林答問》，乃至宋大樽之子宋咸熙的《耐冷譚》、宋大樽之友徐熊飛的《春雪亭詩話》《修竹廬談詩問答》，大致都屬于格調(diào)詩學(xué)序列下的詩歌批評作品。

因之，“四明詩派”自然可以視為乾嘉“格調(diào)詩派”的后續(xù)、羽翼，更在實(shí)踐層面上擁有難得的時空條件，他們既青睞于李白，故身處浙東山水間，可作出富于想象力的浪漫主義詩篇；他們又青睞于杜甫，故身處鴉片戰(zhàn)爭的烽火前線，可作出富有詩史內(nèi)涵的現(xiàn)實(shí)主義作品。無疑，“四明詩派”的認(rèn)定，對于理解清代格調(diào)詩學(xué)的發(fā)展以及浙東地區(qū)的詩歌演進(jìn)和成就，深入把握嘉慶、道光、咸豐詩壇的多種現(xiàn)象和命題，有其突出的意義和價值。

注釋[Notes]

① 姚燮生平事跡見于《清代朱卷集成》道光甲午科“姚燮履歷”、陳繼聰《大某山人生傳》、張培基《復(fù)莊詩傳》、蔣敦復(fù)《例授文林郎即選知縣姚君墓志銘》、董沛《姚復(fù)莊先生墓表》、徐時棟《姚梅伯傳》等，今洪克夷著《姚燮評傳》、趙杏根編《姚梅伯年譜簡編》、汪超宏編著《姚燮年譜》均為姚燮生平研究具有分量的成果，足資參考。姚燮一生著述豐富，路偉、曹鑫編《姚燮集》(浙江古籍出版社2014年版)收錄《復(fù)莊詩問》《紅橋舫歌》《西滬棹歌》等詩集三種，《復(fù)莊駢儷文榷》《復(fù)莊駢儷文榷二編》《復(fù)莊文酌初編》等文集三種，《疏影樓詞》《疏影樓詞續(xù)鈔》《玉篴樓詞》《苦海航》等詞集四種，《紅雪吟》《某心血傳奇》等曲二種，并對詩文詞曲詳加補(bǔ)遺，較為完備。除此以外，姚燮所編詩歌總集《蛟川詩系》，駢文總集《皇朝駢文類苑》，戲曲?？颇夸洝督駱房甲C》及其紅學(xué)著述《讀紅樓夢綱領(lǐng)》，歷來也受到研究者重視。

② 參見趙杏根：“論姚燮詩歌創(chuàng)作與其經(jīng)歷、素質(zhì)之關(guān)系”，《蘇州大學(xué)學(xué)報》2(1990)： 80。

③ 關(guān)于枕湖吟社的記載較多，對此，汪超宏《姚燮年譜》已有大量列舉，不再贅述。參見汪超宏： 《姚燮年譜》(北京： 中國社會科學(xué)出版社，2011年)第40頁。

④ “左彝(宋大樽)著詩論一卷，大旨謂學(xué)詩之道，不第于詩焉求之，要在多讀書，游名山水，然后能充其識，以養(yǎng)其性情，而不同于流俗?！眳⒁妳堑滦?《初月樓聞見錄》(臺北： 文海出版社，1987年)卷二。實(shí)則宋氏在《茗香詩論》中強(qiáng)調(diào)“詩之鑄煉”，以仙道為依歸，類似于形神質(zhì)的錘煉鑄就，在個體的塑造上要求“讀書”“縱游山水”“周知天下之故”，應(yīng)是受到王士禛影響，王士禛有言：“為詩須要多讀書，以養(yǎng)其氣；多歷名山大川，以擴(kuò)其眼界；宜多親名師益友，以充其識見?！眳⒁娡醴蛑茸?《清詩話》(北京： 中華書局，1963年)第119頁。

⑤ 參見汪超宏： 《姚燮年譜》(北京： 中國社會科學(xué)出版社，2011年)第195頁。

⑥ “當(dāng)?shù)拦舛『?1827)……勱編《彭姥詩搜》……”參見陳漢章總纂： 《象山縣志》(北京： 方志出版社，2004年)第1020頁。

⑦ 沈德潛對朱彭的影響，參見李晨：“乾嘉時期‘浙派啟變’與‘杭詩流變’——朱彭詩史地位的再發(fā)現(xiàn)”，《浙江學(xué)刊》2(2017)： 154—61。

⑧ 沈德潛對宋大樽的影響，思考方向眾多，除《茗香詩論》本身在詩教觀念、詩法門徑等問題上與沈德潛的《說詩晬語》有一致之處，其交游圈亦多沈德潛的追隨者，如朱彭、石鈞、王豫、徐熊飛等江浙詩人。據(jù)宋咸熙《耐冷譚》所載，宋大樽詩歌深得沈德潛入室弟子顧宗泰的欣賞。顧宗泰尤其關(guān)注宋氏復(fù)古與傳統(tǒng)意義上的“浙派”之差別，其間深意，不言自明。參見張寅彭主編： 《清詩話三編》(上海： 上海古籍出版社，2015年)第4163頁。

引用作品[Works Cited]

孫康宜 宇文所安主編： 《劍橋中國文學(xué)史》(下卷，1375～1949)。北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年。

[Chang, Kang-I Sun, and Stephen Owen, eds.TheCambridgeHistoryofChineseLiterature. Volume II： From 1375. Beijing： SDX Joint Publishing Company， 2013.]

陳文新： 《中國文學(xué)流派意識的發(fā)生和發(fā)展》。武漢： 武漢大學(xué)出版社，2007年。

[Chen, Wenxin.TheOriginandDevelopmentoftheAwarenessofLiterarySchoolsinChina. Wuhan： Wuhan University Press， 2007.]

陳僅： 《竹林答問》，《清詩話續(xù)編》(四)。上海： 上海古籍出版社，2016年。2097—146。

[Chen, Jin.AnsweringQuestionsintheBamboos.ASequeltoCollectedPoetryCommentariesfromtheQingDynasty. Vol.4. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2016.2097-146.]

陳訓(xùn)正 馬瀛： 《定?？h志》。民國十三年鉛印本。

[Chen, Xunzheng, and Ma Ying.GazetteerHistoryofDinghaiCounty. Edition in 1924.]

鄧之誠： 《中華二千年史》(卷5下)。北京： 中華書局，1958年。

[Deng, Zhicheng.TwoThousandYearsHistoryofChina. Vol.5b. Beijing： Zhonghua Book Company， 1958.]

傅璇琮等： 《中國詩學(xué)大辭典》。杭州： 浙江教育出版社，1999年。

[Fu, Xuancong, et al.ADictionaryofChinesePoetics. Hangzhou： Zhejiang Education Publishing House， 1999.]

《中國古籍總目 集部》(6)。北京： 中華書局，上海： 上海古籍出版社，2012年。

[GeneralCatalogueofChineseAncientBooks：LiteraryWorks. Vol.6.Beijing： Zhonghua Book Company; Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2012.]

蔣寅： 《清代詩學(xué)史》(第一卷)。北京： 中國社會科學(xué)出版社，2012年。

[Jiang, Yin.AHistoryofPoeticsintheQingDynasty. Vol.1. Beijing： China Social Sciences Press， 2012.]

——： 《清詩話考》。北京： 中華書局，2007年。

[- - -.TextualResearchonCollectedPoetryCommentariesfromtheQingDynasty. Beijing： Zhonghua Book Company， 2007.]

厲志： 《白華山人詩說》，《清詩話續(xù)編》(四)。上海： 上海古籍出版社，2016年。2147—166。

[Li, Zhi.PoetryRemarksbyBaihuaHermit.ASequeltoCollectedPoetryCommentariesfromtheQingDynasty. Vol.4. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2016.2147-166.]

錢仲聯(lián)： 《夢苕盦詩話》。濟(jì)南： 齊魯書社，1986年。

[Qian, Zhonglian.PoetryRemarksofMengtiaoHut. Jinan： Qilu Press， 1986.]

——：“《清詩三百首》前言”，《當(dāng)代學(xué)者自選文庫： 錢仲聯(lián)卷》。合肥： 安徽教育出版社，1999年。494—504。

[- - -. “Preface toThreeHundredPoemsoftheQingDynasty.”SelectedArticlesofQianZhonglian. Hefei： Anhui Education Publishing House， 1999.494-504.]

《續(xù)修四庫全書總目提要(稿本)》。濟(jì)南： 齊魯書社，1996年。

[SynopsisofThe Continuation of Complete Collection of the Four Treasuries. Jinan： Qilu Press， 1996.]

王夫之等： 《清詩話》。上海： 上海古籍出版社，1978年。

[Wang, Fuzhi, et al.CollectedPoetryCommentariesfromtheQingDynasty. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1978.]

王文治： 《王文治詩文集》，劉奕點(diǎn)校。北京： 人民文學(xué)出版社，2012年。

[Wang, Wenzhi.ACollectionofPoetryandProsebyWangWenzhi. Ed. Liu Yi. Beijing： People’s Literature Publishing House， 2012.]

吳德旋： 《初月樓文鈔》。清道光四年刻本。

[Wu, Dexuan.CollectedWorksofChuyueBuilding. Edition in 1824.]

——： 《初月樓文續(xù)鈔》。清道光十六年刻本。

[- - -.ASequeltoCollected Works of Chuyue Building. Edition in 1836.]

——： 《初月樓聞見錄》。臺北： 文海出版社，1987年。

[- - -.JottingsofChuyueBuilding. Taipei： Wen Hai Press， 1987.]

徐時棟： 《煙嶼樓筆記》，《筆記小說大觀》(三十編·第七冊)。臺北： 新興書局有限公司，1979年。4367—566。

[Xu, Shidong.JottingsofYanyuBuilding.GeneralViewsofLiterarySketches. Vol.30.7. Taipei： Xinxing Publishing House， 1979.4367-566.]

——： 《煙嶼樓文集》。清光緒元年松竹居葛氏刻本。

[- - -.CollectedWorksofYanyuBuilding. Edition in 1875.]

姚鼐： 《惜抱軒詩文集》，劉季高標(biāo)校。上海： 上海古籍出版社，1992年。

[Yao, Nai.CorpusofXibaoLibrary. Ed. Liu Jigao. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1992.]

姚燮： 《復(fù)莊詩問》，周劭標(biāo)點(diǎn)。上海： 上海古籍出版社，1988年。

[Yao, Xie.ACollectionofPoetrybyFuzhuang. Ed. Zhou Shao. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1988.]

——： 《姚燮集》，路偉、曹鑫編集。杭州： 浙江古籍出版社，2014年。

[- - -.CollectedWorksofYaoXie. Eds. Lu Wei and Cao Xin. Hangzhou： Zhejiang Ancient Books Publishing House， 2014.]

葉元階： 《赤堇遺稿》。清道光二十五年本。

[Ye, Yuanjie.ThePosthumousManuscriptofChijin. Edition in 1845.]

張宏生： 《江湖詩派研究》。北京： 中華書局，1995年。

[Zhang, Hongsheng.AStudyoftheJianghuPoetrySchool. Beijing： Zhonghua Book Company， 1995.]

張壽鏞：“四明詩干序”，《叢書集成續(xù)編》(第一一六冊)。臺北： 新文豐出版公司，1988年。367。

[Zhang, Shouyong. “Preface toPoetryCollectionofSiming.”ASequeltoThe Integration of Series of Books. Vol.116. Taipei： Shin Wen Feng Publishing House， 1988.367.]

張寅彭：“清詩話續(xù)編提要”，《清詩話續(xù)編》(一)。上海： 上海古籍出版社，2016年。1—30。

[Zhang, Yinpeng. “Synopsis ofASequeltoCollected Poetry Commentaries from the Qing Dynasty.”ASequeltoCollected Poetry Commentaries from the Qing Dynasty. Vol.1. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2016.1-30.]