“非人”的權益：論人工智能作品著作權的司法實踐及理論可能

◎ 石 易

從古至今，創(chuàng)作都被認為是人或人構成的組織①的獨有技能，創(chuàng)作出的作品也當然屬于相應的人或人構成的組織。雖然曾出現(xiàn)過對猴子自拍照著作權、大象作畫著作權等動物著作權的探討，但基于動物“創(chuàng)作作品”和“創(chuàng)作主體”少，應用場景小，動物普遍不被認為構成適格起訴主體和權利主體等原因，動物著作權并沒有成為一個長期存在的法律問題，進而也沒有給著作權帶來重要影響。

隨著科技的發(fā)展和進步，人和人的組織曾經(jīng)獨占的創(chuàng)作領域漸漸有了新身影。2014年，作為第一批試用自動化寫稿軟件的新聞機構，美聯(lián)社宣布將使用美國自動化洞察力公司(Automated Insights)的寫稿軟件來采編公司業(yè)績相關稿件。②2017年5月，人工智能“微軟小冰”發(fā)布了其創(chuàng)作的詩歌集——《陽光失了玻璃窗》。2018年10月，佳士得拍賣行以43.2萬美元拍賣了一幅AI畫作《埃德蒙·貝拉米畫像》。人工智能作品質(zhì)量、數(shù)量的不斷提升，涉足領域的不斷拓展，使其在著作權體系內(nèi)引發(fā)的問題更加凸顯。要形成運轉(zhuǎn)良好的人工智能作品使用、授權和保護體系，就必須先回答兩個問題：人工智能作品是否是具有著作權的作品？該作品如果存在著作權，應當歸屬于誰？

一、“非人”之作品

在著作權意義上，創(chuàng)作產(chǎn)物要構成作品需要滿足三個必要條件：有作者、可復制性和獨創(chuàng)性。表面來看，前述列舉的人工智能“作品”要滿足這三個條件不存在障礙。人工智能“作品”有創(chuàng)作主體（作者），是可以以有形形式復制的作品（可復制性），也是未曾出現(xiàn)過的作品（獨創(chuàng)性）。西方有句諺語，如果一只鳥長得像鴨子，叫聲像鴨子，走路也像鴨子，那它就是鴨子。遺憾的是，在著作權法里，這句諺語失效了，人工智能“作品”看似滿足著作權的條件，恰恰卻無法在現(xiàn)行體系下獲得著作權，核心原因就是人工智能“作品”缺“人”。

從著作權角度講，作者和獨創(chuàng)性這兩個條件與自然人身份緊密相關。如果人工智能作品沒有與之有足夠緊密聯(lián)系的“人”的關系，那么在現(xiàn)行著作權法體系中，該作品很難被認定為具有著作權。

首先，著作權意義上的作者必須是自然人或者法人，而不能由人工智能充當作者?！恫疇柲峁s》第2條和第3條規(guī)定：“文學藝術作品一詞包括科學和文學藝術領域內(nèi)的一切作品……作者為本同盟任何成員國的國民者……作者為非本同盟任何成員國的國民者……”公約認可和保護的作品，是由“國民”身份的作者完成的、包含在“文學藝術作品”列舉范圍內(nèi)的作品。這一定義方式在多個國家著作權法中沿用，包括我國《著作權法》、法國《知識產(chǎn)權法典》及德國《著作權及相關權利法》等。與此同時，大部分國家也認可法人可以通過直接約定或轉(zhuǎn)讓的方式獲得著作權權利，如英國1988年《版權、設計和專利法案》第一章第九節(jié)和第十節(jié)就有相關規(guī)定。甚至有國家直接規(guī)定法人在特定情況下可以被視為作者，直接享受著作權權利，例如美國《著作權法》第201條關于版權歸屬的規(guī)定，以及我國《著作權法》第11條。由此可見，在主要國家現(xiàn)行著作權法體系中，自然人和特定情況下的法人都可以作為作者享有和處置著作權，但人工智能并不能成為作者。

其次，并不是所有新的、未曾出現(xiàn)過的創(chuàng)作產(chǎn)物都滿足獨創(chuàng)性要求，滿足獨創(chuàng)性的前提是獨創(chuàng)性來源于自然人。如果僅將獨創(chuàng)性理解為新、有創(chuàng)意、不同以往，則人工智能作品很可能可以達到獨創(chuàng)性要求，但這并非現(xiàn)行著作權法律體系內(nèi)的通常觀念，獨創(chuàng)性其實隱含了一個以往被假設為公理所以不需要探討的前提，即獨創(chuàng)性必須來源于人，因此人工智能作品不能滿足獨創(chuàng)性要求。

如果拋開對獨創(chuàng)性來源的考慮，僅探討獨創(chuàng)性最低要求，人工智能作品很可能滿足獨創(chuàng)性要求。整體來看，大陸法系和英美法系存在不同的著作權源泉理念，故兩者對獨創(chuàng)性的最低要求也有區(qū)別。③認為著作權基于天賦人權的大陸法系普遍對獨創(chuàng)性要求更高，而以功利主義和市場需求為基礎認可著作權的英美法系則對獨創(chuàng)性要求較低。因此，就存在在英美法系能被認為滿足獨創(chuàng)性要求，但在大陸法系中無法滿足獨創(chuàng)性要求的作品。④其中，英美法系的“額頭上的汗水”原則代表了對獨創(chuàng)性的最低要求，該原則認為只要是人類付出了辛勤的勞動創(chuàng)造出的作品，就可以滿足獨創(chuàng)性要求。英國法院仍在部分沿用該原則，而美國最高法院在Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co. (1991)案中則判決該原則已不能滿足美國著作權法對獨創(chuàng)性的要求。那么，人工智能的“創(chuàng)作”能否滿足“額頭上的汗水”原則呢？拋開創(chuàng)作主體，僅從內(nèi)容上將人工智能作品與人類作品進行比較，如果說以電話黃頁、數(shù)據(jù)庫為代表的人類作品，其蘊含的一定選材、排序、編纂的勞動和創(chuàng)意都能夠滿足“額頭上的汗水”原則，從而滿足獨創(chuàng)性要求的話，那么，人工智能創(chuàng)作的一首從未出現(xiàn)過的詩、一幅從未被呈現(xiàn)過的畫，其獨創(chuàng)性應該是高于電話黃頁一類僅需對數(shù)據(jù)進行編纂和處理、獨創(chuàng)性很低的作品的，這類人工智能作品應該能夠滿足獨創(chuàng)性要求。

然而上述分析恰恰忽略了獨創(chuàng)性最基本的前提，即獨創(chuàng)性與自然人身份之間的緊密聯(lián)系。即使是“額頭上的汗水”這樣的最低獨創(chuàng)性標準，也暗含了獨創(chuàng)性從定義上來說就只能來源于人類的要求，畢竟額頭上的汗水只能是人類流下的。從這個角度來說，除非人工智能作品的獨創(chuàng)性能夠歸因于特定自然人的努力和創(chuàng)造，否則無論人工智能作品如何新穎、前所未有，也無法滿足獨創(chuàng)性的要求。

從上述討論可以看出，在現(xiàn)有法律框架下，判斷人工智能作品是否具有著作權的關鍵，就是人工智能作品能否補齊缺失的“人”。沒有“人”，就沒有著作權。

二、“非人”作品的歸屬

那么，隨著越來越多的人工智能作品問世，著作權法律體系在沒有修法和改革的情況下，如何處理人工智能作品著作權的問題呢？從主要司法轄區(qū)的零星案例和現(xiàn)行立法來看，人工智能作品的著作權和權利歸屬問題，是兩個問題一個回答，核心在于補齊缺失的“人”。各司法轄區(qū)采取了非常近似的處理模式：如果能夠補齊作品中的“人”，也就是說如果能夠證明作品中存在有意義的自然人或法人貢獻創(chuàng)意而成為作者，則作品具有著作權，著作權就屬該自然人或法人。⑤而如果作品從始至終都無法補齊作品中的“人”，即沒有任何有意義的自然人或法人貢獻創(chuàng)意，那該作品不符合著作權作品要件，不具有著作權，也當然不需要討論權歸屬問題了。

1. 我國司法實踐之現(xiàn)實

目前在我國已經(jīng)出現(xiàn)因“人工智能作品”被“無授權”使用而引起的爭議和訴訟，多數(shù)案件還在審理階段，但第一起相關案件已經(jīng)判決，法院認定騰訊公司研發(fā)設計的人工智能Dreamwriter自動生成的作品是法人作品。在該案中，騰訊公司雇傭團隊設計和制作了人工智能，主創(chuàng)團隊在人工智能設計的數(shù)據(jù)采集、模板選擇、材料選編等過程中開展智力活動，最終使得人工智能能夠完成自動生成文章的工作。人工智能的自動運行方式體現(xiàn)了主創(chuàng)團隊的選擇和獨創(chuàng)性，人工智能作品源于騰訊公司組織的團隊創(chuàng)作者（自然人組成）的個性化選擇和安排，滿足著作權法要求的作品獨創(chuàng)性和其他要求，因此騰訊公司作為法人可享有相應的著作權權利。⑥值得注意的是，在論證過程中，人工智能的作品被歸功于騰訊公司團隊和騰訊公司，是前述主體作為獨創(chuàng)性的貢獻者使得相關作品能夠被認定為著作權意義上的作品，也因此前述主體成為著作權的享有者。假設在涉案人工智能的設計制造和作品生成過程中，騰訊公司團隊沒有貢獻獨創(chuàng)性，或者說設計制造人工智能的是其他公司，使用者是騰訊公司，那么所得成果是否還能構成作品，以及作品歸屬于誰，則將是更為復雜的、暫時沒有答案的問題。

2. 美國相應立法實踐及判例

在美國，從立法層面，《2017年美國版權局工作手冊》第306條及第313.2條⑦，解讀了1976年美國版權法中的選擇適用作者（author）一詞，并將版權法的適用限于作者的獨創(chuàng)作品（original works of authorship），這說明版權的成立與自然人的身份是嚴格相關的，不具有人類作者的作品不能進行版權登記，也不存在版權。因此，只有自然人或者法人在作品創(chuàng)作過程中起到足夠作用，才能使該自然人或法人成為作品作者，使作品滿足獨創(chuàng)性要求，從而成為具有著作權的作品。

從判例來看，美國法院也堅持了“人”是作者的先決條件這一立場。此前Naruto v. Slater案（也被稱為猴子自拍案）引起高度關注，部分也是因為該案件與人工智能作品存在類似之處。該案是因猴子使用英國攝影師大衛(wèi)·斯萊特（David Slater）的攝影器材拍攝了一系列自拍照而引發(fā)了著作權爭議。爭議焦點在于非人類動物所產(chǎn)生的作品是否受著作權保護，以及如果受到著作權保護那么誰是著作權人。斯萊特自稱擁有這些“自拍照”的著作權，而動物保護團體善待動物組織（PETA）則認為斯萊特侵害了猴子的著作權。2016年，美國初審法院法官判決認定猴子無法享有這些“自拍照”的著作權，因為其并非人類。2018年，第九巡回上訴法庭維持原判。本案中，原告核心訴求在于希望法院認可非人主體“創(chuàng)作作品”也具有著作權，而美國法院最終認定猴子不能成為自拍的作者，正是基于猴子“非人”。值得注意的是，該案中法院并沒有決定猴子自拍使用的器材的所有者大衛(wèi)是否是這些自拍照的著作權人，但根據(jù)Feist Publications, Inc. v.Rural Telephone Service Co. (1991)案確立的作品需要體現(xiàn)作者一定限度的創(chuàng)造性的要求，很難想象僅僅是提供器材就能夠使攝影者成為著作權人。因此，猴子“自拍照”很可能沒有著作權人，而成為公共領域作品。

不僅如此，法院在相關判例中還強調(diào)了獨創(chuàng)性需要來源于人。在Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony(1884)和Bleistein v.Donaldson Lithographing Co.(1903)兩案中，美國最高法院都強調(diào)了作者（自然人）貢獻的一定程度的獨創(chuàng)性是作品能夠獲得著作權的原因。按照同樣的邏輯，在人工智能設計、編寫、創(chuàng)作作品的過程中，自然人的參與程度越弱，貢獻的獨創(chuàng)性越低，則最終作品越有可能不被認為具有著作權。⑧因此，現(xiàn)階段法院對美國版權法關于作者的理解與《美國版權局工作手冊》的解讀基本保持了一致，人工智能無法獨立成為其作品的著作權人，且只有在人工智能的制造者或者使用者對最終作品投注了達到法律要求限度的獨創(chuàng)性基礎上，相關作品才能獲得著作權，相關制造者或使用者作為著作權人享有該作品的著作權。

對于有足夠的源自自然人獨創(chuàng)性的、人工智能“創(chuàng)作”的具有著作權的作品，當其涉及多個自然人貢獻獨創(chuàng)性時，如何確定著作權歸屬？對此，美國法院也開始嘗試探索判定標準。在計算機軟件、機器或人工智能相關的近期判例中，部分初級及上訴法院開始嘗試使用“l(fā)ion’s share standard”（最大份額標準）進行判斷。在Torah Soft Ltd. v. Drosnin（2001）案中，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院首先提出了這一標準。Lion’s share是英語俗語，代表最大貢獻。⑨法院按照該標準，認定作為軟件的終端用戶如果僅僅按下開關或者輸入關鍵詞，則終端用戶就不是對軟件產(chǎn)出作品做出最大貢獻的人，因此不能享有軟件產(chǎn)出作品的著作權。然而，具體什么行為，或者多大程度的貢獻能夠滿足lion’s share，目前的案例沒有給人們提供足夠的指引。除了用戶僅僅起到打開開關、輸入簡單關鍵詞指令，或者軟件/人工智能制造者僅僅提供了基礎分析框架但產(chǎn)生的作品高度依賴終端用戶篩選數(shù)據(jù)和干預的兩類明顯情況外，⑩人工智能制造者和使用者都為作品提供了一定貢獻，此情況下著作權如何分配，答案尚不明確。

3. 日本的政策研究視角

日本在2016年的《知識產(chǎn)權推進計劃》中提出，有必要對具有一定市場價值的人工智能創(chuàng)作物給予相應保護。保護不一定采取賦予著作權的方式，而是可能采用類似于商標的方式對登記的作品進行保護，防止第三方不經(jīng)授權的濫用等不正當競爭行為。?迄今為止，經(jīng)過多輪探討，根據(jù)日本官員在2019年底出席美國版權局組織的人工智能著作權研討會上的發(fā)言，可見其對如何構造法律框架保護人工智能作品尚無定論，還需進行進一步研究。?

現(xiàn)階段，從日本著作權法第2條第1、2款看，其保護的還是有“人”參與的創(chuàng)作產(chǎn)物，是思想感情的創(chuàng)作和表達。因此如果是有“人”提供獨創(chuàng)性的人工智能完成的產(chǎn)品，可以得到相應的著作權保護；如果是完全由人工智能獨立完成的作品，雖然在維護市場運行、保護著作權框架方面看有必要給予一定保護，但對于如何保護的討論還處于較為初步的階段。?

4. 歐盟立法與司法實踐案例

2017年2月16日，歐盟議會投票通過一項決議，就制定《機器人民事法律規(guī)則》向歐委會提出具體要求，對歐委會指定涉及人工智能/機器人的民事規(guī)則提出了基本原則和考慮要素，其中涉及對人工智能作品的知識產(chǎn)權保護問題。歐盟議會決議強調(diào)，現(xiàn)有法律體系可以直接適用于人工智能作品，但相應細節(jié)需要特殊考慮。當然，決議沒有涉及現(xiàn)有法律體系如何直接適用，以及哪些特殊細節(jié)需要考慮的問題。?

在著作權的協(xié)調(diào)一致方面，歐盟已經(jīng)進行過多輪努力，并發(fā)布了一系列盟內(nèi)指令，各成員國需要按照指令設定的目標調(diào)整各自的著作權法。?但在人工智能作品著作權議題上，無論是歐盟還是其成員國，尚無直接的相關立法。從現(xiàn)有歐盟及其成員國的法律條文和歐洲法院此前判例看，現(xiàn)階段歐盟認定的著作權仍然要求“作者”和“獨創(chuàng)性”基于“自然人”身份。?其中最直接相關的案例，是歐洲法院在Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening（2009）案中對著作權獨創(chuàng)性要求的解讀。該案中，歐洲法院受丹麥最高法院提請，就案件所涉及的對歐盟法律的理解問題部分先行做出判決，然后丹麥最高法院才能在此基礎上就案件進行判決。雖然此案本身涉及的歐盟法律與人工智能著作權無關，但在解釋歐盟法律關于著作權的要求時，歐洲法院提出了一個沿用至今的獨創(chuàng)性要求，即作品必須體現(xiàn)作者的個人智力創(chuàng)作（author’s own intellectual creation）?。這一要求在歐洲法院此后的判例中反復出現(xiàn)，也被認為是對所有類別作品的獨創(chuàng)性的統(tǒng)一要求。隨后，在Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH（2011）案和Karen Murphy v. Media Protection Services Ltd（2011）案中，歐洲法院在此基礎上進一步提出，所謂的作者的個人智力創(chuàng)作，意味著作者在作品中通過自由和創(chuàng)造性的選擇體現(xiàn)出他的創(chuàng)造力（Express his creative abilities in the production of the work by making free and creative choices），在整個過程中，作者需要有足夠的著作權意義上的創(chuàng)作自由（Creative freedom for the purposes of copyright）。

按照前述判例解讀，如果人工智能作品是有自然人貢獻一定獨創(chuàng)性的，則無論是通過設計人工智能確定作品創(chuàng)作規(guī)則和標準，還是在人工智能創(chuàng)作過程中對創(chuàng)作成果的篩選和修正，都可能使作品滿足獨創(chuàng)性要求，從而使其成為著作權意義上的作品。但如果人工智能及其作品在根本上獨立于自然人，或者自然人并未在作品中體現(xiàn)出足夠的獨創(chuàng)性，?則其很可能無法被認可為著作權意義上的作品。

5. 英國相關立法

早在1988年，英國就在其《版權、設計和專利法》第9條第3款中規(guī)定：“對電腦產(chǎn)生的文學、戲劇、音樂或藝術作品，作者是對作品的創(chuàng)作做出必要安排的人?！边@一方面消滅了人工智能直接作為主體享有著作權的空間，另一方面也為人工智能作品的著作權歸屬問題留下了可能性。在有對作品創(chuàng)作“做出必要安排”的人的前提下，人工智能產(chǎn)生的文學、戲劇、音樂或藝術作品能夠享有著作權，著作權的作者可能是人工智能的設計制作者，也可能是“參與創(chuàng)作過程”的人。遺憾的是，在英國法院判例中暫時沒有明確什么行為構成“做出必要安排”。

三、“非人”作品保護的立法可能

從立法和司法實踐看，對現(xiàn)階段人工智能作品的處理方式，各國較為統(tǒng)一。但從理論上分析，假設認可人工智能成果構成著作權意義上的作品，那么該作品著作權歸屬有以下幾種可能?：

第一，人工智能本身被認定為作者，那么人工智能擁有其所有作品。這是對整個現(xiàn)行的以人類為中心的法律體系的顛覆性修改，相當于認可了一個“非人”的權利主體，是極為激進的理論。

第二，人工智能的設計或制造者被認定為作者，那么該設計或制造者擁有人工智能創(chuàng)作的所有作品。這一理論是將設計和制造人工智能的主體認定為作品獨創(chuàng)性的來源，認為對人工智能的設計和制造衍生出了最終的作品。這類似于人借助工具完成創(chuàng)作，但創(chuàng)作主體仍然是人。

第三，參與人工智能創(chuàng)作的主體?是作者，則該主體獨立擁有相應作品。參與創(chuàng)作包括但不限于輸入人工智能學習數(shù)據(jù)，調(diào)整和修改人工智能作品，對人工智能作品的主題、題材、風格等進行控制的主體。這一理論認為，參與創(chuàng)作的主體可能與人工智能的設計和制造者重合，也可能是完全不同的個體，但這類主體才是真正直接參與創(chuàng)作過程的“人”，是作品獨創(chuàng)性的最終來源，也是借助工具完成創(chuàng)作的人，而人工智能的設計和制造者只是制作工具的人。

第四，人工智能的設計和制造者與“參與創(chuàng)作”的主體一起被認定為作者，兩者一起擁有相應作品。這一理論認為在作品創(chuàng)作過程中，人工智能的設計制造者和參與創(chuàng)作主體都為作品貢獻了獨創(chuàng)性，相當于合作創(chuàng)作，因此均應享有著作權，具體享有比例依貢獻程度大小確定。

第五，人工智能作品的創(chuàng)作由多方參與，且是基于對現(xiàn)有作品和數(shù)據(jù)的學習實現(xiàn)的，并不斷通過定時吸收和更新數(shù)據(jù)來改進創(chuàng)作方法，缺乏主要、明確的創(chuàng)作主體，學習數(shù)據(jù)來源廣泛且很多源于公共領域，因此作品也應該歸屬于公共領域。

上述是對人工智能作品歸屬可能性的列舉，其中部分可能已經(jīng)在不同國家的司法判例中得到了實踐?，還有部分只是理論上的可能性，暫時尚未出現(xiàn)具體適用，而未來如何發(fā)展將更取決于技術如何進步，而非法學理論如何發(fā)展??？梢钥闯?，在作品歸屬的問題上，現(xiàn)有理論都是通過分析獨創(chuàng)性來源對著作權歸屬進行劃分的，最關鍵的點依然在于“自然人”是不是著作權的前提和核心要素。如果給予人工智能著作權主體地位，則人工智能作為直接創(chuàng)作者，當然享有著作權。而所有的沒有給予人工智能著作權的方案，都是在直接創(chuàng)作者不能享有著作權的情況下，試圖找到一個與創(chuàng)作和創(chuàng)意最有關系的“自然人”來享有著作權，代價則是辨別出與創(chuàng)意和創(chuàng)作最有關系的“人”帶來的立法和司法成本。

此外，值得一提的是，學界還提出了將人工智能作品視為“孳息”，給予人工智能作品基于物權/所有權的保護，或者考慮適用不正當競爭、侵權法來規(guī)范無授權使用人工智能作品的行為等非著作權保護方式的方案。這些方案其實與著作權歸屬面臨同樣的問題，就是權利主體是否可以為“非人”。如果權利主體可以為非人，則當然可以以人工智能為主體行使權利；如果權利主體必須是人，那么在不使用著作權體系的情況下，同樣需要付出立法和司法成本來辨析最有資格獲得相應權利的人。也就是說，這些替代方案需要證明其能夠提供超越著作權的優(yōu)勢，在實踐中能快速、有效、經(jīng)濟地確定誰是最有權利處置人工智能作品的人。

四、結論

人工智能的發(fā)展給著作權體系提出了直接撼動法律基礎的問題——創(chuàng)作、作品到底是不是人的特權？選擇對這些權利進行保護，是基于對自然人權利的認可和保護，還是純粹出于鼓勵經(jīng)濟和社會發(fā)展的考量？歸根結底，人工智能作品給著作權帶來的挑戰(zhàn)，在于一個本來是以自然人為中心的法律體系，如何兼容一個由人類科技產(chǎn)生的、看似能夠進行獨立思考、創(chuàng)作的產(chǎn)物。各國的法律和實踐并沒有給出確定的答案，在人工智能技術仍在發(fā)展、實際影響尚未完全凸顯的當下，本身也很難給出確定的答案。這注定是一個短期內(nèi)難以逃避并將深刻影響著作權發(fā)展的法律問題。通過對現(xiàn)有法律體系的梳理和分析，希望能夠準確描述當下的法律體系狀態(tài)和未來可能的發(fā)展狀態(tài)，為探索解決途徑提供分析的起點和基礎。

注釋：

① 此處包括法人、社會組織等可以依法享有著作權的團體。

② Leverag ing AI to advance the power of facts[EB/OL].[2020-06-14].https：//www.ap.org/discover/artificial-intelligence.

③ DANIEL J. Gervais and Elizabeth F. Judge, Of Silos and Constellations： Comparing Notions of Originality in Copyright Law[J/OL].[2020-6-14] https：//pdfs.semanticscholar.org/7bfc/2d61b6c1dc2b 78a9ec9b3ff032a94b7090e8.pdf.

④ 最典型的例子是按字母排序的電話黃頁，這類只付出勞動但不涉及創(chuàng)造性的成果，在英美法系國家可能被認定為滿足獨創(chuàng)性要求，但在大陸法系國家則很可能不被認為滿足獨創(chuàng)性要求。

⑤ 具體各國情況將在下文進行詳細說明。對允許將法人視為作者的國家，如果能證明法人承擔了類似自然人的作用，則法人也可以成為該作品的作者。

⑥ 深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權權屬、侵權糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛一審民事判決書[Z/OL].(2020-03-16)[2020-06-14].http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=30ba2cab36054d80 a864ab8000a6618a.

⑦ 美國版權局工作手冊進行過數(shù)次更新，但對作品需為自然人創(chuàng)作這一立場，從未發(fā)生過變化。

⑧ Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884)[EB/OL].[2020-06-14] https：//supreme.justia.com/cases/federal/us/111/53/；Bleistein v. Donaldson Lithographing Co., 188 U.S. 239(1903)[EB/OL].[2020-6-14] https：//supreme.justia.com/cases/federal/us/188/239.

⑨ 該俗語來源于《伊索寓言》的一則故事，大意是：某一天，一只獅子和其他野獸一起捕到了一只鹿。在商量如何分配的時候，獅子提出，它在捕獵中貢獻最大，因此應該獲得相稱的份額——一整只鹿。由于懼怕獅子的武力，其他野獸只能聽從。該俗語指占據(jù)了最大、最好，甚至全部的份額。

⑩ 這兩類情況中著作權分別會歸于人工智能設計制造者和人工智能終端用戶。

? NATSUKO S.Japan eyes rights protection for AI artwork[N/OL].(2016-04-15)[2020-06-14].https：//asia.nikkei.com/Economy/Japaneyes-rights-protection-for-AI-artwork.

?? Artificial Intelligence： The Ins and Outs of Copyright and AI[N/OL].[2020-06-14].https：//rev-vbrick.uspto.gov/#/videos/d6e591c3-64cf-4d74-ab35-9f387a2da4b2.

? European Parliament resolution of 16 February 2017 with recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robot ics[EB/OL].(2017-02-16)[2020-06-14].https：//www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2017-0051_EN.html?Redirect.

? Directive 2006/116/EC on the term of protection of copyright and certain related rights.[EB/OL].(2008-10-31)[2020-06-14].https：//eurlex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX：32006L0116.歐盟發(fā)布的關于著作權及相關權利保護的整合性指令，將此前所有發(fā)布的著作權相關指令進行了整合，要求成員國按此對法律進行調(diào)整。

? B?HLER, HELENE M. EU Copyright Protection of Works Created by Artificial Intelligence Systems[D]The University of Bergen,2017：22-23.

? 這一要求也與歐盟Directive 2006/116/EC關于著作權指令中體現(xiàn)的精神相符。

? 最典型的案例包括設計人工智能對現(xiàn)有著作權或者專利內(nèi)容進行同義詞、近義詞替換，以形成所謂新的“作品”或者“專利”，以及宣稱設計人工智能對英語按照語法和單詞進行窮舉式創(chuàng)作，以涵蓋所有英語可能組成的詞組和句子，以此申請著作權，則未來出現(xiàn)的任何作品都可能對這一窮舉作品構成侵權。

? 要注意的是，這種分析是建立在著作權體系內(nèi)的，如果對人工智能作品的保護基于著作權之外的體系，則此處列舉的可能性并不適用。

? 此處包括自然人和法人，指對作品進行修正、編輯或?qū)ι婕暗姆治鰯?shù)據(jù)進行整理輸入的個體。

? 參見上文對各司法轄區(qū)處理方式的討論。

? 因為問題的關鍵在于人工智能能夠?qū)嵸|(zhì)上進步到什么程度。如果出現(xiàn)了從設計、制造和創(chuàng)作都不依賴自然人參與的人工智能，那么對現(xiàn)有框架下著作權的討論將失去意義。但如果人工智能始終需要自然人的積極干預，那么很可能對相關作品的保護將是基于現(xiàn)有著作權框架的改造和適應。