非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度研究

劉憶漩

（沈陽師范大學(xué)，遼寧沈陽 110000）

1 非正當(dāng)當(dāng)事人變更的法理依據(jù)

非正當(dāng)當(dāng)事人變更是指在民事訴訟過程中，裁判者確認(rèn)已參加訴訟的當(dāng)事人并不正當(dāng)適格，對(duì)原訴訟當(dāng)事人進(jìn)行更換的訴訟現(xiàn)象。傳統(tǒng)的民事訴訟一直堅(jiān)持實(shí)體當(dāng)事人理論，認(rèn)為參加訴訟的當(dāng)事人必須與爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)具有利害關(guān)系。但是利害關(guān)系說并不能囊括適格當(dāng)事人的所有情形，使得財(cái)產(chǎn)代管人、遺囑執(zhí)行人、代位權(quán)人、公益訴訟等主體不能在利害關(guān)系說的框架下作為正當(dāng)當(dāng)事人參與到民事訴訟中，不利于民事權(quán)益的保護(hù)和民事糾紛的解決。訴訟擔(dān)當(dāng)理論的提出為以上主體參與民事訴訟創(chuàng)造了可能，具備特定條件、與案件結(jié)果無關(guān)的主體為了他人利益，可以以自己的名義起訴和參訴，并實(shí)施訴訟行為，訴訟結(jié)果對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)人和訴訟涉及人均具有約束力。訴訟擔(dān)當(dāng)理論在正當(dāng)當(dāng)事人框架內(nèi)的構(gòu)建，使得具備法定條件的訴訟擔(dān)當(dāng)人成為正當(dāng)當(dāng)事人，彌補(bǔ)了利害關(guān)系說的局限性。

2 非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度的立法設(shè)計(jì)構(gòu)想

對(duì)于我國目前司法實(shí)踐中存在的非正當(dāng)當(dāng)事人更換的問題，我國法院一般的做法遵循了1984 年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法（試行）〉若干問題的意見》第10 條的規(guī)定：在訴訟進(jìn)行中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不符合條件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民訴法第90 條規(guī)定進(jìn)行更換。通知更換后，不符合條件的原告不愿意退出訴訟的，以裁定駁回起訴；符合條件的原告全部不愿參加訴訟的，可終結(jié)案件的審理。被告不符合條件，原告不同意更換的，裁定駁回起訴。

從該條規(guī)定中，可以分析出我國目前司法實(shí)踐中對(duì)于非正當(dāng)當(dāng)事人的更換程序?yàn)椋?/p>

（1）若參訴原告不適格，要求該原告退出訴訟，如果該原告不退出，則裁定駁回起訴。

（2）若參訴原告不適格，法院通知適格原告參加訴訟，若正當(dāng)原告不參加訴訟，則終結(jié)訴訟。

（3）若參訴被告不適格，法院通知原告變更被告，若原告不同意變更，則裁定駁回起訴。

（4）若參訴被告不適格，法院通知原告變更被告，原告同意變更，則法院通知適格被告參與訴訟，不適格被告退出訴訟[1]。

以上程序歸納的四種情形是我國目前實(shí)踐操作的大致模式，但是這樣簡(jiǎn)單粗糙的規(guī)定，顯然考慮的不夠周全，筆者將就該程序在制度設(shè)計(jì)上需要注意的問題進(jìn)行列舉分析。

2.1 當(dāng)事人適格問題應(yīng)作為實(shí)體判決要件

對(duì)于起訴要件、訴訟要件和實(shí)體判決要件需要做一個(gè)概念上的明確區(qū)分，目前很多法官并沒有將三個(gè)概念的內(nèi)涵和外延進(jìn)行充分的理解，造成概念上使用的混同和程序上的不規(guī)范。造成這種混同情形的原因在于很多人將訴訟要件理解為起訴要件，認(rèn)為訴訟要件包含的是否具有國際裁判的管轄權(quán)、訴的利益、當(dāng)事人能力、當(dāng)事人適格、是否屬于訴訟禁止的情形都應(yīng)該在起訴階段進(jìn)行審查。而這些內(nèi)容其實(shí)是屬于法官在作出實(shí)體判決時(shí)應(yīng)考慮的內(nèi)容。換句話說，訴訟要件其實(shí)并不是與起訴要件為同一概念，而應(yīng)與實(shí)體判決要件等同。起訴要件在我國應(yīng)是《民事訴訟法》第119 條規(guī)定的幾項(xiàng)內(nèi)容，并不包括實(shí)體判決要件。訴訟要件中的很多內(nèi)容必須要在法官審理的過程中進(jìn)行確認(rèn)和判斷，原告在起訴時(shí)只需向法院提供基本的信息滿足起訴要件即可，如果在起訴階段就要求原告提交滿足實(shí)體判決要件的材料并對(duì)其進(jìn)行審查，大有強(qiáng)人所難之嫌。在我國的民事訴訟法中，實(shí)際上是將實(shí)體判決要件植入了起訴的條件之中。這樣一來也自然提高了起訴的臺(tái)階，即所謂起訴的“高階化”，也必然導(dǎo)致訴訟開始的“高階化”，這就是導(dǎo)致我國民事訴訟起訴難的制度原因[2]。

當(dāng)事人適格本身屬于實(shí)體判決要件的內(nèi)容。當(dāng)事人適格與否是決定能否取得勝訴判決的條件，而不是法院是否應(yīng)當(dāng)立案，使之進(jìn)入審判程序的條件。如果在立案時(shí)發(fā)現(xiàn)原告并非本案的適格當(dāng)事人，也不應(yīng)做出不予受理的裁定，應(yīng)使案件正常進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，當(dāng)事人不適格屬于實(shí)體判決要件不具備，法官應(yīng)作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決，而不是做出駁回起訴的裁定。

2.2 法官職權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的協(xié)調(diào)

1984 年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法（試行）〉若干問題的意見》第10 條規(guī)定賦予了法官對(duì)于非正當(dāng)當(dāng)事人更換的職權(quán)，但是在法官行使該職權(quán)的同時(shí)也會(huì)與當(dāng)事人的處分權(quán)發(fā)生沖突。處分權(quán)原則的基本含義是：當(dāng)事人是否起訴或終結(jié)訴訟，何時(shí)或就何種內(nèi)容、范圍，對(duì)何人起訴，原則上由當(dāng)事人自由決定，國家不能干預(yù)。也就是說，對(duì)于原告而言，起訴誰是其一項(xiàng)權(quán)利，法院不能干預(yù)。如果原告起訴的被告并不是本案的適格被告，原告只需承擔(dān)相應(yīng)不利的訴訟后果，即獲得敗訴判決，但是法院不能左右其選擇。對(duì)于非正當(dāng)原告起訴正當(dāng)被告的訴訟糾紛，可能正當(dāng)原告本不想通過起訴的方式解決，法院通知正當(dāng)原告參加訴訟的行為，也是對(duì)正當(dāng)原告行使起訴權(quán)的干預(yù)。法院要做的應(yīng)當(dāng)是消極等待當(dāng)事人起訴，而不是通知詢問當(dāng)事人是否起訴。對(duì)于被告而言，同樣具有處分權(quán)，即使被告發(fā)現(xiàn)本案的原告不適格，在其沒有向法院提出變更原告申請(qǐng)之前，法院應(yīng)保持一貫的消極中立，不能對(duì)此進(jìn)行釋明和主動(dòng)介入。

2.3 確認(rèn)非正當(dāng)當(dāng)事人的程序性證明

程序性證明是與實(shí)體性證明相對(duì)應(yīng)的稱謂，二者是以證明對(duì)象的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分的。程序性證明是以程序性事實(shí)為證明對(duì)象的[3]。司法實(shí)踐中，當(dāng)法官依職權(quán)確認(rèn)當(dāng)事人不適格時(shí)，只能說法官承擔(dān)了事實(shí)調(diào)查的責(zé)任，并不能認(rèn)為其是證明主體。對(duì)此，筆者認(rèn)為，雖然非正當(dāng)當(dāng)事人的確定屬于程序法事實(shí)，但是其對(duì)訴訟的最終判決有著至關(guān)重要的影響，當(dāng)事人適格與否涉及訴訟主體確定的問題，與案件的實(shí)體內(nèi)容有著密切聯(lián)系和利害關(guān)系，故主張一方對(duì)其證明也需采取高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，若被主張一方對(duì)其具備正當(dāng)當(dāng)事人資格進(jìn)行證明，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所降低，只需動(dòng)搖法官的自由心證即可。對(duì)于證明責(zé)任，主張對(duì)方當(dāng)事人為非正當(dāng)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任，若舉證不能，無法使法官產(chǎn)生利于己方的心證；或者窮盡證明手段，仍使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，將承擔(dān)證明責(zé)任帶來的不利訴訟后果。

3 非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度需面對(duì)的實(shí)務(wù)問題

3.1 立案時(shí)確定當(dāng)事人不適格與審判壓力的減輕

立案時(shí)，法院對(duì)于案件的審查應(yīng)當(dāng)屬于形式審查，尤其是目前我國各級(jí)法院推行立案登記制度，對(duì)當(dāng)事人立案難的問題做出回應(yīng)。法院在立案登記環(huán)節(jié)對(duì)于起訴要件審查的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在《民事訴訟法》第119 條規(guī)定的各項(xiàng)內(nèi)容。對(duì)于提起訴訟的當(dāng)事人是否為本案的正當(dāng)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是審判庭法官在審判環(huán)節(jié)的調(diào)查內(nèi)容，立案庭即使發(fā)現(xiàn)存在當(dāng)事人不適格的問題，也應(yīng)受理案件，交由審判庭去處理。但是在我國的司法實(shí)踐中，這樣的理論面臨著現(xiàn)實(shí)困境。很多案件在立案時(shí)，立案庭法官可以明確做出原告不適格的判斷，我國的各級(jí)法院尤其是基層法院面臨嚴(yán)重的審判壓力，尤其是在立案登記制度實(shí)施之后，法官的審判工作量明顯增加。如果將立案時(shí)明確確定當(dāng)事人不適格的案件再大量地涌入審判庭，交于主審法官去處理，會(huì)使得原本高負(fù)荷工作量的法官面臨更大的審判壓力。同時(shí)，如果能在立案庭消化一部分當(dāng)事人不適格的案件，也有利于法院工作效率的提高。

3.2 確定當(dāng)事人與解決執(zhí)行難的問題

民事訴訟是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利、解決糾紛的程序[4]。解決糾紛的首要要求在于法官能夠從雙方當(dāng)事人的民事糾紛證據(jù)中認(rèn)定的事實(shí)出發(fā)，正確地適用法律做出裁判，調(diào)整被侵犯的法律關(guān)系。解決糾紛的深層要求就是法院作出的給付判決能夠最終得以執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)，使得被侵權(quán)人的利益能夠得到恢復(fù)和保障。但是面臨目前司法實(shí)踐中執(zhí)行難的問題，很多當(dāng)事人經(jīng)歷了一審、二審甚至是再審，終于拿到了勝訴判決，卻面臨敗訴人沒有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，勝訴判決無法執(zhí)行的問題，這無疑使當(dāng)事人在承受了巨大訟累之后繼續(xù)面臨困境。很多勝訴的當(dāng)事人因?yàn)榕袥Q無法執(zhí)行，便會(huì)向法院施加壓力，法院也無法對(duì)其執(zhí)行請(qǐng)求進(jìn)行消化和解決。面對(duì)此種情況，很多法院在對(duì)當(dāng)事人的變更、追加和列舉的過程中，除了考慮當(dāng)事人是否具備適格的條件，同時(shí)也會(huì)考慮每個(gè)當(dāng)事人的賠償能力。