在《春秋》經(jīng)文之中,有三處言及“鼷鼠食郊?!薄楸阌谟懻?,現(xiàn)將其文本迻錄如下:
《春秋》成公七年:“春,王正月,鼷鼠食郊牛角,改卜牛。鼷鼠又食其角,乃免牛?!?/p>
《春秋》定公十五年:“春,王正月,邾子來(lái)朝。鼷鼠食郊牛,牛死,改卜牛。”
《春秋》哀公元年:“春,王正月,公即位?!笫辰寂?,改卜牛。夏,四月辛巳,郊?!?/p>
與《春秋》定公十五年、哀公元年籠統(tǒng)而言“鼷鼠食郊?!辈煌氖?,《春秋》成公七年明確指出了鼷鼠所食郊牛的部位是“角”(“鼷鼠食郊牛角”),并且是一食再食(“鼷鼠又食其角”)。這是值得注意的現(xiàn)象。眾所周知,孔子“筆削”《春秋》①,秉持“春秋筆法”,灌注“微言大義”,可謂“一字之褒,寵逾華袞之贈(zèng)。片言之貶,辱過(guò)巿朝之撻”(范寧《春秋穀梁傳序》)②?!洞呵铩芬欢?、再而三記錄“鼷鼠食郊?!?,恐怕并非等閑之筆,其中當(dāng)有“微言大義”。不出所料,歷代注疏家、經(jīng)學(xué)家多有闡釋“微言大義”者,是為“舊說(shuō)”。在筆者看來(lái),歷代“舊說(shuō)”實(shí)不可信,故有“新解”之必要。進(jìn)而言之,通過(guò)這一“個(gè)案”的考察,筆者覺(jué)得可以“見(jiàn)微知著”,故有“余論”之申說(shuō)。
《春秋》“三傳”之與《春秋》本經(jīng),相待而成、相輔而行③?!洞呵铩烦晒吣杲?jīng)文所錄“鼷鼠食郊牛角”,只有《穀梁傳》有傳文,而《左傳》和《公羊傳》均無(wú)傳文,但二傳的注疏家則有所闡釋。
先看《左傳》之注、疏。杜預(yù)注:“稱牛,未卜日。免,放也。免牛可也,不郊,非禮也。”[1]726注文的著力點(diǎn)在于名物和禮制,行文平實(shí)而客觀。值得注意的是,注文沒(méi)有解釋“牛角”,或許是因?yàn)椤芭=恰弊至x直白而無(wú)須解釋。與杜預(yù)注文如出一轍的是,孔穎達(dá)的疏文解釋了作為名物的“鼷鼠”和作為禮制的郊祀;而與杜預(yù)注文大為不同的是,孔穎達(dá)的疏文解釋了“牛角”,并且闡發(fā)了《春秋》“筆法”??追f達(dá)說(shuō):
“改卜?!毕轮匮浴镑笥质称浣恰?,不重言“?!闭撸涡菰疲骸把越桥?芍?。后食牛者,未必故鼠,故重言鼠?!备牟繁皇辰钦撸浴澳嗣馀!?,則前食角者亦免之矣,從下“免”省文也。[1]726
孔穎達(dá)所解釋的《春秋》“筆法”,著眼點(diǎn)主要還是“敘事”,即《春秋》何以如此“寫(xiě)作”,并沒(méi)有言及“鼷鼠食郊牛角”的“微言大義”(內(nèi)容),或者說(shuō)“鼷鼠食郊牛角”的“隱喻”之義。
再看《穀梁傳》的解釋?!斗Y梁傳》云:
七年,春,王正月,鼷鼠食郊牛角。不言日,急辭也,過(guò)有司也。郊牛日展觓角而知傷,展道盡矣,其所以備災(zāi)之道不盡也。改卜牛,鼷鼠又食其角。又,有繼之辭也。其,緩辭也。曰亡乎人矣,非人之所能也,所以免有司之過(guò)也。[2]221
《穀梁傳》既有“敘事學(xué)”的解釋(如“急辭”“緩辭”等),也有“歷史學(xué)”的解釋(如“郊牛日展觓角”“備災(zāi)之道”“有司之過(guò)”等)。這似乎沒(méi)有什么特異之處。需要注意的是,范寧在解釋“鼷鼠又食其角”時(shí),揭示了其“隱喻”之義,“至此復(fù)食,乃知國(guó)無(wú)賢君,天災(zāi)之爾,非有司之過(guò)也,故言其以赦之”[2]221。范寧的這一闡釋,后為唐人楊士勛所繼承,“至此郊牛復(fù)食,乃知國(guó)無(wú)賢君,非人所不能也。謂國(guó)無(wú)賢君之故,為上天之所災(zāi),非人力所能禁,所以免有司之過(guò)也”[2]221。
由“鼷鼠又食其角”這一“現(xiàn)象”,一下子跳躍到“乃知國(guó)無(wú)賢君”這一“結(jié)論”。在作為“他者”的西方人看來(lái),這是“隱喻”,而在作為“我者”的中國(guó)人看來(lái),這其實(shí)是“天經(jīng)地義”的。因?yàn)椤敖?jīng)學(xué)思維”統(tǒng)治、支配下的傳統(tǒng)中國(guó),“經(jīng)”是凌駕于“史”之上的。
往前追溯,《穀梁傳》注疏者范寧、楊士勛的“大義”闡發(fā)、“經(jīng)學(xué)”路數(shù),實(shí)際上早已見(jiàn)諸《公羊傳》注釋者何休及其前人京房。再往前追溯,其先驅(qū)者是董仲舒、劉向者流。何休云:
鼷鼠者,鼠中之微者。角生上指,逆之象。《易京房傳》曰:“祭天不慎,鼷鼠食郊牛角?!睍?shū)“又食”者,重錄魯不覺(jué)寤,重有災(zāi)也。不重言牛,獨(dú)重言鼠者,言角,??芍?;食牛者未必故鼠,故重言鼠。
言角在牲體之上,指于天,亦是上逆之象。[3]384
在何休看來(lái),牛之“角”以及“角”之附生(“角在牲體之上”)、“角”之指向(“角生上指”),都具有“微言大義”“隱喻”之義。套用經(jīng)學(xué)家的思維與話語(yǔ),可謂“某者,某之象也”。惜乎京房、何休之語(yǔ)過(guò)于簡(jiǎn)略,無(wú)緣得其細(xì)節(jié)。相對(duì)而言,董仲舒、劉向之語(yǔ)因詳載于班固《漢書(shū)》,故可一窺其詳?!稘h書(shū)》卷二十七中之上《五行志第七中之上》:
成公七年“正月,鼷鼠食郊牛角;改卜牛,又食其角”。劉向以為近青祥,亦牛禍也,不敬而傋霿之所致也。昔周公制禮樂(lè),成周道,故成王命魯郊祀天地,以尊周公。至成公時(shí),三家始顓政,魯將從此衰。天愍周公之德,痛其將有敗亡之禍,故于郊祭而見(jiàn)戒云。鼠,小蟲(chóng),性盜竊;鼷,又其小者也。牛,大畜,祭天尊物也。角,兵象,在上,君威也。小小鼷鼠,食至尊之牛角,象季氏乃陪臣盜竊之人,將執(zhí)國(guó)命以傷君威而害周公之祀也。改卜牛,鼷鼠又食其角,天重語(yǔ)之也。成公怠慢昏亂,遂君臣更執(zhí)于晉。至于襄公,晉為溴梁之會(huì),天下大夫皆?shī)Z君政。其后三家逐昭公,卒死于外,幾絕周公之祀。董仲舒以為鼷鼠食郊牛,皆養(yǎng)牲不謹(jǐn)也。京房《易傳》曰:“祭天不慎,厥妖鼷鼠嚙郊牛角?!盵4]1372
董仲舒之說(shuō),又可參看《春秋繁露·順命》:“至于祭天不享,其卜不從,使其??趥?,鼷鼠食其角?;蜓允撑#蜓允扯?,或食而生,或不食而自死,或改卜而牛死,或卜而食其角。過(guò)有深淺薄厚,而災(zāi)有簡(jiǎn)甚,不可不察也?!盵5]563相對(duì)而言,董仲舒、京房闡釋的“微言大義”要簡(jiǎn)略一些。董仲舒認(rèn)為,“鼷鼠食郊?!笔且?yàn)椤梆B(yǎng)牲不謹(jǐn)”;京房認(rèn)為,“鼷鼠嚙郊牛角”是因?yàn)椤凹捞觳簧鳌薄6鴦⑾驅(qū)Α拔⒀源罅x”的闡釋,則非常詳細(xì)、非常系統(tǒng),涵蓋了從“物”到“事”到“象”。劉向認(rèn)為,“鼷鼠食郊牛角”所預(yù)示之“象”是陪臣執(zhí)國(guó)命、傷君威、害法統(tǒng)(“象季氏乃陪臣盜竊之人,將執(zhí)國(guó)命以傷君威而害周公之祀也”)。劉向甚而至于認(rèn)為,魯成公七年的“鼷鼠食郊牛角”,所預(yù)示之“象”是“其后三家逐魯昭公、卒死于外”④。劉向的“經(jīng)學(xué)思維”和“經(jīng)學(xué)路數(shù)”,可以概括為以下兩個(gè)公式:“某物者,某之象也”,“某事者,象某之義也”。
漢、晉、唐人對(duì)“鼷鼠食郊牛角”所闡發(fā)的“微言大義”,后為元、明、清人所繼承而發(fā)揚(yáng)。比如,宋人許翰接續(xù)劉向之說(shuō),認(rèn)為“鼷鼠食郊牛角”“鼷鼠又食其角”,是“小害大,下賊上,食而又食,三桓子孫相繼之象也”[6]。宋人洪咨夔認(rèn)為,“鼷鼠食郊牛角”預(yù)示著魯國(guó)國(guó)運(yùn)不能長(zhǎng)久,“鼷鼠食郊牛角,牛死。夫角之見(jiàn)食居上者,已失其為尊,況舉體皆食非一處,且至于死,是大為小所吞也。國(guó)命其能永乎?”[7]凡此種種,不一而足,但大致不出漢唐間經(jīng)師之藩籬。
上面的梳理顯示:如何詮釋《春秋》成公七年的經(jīng)文“鼷鼠食郊牛角”“鼷鼠又食其角”,歷代的注疏家、經(jīng)學(xué)家們所恪守的是“經(jīng)學(xué)家法”,所遵循的是“經(jīng)學(xué)思維”;而所揭示的“隱喻”之義、預(yù)示之“象”,則由“獸”(鼷鼠、郊牛)而及“人”(魯君、三桓),由“近”(郊祭)而及“遠(yuǎn)”(國(guó)運(yùn))。
在筆者看來(lái),歷代注疏家、經(jīng)學(xué)家對(duì)《春秋》成公七年經(jīng)文“鼷鼠食郊牛角”“鼷鼠又食其角”的解釋與闡發(fā),雖然“頭頭是道”,但實(shí)系“過(guò)度詮釋”,實(shí)屬“郢書(shū)燕說(shuō)”。
歷代注疏家、經(jīng)學(xué)家“舊說(shuō)”之不可信,首先在于其有悖于“常理”(日常經(jīng)驗(yàn)),也有悖于“學(xué)理”(生物學(xué)規(guī)律),即與鼷鼠的生活習(xí)性不合。在古代文獻(xiàn)中,鼷鼠是一種體型很小、帶有螫毒、敢于食人、獸、畜而又能不被察覺(jué)的動(dòng)物。許慎《說(shuō)文解字·鼠部》:“鼷,小鼠也?!盵8]206《爾雅·釋獸》李巡注:“鼱鼩鼠,一名鼷鼠?!睂O炎注:“有螫毒者?!盵1]726《爾雅·釋獸》郭璞注:“有螫毒者。”張華《博物志》卷九:“鼠之類最小者。食物當(dāng)時(shí)不覺(jué)痛。世傳云亦食人項(xiàng)肥厚皮處,亦不覺(jué)?;蛎适蟆K兹酥M此所嚙,衰病之征?!盵10]106《玉篇·鼠部》:“鼷,小鼠也。螫毒,食人及鳥(niǎo)獸皆不痛,今之甘口鼠也?!盵11]李時(shí)珍《本草綱目》引唐陳藏器曰:“鼷鼠極細(xì),卒不可見(jiàn)。食人及牛馬等皮膚成瘡,至死不覺(jué)?!盵12]2912
由此可知,鼷鼠身小如蟲(chóng)而有螫毒,以啃噬人、牛、馬之皮膚為食,同時(shí)行毒,被食者不知其痛,故至患惡瘡而不知,嚴(yán)重者可致死亡。如此看來(lái),《春秋》定公十五年說(shuō)“鼷鼠食郊牛,牛死”,應(yīng)該是“歷史事實(shí)”。楊伯峻說(shuō)“此及明年云食郊牛,則食其膚與肉”[13]1589,其理解是可信的。
現(xiàn)代生物學(xué)的觀察與研究顯示:鼷鼠又叫小家鼠,或稱小鼠。鼷鼠是家、野兩棲的嚙齒類動(dòng)物。鼷鼠頭體總長(zhǎng)約6厘米-9厘米,在嚙齒類中是比較小的一種。毛呈灰黃色或褐色,有的呈棕黃色,依地區(qū)而異。尾細(xì),較頭體的總和還長(zhǎng),尾尖有長(zhǎng)而密的尾毛。嘴鼻尖銳⑤。百度百科說(shuō):鼷鼠棲居于住宅、倉(cāng)庫(kù)、田野及山地,分布于中國(guó)各地。洞道短,食性雜,主食糧食和草籽。晝夜活動(dòng),不僅在住宅、倉(cāng)庫(kù)等處咬壞家具、衣物,盜食食物、糧食,危害農(nóng)作物,也傳染多種疾病,為主要害鼠之一。繁殖力強(qiáng),幾乎一年四季均可生殖,年產(chǎn)3-8次,每胎4-8 仔⑥。兩相對(duì)照,古人和今人對(duì)鼷鼠的認(rèn)識(shí),其差別還是比較大的。在理解《春秋》經(jīng)文之時(shí),還是當(dāng)以古人對(duì)鼷鼠的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)。
比對(duì)古代文獻(xiàn)和科學(xué)文獻(xiàn),可以發(fā)現(xiàn):鼷鼠之性,乃以皮膚為食,非以牛角為食;若以角為食,則人、馬皆無(wú)角,又何食焉;且鼷鼠甚小,不能啃食堅(jiān)硬之牛角,亦不能行毒于牛角而令其生惡瘡。因此,筆者懷疑:“鼷鼠食郊牛角”之“角”,本當(dāng)作“嘴”。也就是說(shuō),鼷鼠所食者非“牛角”,而是“牛嘴”。下面,筆者將從語(yǔ)文學(xué)(文字)、文獻(xiàn)學(xué)(內(nèi)證)、歷史學(xué)(事例)三個(gè)角度對(duì)此予以論證。
“角”是象形字,指的是動(dòng)物頭頂或鼻前長(zhǎng)出的骨狀突起物,前端較尖,用于攻擊或防衛(wèi)。其初文像動(dòng)物頭部的犄角形⑦(圖1)?!墩f(shuō)文解字·角部》:“角,獸角也。象形,角與刀魚(yú)相似。凡角之屬皆從角?!盵8]93引申之,凡外凸者皆可謂之“角”。比如,發(fā)髻凸起謂之“角”?!对?shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·氓》:“總角之宴,言笑晏晏?!薄抖Y記·內(nèi)則》:“男角女羈。”再如,兩墻邊沿相接而有棱凸起謂之“角”?!兑住x》:“晉其角,維用伐邑。”唐李賀《莫愁曲》:“城角栽石榴?!睆?fù)如,鳥(niǎo)嘴外凸謂之“角”,獸嘴外凸亦謂之“角”。北周庾信《哀江南賦》:“地平魚(yú)齒,地危獸角?!庇秩纾祟~骨為角部位亦謂之“角”。南朝梁劉峻《辯命論》:“龍犀日角?!苯苏绿赘M(jìn)一步從聲韻、訓(xùn)詁角度揭示,“角”可孳乳為觸、、、、⑧。
圖1 “角”字形
按照這一思路推論,牛之嘴部(唇、吻、口)亦屬于外凸者,故“??凇薄芭W臁币嗫煞Q為“牛角”。
古無(wú)“嘴”字,借“角”為之?!对?shī)經(jīng)·召南·行露》:“誰(shuí)謂雀無(wú)角,何以穿我屋?!薄敖恰奔带B(niǎo)喙,而非獸角。宋人吳仁杰、明人何楷、清人俞樾、于鬯、薛蟄龍皆主此說(shuō),而聞一多更從語(yǔ)根、古字形、古諺、本系孳乳字、旁系孳乳字五方面證成之⑨。鳥(niǎo)喙者,鳥(niǎo)嘴也?!墩f(shuō)文解字·口部》:“喙,口也?!盵8]30鳥(niǎo)嘴稱“角”,獸嘴亦得稱“角”。
“角”后孳乳為“觜”,后累增為“嘴”。聞一多說(shuō):“角孳乳為觜,后世用為鳥(niǎo)觜專字?!甭?wù)f是?!墩f(shuō)文解字·角部》:“觜,鴟舊頭上角觜也。一曰觜,觿也。從角,此聲。”[8]94段玉裁注:“角觜,萑下云‘毛角’是也。毛角,頭上毛有似角者也。觜猶,銳詞也。毛角銳,凡羽族之咮銳,故鳥(niǎo)咮曰觜。俗語(yǔ)因之,凡口皆曰觜。”[14]186徐灝云:“觜之本義為角之銳者,因之為毛角之稱,又為鳥(niǎo)咮也。凡物隅而銳者謂之觜觿?!薄段倪x·潘岳〈射雉賦〉》:“裂膆破觜。”李善注:“觜,喙也?!薄都崱ぜ堩崱罚骸白欤咀黪??!卑矗骸白臁笔呛笃鸬睦墼鲎症?。
至此,我們基本上可以推斷:《春秋》成公七年所說(shuō)“鼷鼠食郊牛角”“鼷鼠又食其角”,即鼷鼠食郊牛嘴邊之皮膚以至潰爛成瘡,故不可用于祭祀而改卜之,此與《春秋》宣公三年“郊牛之口傷,改卜?!蓖x。因“角”字后世棄用口、嘴之義,故先儒皆誤以為獸角之“角”也。
由此,我們可以反觀《春秋》宣公三年所說(shuō)“郊牛之口傷,改卜牛。牛死,乃不郊”。經(jīng)文雖未明言“牛口”為何物所傷,“改卜”之“?!庇忠蚝味溃Y(jié)合《春秋》成公七年、定公十五年、哀公元年“鼷鼠食郊牛角”“鼷鼠食郊?!敝?,似可推測(cè):此處之“??凇币喈?dāng)為鼷鼠所傷,而“改卜”之牛亦被鼷鼠啃噬而死。
類似《春秋》所記“鼷鼠食郊牛”之事,亦有見(jiàn)于后世典籍者。比如,宋人洪邁《夷堅(jiān)志戊》卷七“鼷鼠蟻虎”條即記錄了一則親眼所見(jiàn)之事:
鼷鼠為郊牛孽,書(shū)于《春秋》。后來(lái)書(shū)傳,鮮或紀(jì)載。而十(千)年以來(lái),吾鄉(xiāng)忽有之。姓(姪)孫份家,一黃牯在欄,不食水草,但定立不動(dòng)。往視之,皮肉多剜缺成竅。見(jiàn)兩鼠與常異,其形絕小,騰躍左右,距牛被嚙嚼,驅(qū)之不去,搏之不得。乃徙于他處,鼠復(fù)來(lái)。凡三徙避之,皆不免,竟死。兩角已穿空,肉亦垂盡,僅存軀干爾。方牛遭害時(shí),似不覺(jué)痛,唯極癢。[15]
《夷堅(jiān)志戊》所說(shuō)鼷鼠及其食牛,與上文所述極其相似。比如,鼷鼠體型“絕小”,與一般家鼠、田鼠等大不相同(“兩鼠與常異”);因鼷鼠有螫毒,故牛雖被啃噬而未察覺(jué),以致“牛遭害時(shí),似不覺(jué)痛,唯極癢”;鼷鼠所食牯牛部位,主要是皮下肌肉(“皮肉多剜缺成竅”“肉亦垂盡”),以致“僅存軀干爾”。該條材料不利于本文的地方是,鼷鼠不但食牯牛之皮下肌肉,而且似乎還要食牯牛之角(“兩角已穿空”)。筆者認(rèn)為,這應(yīng)該是洪邁的錯(cuò)覺(jué)所致。因牛角本中空,不存在被鼷鼠啃噬而致中空之事。換句話說(shuō),牛角根部之皮肉因被啃噬,致使牛角脫落在地;而洪邁于此不察,誤以為鼷鼠啃噬牛角。
總之,經(jīng)由上文的綜合論證,筆者以為我們的“新解”是站得住腳的。
古中國(guó)有“七科”之學(xué)、“四部”之學(xué),而不管是“七科”之學(xué)抑或“四部”之學(xué),“經(jīng)”和“經(jīng)學(xué)”都是榜上有名,而且都是位居榜首;因此,古中國(guó)有濃郁的“尊經(jīng)意識(shí)”、強(qiáng)烈的“尊經(jīng)思想”,而行文與行事則必須“征圣”“宗經(jīng)”。誠(chéng)如南朝梁劉勰所說(shuō),“三極彝訓(xùn),其書(shū)曰經(jīng)。經(jīng)也者,恒久之至道,不刊之鴻教也”[16]110,“圣哲彝訓(xùn)曰經(jīng),述經(jīng)敘理曰論”[16]264,“是以論文必征于圣,窺圣必宗于經(jīng)”[16]107-108。近人李源澄說(shuō),經(jīng)學(xué)是中國(guó)人的“最高憲章”,“可以說(shuō),中國(guó)人一切標(biāo)準(zhǔn)皆建筑在經(jīng)學(xué)上”[17]321。
另一方面,古人也認(rèn)識(shí)到:《春秋》雖然為“經(jīng)”,但實(shí)則出自“史”;《春秋》雖然由“經(jīng)”而“史”,但不能掩蓋“經(jīng)史有別”這一基本事實(shí)。誠(chéng)如宋人劉敞所說(shuō):“故《春秋》一也,魯人記之,則為史;仲尼修之,則為經(jīng)。經(jīng)出于史,而史非經(jīng)也。史可以為經(jīng),而經(jīng)非史也。譬如攻石取玉,玉之產(chǎn)于石,必也,而石不可謂之玉;披沙取金,金之產(chǎn)于沙,必也,而沙不可謂之金。魯國(guó)之史,賢人之記,沙之與石也;《春秋》之法,仲尼之筆,金之與玉也。金玉必待揀擇追琢而后見(jiàn),《春秋》亦待筆削改易而后成也。謂《春秋》之文皆舊史所記,無(wú)用仲尼者,是謂金玉不待揀擇追琢而得,非其類矣。”[18]
清代中期以后,章學(xué)誠(chéng)提出“六經(jīng)皆史”說(shuō),認(rèn)為“古人未嘗離事而言理,六經(jīng)皆先王之政典也”[19]1。章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)打破了“尊孔”“尊經(jīng)”的獨(dú)斷論迷霧,有助于學(xué)人心平氣和地閱讀、客觀公正地解讀“經(jīng)書(shū)”。
通過(guò)本文的“個(gè)案分析”,在很大程度昭示了乾嘉學(xué)派古典學(xué)研究路數(shù)的可靠性與可取性。茲引清人王引之、張之洞和近人陳寅恪之說(shuō)為據(jù),王引之說(shuō):“……至于經(jīng)典古字,聲近而通,則有不限于無(wú)字之假借者,往往本字見(jiàn)存,而古本則不用本字,而用同聲之字。學(xué)者改本字讀之,則怡然理順;依借字解之,則以文害辭。”[20]756這是廣大學(xué)人耳熟能詳?shù)脑捳Z(yǔ),也是諸多學(xué)者恪守的信條。
而張之洞由小學(xué)入經(jīng)學(xué)、由經(jīng)學(xué)入史學(xué)的古訓(xùn),依然縈繞耳際:
由小學(xué)入經(jīng)學(xué)者,其經(jīng)學(xué)可信;由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者,其史學(xué)可信;由經(jīng)學(xué)、史學(xué)入理學(xué)者,其理學(xué)可信;以經(jīng)學(xué)、史學(xué)兼詞章者,其詞章有用;以經(jīng)學(xué)、史學(xué)兼經(jīng)濟(jì)者,其經(jīng)濟(jì)成就遠(yuǎn)大。[11]
不通小學(xué),其解經(jīng)皆燕說(shuō)也;不通經(jīng)學(xué),其讀史不能讀表志也;不通經(jīng)史,其詞章之訓(xùn)詁多不安,事實(shí)多不審,雖富于詞,必儉于理。故凡為士,必知經(jīng)學(xué)、小學(xué)。……要其終也,歸于有用。天下人材出于學(xué),學(xué)不得不先求諸經(jīng)。[21]354
博學(xué)鴻儒、國(guó)學(xué)大師章太炎的教導(dǎo),可謂至理名言:“非研精小學(xué),則古籍無(wú)以理解,郢書(shū)燕說(shuō),其咎多矣。”[22]68
趙元任先生在回憶文章中寫(xiě)道:
第二年到了清華,四個(gè)研究教授當(dāng)中除了梁任公注意政治方面一點(diǎn),其他王靜安、寅恪跟我都喜歡搞音韻訓(xùn)詁之類問(wèn)題。寅恪總說(shuō)你不把基本的材料弄清楚了,就急著要論微言大義,所得的結(jié)論還是不可靠的。[12]
史學(xué)大師陳寅恪先生關(guān)于文字訓(xùn)詁、微言大義的教導(dǎo),可謂語(yǔ)重心長(zhǎng)。
注釋
①參見(jiàn)司馬遷《史記·孔子世家》:“(孔子)至于為《春秋》,筆則筆,削則削,子夏之徒不能贊一辭。弟子受《春秋》,孔子曰:‘后世知丘者以《春秋》,而罪丘者亦以《春秋》?!雹凇队讓W(xué)瓊林·文事》說(shuō)“榮于華袞,乃《春秋》一字之褒;嚴(yán)于斧鉞,乃《春秋》一字之貶”,明顯因襲自范寧序文。③桓譚說(shuō):“《左氏傳》于《經(jīng)》,猶衣之表里,相待而成。經(jīng)而無(wú)傳,使圣人閉門思之,十年不能知也?!保ā缎抡摗ふ?jīng)》)④參見(jiàn)劉知幾《史通》卷十九《漢書(shū)五行志雜駁》:“七年鼷鼠食郊牛角,劉向以其后三家逐魯昭公、卒死于外之象?!雹輩⒁?jiàn)孫桂芳:《關(guān)于鼷鼠》,《生物學(xué)通報(bào)》1957年第12期。⑥參見(jiàn)百度百科,https://baike.baidu.com/item/% E9% BC% B7% E9% BC% A0/5428278?fr=aladdin。⑦參見(jiàn)李學(xué)勤主編:《字源》,天津古籍出版社、遼寧人民出版社2012年版,第385頁(yè)。⑧參見(jiàn)章太炎:《文始六 侯東類》,《章太炎全集》(七),上海人民出版社1999年版,第318頁(yè)。⑨參見(jiàn)聞一多:《古典新義》,商務(wù)印書(shū)館2011年版,第70-72頁(yè)。⑩參見(jiàn)王力:《同源字典》,中華書(shū)局2014年版,第112-113頁(yè)。[11]參見(jiàn)張之洞著,范希曾補(bǔ)正:《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》附二《國(guó)朝著述諸家姓名略總目》,上海古籍出版社2001年版,第258頁(yè)。說(shuō)明:所引文字系筆者重新標(biāo)點(diǎn)。[12]參見(jiàn)楊步偉,趙元任:《憶寅恪》,《清華校友通訊》(臺(tái)北),新32期,1970年4月。轉(zhuǎn)引自蔣天樞:《陳寅恪先生編年事輯》(增訂本),上海古籍出版社1997年版,第62頁(yè)。