地市級(jí)三甲綜合醫(yī)院臨床實(shí)習(xí)護(hù)生人文關(guān)懷能力、職業(yè)認(rèn)同調(diào)查分析研究

王 莉，柏晏杰

（1.長(zhǎng)江大學(xué)，湖北 荊州 434000；2.長(zhǎng)江大學(xué)附屬第一醫(yī)院風(fēng)濕免疫科，湖北 荊州 434000；3.長(zhǎng)江大學(xué)附屬第一醫(yī)院，湖北 荊州 434000；4.荊州市第一人民醫(yī)院眼科，湖北 荊州 434000）

護(hù)理人文關(guān)懷指在護(hù)理過程中，除提供護(hù)理技術(shù)服務(wù)外，還要提供精神、情感支持等[1]。本研究采用網(wǎng)絡(luò)問卷橫斷面調(diào)查方法，對(duì)荊州市兩所三甲綜合醫(yī)院的臨床實(shí)習(xí)護(hù)生進(jìn)行調(diào)查，探討其人文關(guān)懷能力及職業(yè)認(rèn)同水平，以期為開展相關(guān)干預(yù)，構(gòu)建穩(wěn)定的護(hù)理后備隊(duì)伍提供科學(xué)依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

采取抽樣法，對(duì)2019年10月～11月荊州市兩所三甲綜合醫(yī)院護(hù)理實(shí)習(xí)生進(jìn)行橫斷面調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)為知情同意者，排除休假時(shí)間大于1個(gè)月的實(shí)習(xí)護(hù)生。

1.2 調(diào)查工具

1.2.1 一般資料調(diào)查問卷

護(hù)生基本信息。

1.2.2 關(guān)懷能力評(píng)價(jià)量表（Caring Ability Inventory,CAI）

該量表由美國(guó)學(xué)者Nkongho編制而成[2]，國(guó)內(nèi)學(xué)者馬芳等翻譯并用以調(diào)查護(hù)生關(guān)懷能力[3]。

1.2.3 職業(yè)認(rèn)同問卷

此問卷由郝玉芳編制[4]，采用Likert 5級(jí)評(píng)分制，由“很不符合”到“很符合”分別賦值1～5分，得分越高，表明護(hù)生的職業(yè)認(rèn)同感越強(qiáng)。總量表Cronbach′sα系數(shù)為為0.827，折半信度為0.842。

1.3 調(diào)查方法

對(duì)護(hù)生進(jìn)行問卷填寫指導(dǎo)，共回收415份問卷，有效問卷408份，問卷有效率為98%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPASS 22.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。一般資料采用描述性統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差，計(jì)數(shù)資料采用頻數(shù)和百分比。

2 結(jié) 果

2.1 一般資料

有效的408名調(diào)查對(duì)象：年齡18～25歲，平均（20.88±1.08）歲，其中女362名，男46名。其中不同年齡、性別、學(xué)歷、居住地、是否為獨(dú)生子女，其人文關(guān)懷能力、職業(yè)認(rèn)同得分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

2.2 關(guān)懷能力評(píng)分情況

408名實(shí)習(xí)護(hù)生人文關(guān)懷能力評(píng)價(jià)總分為（186.98±26.86）分，處于較低水平。三個(gè)維度均低于國(guó)外常模值[2]，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表1。

表1 實(shí)習(xí)護(hù)生人文關(guān)懷能力各維度與國(guó)外護(hù)士常模比較（分，）

表1 實(shí)習(xí)護(hù)生人文關(guān)懷能力各維度與國(guó)外護(hù)士常模比較（分，）

內(nèi)容 實(shí)習(xí)護(hù)生得分（n=408） 國(guó)外護(hù)士常模 t P總量表 186.98±26.86理解維度 75.77±12.60 80.22±7.56 -5.087 0.000勇氣維度 53.51±13.59 68.25±11.57 -15.635 0.000耐心維度 57.69±8.54 63.11±4.19 -9.146 0.000

2.3 職業(yè)認(rèn)同評(píng)分情況

職業(yè)認(rèn)同總得分是（62.50±11.12）分，處于中等水平。各維度總得分為職業(yè)自我概念維度（22.50±4.36）分；留職獲益與離職風(fēng)險(xiǎn)維度為（14.14±3.00）分；社會(huì)比較與自我反思維度為（11.22±2.14）分；職業(yè)選擇的自主性為（6.66±1.35）分；社會(huì)說服（7.96±1.51）分。

3 討 論

3.1 人文關(guān)懷能力現(xiàn)狀分析

本研究結(jié)果顯示，實(shí)習(xí)護(hù)生關(guān)懷能力評(píng)分中，各維度均低于Nkongho[2]教授制定的國(guó)外護(hù)士人文關(guān)懷常模，這與不同國(guó)家的文化背景、宗教信仰、調(diào)查群體的人口學(xué)特征差異等有關(guān)，與馬芳[3]的研究一致。對(duì)各維度得分進(jìn)行分析，理解、耐心維度得分，與國(guó)內(nèi)學(xué)者袁金蓉[5]對(duì)實(shí)習(xí)護(hù)生人文關(guān)懷能力評(píng)分無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但勇氣維度得分較低，其中勇氣維度各條目體現(xiàn)了處理未知情況的能力?？赡艿脑蚴堑厥屑?jí)三甲醫(yī)院病人較多，有加床現(xiàn)象，普遍為本地就醫(yī)病人，服務(wù)要求相對(duì)較高。護(hù)士工作任務(wù)繁重，實(shí)習(xí)護(hù)生在臨床實(shí)習(xí)過程中缺乏信心，潛意識(shí)產(chǎn)生畏難情緒。

3.2 職業(yè)認(rèn)同現(xiàn)狀分析

研究結(jié)果顯示，研究對(duì)象職業(yè)認(rèn)同總分及社會(huì)說服、職業(yè)自我概念、社會(huì)比較與自我反思、留職獲益與離職風(fēng)險(xiǎn)四個(gè)維度，較王婷婷[6]研究得分高，但職業(yè)選擇的自主性平均得分較低，可能的原因是實(shí)習(xí)護(hù)生在選擇護(hù)理專業(yè)時(shí)，缺乏認(rèn)真思考，沒有深入理解護(hù)理職業(yè)意義與價(jià)值。實(shí)習(xí)單位的培訓(xùn)中缺乏對(duì)實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)規(guī)劃的相關(guān)培訓(xùn)內(nèi)容或培訓(xùn)效果欠佳，使其對(duì)職業(yè)的選擇上仍缺乏積極主動(dòng)的態(tài)度，有不確定感。

4 小 結(jié)

臨床實(shí)習(xí)應(yīng)通過多種形式的針對(duì)性培訓(xùn)，尤其是勇氣維度相關(guān)培訓(xùn)，并在實(shí)習(xí)過程中引導(dǎo)護(hù)生進(jìn)行職業(yè)生涯規(guī)劃、通過臨床帶教老師榜樣力量，進(jìn)一步堅(jiān)定其職業(yè)選擇，改善實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同感水平，以建立積極、穩(wěn)定的護(hù)理后備隊(duì)伍。