國(guó)內(nèi)電子文獻(xiàn)傳遞立法保護(hù)研究
——以三面向公司與“深圳文獻(xiàn)港”著作權(quán)糾紛系列案為例

李 湘

(湖南師范大學(xué)圖書(shū)館，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

1 問(wèn)題的提出

2015年1月，北京三面向版權(quán)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三面向公司”)發(fā)現(xiàn)“深圳文獻(xiàn)港”在未經(jīng)許可的情況下將其現(xiàn)有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的“大量作品數(shù)字化”供他人在線閱讀或在線文獻(xiàn)傳遞。隨后，三面向公司注冊(cè)成為深圳圖書(shū)館會(huì)員，取得深圳圖書(shū)館在電子文獻(xiàn)傳遞中“直接侵權(quán)”的證據(jù)，并在2017年將參與“深圳文獻(xiàn)港”聯(lián)合共建與電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的多家單位起訴至廣東省深圳市福田區(qū)人民法院，要求被告按《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》的相關(guān)規(guī)定以及著作權(quán)侵權(quán)賠償應(yīng)按稿酬標(biāo)準(zhǔn)的2—5倍賠償其經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出的相關(guān)費(fèi)用[1]。最終，除了部分侵權(quán)人因提供了涉案作品的合法來(lái)源而免于賠償之外[2—3]，其余被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合計(jì)費(fèi)用共計(jì)人民幣3萬(wàn)元。此外，每案受理費(fèi)(一審每案50元，二審每案150元)均由上述單位承擔(dān)[4]。這就是由電子文獻(xiàn)傳遞引發(fā)的發(fā)生在北京三面向版權(quán)代理有限公司與北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司、北京世紀(jì)新盤(pán)科技有限公司、深圳大學(xué)城圖書(shū)館與深圳圖書(shū)館、深圳大學(xué)、北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司之間涉及大量作品的著作權(quán)糾紛系列案(下稱(chēng)“三面向公司與‘深圳文獻(xiàn)港’著作權(quán)糾紛系列案”)，也是國(guó)內(nèi)近十多年來(lái)首次出現(xiàn)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(http：∥wenshu. court. gov. cn/)上涉及電子文獻(xiàn)傳遞的著作權(quán)糾紛案。它的出現(xiàn)標(biāo)志著國(guó)內(nèi)圖書(shū)館著作權(quán)糾紛開(kāi)始向數(shù)字信息服務(wù)領(lǐng)域縱深的擴(kuò)展。公益免費(fèi)不再是電子文獻(xiàn)傳遞的護(hù)身符，即便在服務(wù)中已展現(xiàn)出對(duì)著作權(quán)人最大可能的尊重(見(jiàn)深圳市福田區(qū)人民法院(2017)粵0304民初1774、1779、1783號(hào)民事判決書(shū)中新盤(pán)公司抗辯)，也可能因現(xiàn)有立法的不足使其卷入無(wú)數(shù)的糾紛之中。因此，當(dāng)返還式館際互借借數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的東風(fēng)駛上電子文獻(xiàn)傳遞的輕軌時(shí)，對(duì)電子文獻(xiàn)傳遞立法保護(hù)的呼吁便是文獻(xiàn)傳遞者義不容辭的義務(wù)。

目前，在法學(xué)界與圖書(shū)館界關(guān)于圖書(shū)館著作權(quán)研究者中，涉及圖書(shū)館電子文獻(xiàn)傳遞著作權(quán)的研究主要集中在國(guó)外版權(quán)立法介紹與國(guó)內(nèi)版權(quán)立法建議[5—6]、文獻(xiàn)傳遞法律屬性與著作權(quán)例外[7—9]、電子文獻(xiàn)傳遞版權(quán)規(guī)約與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避[10—11]等。近兩年有基于圖書(shū)館著作權(quán)糾紛的全貌性實(shí)證分析[12]以及就電子文獻(xiàn)傳遞復(fù)制權(quán)糾紛中的文獻(xiàn)合理來(lái)源、合法授權(quán)、權(quán)利人維權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行的深入探討[13]。但到目前為止，鮮有從國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐出發(fā)，立足于用戶(hù)利益與社會(huì)發(fā)展的需要，來(lái)為電子文獻(xiàn)傳遞尋求專(zhuān)門(mén)的法律支持。所以，本文通過(guò)這起發(fā)生在“深圳文獻(xiàn)港”的電子文獻(xiàn)傳遞著作權(quán)糾紛案，揭示電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)主體在遵從版權(quán)法規(guī)和尋求自我發(fā)展的兩難處境，希望通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的跟進(jìn)尋求電子文獻(xiàn)傳遞發(fā)展的寬松之路。

2 案件分析

本文將從訴訟主體(原告、被告)、侵權(quán)行為、賠償情況三個(gè)方面剖析案件，結(jié)合數(shù)字化協(xié)同的服務(wù)背景，挖掘電子文獻(xiàn)傳遞侵權(quán)及賠償?shù)母驹颉?/p>

2.1 訴訟主體

2.1.1 原告。系列案原告是北京三面向版權(quán)代理有限公司，是從事版權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可，著作權(quán)侵權(quán)訴前訴訟代理的專(zhuān)業(yè)公司。因三面向公司已通過(guò)支付對(duì)價(jià)繼受獲得作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以其原告主體資格為時(shí)下法律所認(rèn)可。但當(dāng)以營(yíng)利為目的版權(quán)代理成為繼受著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人，就可以利用電子文獻(xiàn)傳遞復(fù)制許可及相關(guān)規(guī)范缺失的漏洞，促使法院判決電子文獻(xiàn)傳遞復(fù)制侵權(quán)，從而贏得官司。

2.1.2 被告。隨著電子文獻(xiàn)傳遞在數(shù)字環(huán)境下不斷的擴(kuò)展，出現(xiàn)了比CALIS等文獻(xiàn)傳遞系統(tǒng)更為便利的專(zhuān)門(mén)網(wǎng)站?！吧钲谖墨I(xiàn)港”電子文獻(xiàn)傳遞正是這種專(zhuān)門(mén)網(wǎng)站主導(dǎo)的線上服務(wù)的代表。其傳遞流程是通過(guò)用戶(hù)對(duì)“深圳文獻(xiàn)港”整合資源的檢索，點(diǎn)擊所需文獻(xiàn)記錄下“郵箱接收全文”，鏈接至“全國(guó)圖書(shū)館參考咨詢(xún)服務(wù)平臺(tái)”為用戶(hù)在線開(kāi)展文獻(xiàn)傳遞服務(wù)。所以，該系列案的被告除了“深圳文獻(xiàn)港”成員單位，還包括“深圳文獻(xiàn)港”主辦和運(yùn)營(yíng)單位讀秀公司、技術(shù)支持單位超星公司以及“全國(guó)圖書(shū)館參考咨詢(xún)服務(wù)平臺(tái)”主辦單位新盤(pán)公司等。由于參與電子文獻(xiàn)傳遞的服務(wù)主體協(xié)作緊密，文獻(xiàn)傳遞流程緊湊，所以，各服務(wù)主體很容易因某一環(huán)節(jié)的疏忽而作為共同被告卷入侵權(quán)糾紛之中。

2.2 侵權(quán)行為

依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法，“174案”無(wú)一例外地被法院判決服務(wù)主體侵犯了涉案作品復(fù)制權(quán)，即“行為人未經(jīng)權(quán)利人許可，向不特定相關(guān)公眾提供侵權(quán)作品復(fù)制件(郵件)，侵害涉案作品的復(fù)制權(quán)”[2]。我國(guó)著作權(quán)法電子文獻(xiàn)傳遞復(fù)制權(quán)例外條款的缺失是其發(fā)生大面積侵權(quán)的根本原因。但不可否認(rèn)的是，電子文獻(xiàn)傳遞通過(guò)推動(dòng)資源快速流動(dòng)有效地平衡了經(jīng)濟(jì)、文化、空間、區(qū)域差異帶來(lái)的信息落差，大大地減少了資源共享的物質(zhì)與時(shí)間成本。作為一種建立于資源整合之上的線上服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，它是與教育部“十一五”規(guī)劃綱要提出的“促進(jìn)全社會(huì)學(xué)習(xí)資源的整合與共享”的建設(shè)目標(biāo)[14]、與推進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新的公共圖書(shū)館法立法宗旨一致的[15]。應(yīng)該說(shuō)，放開(kāi)電子文獻(xiàn)傳遞復(fù)制許可，是今后修正《著作權(quán)法》應(yīng)走的一步。

2.3 賠償情況

2.3.1 賠償代價(jià)。按系列案總數(shù)174件有143件[4]涉及侵權(quán)賠償統(tǒng)計(jì)，系列案賠償比例約為82.18%。而按143案賠償金額3萬(wàn)元以及每案受理費(fèi)200元計(jì)算，每篇文獻(xiàn)至少需要付出409元的侵權(quán)代價(jià)。說(shuō)明在電子文獻(xiàn)傳遞著作權(quán)糾紛中，很多時(shí)候其服務(wù)主體不僅大面積敗訴，而且面臨著較高的經(jīng)濟(jì)賠償。盡管在本案中，我們看到了法院在判決時(shí)對(duì)服務(wù)主體非營(yíng)利公益屬性的考量，但版權(quán)法規(guī)中非營(yíng)利公益服務(wù)賠償例外條款的缺失亦是加大賠償風(fēng)險(xiǎn)的部分原因。

2.3.2 賠償前提。從賠償?shù)那疤釛l件來(lái)看，大部分案件如深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03民終6060-6090號(hào)民事判決書(shū)中之所以需要賠償是因?yàn)闊o(wú)一被告能舉證涉案作品的合法來(lái)源[4]。之所以如此，是因?yàn)槟壳吧袥](méi)有針對(duì)電子文獻(xiàn)傳遞賠償?shù)南嚓P(guān)條款，導(dǎo)致后臺(tái)沒(méi)有注意保存記錄有發(fā)件人、發(fā)件人單位等基本信息的原始檔案，從而導(dǎo)致訴訟時(shí)舉證困難。如目前郵件后臺(tái)記錄只保存20天，所以一年后甚至更長(zhǎng)時(shí)間面臨起訴時(shí)無(wú)法鎖定發(fā)件人及發(fā)件人單位，也就無(wú)法由發(fā)件人單位舉證文獻(xiàn)是否有合法來(lái)源。另外一些案件則因?yàn)槟艽_認(rèn)直接侵權(quán)人，并能由直接侵權(quán)人舉證文獻(xiàn)合法來(lái)源，則依法可以免于賠償。例如深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03民終5211、5216、5219號(hào)民事判決書(shū)中免于賠償?shù)脑蚴前l(fā)件人單位深圳圖書(shū)館提供了涉案作品合法來(lái)源(維普)以及合法使用的相關(guān)證據(jù)[2]；而深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03民終6784-6787號(hào)民事判決書(shū)中也是因?yàn)榘l(fā)件人單位深圳大學(xué)城圖書(shū)館提供了涉案作品的合法來(lái)源(知網(wǎng)、維普、萬(wàn)方)，并且提供了數(shù)據(jù)庫(kù)商授權(quán)館外使用的證據(jù)而免于賠償[3]。

2.3.3 賠償方式。在電子文獻(xiàn)傳遞過(guò)程中，法院認(rèn)為各服務(wù)主體行為緊密，不可分割，正如系列案深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03民終6060-6090號(hào)民事判決書(shū)中所載：“如沒(méi)有深圳圖書(shū)館、深圳大學(xué)圖書(shū)館、深圳大學(xué)城圖書(shū)館的聯(lián)合創(chuàng)建，沒(méi)有讀秀、超星的技術(shù)支持與實(shí)際運(yùn)營(yíng)，就沒(méi)有‘深圳文獻(xiàn)港’的實(shí)際存在，讀者也不可能登錄‘深圳文獻(xiàn)港’查閱相關(guān)作品。讀者在網(wǎng)站搜索到相關(guān)作品并發(fā)送指令后，如沒(méi)有‘深圳文獻(xiàn)港’定向鏈接到新盤(pán)公司運(yùn)營(yíng)的‘全國(guó)圖書(shū)館參考咨詢(xún)服務(wù)平臺(tái)’；并由相關(guān)圖書(shū)館工作人員發(fā)送郵件，讀者也不能獲得侵權(quán)作品。”[4]因此，侵權(quán)行為是由各服務(wù)主體共同完成，無(wú)論是否直接侵權(quán)，都難辭其咎，依法共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。所以，要使服務(wù)主體遠(yuǎn)離糾紛，免除賠償，還需有對(duì)其他可能侵權(quán)的環(huán)節(jié)或?qū)用娴闹笇?dǎo)規(guī)范。

3 電子文獻(xiàn)傳遞的立法保護(hù)

從以上分析可以看出，三面向公司之所以能大獲全勝，原因如下：1)版權(quán)代理對(duì)國(guó)內(nèi)立法不足的利用；2)電子文獻(xiàn)傳遞復(fù)制權(quán)例外條款的缺失；3)服務(wù)主體行為的不可分割和缺乏對(duì)電子文獻(xiàn)傳遞合理注意的相關(guān)規(guī)約。因此，我們需要從給出合理的電子復(fù)制空間、增加合理注意細(xì)節(jié)、補(bǔ)充善意侵權(quán)例外條款等方面來(lái)完善電子文獻(xiàn)傳遞版權(quán)法規(guī)，為電子文獻(xiàn)傳遞提供法律上的支持與保護(hù)。

3.1 給出合理的電子復(fù)制空間

首先是增加電子文獻(xiàn)傳遞復(fù)制權(quán)例外許可，在合理注意范圍內(nèi)，著作權(quán)人授權(quán)，不再是電子文獻(xiàn)傳遞復(fù)制合法性的前提條件。其次，對(duì)法定數(shù)字化復(fù)制許可進(jìn)行適度的擴(kuò)展。如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條[16]規(guī)定的數(shù)字化復(fù)制許可，主要是限于“本館館內(nèi)服務(wù)對(duì)象”，但由多館聯(lián)合開(kāi)展的電子文獻(xiàn)傳遞早已突破館舍的空間限制，將服務(wù)延伸到館外。此外，我國(guó)著作權(quán)法第22條第6項(xiàng)所規(guī)定的“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究”和關(guān)于“翻譯或者少量復(fù)制”的復(fù)制方式[17]，也不再適應(yīng)于科研館、高校館等單位參與的區(qū)域性圖書(shū)館聯(lián)盟開(kāi)展的電子文獻(xiàn)傳遞。所以，為了兼顧數(shù)字時(shí)代電子文獻(xiàn)傳遞的服務(wù)實(shí)際，我國(guó)版權(quán)法需要擴(kuò)大電子復(fù)制許可的范圍，將其擴(kuò)大至高校館與科研館，將電子復(fù)制許可對(duì)象擴(kuò)大至通過(guò)審核的注冊(cè)用戶(hù)，將電子復(fù)制許可方式從“翻譯或者少量的復(fù)制”修改為有條件的“館外下載與全文傳遞”，等等。

3.2 增加具約束性的合理注意條款

3.2.1 文獻(xiàn)需求主體合理注意條款。文獻(xiàn)需求主體是指資源使用者或用戶(hù)，其合理注意條款包括：1)主體需求目的：需求主體需有資料證明其申請(qǐng)文獻(xiàn)的目的是基于個(gè)人學(xué)習(xí)和科研需要；2)文獻(xiàn)使用性質(zhì)：需求主體需保證文獻(xiàn)的使用是基于非營(yíng)利或具有明顯的公益性質(zhì)；3)復(fù)制件保存與使用：需求主體有合法保存與使用復(fù)制件的義務(wù)，未獲合法授權(quán)不能有對(duì)電子復(fù)制件復(fù)制、掃描、電子存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)發(fā)、上傳網(wǎng)絡(luò)或出售獲利等有損作品著作權(quán)的相關(guān)行為。

3.2.2 文獻(xiàn)提供主體合理注意條款。文獻(xiàn)提供主體主要指文獻(xiàn)提供單位或個(gè)人，其合理注意條款包括：1)文獻(xiàn)需求合法性審核；2)與文獻(xiàn)需求主體簽訂復(fù)制件合理使用協(xié)議；3)獲得文獻(xiàn)傳遞授權(quán)許可：如訂購(gòu)資源須有文獻(xiàn)來(lái)源單位(如數(shù)據(jù)商)的授權(quán)使用、館外下載與在線傳遞責(zé)權(quán)清晰的合同；灰色資源如未公開(kāi)發(fā)表學(xué)位論文、科技報(bào)告、MOOC資源等須有作者書(shū)面授權(quán)等；4)保證文獻(xiàn)來(lái)源的合法性，如圖書(shū)館訂購(gòu)文獻(xiàn)上游合法性審查，須按程序?qū)彶閿?shù)據(jù)商資質(zhì)及相關(guān)材料的合法性，灰色文獻(xiàn)如MOOC資源、實(shí)驗(yàn)報(bào)告授權(quán)使用聲明的合法性審查等；5)保證文獻(xiàn)提供的合法數(shù)量與合法篇幅：文獻(xiàn)提供數(shù)量或篇幅須控制在合理利用與合法授權(quán)范圍，文獻(xiàn)傳遞不能有損著作權(quán)人利益。如訂購(gòu)資源另有合同約定，則合同優(yōu)先；6)保證文獻(xiàn)傳遞收費(fèi)的合法性；7)版權(quán)提醒。

3.2.3 技術(shù)服務(wù)合理注意條款。技術(shù)服務(wù)合理注意相對(duì)技術(shù)提供者而言。技術(shù)提供者應(yīng)具備在電子文獻(xiàn)傳遞中對(duì)文獻(xiàn)復(fù)制和網(wǎng)絡(luò)傳播進(jìn)行有效控制的相關(guān)技術(shù)，包括：1)用戶(hù)分類(lèi)、分級(jí)與用戶(hù)權(quán)限設(shè)置；2)文獻(xiàn)傳遞數(shù)量、篇幅分類(lèi)限制；3)復(fù)制件傳輸與使用控制，包括信息加密技術(shù)、防復(fù)制技術(shù)(如復(fù)制件自動(dòng)刪除)和限定使用次數(shù)技術(shù)等。

3.3 補(bǔ)充善意侵權(quán)例外條款

從以往的司法實(shí)踐來(lái)看，法院對(duì)版權(quán)訴訟中的過(guò)度維權(quán)都不大支持，如系列案并未采納三面向公司提出的過(guò)高賠償要求。在出版商訴訟蘇比特(Subito)案件中，德國(guó)的慕尼黑地方法院(Landgericht)也不支持出版商有意形成一種全面禁止任何形式的文獻(xiàn)傳遞的做法，只按規(guī)定判定將復(fù)件傳給6人非法[8]16。在法院看來(lái)，公益、非營(yíng)利、共享的需要是侵權(quán)責(zé)任輕免的慣例。因此，為非營(yíng)利性公益服務(wù)補(bǔ)充善意侵權(quán)例外條款是必須的，同時(shí)也是合理的，包括：1)公益、非營(yíng)利性服務(wù)從輕處罰：如果是公益、非營(yíng)利性電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)非主觀故意造成的侵權(quán)，經(jīng)權(quán)利人提醒后立即停止侵權(quán)行為，則可從輕處罰。2)圖書(shū)館員責(zé)任豁免：如果是圖書(shū)館員在電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)過(guò)程中非主觀故意造成的侵權(quán)，且侵權(quán)人“能證明其具有合理使用的善意”[18]，則可不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，文獻(xiàn)需求者如有書(shū)面證明其所獲文獻(xiàn)出于大型的公益項(xiàng)目需要如防疫或重大公共事件，或者文獻(xiàn)為其重大成果的主要參考文獻(xiàn)。那么，即使文獻(xiàn)的復(fù)制給侵權(quán)人造成了一定的損失，也可免于賠償。

4 結(jié) 語(yǔ)

從世界版權(quán)立法的進(jìn)程來(lái)看，有利于圖書(shū)館資源建設(shè)與服務(wù)的每一步重大突破，首先離不開(kāi)圖書(shū)館人艱難的爭(zhēng)取。美國(guó)版權(quán)法之所以能給予電子文獻(xiàn)傳遞以最大限度的包容主要?dú)w功于美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館的游說(shuō)[19]。澳大利亞是在參考澳大利亞圖書(shū)館協(xié)會(huì)(Australia Library Association，ALA)的意見(jiàn)后，才提出“將各種允許圖書(shū)館為學(xué)生和其他圖書(shū)館復(fù)制之規(guī)定納入著作權(quán)法”[20]。所以，國(guó)內(nèi)圖書(shū)館界需要積極行動(dòng)起來(lái)，從理論探討、實(shí)證研究、司法調(diào)查等學(xué)術(shù)上的探討到有版權(quán)立法部門(mén)、版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)、版權(quán)研究專(zhuān)家共同參與的擴(kuò)大會(huì)議的交流，從版權(quán)立法調(diào)查與聽(tīng)證中訴求明確的表達(dá)到全國(guó)人大或政治協(xié)商會(huì)議中版權(quán)支持法案的主動(dòng)提交，多渠道、多層面為圖書(shū)館公益事業(yè)的立法代言，也為電子文獻(xiàn)傳遞爭(zhēng)取更多的合理空間。其次，圖書(shū)館行業(yè)各重要部門(mén)及其重要合作機(jī)構(gòu)還需要參與到版權(quán)法的修訂工作中去，為版權(quán)法修訂提出合理的建議，爭(zhēng)取通過(guò)對(duì)圖書(shū)館等公益知識(shí)服務(wù)機(jī)構(gòu)有利的限制與例外條款。最后，國(guó)內(nèi)圖書(shū)館界還需與廣大的教育工作者、科研工作者、有文獻(xiàn)需要的政府部門(mén)聯(lián)合起來(lái)向版權(quán)立法部門(mén)進(jìn)言。只有這樣，才能在版權(quán)法的修正中贏得一塊屬于真正圖書(shū)館人自己的版面，使電子文獻(xiàn)傳遞在寬松的法律保護(hù)中得到更好的發(fā)展。