求深求真：民國詞學(xué)研究摭談*

楊傳慶

新世紀(jì)以來，詞學(xué)界貴遠(yuǎn)賤近的觀念迅速轉(zhuǎn)變，民國詞學(xué)研究漸趨火熱，并取得長足進(jìn)展。民國詞學(xué)研究的首要任務(wù)——文獻(xiàn)史料的搜集整理已經(jīng)獲得較大突破①相關(guān)成果有朱惠國、吳平主編《民國名家詞集選刊》（國家圖書館出版社，2015 年），曹辛華主編《民國詞集叢刊》（國家圖書館出版社，2016 年），曹辛華主編《全民國詞》（第一輯）（浙江古籍出版社，2018 年），徐燕婷、吳平編《民國閨秀集》（上海古籍出版社，2019 年），南江濤選編《清末民國舊體詩詞結(jié)社文獻(xiàn)匯編》（國家圖書館出版社，2013 年），曹辛華、鐘振振選編《清末民國舊體詩詞結(jié)社文獻(xiàn)續(xù)編》（國家圖書館出版社，2015 年），孫克強(qiáng)、和希林主編《民國詞學(xué)史著集成》（南開大學(xué)出版社，2016 年），朱崇才編纂《詞話叢編續(xù)編》（人民文學(xué)出版社，2010 年），屈興國編《詞話叢編二編》（浙江古籍出版社，2013 年），楊傳慶、和希林編《輯校民國詞話三十種》（花木蘭文化出版社，2016 年），孫克強(qiáng)、楊傳慶、和希林編《民國詞話叢編》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020 年），楊傳慶編《詞學(xué)書札萃編》（南開大學(xué)出版社，2015 年）等。，文獻(xiàn)建設(shè)之外，學(xué)界對民國詞史、詞學(xué)史、詞學(xué)學(xué)術(shù)史的研究同步展開，并取得不俗成績②關(guān)于民國詞史研究成果如馬大勇《晚清民國詞史稿》（華中師范大學(xué)出版社，2016 年），曹辛華《民國詞史考論》（人民出版社，2017 年）；詞學(xué)史及詞學(xué)學(xué)術(shù)史成果有曾大興《詞學(xué)的星空：二十世紀(jì)詞學(xué)名家傳》（河北人民出版社，2009 年）、《20 世紀(jì)詞學(xué)名家研究》（中華書局，2011 年），傅宇斌《現(xiàn)代詞學(xué)的建立：〈詞學(xué)季刊〉與20 世紀(jì)三四十年代的詞學(xué)》（商務(wù)印書館，2013 年），施議對《民國四大詞人》（中華書局，2016 年），陳水云《中國詞學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016 年）等。另外，還有頗多論著及博碩士學(xué)位論文選擇民國詞學(xué)方向，涉及詞人、詞學(xué)家的個(gè)案研究以及民國詞社、詞選研究等。。當(dāng)然，就方興未艾的民國詞學(xué)研究而言，目前的不足也顯而易見：詞人研究仍多是獨(dú)立的點(diǎn)，尚未構(gòu)成系統(tǒng)的線、面，民國詞史的面貌尚未完全展現(xiàn)；詞學(xué)研究成果集中在詞學(xué)家及詞學(xué)學(xué)術(shù)史梳理上，對民國時(shí)期具有創(chuàng)造性的詞學(xué)理論的提煉闡發(fā)不夠；在研究過程中描述較多，問題意識少，對民國詞學(xué)特質(zhì)的探索仍然薄弱。在未來的研究中，民國詞學(xué)文獻(xiàn)會更加豐富，隨著地方文獻(xiàn)集成的出版，報(bào)刊資料等進(jìn)一步電子化，海量的詞學(xué)信息會呈現(xiàn)在我們面前。不過資料獲取的便捷，并不代表研究過程的簡單。接下來必須要做的工作就是披沙揀金，發(fā)掘?qū)儆诿駠~學(xué)特質(zhì)的史料，實(shí)現(xiàn)從文獻(xiàn)建設(shè)向理論建構(gòu)的轉(zhuǎn)變。我們要立足于詞學(xué)文獻(xiàn)，求深求真，在展示詞史新境、開掘詞學(xué)新意、發(fā)覆詞人心態(tài)等方面不斷努力，以期展現(xiàn)更為全面、真實(shí)、獨(dú)特的民國詞學(xué)景象。

一 展示詞史新境

就民國詞史而言，首先要展示民國詞在內(nèi)容及情感上的新境。盡管歷時(shí)短暫，但民國時(shí)期卻是中國歷史上政治、文化、思想變化最激烈、最動蕩的時(shí)期之一。張宏生曾指出，詩界革命，詞體是“缺席”的。①張宏生：《詩界革命：詞體的“缺席”》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版）2006 年第2 期。與白話文、白話新詩相比，民國詞仍是“舊”的，但是我們又可以看到，“舊”詞體在民國文壇仍然充滿生命力，并沒有因“舊”而被棄若敝履。不僅是傳統(tǒng)的文人，政府官員、教師、報(bào)人、軍人、商賈、學(xué)生等都用它進(jìn)行創(chuàng)作，將他們對廣闊現(xiàn)實(shí)的感受寫入詞中?？梢娫~作為一種“舊”的文體樣式，在民國復(fù)雜的政治、社會、文化背景下，仍可為寫心之用。作為研究者，要努力揭示民國詞書寫時(shí)代、社會、人生的新境，進(jìn)而對其詞史意義做出衡估。

王蘊(yùn)章在《秋平云室詞話》中強(qiáng)調(diào)“詩有詩史，詞亦有詞史”，他說：

況晚近以還，世變紛乘，開千古未有之局，歷五洲未有之奇。倘能本此史筆，為作新詞，不必侈談“文學(xué)革命”，其價(jià)值自等于照乘之珠，連城之璧，網(wǎng)里珊瑚，正不必更向海外求耳。②王蘊(yùn)章：《秋平云室詞話》，《云外朱樓集·正編》，上海中孚書局，1934 年，第151、156 頁。

王蘊(yùn)章主張以詞寫政治時(shí)局這樣的重大題材，期待詞可以與白話新文學(xué)并肩。實(shí)際上，民國詞并沒有缺席對政治、時(shí)事的書寫，如蔡突靈所作《啼紅詞稿》③《啼紅詞稿》見于霜蟬《紅葉山房詞話》（又名《啼紅詞稿評注》），刊于《民覺》1920 年第一卷第一期。據(jù)熊公?！蹲冿L(fēng)遺操敘》知蔡突靈尚有《霜蟬詩稿》《苦竹詞》，可推“霜蟬”或?yàn)椴淌瞎P名，則《紅葉山房詞話》乃是其自評己作。就是寫其所歷護(hù)法運(yùn)動的“詞史”之作。蔡突靈（1982—1949）為同盟會元老，江西同盟會盟主。與孫中山一道進(jìn)行反清革命，曾被委任為贛軍副都督，又任瑞州革命軍政府都督兼革命軍司令。民國建立，任江西都督府教育次長、首屆國會參議員。1913 年“二次革命”討袁失敗，亡命日本。1917 年孫中山發(fā)起“護(hù)法運(yùn)動”，任廣州護(hù)法軍政府國會議員?！短浼t詞稿》正是其親身經(jīng)歷護(hù)法運(yùn)動而作，《高陽臺》（感事）一闋云：

爐煙沉香，鏡鸞銷玉，簾櫳不耐春陰。薄明歸鴻，流丹卻認(rèn)斜曛。畫梁鸚鵡言猶在，向何人訴與殷勤。擲黃金。懶倩圖工，慢賦長門。 仙緣歷盡閑愁苦，又花殘?jiān)氯?，酒冷燈昏。一枕高唐，覺來云雨無痕。從今休憶江南樂，任天涯絮果蘭因。斂芳魂。愿化東風(fēng)，莫化纖塵。

這首詞作于1919 年。歷時(shí)近一年的護(hù)法運(yùn)動失敗，詞人創(chuàng)作此詞回顧這次維護(hù)共和的運(yùn)動。據(jù)霜蟬評注，此詞開篇即寫國家危亂、氣象愁慘之狀?！氨∶鳌倍洌⒃疲骸按宏庁夏?，渴望晴天而不可得，以見彼近黃昏之斜陽為幸，詎非斜陽，乃流霞之余焰耳。癡想之極，曲盡其致，以喻吾人希望武人護(hù)法，不知其實(shí)假名遂欲?！薄翱释缣臁敝笇O中山等希望尋求支持護(hù)法的力量，“晴天”不可得，得“斜陽”也為有幸，可惜只是“流霞余焰”。這一句是對護(hù)法運(yùn)動失敗原因的總結(jié)?！凹倜煊?，指桂系軍閥陸榮廷、滇系軍閥唐繼堯等各懷私心，借護(hù)法之名保存底盤、擴(kuò)充勢力。他們在護(hù)法戰(zhàn)爭中勾結(jié)直系，罷兵議和，竊取護(hù)法運(yùn)動的成果，不顧孫中山及蔡突靈等中華革命黨議員反對，強(qiáng)行改組軍政府，孫中山不得已通電辭職。作者對“武人護(hù)法”圖謀私利的批評，正如孫中山在辭職電文中憤然所言“顧吾國之大患，莫大于武人之爭雄，南與北如一丘之貉”?！皵S黃金”二句注云：“夤緣求媚于虜廷，以圖私利者實(shí)每有徒，而君嚴(yán)絕之?！迸u護(hù)法運(yùn)動中國會中政學(xué)會分子被段祺瑞政府拉攏收買?！跋删墶睌?shù)句注云：“換頭追敘艱難締造之苦”，悲慨辛亥以來的為共和付出的辛苦?！耙徽怼本渥⒃疲骸皵?shù)載共和，付與槐安一夢?！币姵鲎髡邔λ非蟮墓埠统錆M幻滅之感?！皬慕瘛本渥⒃疲骸爱?dāng)時(shí)紛紛主張南京制憲，君持反對，雖至解散，亦所弗恤?！薄澳暇┲茟棥睉?yīng)該指1912 年3 月8 日南京臨時(shí)參議院通過《中華民國臨時(shí)約法》，宣布南京臨時(shí)政府解散，由北京臨時(shí)政府繼承，袁世凱在北京任臨時(shí)大總統(tǒng)，孫中山在南京辭去臨時(shí)大總統(tǒng)職務(wù)。從注解看，詞人對通過臨時(shí)約法、解散南京臨時(shí)政府深致不滿。末二句注云：“固定精神，決不同流合污，枉己徇人?！痹~人表明志向——即便共和失敗，也不同流合污。這首詞運(yùn)用寄托之法，記錄革命失敗的心聲，在傳統(tǒng)風(fēng)格中寄寓了新境界，堪稱書寫民國歷史的“詞史”之作。

我們可以發(fā)現(xiàn)，蔡突靈使用的仍是傳統(tǒng)語碼，在面貌上與之前的歷代詞差別不大，若只是作內(nèi)容、藝術(shù)上的簡單概括，并不能真正推動研究走向深入。這也提醒我們，關(guān)于民國詞研究的大量功夫還要下在“冰山”的八分之七上，即通過史料的盡力搜集，考證背景，對創(chuàng)作時(shí)空準(zhǔn)確認(rèn)知，下功夫?qū)鹘y(tǒng)語碼中包裹的新詞境揭示而出，如此才能增加研究的深度。如邵瑞彭《曲玉管》（金陵）詞：

蔣阜青山，秦淮碧水，游人苦憶江南好。一片垂楊城郭，頻打寒潮。且停橈。井底脂沉，臺前燈盡，月明滿地啼鴉老。霸氣無存，蕩子長夜吹簫。夢迢迢。 故壘蒼茫，忍終古、傷心東望，可憐虎踞龍?bào)?，翻令社燕辭巢。酒痕消。黯憑闌，揮麈荏苒，黃花秋漲，白門春雨，舉目興亡，不見新朝。

邵瑞彭曾為同盟會浙江支部秘書，民國元年當(dāng)選國會議員。1921 年應(yīng)孫中山號召，南下廣州參加國會非常會議。1923 年，揭露曹錕賄選總統(tǒng)之丑行。1924 年，被段祺瑞政府聘為善后會議議員和參政院參政。1925 年，曾奉命至沈陽與奉系軍閥張作霖等談判，無果，當(dāng)局?jǐn)M任命為教育總長，辭不就，決計(jì)棄政從教。①參李海珉：《南社書壇點(diǎn)將錄》，蘇州大學(xué)出版社，2012 年，第471～473 頁。這首《曲玉管》詞，《揚(yáng)荷集》中題作“金陵”，并沒有太多信息。但此詞手稿見于《趙鳳昌藏札》，并且不止一稿。手稿中保留的此詞小序云：“金陵懷古，乙丑仲冬在京師作?！雹凇囤w鳳昌藏札》第六冊，國家圖書館出版社，2009 年，第162 頁。通過《趙鳳昌藏札》還可得知，包括這首詞在內(nèi)的一批詞作都創(chuàng)作于作者絕望于北洋政府、準(zhǔn)備棄政從教之時(shí)。通過手稿可知，這首詞作于1925 年11 月，創(chuàng)作地點(diǎn)并不在南京。詞人在北京想到南京，以南京為懷古對象，緣何如此？南京是孫中山建立民國的地方，詞人別有用意。“可憐”二句，詞札作“可憐燕子無家，都隨紫蓋辭巢”，南京曾是民國肇造時(shí)的首都，如今已然無人在此為共和吶喊奔走，昔日同志戰(zhàn)友追隨“紫蓋”而去，詞人無家可歸。“舉目”句，詞札作“舉目新亭，莫問前朝”，“新亭”悲傷恢復(fù)不易，“不見新朝”則更為沉痛。辛亥革命以來，民主共和未能實(shí)現(xiàn)，軍閥混戰(zhàn)，南北分裂，爭權(quán)奪利，北洋政府罔顧國計(jì)民生，徒有“民國”虛名。1925 年春，邵瑞彭追隨的孫中山病逝，這首詞“懷古”是為傷今，革命未能成功的絕望溢于言表。這首詞展現(xiàn)的是北洋政府時(shí)期曾經(jīng)追求共和的革命者、官員的心路歷程。這樣的詞與時(shí)代、政治之間的互動，不是蒼白的記錄，而是心靈的感受，具有高于史實(shí)的生命力量。這正是體現(xiàn)民國詞新境之處，也是其詞史意義之所在。

二 開掘詞學(xué)新意

民國時(shí)期，傳統(tǒng)詞學(xué)與現(xiàn)代詞學(xué)交織，清季詞學(xué)的影響絕非流風(fēng)余緒，而是重要組成，對于二者，不能有所軒輊。傳統(tǒng)詞學(xué)家的主張多有指導(dǎo)作詞的追求，如鄭文焯、朱祖謀、況周頤、夏敬觀、吳庠等；現(xiàn)代詞學(xué)家則多以詞為研究對象，反對作詞，如胡云翼、鄭振鐸等；另外還有汲取了現(xiàn)代詞學(xué)主張又有創(chuàng)作追求的學(xué)人，如曾今可、龍榆生、葉公綽、陳柱等?？芍^歧趨多向，卻又有章可循，這是研究民國詞學(xué)不可忽略處。盡管時(shí)間短暫，民國學(xué)人在前人的基礎(chǔ)上對詞學(xué)理論又有新的探索，新意迭見，例如陳洵的“貴留”、吳庠的“清氣”、趙尊岳的“神味”、顧隨的“高致”、夏承燾的“不破詞體，不誣詞體”、唐圭璋的“雅婉厚亮”，另有胡適的“白話詞”、陳柱的“自由詞”、曾今可的“詞的解放”，等等。這些理論主張可能并沒有成功的創(chuàng)作實(shí)踐與之匹配，但是對新意的開掘是將民國時(shí)期獨(dú)有的詞學(xué)批評理論展現(xiàn)于世的必由之路。茲以曾今可倡導(dǎo)的“詞的解放運(yùn)動”為例略做探討。

曾今可發(fā)起的“詞的解放運(yùn)動”因引起與魯迅等人的“罵戰(zhàn)”為現(xiàn)代文學(xué)研究所熟知①巫小黎：《魯迅與曾今可及其他》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007 年第3 期。，但是從民國詞學(xué)演進(jìn)的視角審視，“詞的解放運(yùn)動”的詞學(xué)史意義并未得以明確。曾今可記及“詞的解放運(yùn)動”緣起于柳亞子、林庚白、曾仲鳴、章依萍、徐蔚南、黃天鵬、華林、徐仲年等四五十人參加“文藝茶話會”的“詞會”，可見“運(yùn)動”的發(fā)起并非他個(gè)人的心血來潮，而是文藝界的一方嘗試，要把“新的生命灌進(jìn)舊的——死的——‘詞’里去”?！霸~的解放運(yùn)動”專號②“詞的解放運(yùn)動”專號，《新時(shí)代月刊》第一卷第一期（1933 年2 月）?？隽肆鴣喿印对~的我見》、曾今可《詞的解放運(yùn)動》、張鳳《詞的反正》、郁達(dá)夫《唱出自己的情緒》、余慕陶《讓它過去罷》、董每戡《與曾今可論詞書》、張鳳《關(guān)于“活體詩”的話》、曾今可《為詞的解放運(yùn)動答張鳳問》、褚問鵑《保存與改革》、張雙紅《譜的解放》、柳亞子和曾今可《關(guān)于平仄及其他》、章石承《談詞的解放運(yùn)動》等?！霸~的解放運(yùn)動”引起了不小反響，如張資平《“詞的解放”之我見》、李詞傭《論“詞的解放運(yùn)動”》、蕭友梅《為提倡詞的解放者進(jìn)一言》、柳風(fēng)《論詞的解放運(yùn)動》、白蕉《詞與新詩》等。另外，陽秋（茅盾）《讀〈詞的解放運(yùn)動專號〉后恭感》、魯迅《曲的解放》、曹聚仁《詞的解放》、錢歌川《解放與保守》、鄭振鐸《“詞”的存在問題》等也都基于“詞的解放運(yùn)動”發(fā)表對于“詞”的看法。

“詞的解放運(yùn)動”引起了較多爭論，贊美者稱曾今可比胡適“徹底”，“詞的解放運(yùn)動”是“文藝史上不朽的一頁”③陳希孟：《詞也可脫離音樂而獨(dú)立》，《嗎噤吶哩呀（Marginalia）——陳希孟隨筆集》，上海新時(shí)代書局，1933 年，第148～154 頁。；批評者則站在“現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)化的立場”，認(rèn)為詞毫無解放的必要，“詞的時(shí)代已經(jīng)死去了”，“詞的解放運(yùn)動”是“反動運(yùn)動”“墮落運(yùn)動”，在時(shí)代、大眾面前高喊“詞的解放”是“無恥文人想出臭風(fēng)頭的勾當(dāng)”，是“開倒車”“荒謬絕倫”“逃避現(xiàn)實(shí)”的“蠢材運(yùn)動”。④柳風(fēng)：《論詞的解放運(yùn)動》，《新壘月刊》第一卷第四期（1933 年）。拋開不太理性的評論，約而言之，參與“詞的解放運(yùn)動”的學(xué)人關(guān)于詞體的看法有三類：一是柳亞子、曾今可、章石承等主張保留詞譜平仄的半解放，一是張資平、張鳳、蕭友梅等希望另起爐灶的創(chuàng)新歌詞，一是曹聚仁、鄭振鐸認(rèn)為詞已死亡，無須作詞。

在“詞的解放運(yùn)動”中，新文學(xué)作家對詞體命運(yùn)前途的思考與認(rèn)識，值得我們重視。如李詞傭指出，與古文解放為白話文、舊詩解放為白話詩不同，“白話文、白話詩都可以受西洋文學(xué)的影響，而詞卻是我們中國所獨(dú)有的一種文學(xué)”，“詞的解放前途，卻還埋伏著許多暗礁”。①李詞傭：《論詞的解放運(yùn)動》，《新時(shí)代月刊》第五卷第一期（1933 年）。白蕉也肯定詞的抒情功能，主張“新詞運(yùn)動”極應(yīng)注意“陳言務(wù)去”，強(qiáng)調(diào)詞的“時(shí)代性”，他說黃遵憲被稱為“近代革命大詩人”的緣故就是他不被古人籠罩，抓住時(shí)代，運(yùn)用“新的物語”。②白蕉：《詞與新詩》，《新時(shí)代月刊》第七卷第三期（1937 年）。這些理論思考與主張都極具意義，而實(shí)際創(chuàng)作又如何呢？

曾今可《落花詞》被視為“不靠典故，不掉書袋”，和章依萍的詞“在目下的詞壇上開著一條新的出路”。③褚問鵑：《保存與改革》，《新時(shí)代月刊》第四卷第一期（1933 年）。茲先錄曾今可所作詞二首：

一年開始日初長，客來慰我凄涼。偶然消遣本無妨，打打麻將。且喝干杯酒，國家事，管他娘。樽前猶幸有紅妝，但不能狂?。ā懂嬏么骸罚?/p>

東北正嚴(yán)寒，不比江南暖；偽國居然見太平，何似“中原”亂？ “全會”亦曾開，救國成懸案；出席諸公盡得官，國難無人管。（《卜算子》）

這是曾今可《新年詞抄》四首中的兩首。曾今可正是因?yàn)椤懂嬏么骸吩~，引起茅盾、魯迅、柳風(fēng)等“痛打”，曾今可被批評為沽名釣譽(yù)的無行文人、文壇的臭蟲蟊賊，最終落荒而逃，退出文壇。曾今可曾辯解《畫堂春》乃是諷刺。從《卜算子》一闋以及“九一八事變”后曾今可作《沈陽的炮聲》一文痛斥蔣介石政府的不抵抗政策來看，他的行為似乎不應(yīng)如痛打者描述的那般丑惡；而從其退出文壇，從軍抗日，直至擔(dān)任湘鄂贛邊區(qū)總司令少將高級參謀觀之，當(dāng)亦不是毫無氣節(jié)之人。此是題外，單就諸人創(chuàng)作的“解放”之詞來看，其被批評也是自有原因。

在救國救亡面前，不嚴(yán)肅的嬉笑游戲令人生厭，而從“詞的解放運(yùn)動”專號附錄的曾仲鳴、林庚白、柳亞子、劉大杰、王禮錫、章衣萍、曾今可的詞作看，它們更是毫無現(xiàn)實(shí)質(zhì)感。如：

為卿始識愁滋味，從此多愁愁未已。思卿欲白頭，試問卿知否？ 漫說尋春早，如今春又老。何時(shí)踐我約，攜手花園角？（曾今可《菩薩蠻》（無題））

鬢角眉心幾點(diǎn)愁，亂蟬陰里綠如油，湖濱曾共系蘭舟。雪夜記同摩托卡，晚春看打乒乓球，不堪往事數(shù)從頭。（林庚白《浣溪沙》（憶舊））

這些寫作“解放”的詞的作家毫無傳統(tǒng)詞學(xué)背景，也多從事新文學(xué)創(chuàng)作。從他們的詞來看，作品多采用小令形式，寫個(gè)人生活如情愛等纖小題材，缺乏厚重內(nèi)容與書寫社會重大現(xiàn)實(shí)的能力，未能將“解放”的詞與社會現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系。特別是所“解放”之“詞”格調(diào)不高，與日寇占領(lǐng)國土之局面下戰(zhàn)亂危亡的時(shí)代人心背道而馳，這也是曾今可被“圍剿”之時(shí)代原因。正如宣雨蒼所言：“至于今日天崩地坼，生民未有，誠為空前絕后大著作之時(shí)代也。而猶光景流連，尊俎酬唱，意本帖括，詞尚饾饤，不唯負(fù)此著作，亦大負(fù)此時(shí)代矣?！雹傩晟n：《詞讕》，《國聞周報(bào)》第三卷第八期（1926 年3 月7 日）。

事實(shí)證明，曾今可等人所作的“解放”的詞是失敗的。“詞的解放運(yùn)動”體現(xiàn)了現(xiàn)代詞學(xué)群體內(nèi)部對詞體出路的嘗試與探索，其實(shí)質(zhì)是胡適“文學(xué)改良”的延續(xù)。批評“詞的解放”之人也同樣是新文學(xué)作家，受傳統(tǒng)詞學(xué)影響的學(xué)人缺席了這場論爭。從新文學(xué)思潮角度審視，這是現(xiàn)代文學(xué)作家的“詞學(xué)運(yùn)動”，可以說是“詞學(xué)平民化”嘗試，與民國傳統(tǒng)精英詞學(xué)毫無關(guān)聯(lián)，它體現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)作家對“詞”的前途的思考。

三 發(fā)覆詞人心態(tài)

對民國詞的研究，不能只關(guān)注審美、情感層面的價(jià)值，還應(yīng)充分認(rèn)識到它在歷史、文化、精神層面之價(jià)值。由此觀之，民國詞社中的詞人唱酬及特定地域的詞人群體創(chuàng)作值得關(guān)注，重點(diǎn)在于群體心態(tài)的發(fā)覆。民國時(shí)期劇烈動蕩的政治社會，必然會產(chǎn)生復(fù)雜、特殊的文人心態(tài)，詞這種文體恰好利于幽微心態(tài)的抒寫。盡管這些詞作的藝術(shù)開拓并不高，但由具體作品入手，密切聯(lián)系時(shí)代人文，去發(fā)現(xiàn)屬于特定時(shí)空的文人心態(tài)，正是民國詞研究不能忽視之處。例如《雅言》這一刊物發(fā)表的詩詞，特別是延秋詞社的詞作，就體現(xiàn)了北平淪陷后文人們的特別心態(tài)。

《雅言》由日偽操控，1940 年1 月創(chuàng)刊時(shí)的《敘例》稱“北京余園詩社所輯”，社長是擔(dān)任日本人控制的東亞文化協(xié)議會會長的傅增湘。《雅言》的贊助者為王揖唐、安藤紀(jì)三郎和梁鴻志，王、梁是附逆的高官，安藤紀(jì)三郎是新民會的副會長。王、梁的作品常在《雅言》醒目位置發(fā)表，而日寇文人鼓吹反共和“中日親善共榮”的詩作時(shí)有出現(xiàn)，如愚山（岡田元三郎）《新民健兒歌》有云“挺身涉險(xiǎn)說反共，短簑冒危論寇讐”，“吾曹元是千年交，唇齒輔車護(hù)金甌”，“希捐小異就大同，宣揚(yáng)道義壯皇猷”。另外，還有迎合日偽所謂“和平共榮”宣傳的詞作，如耐充（陳能群）《滿江紅·歲末自壽用白石壽神姥體，起丁丑迄庚辰得詞四首》（其二）：

笳鼓聲喧，正夢醒，初日滿城。霜華重、紫金山下，做弄新晴。騎月花期占臘尾，驕人酒價(jià)判春正。記年時(shí)、障扇奈塵污，滄海更。侍中弱，洗馬清。還本色，只書生。撫舊家鐘簴，應(yīng)悔言兵。避亂人猶驚問世，受廛我亦愿為氓。幸相逢、笑語祝東風(fēng)，歡太平。②《雅言》辛巳卷二，南江濤編《民國舊體詩詞期刊三種》第六冊，國家圖書館出版社，2013 年，第532 頁。

這首詞作于1938 年。日寇攻占南京，屠殺國人，慘絕人寰。但此詞寫南京，卻不見任何慘痛現(xiàn)實(shí)。下片說“悔言兵”“愿為氓”“歡太平”，主張不抵抗，為敵寇殺戮開脫，宣揚(yáng)臣服日寇，幻想“共榮”太平。此詞典型地反映了淪陷區(qū)失節(jié)文人國格和操守的盡喪，而其作者可視為背叛民族之?dāng)☆悺Ｖ档米⒁獾氖?，同樣身處淪陷區(qū)，也同樣發(fā)表在日偽刊物上，延秋詞社的詞作則可見高壓之下文人于沉默中對氣節(jié)的堅(jiān)守。

延秋詞社主要成員有張伯駒、夏仁虎、陳宗藩、袁毓麐、郭則沄、黃公渚等，詞社詞課頗為狹窄，無外賞花、題畫、上巳修禊及節(jié)日游賞等。作為文化名流，他們在現(xiàn)實(shí)中拒絕日偽拉攏利誘，以沉默的姿態(tài)站立，“微吟托比興，借物寓譏貶”，“身在淪陷中，未受一塵染”③夏仁虎：《枝巢九十回憶篇》，王景山主編《國學(xué)家夏仁虎》，浙江文藝出版社，2009 年，第135 頁。，力求不染塵污，道盡淪亡之悲。延秋詞社第一集甲題地點(diǎn)為張伯駒叢碧山房，時(shí)間為1939 年秋，參加者有袁毓麐、夏仁虎、林彥京、楊秀先、郭則沄、陳宗藩、黃孝紓。叢碧山房素心蘭開放，潘素畫《素心蘭》，張伯駒邀眾人賞蘭作詞題畫，限調(diào)《蕙蘭芳引》。①《雅言》庚辰卷一，南江濤編《民國舊體詩詞期刊三種》第六冊，第262～266 頁。張伯駒《蕙蘭芳引》（詠齋中素心蘭，依清真聲韻）云：

魂斷楚天，渺歸夢、寄情飛鶩。似息媯無言，輕掃淡妝黛綠。艷桃媚李，笑任使、爭嬌金屋。想佩環(huán)薄袖，暮日還迷春竹。 換月豐姿，傳芳情緒，共伴寒燠。更燈影聞香，遙詠翠娥怨曲。依依凝睇，顧波美目。偎畫屏、長對卷簾人獨(dú)。

此詞寫素心蘭高潔芳香，甘于孤獨(dú)，不與艷媚桃李沆瀣。這在其他詞人的詞作中有一致體現(xiàn)，贊美素心蘭孤高純凈者如說素心蘭“結(jié)交幽獨(dú)”“堅(jiān)冰情性，肯忘空谷”（袁毓麐），“看濯盡鉛華，清伴筱寒蕉碧”（陳宗藩），“鎮(zhèn)未改幽盟空谷”“猶繞小屏涼獨(dú)”（林彥京），“貌亦如花冰潔”（楊秀先）等。另外，他們還同用屈原典事，歌誦忠貞品格，如“哀動楚騷諷讀”（袁毓麐），“湘夢澧魂”（夏仁虎），“誰與左徒慰藉”（夏仁虎），“楚客騷心”（林彥京），“騷怨畹空”（楊秀先），“想畹邊澤畔、證得騷人心跡”（陳宗藩），等等。值得注意的是張伯駒詞中的“息媯無言”典故，夏仁虎在延秋詞社第一集乙題《換巢鸞鳳》（賦故宮五色鸚鵡）小序中也說“息媯不言，音塵自閉”。按，楚文王貪戀息媯貌美，滅掉息國，強(qiáng)納其為夫人。息媯為楚王生子，卻終不與楚王言，其因是：“吾一婦人，而事二夫，縱弗能死，其又奚言？”②楊伯峻編著：《春秋左傳注》第一冊，中華書局，1981 年，第199 頁。延秋詞社詞人以息媯自比，國破家亡，雖未赴死，但心有深痛，在壓抑之下守住節(jié)操，以無言姿態(tài)表明幽憤心跡。此外，他們還以鄭思肖畫蘭典故題詠素心蘭，如袁毓麐詞云“傳妙神，應(yīng)念所南高躅”；黃孝紓《偷聲木蘭花》（叢碧山房素心蘭）云：

鉛華洗盡塵緣淡，九畹秋心誰與占。旖旎都房，省識人間第一香。小園何似疑空谷，并影卷簾人是玉。打疊騷魂，寫入生綃休露根。

此詞末句“休露根”也暗用鄭思肖畫蘭無根典故。按，《宋遺民錄》記鄭思肖畫蘭不畫土，人詢之則曰：“一片中國地，為番人所得，吾忍畫耶？”③程敏政：《宋遺民錄》卷十三，鮑廷博輯刻《知不足齋叢書》本。則此典故用意明顯，書寫喪失國土之悲及對故國忠貞無二之心。延秋詞社運(yùn)用典故詠物，隱蔽表達(dá)情感，他們借題詠素心蘭寄托心志，寫他們自己在日寇統(tǒng)治下的“素心”。延秋詞人身在淪陷區(qū)，迫于日偽高壓，選擇沉默，但他們并不搖尾舐痔，而是以詞表達(dá)隱衷，抒發(fā)堅(jiān)守品節(jié)、眷懷故國之心，這也是抗戰(zhàn)時(shí)期淪陷區(qū)葆有民族尊嚴(yán)的詞人的共有心態(tài)。

作為詞學(xué)研究新的增長點(diǎn)，眾多學(xué)人正在民國詞學(xué)這一土地上辛勤耕耘。我們需要明了民國詞學(xué)的復(fù)雜性不遜于之前歷代，戰(zhàn)亂與民族危亡、西方文化及現(xiàn)代社會的影響、文學(xué)創(chuàng)作從精英向平民的轉(zhuǎn)變、現(xiàn)代報(bào)刊的傳播、詞社與地域詞學(xué)群體的繁多等，都直接影響著民國詞壇。另外，還需要打破壁壘，不能把民國詞孤立于“現(xiàn)代文學(xué)”之外，應(yīng)將其融入民國時(shí)期文化、文學(xué)層面加以考察。由于研究對象的時(shí)間不足半個(gè)世紀(jì)，是沿用文學(xué)史研究思路，追求歷時(shí)性“史”的描述與勾勒？還是注重問題導(dǎo)向，努力解決共時(shí)性場域里存在的相貌各異的問題？前者的推進(jìn)必須省思，而后者的實(shí)施似乎更為關(guān)鍵。