杜甫《寄李十二白二十韻》箋證

孫尚勇 趙國(guó)慶

杜甫《寄李十二白二十韻》一詩(shī)備受學(xué)界關(guān)注，但其創(chuàng)作時(shí)間，所涉李杜二人交往的有關(guān)事實(shí)，寫作章法和內(nèi)涵等基本問(wèn)題尚有爭(zhēng)議。本文擬綜合宋以來(lái)注杜家和近年相關(guān)研究，廣泛聯(lián)系杜甫和李白的所有相關(guān)作品，嘗試提出對(duì)上述問(wèn)題的新的理解。此外，這首詩(shī)與中國(guó)詩(shī)學(xué)史上重要概念之一“詩(shī)史”直接相關(guān)，集中體現(xiàn)了杜甫的思想方法和價(jià)值觀念，本文亦將就這些問(wèn)題提出新的思考。

一、研究回顧

《寄李十二白二十韻》的創(chuàng)作時(shí)間，異說(shuō)頗多，其實(shí)宋人在編輯杜詩(shī)的過(guò)程中已經(jīng)大體解決了。王洙編《杜工部集》將此詩(shī)編在卷十“近體詩(shī)一百二十二首”的最后一首，而該卷標(biāo)目下雙行小注曰“避賊至鳳翔及收復(fù)京師在諫省出華州轉(zhuǎn)至秦州作”①，后來(lái)學(xué)者大多據(jù)以為此詩(shī)乾元二年（759）作于秦州②。趙次公《新定杜工部古詩(shī)近體詩(shī)先后解》將這首詩(shī)編在丙帙卷一“上元元年庚子在成都所作”，為該卷第二十二題③；此前一卷為乙帙卷十“乾元二年十二月自隴右赴劍南紀(jì)行所作”?！抖殴げ坎萏迷?shī)箋》則將這首詩(shī)編入卷十九“上元元年庚子在成都所作”④，列該卷所收詩(shī)作第五題；此前的卷十八標(biāo)目有二，先為“乾元二年十二月一日自隴右赴劍南紀(jì)行所作”，后為“上元元年庚子在成都所作”。王洙編《杜工部集》區(qū)別古近二體，卷一至八為古體，卷九至十八為近體，各體之內(nèi)又“視居行之次，若歲時(shí)為先后”⑤?！抖殴げ考肪硎粯?biāo)目為“近體詩(shī)一百一十五首”，雙行小注曰：“此下在成都作?！雹抻墒强芍蹁ň幋味旁?shī)先后，將《寄李十二白二十韻》置于秦州至成都作品的過(guò)渡位置，趙次公和魯訔則明確將此詩(shī)編入上元元年成都詩(shī)內(nèi)⑦。綜合來(lái)看，《寄李十二白二十韻》當(dāng)是杜甫抵達(dá)成都，草堂初步建成之后，聽(tīng)到李白因從璘而長(zhǎng)流夜郎獲釋的確切消息之后所寫，時(shí)在上元元年初秋。

仇兆鰲《杜詩(shī)凡例·杜詩(shī)分段》曰：“《詩(shī)經(jīng)》古注，分章分句。朱子《集傳》亦踵其例。杜詩(shī)古律長(zhǎng)篇，每段分界處，自有天然起伏，其前后句數(shù)，必多寡勻稱，詳略相應(yīng)。分類千家本，則逐句細(xì)斷，文氣不貫。編年千家本，則全篇渾列，眉目不清。茲集于長(zhǎng)篇既分段落，而結(jié)尾則總括各段句數(shù)，以見(jiàn)制格之整嚴(yán)。仿《詩(shī)傳》某章章幾句例也?！雹鄵?jù)此可知，分段注解杜詩(shī)或始于仇兆鰲?？赡茑笥诔梢?jiàn)，仇兆鰲將《寄李十二白二十韻》析為“多寡勻稱”的四段，并且明確交待：“此章四段，各十句。”⑨楊倫批評(píng)仇氏章句說(shuō)：“仇本分段處，最多割裂難通?！雹獾汀都睦钍锥崱芬辉?shī)來(lái)看，仇氏的分段解說(shuō)仍極具啟發(fā)，頗有可資借鑒之處。茲依次迻錄于下：

首敘太白詩(shī)才，能傾動(dòng)于朝寧。上六，見(jiàn)推賀監(jiān)也。下四，受知明皇也。

此敘白辭歸后，兩相交契之情。深殿句，起乞歸。后塵句，起宿心。托幽棲而全寵辱，此乞歸之故。對(duì)野逸而見(jiàn)天真，此宿心之投。梁園泗水，乃洛陽(yáng)齊魯間同游之勝事也。

此傷其高臥廬山而見(jiàn)污永王也。才若禰衡，屈同原憲，竟以偽命蒙謗，乃所遭之不幸。夜郎在南荒，故以五嶺、三危比之。遭鵩，慮身危。泣麟，嘆道窮矣。

此痛其抱枉莫伸，而流落潯江也。蘇武、黃公，言心本無(wú)他。辭醴，謂不受偽官。上書，謂力辯己冤，惜當(dāng)時(shí)無(wú)與昭雪者。今老病秋江，而恩波終隔，故欲上問(wèn)于蒼天耳。曰江濱，蓋赦后還潯陽(yáng)也，非指初時(shí)系獄潯陽(yáng)。?

蕭滌非主編《杜甫全集校注》亦將此詩(shī)分為四段，僅將仇注所分第二段的“白日來(lái)深殿，青云滿后塵”調(diào)整到第一段，其分段解說(shuō)如下：

首敘白之詩(shī)才及其以詩(shī)承明皇優(yōu)寵之事。

言白因小人讒毀，遂求放遷，遇甫同游梁、宋、齊、魯，交契深厚。

深痛故人被罪長(zhǎng)流夜郎之遭遇。

為白申枉，而憤朝廷無(wú)人代白辯冤也。?

以上仇注、蕭注分段相近。郭沫若則將此詩(shī)分為七段?，各段詮解頗多臆想成分，但郭氏分段起訖似更合乎詩(shī)的內(nèi)在脈絡(luò)。以下?lián)戏侄温约诱{(diào)整，逐段迻錄《寄李十二白二十韻》原文，詳加分析討論。

二、李白的大聲名

昔年有狂客，號(hào)爾謫仙人。筆落驚風(fēng)雨，詩(shī)成泣鬼神。聲名從此大，汩沒(méi)一朝伸。

以上為《寄李十二白二十韻》的第一段。此段即前引仇注所云之“見(jiàn)推賀監(jiān)也”，宜視作相對(duì)獨(dú)立的意義單元。以李白為“謫仙人”，稱李詩(shī)“驚風(fēng)雨”“泣鬼神”者，皆為賀知章?！奥暶麖拇舜螅闆](méi)一朝伸”二句，在前四句敘述事實(shí)之后加以概括評(píng)論，帶入了作者杜甫，甚至多年之前當(dāng)事人李白的人生感受。

此段說(shuō)明，在杜甫看來(lái)，李白之所以能夠受知于唐玄宗，賀知章是最為關(guān)鍵的人物。黃氏和蔡夢(mèng)弼都是如此理解的。黃氏于“汩沒(méi)一朝伸”句下注曰：“洙曰：按史言知章言白玄宗，召見(jiàn)金鑾殿，奏頌一篇，賜食，帝為調(diào)羹。召供奉翰林?！?蔡夢(mèng)弼亦曰：“知章言白于明皇，召見(jiàn)金鑾殿，奏頌一篇，賜食，帝為調(diào)羹。召供奉翰林。”?李白天寶初待詔翰林的緣由，學(xué)界聚訟尤多，學(xué)者多贊同魏顥《李翰林集序》所說(shuō)為持盈法師（玉真公主）推薦的說(shuō)法?。關(guān)于李白待詔翰林的不同說(shuō)法，其史料依據(jù)分別是魏顥《李翰林集序》、李白《為宋中丞自薦表》和李陽(yáng)冰《草堂集序》，戴偉華敏銳指出，這些記載事實(shí)上都源出于李白的自述，只是時(shí)間先后不同?。魏顥和李陽(yáng)冰都談到了賀知章與李白交往之事。

由李杜二人最初交往的時(shí)地和情誼相投的深切程度來(lái)看，李白自述長(zhǎng)安遭際最早的對(duì)象極可能是“乞歸優(yōu)詔許”之后結(jié)識(shí)的杜甫。故杜甫《寄李十二白二十韻》應(yīng)當(dāng)視作研究李白長(zhǎng)安遭際最具真實(shí)價(jià)值的記錄，在目前學(xué)界所掌握的相關(guān)史料中，這首詩(shī)至少具備時(shí)間上的優(yōu)先性。就交往的密切程度和內(nèi)心溝通的層次來(lái)看，李白與杜甫之間的關(guān)系當(dāng)然要遠(yuǎn)勝于李白與魏顥或李陽(yáng)冰，杜甫的這首詩(shī)以及他所寫與李白有關(guān)的其他作品，也都應(yīng)當(dāng)視作考察李白長(zhǎng)安遭際最為重要的資料。

李白后來(lái)作有《對(duì)酒憶賀監(jiān)二首》，序曰：“太子賓客賀公，于長(zhǎng)安紫極宮一見(jiàn)余，呼余為謫仙人，因解金龜換酒為樂(lè)。沒(méi)后，對(duì)酒悵然有懷，而作是詩(shī)。”其一曰：“四明有狂客，風(fēng)流賀季真。長(zhǎng)安一相見(jiàn)，呼我謫仙人。昔好杯中物，翻為松下塵。金龜換酒處，卻憶淚沾巾?！?可謂一往情深，由此詩(shī)可見(jiàn)賀知章之于李白一生的重要意義。故杜甫寄李白詩(shī)而以賀知章起筆，無(wú)疑說(shuō)明李杜二人相知之深厚。杜甫《飲中八仙歌》以賀知章為首，稱“知章騎馬似乘船，眼花落井水底眠”，又稱“宗之蕭灑美少年”?；《遣興五首》其四之“賀公雅吳語(yǔ)，在位常清狂”?，可能皆得之于李白的描述。見(jiàn)于李陽(yáng)冰、范傳正和《新唐書》等記述的“八仙之游”或“酒中八仙”，錢謙益認(rèn)為皆“因杜詩(shī)附會(huì)耳”?。不同記述中的八仙成員，雖活動(dòng)時(shí)間地點(diǎn)不能統(tǒng)一，但可以求得一致的是，他們或與賀知章交好，或與李白相契。杜甫《飲中八仙歌》的中心人物一個(gè)是賀知章，另一個(gè)便是李白。推測(cè)杜甫此詩(shī)所寫素材，皆得之于李白。杜甫《奉贈(zèng)韋左丞丈》自謂“讀書破萬(wàn)卷，下筆如有神”?，此與《寄李十二白二十韻》借用賀知章稱揚(yáng)李白之“筆落驚風(fēng)雨，詩(shī)成泣鬼神”二句，同一機(jī)杼，都見(jiàn)出昂昂氣度，亦深切說(shuō)明了杜甫與李白交誼之超出尋常。

三、李白在朝之“快意且為樂(lè)”

文彩承殊渥，流傳必絕倫。龍舟移棹晚，獸錦奪袍新。白日來(lái)深殿，青云滿后塵。

以上為《寄李十二白二十韻》的第二段。此段所述即前引仇注所說(shuō)“受知明皇”的具體情形。“文彩”二句上承第一段之“筆落驚風(fēng)雨，詩(shī)成泣鬼神”，亦為“龍舟”四句描述事實(shí)之先的概括評(píng)論。李白《東武吟》曰：“君王賜顏色，聲價(jià)凌煙虹。”《溫泉侍從歸逢故人》曰：“子云叨侍從，獻(xiàn)賦有光輝。激賞搖天筆，承恩賜御衣。”《駕去溫泉后贈(zèng)楊山人》曰：“少年落魄楚漢間，風(fēng)塵蕭瑟多苦顏。自言管葛竟誰(shuí)許，長(zhǎng)吁莫錯(cuò)還閉關(guān)。一朝君王垂拂拭，剖心輸?shù)ぱ┬匾?。忽蒙白日回景光，直上青云生羽翼。幸陪鸞輦出鴻都，身騎飛龍?zhí)祚R駒。王公大人借顏色，金璋紫綬來(lái)相趨?！薄缎Ч哦住菲湟辉唬骸叭笋R本無(wú)意，飛馳自豪雄?！煲馇覟闃?lè)，列筵坐群公。”?李白在長(zhǎng)安期間所作的這幾首詩(shī)，可與上引杜詩(shī)的第二段相印證。

韋執(zhí)誼《翰林院故事》將韓汯等五人與李白并列為“以藝能伎術(shù)見(jiàn)召者”?，這五人中可考者陳兼有“王佐才”?、蔣鎮(zhèn)“以文學(xué)進(jìn)”?；敦煌寫本P.2552和P.2567 鈔有李白的詩(shī)，“宮中三章”題下有“皇帝侍文李白”字樣?。李白《贈(zèng)崔侍御》：“君乃輶軒佐，予叨翰墨林?！?故可以確信，李白之待詔翰林，因緣在于文字，其身份也就是李白詩(shī)中自述的文學(xué)侍從。故前引戴偉華文提出的新說(shuō)“李白以道教徒或道教徒兼文學(xué)的身份供奉翰林”，似難以成立。以李杜二人之好奇和仕進(jìn)之心，相信他們必然會(huì)主動(dòng)接受玄宗崇信道教的影響，進(jìn)而去嘗試接近和了解道教，并且在詩(shī)文中表達(dá)自己的虔誠(chéng)信仰。但稍作思考便知，如果玄宗亟需道教徒為自己提供求仙的幫助，當(dāng)時(shí)理當(dāng)有更多更符合要求的宗教人士，這樣的機(jī)會(huì)不大可能會(huì)落到道教體系外信徒李白等人的頭上。

四、李杜之“宿心”

乞歸優(yōu)詔許，遇我宿心親。未負(fù)幽棲志，兼全寵辱身。劇談憐野逸，嗜酒見(jiàn)天真。

以上為《寄李十二白二十韻》的第三段。此段寫李白辭歸，在東都洛陽(yáng)與杜甫相遇而相親，二人暢談豪飲，相互憐惜?！捌驓w”句，接上“文彩”句，轉(zhuǎn)寫二人如何“宿心親”。此段，杜甫回避了李白為什么“乞歸”的問(wèn)題。蔡夢(mèng)弼曰：“李白初蒙寵眷，今被讒辱，是故欲隱以全其身也?！?上引仇注說(shuō)：“托幽棲而全寵辱，此乞歸之故。”是蔡、仇皆以“未負(fù)”二句為出自李白之語(yǔ)。《杜甫全集校注》曰：“先說(shuō)乞歸不負(fù)初志，復(fù)又以全節(jié)免辱一層為白寬解，猶言抽身及早，極婉曲，極該練，抵得千言萬(wàn)語(yǔ)，真白之知己也。”?是以此二句杜甫所說(shuō)。今按“幽棲”“寵辱”云云，既可能是二人相遇時(shí)李白對(duì)杜甫談起的自慰之語(yǔ)，也可能是杜甫安慰李白之言，或者是杜甫后來(lái)冷靜客觀的評(píng)論，但無(wú)論實(shí)際情況如何，隱逸或全身都不是李白“乞歸”的主要?jiǎng)右?。在受知于玄宗而“白日?lái)深殿”，得到“青云滿后塵”之朝士追隨之時(shí)，李白“乞歸”而玄宗“優(yōu)詔許”，其間必然有重大的變故。詩(shī)的第五段說(shuō)“薏苡謗何頻”，亦未明言李白“乞歸”的真正原因，但一個(gè)“謗”字亦足以體現(xiàn)出杜甫的微言大義（說(shuō)詳后文）。杜甫可能了解李白乞歸的前因后果，但出于政治考量他沒(méi)有明白道出?。李白《玉壺吟》曰：“烈士擊玉壺，壯心惜暮年。三杯拂劍舞秋月，忽然高詠涕泗漣。鳳凰初下紫泥詔，謁帝稱觴登御筵。揄?yè)P(yáng)九重萬(wàn)乘主，謔浪赤墀青瑣賢。朝天數(shù)換飛龍馬，敕賜珊瑚白玉鞭。世人不識(shí)東方朔，大隱金門是謫仙。西施宜笑復(fù)宜嚬，丑女效之徒累身。君子雖愛(ài)蛾眉好，無(wú)奈宮中妒殺人?！庇帧稌鴳奄?zèng)南陵常贊府》曰：“調(diào)笑當(dāng)時(shí)人?！薄稌橘?zèng)蔡舍人雄》曰：“遭逢圣明主，敢進(jìn)興亡言。娥眉積讒妒，魚目嗤玙璠。白璧竟何辜，青蠅遂成冤?！?杜甫《飲中八仙歌》曰：“李白一斗詩(shī)百篇，長(zhǎng)安市上酒家眠。天子呼來(lái)不上船，自稱臣是酒中仙?！?由此二句以觀李白的“揄?yè)P(yáng)九重萬(wàn)乘主，謔浪赤墀青瑣賢”，其中“揄?yè)P(yáng)”和“謔浪”當(dāng)為互文見(jiàn)義?。與《書情贈(zèng)蔡舍人雄》中君主圣明和青蠅讒妒高下對(duì)比不同，李白于《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》詩(shī)中先曰“《折楊》《黃花》合流俗，晉君聽(tīng)琴枉清角”，隔四句又曰“一談一笑失顏色，蒼蠅貝錦喧謗聲”?，君王和小人在詩(shī)中形成了極具諷刺而又有趣的呼應(yīng)。故李白“乞歸”的原因其實(shí)并不復(fù)雜，那就是他“飛揚(yáng)跋扈”的行為方式招致了萬(wàn)乘和賢人的共同不滿?。李白《經(jīng)亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈(zèng)江夏韋太守良宰》回憶待詔翰林的經(jīng)歷只有極簡(jiǎn)單的四句：“劍非萬(wàn)人敵，文竊四海聲。兒戲不足道，五噫出西京。”?由此詩(shī)“兒戲”和“五噫”之語(yǔ)可知，李白選擇離開長(zhǎng)安是因?yàn)樗赐噶藢Ｗ⒂凇爸\食” 的政治家們的無(wú)恥，他藐視他們。由此又可明確，杜甫“嗜酒見(jiàn)天真”一句事實(shí)上隱約道出李白不欲久居長(zhǎng)安的深層緣由。如果說(shuō)《寄李十二白二十韻》中的“劇談憐野逸”寫的是李白對(duì)杜甫的憐惜，那么杜甫另一首《與李十二白同尋范十隱居》中的“憐君如兄弟”寫的便是杜甫對(duì)李白的憐惜。無(wú)論才華還是個(gè)性上，李杜二人都臭味相投而能惺惺相惜。

此段之“宿心”，蔡夢(mèng)弼以為指李杜有“夙契”。其說(shuō)云：“甫與白有夙契，故遇之相親厚也。白生于長(zhǎng)安元年辛丑，甫生于開元元年癸丑，白長(zhǎng)甫十二歲。按集，公與白交情夙契可見(jiàn)矣。集有詩(shī)云‘憶與高李輩，論交入酒壚’，又云‘昔者與高李，晚登單父臺(tái)’是也?！?蔡所引杜詩(shī)，所述皆后來(lái)杜與高李之間的交情。楊倫說(shuō)：“此敘白辭歸后兩相交契之情?！?前引仇注認(rèn)為“對(duì)野逸而見(jiàn)天真，此宿心之投”，是仇氏以此段末二句“劇談憐野逸，嗜酒見(jiàn)天真”來(lái)解釋“見(jiàn)我宿心親”。其實(shí)，李杜二人的“兩相交契”并非通常所謂“夙契”，詩(shī)中“宿心”當(dāng)別有所指。杜甫《贈(zèng)李白》曰：“二年客東都，所歷厭機(jī)巧。野人對(duì)膻腥，蔬食常不飽。豈無(wú)青精飯，使我顏色好。苦乏大藥資，山林跡如掃。李侯金閨彥，脫身事幽討。亦有梁宋游，方期拾瑤草?！?此詩(shī)為杜甫于洛陽(yáng)初見(jiàn)李白所寫，“上段自敘，厭都市而羨山林”，“下段贈(zèng)李，欲遂偕隱初志”?。此后李杜攜手梁宋齊魯之行，尋隱求丹是最為重要的內(nèi)容。杜甫《與李十二白同尋范十隱居》云：“不愿論簪笏，悠悠滄海情?！庇痔鞂毸妮d所作《冬日有懷李白》云：“短褐風(fēng)霜入，還丹日月遲。未因乘興去，空有鹿門期?！绷硗?，天寶十四載十一月初所作《自京赴奉先縣詠懷五百字》曰：“非無(wú)江海志，蕭灑送日月。”廣德元年在閬州作《南池》曰：“平生江海興，遭亂身局促?！睆V德二年在成都作《破船》：“平生江海心，宿昔具扁舟?！鼻晁鳌读⑶锖箢}》曰：“平生獨(dú)往愿，惆悵年半百。罷官亦由人，何事拘形役?！?綜合來(lái)看，《寄李十二白二十韻》的“宿心”指的是李杜二人皆有隱居養(yǎng)生的宿愿，亦即其后緊接二句所說(shuō)的“未負(fù)幽棲志，兼全寵辱身”，亦即前引仇注所說(shuō)的“偕隱初志”。以“宿心”指代歸隱養(yǎng)生之心愿，是嵇康開啟，謝靈運(yùn)確立的意義傳統(tǒng)?。鄺健行信從蔡夢(mèng)弼的說(shuō)法，以為“宿心即夙契，也就是往日的交誼”?，并以此作為李杜曾于開元二十五六年相遇的證據(jù)。鄺氏又舉杜甫《與李十二年同尋范十隱居》為開元二十五六年李杜二人同游所寫的作品，但他卻忽略了此詩(shī)開頭所說(shuō)“李侯有佳句”，這與前引《贈(zèng)李白》“李侯金閨彥”一樣，所謂“李侯”必然是李白待詔翰林以后的稱謂。

杜甫在《贈(zèng)李白》詩(shī)中自稱“野人”，可知《寄李十二白二十韻》此段末二句之“劇談憐野逸”側(cè)重寫杜甫所感受到的李白對(duì)他的憐愛(ài)，“嗜酒見(jiàn)天真”則側(cè)重寫初次結(jié)識(shí)“金閨彥”之“李侯”時(shí)杜甫對(duì)李白的觀察和認(rèn)知。王仲鏞指出：“唐人寫作寄懷親友詩(shī)的慣例，很少有只說(shuō)別人不說(shuō)自己的。”?的確如此，唐人“寄”詩(shī)是以詩(shī)歌代替書信，必然會(huì)適當(dāng)談到自己的情況或自己的感受。故以“劇談” 二句為標(biāo)志，杜甫在詩(shī)中開始切入自己的人生經(jīng)歷和感受，這其中大多又是他和李白共有或相近相通的。

五、李杜攜手同游

醉舞梁園夜，行歌泗水春。才高心不展，道屈善無(wú)鄰。處士禰衡俊，諸生原憲貧。

以上為《寄李十二白二十韻》的第四段。此段寫二人因宿心相親而攜手同游梁宋齊魯，雖有“醉舞”和“行歌”之快意，但他們的內(nèi)心卻并不舒展。杜甫后來(lái)在《奉贈(zèng)太常張卿二十韻》中說(shuō)：“游梁竟慘凄?！?可知李杜當(dāng)年同游之時(shí)心情一度極為低沉和壓抑。故在“醉舞”和“行歌”之后，杜甫突發(fā)議論，感慨自己與李白“才高”卻“道屈”，有俊上之才卻一貧如洗。前引杜甫《贈(zèng)李白》曰：“二年客東都，所歷厭機(jī)巧?！惫手硕沃安鸥摺薄暗狼奔仁钦f(shuō)李白的遭際，同時(shí)也吐露了杜甫自己的人生感受。末二句的“處士”指李白，“原憲”自喻，亦互文見(jiàn)義?！安鸥摺币韵滤木洌诙鸥貞浂藭秤沃髦袑矣刑峒?，二人都自視才華卓絕，都“志于道”而“屈”，而“無(wú)鄰”?，亦難免乏于財(cái)而“貧”。由此來(lái)看，出于李陽(yáng)冰，成于《新唐書》的所謂李白“賜金放還”的說(shuō)法當(dāng)屬子虛烏有?，李白最多不過(guò)是得了一點(diǎn)點(diǎn)行裝之資。

此段六句回憶李杜二人壯年的一段共游及心境，具有極高的概括性，很難具體一一指實(shí)?！靶懈桡羲骸币痪?，如上引仇注，歷來(lái)注家大都以為實(shí)寫李杜齊魯之游，但這一理解可能有誤。黃氏補(bǔ)注曰：“洙曰：孔子行歌于泗水之上。泗水，今泗濱是也?！?仇注曰：“《家語(yǔ)》：孔子行歌于泗水之上?！?然今本《孔子家語(yǔ)》不見(jiàn)類此說(shuō)法，以上兩家或系偽注，或出于誤記。但兩家均有意揭出李杜與孔子的關(guān)聯(lián)，這個(gè)問(wèn)題值得留意?？祭畎住遏斂|石門送杜二甫》曰：“秋波落泗水，海色明徂徠?！倍鸥Α杜c李十二白同尋范十隱居》曰：“李侯有佳句，往往似陰鏗。余亦東蒙客，憐君如弟兄。醉眠秋共被，攜手日同行?！边@兩首詩(shī)證明李杜二人同游東魯在秋季，而不是《寄李十二白二十韻》所說(shuō)在春天。《論語(yǔ)·先進(jìn)》曾點(diǎn)曰：“莫春者，春服既成。冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸?！倍旁?shī)“行歌泗水春”，應(yīng)化用了《論語(yǔ)》的這則典故，隱約表達(dá)李杜二人帶著實(shí)踐孔門理想生活圖景的美好期望暢游魯?shù)亍?/p>

前引鄺健行文以為，杜甫以“處士禰衡俊”比擬“乞歸優(yōu)詔許”的李白不太合適，進(jìn)而認(rèn)為《寄李十二白二十韻》自“乞歸優(yōu)詔許”至“薏苡謗何頻” 十四句所寫，事在天寶三載以前。本文認(rèn)為這一看法對(duì)杜詩(shī)用典理解不到位。關(guān)于李白待詔翰林斥退之因，李陽(yáng)冰《草堂集序》稱“丑正同列，害能成謗”，魏顥《李翰林集序》稱“以張垍讒逐，游海岱間，年五十余尚無(wú)祿位”，劉全白《唐故翰林李君碑記》云“同列者所謗，詔令歸山”，范傳正《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑》云“玄宗甚愛(ài)其才，或慮乘醉出入省中，不能不言溫室樹，死掇后患，惜而逐之”，《新唐書·李白傳》以為高力士、楊貴妃沮斥。若將這些不同說(shuō)法綜合起來(lái)考慮，李白斥退之因就很明白了，即上文援引李白《玉壺吟》所論李白待詔期間的“飛揚(yáng)跋扈”。由于這種“天真”，李白開罪了上至玄宗，下至同僚，朝廷自上至下，幾乎所有的人。在這方面，李白同禰衡真可謂“拂衣可同調(diào)”。李白雖待詔前后三年，但始終未能謀得一官半職，故魏顥說(shuō)他“年五十余尚無(wú)祿位”，杜詩(shī)“處士”一詞顯然與魏顥的意思相近。原憲是杜甫喜用的典故。他如《奉贈(zèng)韋左丞丈》“竊效貢公喜，難甘原憲貧”、《寄岳州賈司馬六丈巴州嚴(yán)八使君兩閣老五十韻》“弟子貧原憲”等。原憲典故的不斷出現(xiàn)，證明杜甫對(duì)自己所秉賦的“才”與所執(zhí)守的“道”始終抱著強(qiáng)烈的自信。與“行歌泗水春”一句所傳達(dá)的相近，這當(dāng)然也透露了杜甫的孔圣情結(jié)。

六、李杜謀道之遭際

稻粱求未足，薏苡謗何頻。五嶺炎蒸地，三危放逐臣。幾年遭鵩鳥，獨(dú)泣向麒麟。

以上為《寄李十二白二十韻》的第五段。此段著重寫李杜二人在謀求“道”的路途上遭遇不斷的毀謗而終遭棄逐的悲慘命運(yùn)。過(guò)去學(xué)者習(xí)慣認(rèn)定此段主要寫李白，這一理解似過(guò)膚淺。此段所寫由青壯至衰暮，時(shí)間跨度大，由追名逐利的上層到李杜這樣懷抱理想的中下層讀書人，社會(huì)層面涉及廣，透露出詩(shī)史的大手筆。杜甫此前在秦州所作《天末懷李白》中的“文章憎命達(dá)，魑魅喜人過(guò)”，與“稻粱”二句意思相近。對(duì)這兩句詩(shī)的理解，古代可以蔡夢(mèng)弼為代表，現(xiàn)代可以郭沫若為代表。蔡夢(mèng)弼曰：“言祿未充其志，反遇讒謗，故傷之也?！惫粢粍t曰：“然而物質(zhì)食糧還未得到滿足，而貪污的誹謗喧騰眾口?！痹賱t曰：“李白的下山被杜甫說(shuō)成為解決吃飯的問(wèn)題，杜甫雖然有意開脫，在倔強(qiáng)自負(fù)的李白看來(lái)恐怕是不會(huì)滿意的?！逼鋵?shí)，“稻粱”用的是孔子的語(yǔ)典?！墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公》子曰：“君子謀道不謀食。耕也，餒在其中矣。學(xué)也，祿在其中矣。君子憂道不憂貧?！倍旁?shī)中“稻粱”典故多用此義。如《同諸公登慈恩寺塔》之“君看隨陽(yáng)雁，各有稻粱謀”，用意即在于批評(píng)尸位謀食而不思道義的袞袞諸公。又杜甫《獨(dú)酌成詩(shī)》曰：“儒術(shù)豈謀身。”《發(fā)秦州》曰：“我衰更懶拙，生事不自謀?！薄洞喝战逦迨住菲湟唬骸捌D難賤生理，飄泊到如今?！薄肚锱d八首》其三：“同學(xué)少年多不賤，五陵衣馬自輕肥?！薄洞髿v三年春白帝城放舡出瞿唐峽久居夔府將適江陵漂泊有詩(shī)凡四十韻》：“甲卒身雖貴，書生道固殊。出塵皆野鶴，歷塊匪轅駒?！笨梢?jiàn)他始終以“道”自許，與那些汲汲于“謀身”“謀食”者大不相同?！都睦钍锥崱反颂幣u(píng)那些“謀食”之人未有厭足之時(shí)，卻極力中傷如李杜等“謀道”的君子，與前面的“道屈善無(wú)鄰”暗相呼應(yīng)?！暗玖弧本浞闯猩暇洹霸瓚椮殹保鴮⒗畎讐褮q的“乞歸”和晚年流放夜郎兩件事聯(lián)系了起來(lái)。前次“乞歸”之因是“謗”，此番流放之因又是“謗”。而杜甫在長(zhǎng)安擔(dān)任諫官期間，敢言直諫，毀謗他的人不在少數(shù)，他獲罪貶華，終于棄官向西，自與朝中的讒言有關(guān)。故“稻粱”二句實(shí)兼李杜二人而言。

“謗”之一字，寓意極隱微。李白《懼讒》：“二桃殺三士，詎假劍如霜。眾女妒蛾眉，雙花競(jìng)春芳。魏姝信鄭袖，掩袂對(duì)懷王。一惑巧言子，朱顏成死傷。行將泣團(tuán)扇，戚戚愁人腸?！边@首詩(shī)與前引李白《玉壺吟》和《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》一樣，都將自己離朝的原因假托為讒言。因房琯事開罪肅宗之后，杜甫亦曾將自己離朝的原因歸結(jié)為遭遇毀謗。乾元元年由京赴華州途中，杜甫作有《題鄭縣亭子》，其中有云：“巢邊野雀群欺燕，花底野蜂遠(yuǎn)趁人。”仇注：“雀欺蜂趁，喻眾謗交侵?！贝文暝谇刂?，杜甫作《天河》云：“常時(shí)任顯晦，秋至輒分明?？v被微云掩，終能永夜清。含星動(dòng)雙闕，伴月落邊城。牛女年年渡，何曾風(fēng)浪生?！背鹱ⅲ骸按酥痹佁旌?，而寓意在言外。篇中微云掩、風(fēng)浪生，似為小人讒妒而發(fā)。”杜甫在詩(shī)中經(jīng)常批評(píng)讒謗者，但他一般不會(huì)明確指出其人為誰(shuí)，這可能體現(xiàn)了杜甫對(duì)“謗”這一常見(jiàn)現(xiàn)象的深刻思考。讒謗者一般沒(méi)有能力對(duì)所謗的君子造成直接的傷害，他們只能通過(guò)權(quán)力掌握者才能發(fā)生作用。杜甫身為諫官，批評(píng)指摘皇帝的錯(cuò)誤是他的職責(zé)，正常的政治生態(tài)下，他決不可能因此而獲罪。但是，他偏偏因此獲罪，這大概是杜甫沒(méi)有預(yù)料到，也始終無(wú)法接受的事情。前文說(shuō)到，李白《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》將君主和小人置于同一文本當(dāng)中，有意構(gòu)造了文字之間的強(qiáng)大張力，獨(dú)具匠心。這種寫法決定于李白的傲岸和率性。與李白不同，在這一問(wèn)題上，清狂的杜甫可能有意造成了不同詩(shī)作之間的呼應(yīng)和張力。大歷五年冬，臨終前不久，他寫下了《風(fēng)疾舟中伏枕書懷三十六韻奉呈湖南親友》，其中憶及當(dāng)年事曰：“牽裾驚魏帝，投閣為劉歆?？褡呓K奚適，微才謝所欽?！背鹱ⅲ骸盃狂?、投閣，指救房琯事，此公奔走竄逐之由?！睂⒋嗽?shī)與上面提到的《題鄭縣亭子》和《天河》對(duì)讀便知，其實(shí)杜甫內(nèi)心很清楚，自己離朝的根本原因在于違背肅宗的意旨，而不是小人的讒謗。故杜詩(shī)對(duì)讒謗小人的批判，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)權(quán)力對(duì)皇帝的批判。杜詩(shī)直斥皇帝的作品還有不少，如《宿昔》：“宿昔青門里，蓬萊仗數(shù)移?；▼捎s樹，龍喜出平池。落日留王母，微風(fēng)倚少兒。宮中行樂(lè)秘，少有外人知?！薄稓v歷》有曰：“歷歷開元事，分明在目前。無(wú)端盜賊起，忽已歲時(shí)遷?！焙檫~《容齋續(xù)筆》卷二“唐詩(shī)無(wú)避諱”條稱唐詩(shī)于當(dāng)時(shí)事，沒(méi)有太多避諱，而杜甫此類作品最為多見(jiàn)，末了洪邁不無(wú)羨慕地指出：“今之詩(shī)人不敢爾也?！睂?duì)專制政治的直接反思和批判，宋以后詩(shī)人大多是回避的，而這正是杜甫詩(shī)史的精神所在。

“幾年遭鵩鳥”用賈誼由太中大夫貶長(zhǎng)沙王太傅事，此句當(dāng)暗指杜甫本人貶華州之遭際；“獨(dú)泣向麒麟”照應(yīng)上段“行歌泗水春”，用魯哀公西狩獲麟孔子哀嘆“吾道窮矣”之典。楊倫注此句曰：“用西狩獲麟事，言將絕筆也。”然據(jù)下文“老吟秋月下”，知此句宜從趙次公、蔡夢(mèng)弼和前引仇注，理解為杜甫“嘆道窮矣”。那么，楊倫為什么沒(méi)有采納仇兆鰲等人的見(jiàn)解呢？推測(cè)楊倫可能聯(lián)想到了李白的《古風(fēng)·大雅久不作》，在他看來(lái)，杜甫《寄李十二白二十韻》與李白《古風(fēng)·大雅久不作》密切相關(guān)。郭沫若說(shuō)：“那無(wú)疑是李白把自己的近作《古風(fēng)》第一首抄寄給杜甫——所抄寄的當(dāng)然不限于這一首，也不止限于詩(shī)。《古風(fēng)》第一首的最末四句上面已經(jīng)征引過(guò)，不妨再引一遍吧：我志在刪述，垂輝映千春。希圣如有立，絕筆于獲麟。這兒的‘絕筆于獲麟’和杜甫的‘獨(dú)泣向麒麟’有如桴鼓之相應(yīng)，能夠說(shuō)是偶然合拍的嗎？”郭沫若所論很有道理，因?yàn)椴粌H“獨(dú)泣向麒麟”與“絕筆于獲麟”相互呼應(yīng)，李杜的這兩首詩(shī)又同用真韻。李詩(shī)之“絕筆于獲麟”可能主要指一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，但李詩(shī)“希圣如有立”跟杜詩(shī)“獨(dú)泣向麒麟”一道又一次透露了李杜二人共有的孔圣情結(jié)。

“五嶺”四句主要敘述李白遭流放前后的事實(shí)，但也暗涵著深切的感情和李杜共同的自信。杜甫在這四句當(dāng)中可能也寫入了自己于天寶三四載跟李白相遇同游之后，“騎驢”長(zhǎng)安，追隨肅宗任諫官，最終離開長(zhǎng)安這一長(zhǎng)時(shí)段個(gè)人的真切感受和經(jīng)歷。此判斷有三個(gè)理由：首先，杜甫踏著李白的腳步到長(zhǎng)安謀求發(fā)展，這是杜甫寫作回憶性的《寄李十二白二十韻》時(shí)自然而然會(huì)想到的。長(zhǎng)安，是李杜二人在生活軌跡上的相合之地，或許初次相遇同游之時(shí)，杜甫也曾就此認(rèn)真向李白求教討論過(guò)。其次，“三危放逐臣”一句可能借用了李白詩(shī)的語(yǔ)詞，亦當(dāng)切入了杜甫本人的遭遇。黃氏補(bǔ)注曰：“白坐為永王璘府僚，長(zhǎng)流夜郎。五嶺、三危，與夜郎接境，故云?！背鹱ⅲ骸耙估稍谀匣模室晕鍘X、三危比之?！庇郑骸啊渡胶＝?jīng)》：三危之山，廣圓百里，在鳥鼠山西，與岷山相接?！币晕鍘X比夜郎是合適的，但要說(shuō)杜甫又以三危比夜郎，不太可能。三危“在鳥鼠山西，與岷山相接”，其地卻偏偏與杜甫由秦州而成都所經(jīng)地相合。其三，杜甫在長(zhǎng)安，比李白品嘗了更多的艱辛和酸楚，在居官為臣之后，他亦曾遭遇毀謗。乾元二年，杜甫在秦州寫了《寄岳州賈司馬六丈巴州嚴(yán)八使君兩閣老五十韻》，詩(shī)在回憶收復(fù)長(zhǎng)安和賈至、嚴(yán)武的勛績(jī)之后說(shuō)：“每覺(jué)升元輔，深期列大賢?！Z筆論孤憤，嚴(yán)詩(shī)賦幾篇。定知深意苦，莫使眾人傳。貝錦無(wú)?？棧旖z有斷弦。浦鷗防碎首，霜鶻不空拳。地僻昏炎瘴，山稠隘石泉。且將棋度日，應(yīng)用酒為年?！湃朔Q逝矣，吾道卜終焉?！背鹱ⅲ骸盁o(wú)?？?，曲為羅織。有斷弦，易遭毀傷。浦鷗，喻二公之受侮。霜鶻，比讒人之肆毒。”“稱逝，當(dāng)見(jiàn)幾而作。卜終，言無(wú)意用世。”由此詩(shī)回觀杜甫收復(fù)長(zhǎng)安前后居官所作詩(shī)，可知斯時(shí)杜甫亦備受讒言中傷之苦。將“幾年遭鵩鳥”理解為杜甫自己的這段經(jīng)歷，無(wú)疑更加合乎情理。

七、杜甫之“此義”

蘇武先還漢，黃公豈事秦。楚筵辭醴日，梁獄上書辰。已用當(dāng)時(shí)法，誰(shuí)將此義陳。

此為《寄李十二白二十韻》第六段。此段據(jù)事實(shí)發(fā)議論，旨在為李白因從璘獲罪，終遭流放進(jìn)行辯護(hù)?！疤K武”二句以蘇武和夏黃公作比，稱李白“不受迫脅”，始終忠誠(chéng)于唐朝廷。李白《經(jīng)亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈(zèng)江夏韋太守良宰》曰：“仆臥香爐頂，餐霞漱瑤泉。門開九江轉(zhuǎn)，枕下五湖連。半夜水軍來(lái)，尋陽(yáng)滿旌旃?？彰m自誤，迫脅上樓船。徒賜五百金，棄之若浮煙。辭官不受賞，翻謫夜郎天?！庇纱丝芍旁?shī)“楚筵辭醴日” 一句是以楚王戊置酒忘記為申生設(shè)醴作反比，說(shuō)李白不為永王璘的禮遇所惑。李白《南奔書懷》曰：“侍筆黃金臺(tái)，傳觴青玉案。不因秋風(fēng)起，自有思?xì)w嘆?！睋?jù)此，李白在永王處的確頗受禮遇，但他卻也很早就考慮過(guò)全身而退。

“梁獄上書辰”一句，諸家注大多以為使用了梁孝王時(shí)鄒陽(yáng)受誣下獄的典故，說(shuō)的是李白被逮潯陽(yáng)獄上詩(shī)與書給崔渙的事?！抖鸥θＷⅰ氛f(shuō)：“考白于至德元載以附逆罪系潯陽(yáng)獄，有《上崔相百憂草》《獄中上崔相渙》諸詩(shī)，后由宋若思為之昭雪出獄，亦有詩(shī)論其事，則‘梁獄上書辰’句殆指此。”這一理解可能不完全正確。首先，鄒陽(yáng)于獄中上書梁孝王的目的，一是陳述自己無(wú)罪，二是告誡梁王不要反對(duì)漢廷?？梢?jiàn)鄒陽(yáng)被逮梁王獄，與李白下潯陽(yáng)獄性質(zhì)不相類。其次，“楚筵”二句，上句以楚王戊作比，下句以梁孝王作比，王戊和孝王都是與皇室至親的諸侯，所比擬的對(duì)象都只能是永王璘。歷來(lái)注家唯趙次公是個(gè)例外，他說(shuō)：“以言白在永王璘時(shí)，如梁孝王下鄒陽(yáng)于獄，而鄒陽(yáng)上書也?！北疚恼J(rèn)為趙注更加合理?！俺邸倍渌磉_(dá)的大約是，由于李白未接受永王的禮遇，永王親信有讒譖李白者，永王璘遂命令將李白逮系獄中，李白從獄中上書永王，告誡他不要跟唐中央朝廷對(duì)抗。

以上對(duì)“梁獄上書辰”一句內(nèi)涵的分析，似乎與一般了解的李白從璘的事實(shí)不盡相符，因?yàn)闀簳r(shí)找不到其他史料作為佐證，但這卻正是杜甫所希望告訴執(zhí)法者的“此義”?！按肆x”的目的是讓李白開脫從逆罪名。杜甫意謂，若執(zhí)法者向朝廷陳述“此義”，則李白完全可以免除從璘之罪，不用在晚年遭遇“放逐”。寫作《寄李十二白二十韻》的第二年，杜甫又寫下了《不見(jiàn)》，題注“近無(wú)李白消息”，詩(shī)曰：“不見(jiàn)李生久，佯狂真可哀。世人皆欲殺，吾意獨(dú)憐才。敏捷詩(shī)千首，飄零酒一杯?？锷阶x書處，頭白好歸來(lái)。”這首詩(shī)中“世人皆欲殺”可與“已用當(dāng)時(shí)法”對(duì)應(yīng)，“吾意獨(dú)憐才”之“吾意”則正可與“誰(shuí)將此義陳”的“此義”相合。宋人每云老杜忠厚，誠(chéng)然！

當(dāng)然，杜甫“虛構(gòu)”的“此義”又決非全然憑空作出的。上引李白《經(jīng)亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈(zèng)江夏韋太守良宰》中“辭官不受賞”一句，似乎說(shuō)明李白“從璘”之時(shí)是有所建樹的。李白《南奔書懷》末曰：“過(guò)江誓流水，志在清中原。拔劍擊前柱，悲歌難重論。”此詩(shī)有些語(yǔ)句閃爍其辭，但這幾句感慨背后的事實(shí)可能是：李白一度建言永王興兵北討安史叛軍，但永王沒(méi)能聽(tīng)從，而是沿江東下，從而引起肅宗的忌憚。又“從璘”之時(shí)，李白作有《永王東巡歌》組詩(shī)十一首，頗堪注意。我們不妨看看其中三首及蕭士赟的注。其一：“永王正月東出師，天子遙分龍虎旗。樓船一舉風(fēng)波靜，江漢翻為雁鶩池。”士赟曰：“此詠永王出師首篇，表之以天子遙分龍虎旗者，夫子作《春秋》書王之意也。太白忠君之心于此可見(jiàn)，百世之下未有發(fā)明之者，故書于此。”其四：“龍?bào)椿⒕岬弁踔?，帝子金陵訪古丘。春風(fēng)試暖昭陽(yáng)殿，明月還過(guò)鳷鵲樓?！笔口S曰：“此四句詩(shī)意是諷永王，謂金陵亦古帝都，今為丘墟，王其訪此，當(dāng)觸景而思昭陽(yáng)、鳷鵲之在長(zhǎng)安者，風(fēng)月亦無(wú)人管領(lǐng)也。黍離之悲，藹然見(jiàn)于言外?！逼湮澹骸岸垩灿尉阄椿?，五陵松柏使人哀。諸侯不救河南地，更喜賢王遠(yuǎn)道來(lái)?！笔口S曰：“此詩(shī)白欲諷永王為勤王赴難之舉?！辈荒懿徽f(shuō)，蕭士赟深諳“詩(shī)家之心”，所論或能切中李白的心事。

至德二載（757）冬，杜甫作《送鄭十八虔貶臺(tái)州司戶傷其臨老陷賊之故闕為面別情見(jiàn)于詩(shī)》，有曰：“萬(wàn)里傷心嚴(yán)譴日，百年垂死中興時(shí)?！鼻辏?58）春作《題鄭十八著作主人》曰：“賈生對(duì)鵩傷王傅，蘇武看羊陷賊庭。可念此翁懷直道，也沾新國(guó)用輕刑。禰衡實(shí)恐遭江夏，方朔虛傳是歲星?！庇蛇@兩首詩(shī)所表達(dá)的情緒來(lái)看，杜甫始終對(duì)收復(fù)兩京后唐中央朝廷實(shí)施的嚴(yán)酷寡恩的“當(dāng)時(shí)法”持否定態(tài)度，《寄李十二白二十韻》所陳“此義” 與此直接相關(guān)。前引李白《經(jīng)亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈(zèng)江夏韋太守良宰》曰：“白骨成丘山，蒼生竟何罪。”可知在此問(wèn)題上，李白當(dāng)與杜甫持有相似的看法。又由《題鄭十八著作主人》一詩(shī)可知，賈生、蘇武、禰衡等是安史之亂后杜甫習(xí)慣使用的典故，這些歷史人物身上所折射的事實(shí)上都是對(duì)當(dāng)權(quán)者的批判。

八、李白的“將老身反累”

老吟秋月下，病起暮江濱。莫怪恩波隔，乘槎與問(wèn)津。

以上四句為最后一段。此段言己到達(dá)成都，卜居錦江邊草堂，稍得安頓，希望李白不要因?yàn)榛识鞲艚^而抱怨，自己將乘槎上天，一問(wèn)究竟。末句“暗隱謫仙意”，與詩(shī)開篇相呼應(yīng)。趙次公注：“上兩句蓋公自言其如此。末句蓋言白之才器，當(dāng)蒙上知，而恩波頓隔，欲上天與問(wèn)之也。公于老吟病起之中，思念白而起無(wú)怪之感。無(wú)怪，則本可怪也?！币话阏J(rèn)為杜甫在詩(shī)的結(jié)尾表達(dá)了對(duì)李白的安慰，參照趙次公的看法，可知在這四句看似平和的語(yǔ)氣背后寄寓著無(wú)可奈何而欲上告于天的悲痛和憤激。若聯(lián)系杜甫在秦州所作《夢(mèng)李白二首》其二末尾處“冠蓋滿京華，斯人獨(dú)憔悴。孰云網(wǎng)恢恢，將老身反累”，謀食者冠蓋滿京華，謀道者卻只能幽獨(dú)憔悴，則此處“莫怪恩波隔”的言外之意便更加明顯。

《杜工部草堂詩(shī)箋》卷十九第九葉，《寄李十二白二十韻》后相隔十二題，又有標(biāo)目曰“暫如蜀川之新津縣所作四首”，第一首《和裴迪登新津寺寄王侍郎王時(shí)牧蜀》曰：“何限倚山木，吟詩(shī)秋葉黃。蟬聲集古寺，鳥影度寒塘。風(fēng)物悲游子，登臨憶侍郎。老夫貪佛日，隨意宿僧房?！痹?shī)中杜甫自稱“老夫”，而且詩(shī)中“秋葉黃”與《寄李十二白二十韻》此段之“老吟秋月下”相吻合。又《杜工部草堂詩(shī)箋》等編在《寄李十二白二十韻》之后的《狂夫》一詩(shī)亦有“自笑狂夫老更狂”之句，則可確信，當(dāng)如前引趙次公解，“老吟”二句為杜甫自述近況。這亦可證明《寄李十二白二十韻》作于上元元年杜甫抵達(dá)成都第二年定居草堂的初秋時(shí)節(jié)。

九、小結(jié)

據(jù)上所述，《寄李十二白二十韻》是杜甫到成都定居草堂之后不久寫給李白的詩(shī)，詩(shī)著重?cái)懥宋鍌€(gè)方面內(nèi)容：一，李白得賀知章推薦而待詔翰林，而后在長(zhǎng)安以文學(xué)才華頗受唐玄宗寵信，并得到部分儕輩追隨，但因其個(gè)性“飛揚(yáng)跋扈”而遭到讒毀，終于乞歸的人生遭際。二，李杜二人相遇洛陽(yáng)，宿心親近，遂共同訪道游仙，醉舞行歌，結(jié)下深厚友情。三，安史亂后，李杜二人或居官，或從璘，終皆落得“放逐”。四，為李白辯誣。五，表達(dá)杜甫對(duì)當(dāng)朝政治的批判。

以上第五點(diǎn)需要略作申述。由上文分析“已用當(dāng)時(shí)法，誰(shuí)將此義陳”所包涵的對(duì)朝廷嚴(yán)酷所謂“從逆”朝臣做法的反對(duì)和譏嘲來(lái)看，杜甫寫作這首詩(shī)并不僅僅是如明人王嗣奭所說(shuō)“為李白作傳”，這首詩(shī)也不像孟啟所說(shuō)“讀其文，盡得其故跡”，其目的可能不是完備敘述李白生平，而是跟李白交流政治見(jiàn)解，通過(guò)李白“從璘”一事表達(dá)他對(duì)當(dāng)代政治的嚴(yán)厲批評(píng)。這就涉及到晚唐和宋人熱衷討論的“詩(shī)史”問(wèn)題了。

在孟啟《本事詩(shī)》的記載當(dāng)中，杜甫《寄李十二白二十韻》是“文學(xué)史上第一首被稱為‘詩(shī)史’的詩(shī)歌”。由本文的討論來(lái)看，宋人的理解無(wú)疑是正確的，杜甫“詩(shī)史”的核心“非但敘塵跡，摭故實(shí)而已”，即并不在于歷史事實(shí)或生活細(xì)節(jié)的真切可信，而在于以個(gè)人遭遇和聞見(jiàn)來(lái)批判和反省時(shí)代政治，在詩(shī)中表達(dá)某種理念之下的價(jià)值堅(jiān)持和微言大義。此亦即杜甫在《哭韋大夫之晉》詩(shī)中所說(shuō)的“春秋褒貶例”。杜甫在秦州所作《寄張十二山人彪三十韻》有曰：“高興知籠鳥，斯文起獲麟?！敝禚Q齡曰：“困如籠鳥，不忘高興，窮如獲麟，可起斯文。”以孔子獲麟而泣來(lái)比喻自己在當(dāng)時(shí)代“道窮”，故“斯文起獲麟”一句所傳達(dá)的，正是杜甫詩(shī)史的自覺(jué)。孟啟所云“故當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史，但事實(shí)是，詩(shī)史之名目極可能是杜甫自己提出的。杜甫《八哀詩(shī)·故司徒李公光弼》曰：“直筆在史臣，將來(lái)洗箱篋?！薄栋税г?shī)》各首多有“直筆”褒貶，足以表征杜甫詩(shī)史的價(jià)值指向。

安史之亂爆發(fā)，杜甫隱約感覺(jué)他竊比稷契的政治理想不會(huì)再有實(shí)現(xiàn)的可能。因房琯事獲罪之后，杜甫則更加清醒地意識(shí)到這一理想必將落空?！疤鞂毷迥昶咴轮斜芸軙r(shí)作”《三川觀水漲二十韻》：“浮生有蕩汩，吾道正羈束?！薄肚刂蓦s詩(shī)二十首》其四：“萬(wàn)方聲一概，吾道竟何之?！薄扒曜郧刂莞巴瓤h紀(jì)行十二首”之《發(fā)秦州》：“我衰更懶拙，生事不自謀?！笤涨?nèi)，吾道長(zhǎng)悠悠?！薄斗e草嶺》：“旅泊吾道窮，衰年歲時(shí)倦?！薄犊漳摇罚骸笆廊斯阐u莽，吾道屬艱難。”《寄岳州賈司馬六丈巴州嚴(yán)八使君兩閣老五十韻》：“古人稱逝矣，吾道卜終焉?！鄙显瓿啥甲鳌督瓭q》：“輕帆好去便，吾道付滄洲?！薄镀鳞E二首》其一：“用拙存吾道，幽居近物情?！奔s廣德元年梓州作《征夫》：“官軍未通蜀，吾道竟如何?！薄渡岬苷?xì)w草堂檢校聊示此詩(shī)》：“久客應(yīng)吾道，相隨獨(dú)爾來(lái)?！贝髿v元年夔州作《奉漢中王手札報(bào)韋侍御蕭尊師亡》：“不但時(shí)人惜，只應(yīng)吾道窮?！币陨显?shī)篇皆作于孟啟所稱“杜逢祿山之亂，流離隴蜀”的十余年間，這十余年間的作品“當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史”，這十余年間杜甫也在持續(xù)思索“吾道”的問(wèn)題。杜甫“詩(shī)史”和“吾道”之間有內(nèi)在聯(lián)系，而“吾道”則用的正是孔子的話語(yǔ)?！白釉唬骸ズ醺ズ?，君子疾沒(méi)世而名不稱焉。吾道不行矣，吾何以自見(jiàn)于后世哉？’乃因史記作《春秋》?！庇纱耍覀兛梢钥隙ǘ鸥υ?shī)史和孔子《春秋》之間的關(guān)聯(lián)。結(jié)合前文引述之李杜詩(shī)中所見(jiàn)孔門行事可以推斷，孔子的王道追求是偉大詩(shī)人李白和杜甫共有的宏大理想和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，孔子《春秋》是杜甫“詩(shī)史”的極則。

如果放眼更宏闊的歷史長(zhǎng)河，杜甫詩(shī)史的意義將會(huì)更加顯明。杜甫之前，孔子之外，基本都是專職的史官或?qū)ｉT的歷史家，其中出色者（如司馬遷和班固）也大多僅以冷靜旁觀者的身份，以某一過(guò)去積累傳承下來(lái)的觀念為原則，來(lái)記錄、總結(jié)和評(píng)論歷史，是為旁觀者結(jié)撰的歷史。他們沒(méi)有投身到現(xiàn)實(shí)政治當(dāng)中，沒(méi)能從自身親歷中體會(huì)和驗(yàn)證，進(jìn)而形成自己獨(dú)特的價(jià)值觀去省思?xì)v史。杜甫不同，他努力投身于現(xiàn)實(shí)政治，汲汲以求，近于孔子般“知其不可為而為之”，在艱難苦恨當(dāng)中逐漸更新舊有的觀念，以個(gè)人親身體驗(yàn)所獲得的獨(dú)特眼光去省思?xì)v史、自我和時(shí)代政治。杜甫詩(shī)史很顯然與旁觀者的歷史迥然有別，他的記述文字浸潤(rùn)著身心和生命，因而格外熱情鮮活，動(dòng)人心魄。

注釋：

①王洙編次、王淇刻?。骸抖殴げ考肪硎?，第四葉，張?jiān)獫?jì)輯《續(xù)古逸叢書》影宋本。

②黃希、黃鶴：《黃氏千家補(bǔ)注紀(jì)年杜工部詩(shī)史》卷二十最末一首為《寄李十二白二十韻》，題注曰：“乾元二年作?！保ň矶诙巳~，中華再造善本影印元月崖書堂刻本）仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注》卷八，中華書局2015年，第798頁(yè)。蕭滌非主編《杜甫全集校注》卷六，人民文學(xué)出版社2014年，第1681-1682頁(yè)。

④魯訔編次、蔡夢(mèng)弼會(huì)箋《杜工部草堂詩(shī)箋》卷十九，第一葉、第四葉，黎庶昌輯《古逸叢書》影覆宋麻沙本。

⑤王洙《杜工部集記》，《杜工部集》，卷一，第二葉。

⑥《杜工部集》卷十一，第四葉。

⑦杜甫在寫作此詩(shī)之前所寫《夢(mèng)李白二首》和《天末懷李白》，趙次公和魯訔均編在“乾元二年秋七棄官居秦州以后所作”。

⑧仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注》卷首，第24-25頁(yè)。

⑩楊倫：《杜詩(shī)鏡銓·凡例》，上海古籍出版社1980 年新1版，第13頁(yè)。

?仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注》卷八，第798、800、801、802頁(yè)。

?蕭滌非主編：《杜甫全集校注》卷六，第1684、1686、1688、1690頁(yè)。

?郭沫若：《李白與杜甫》，人民文學(xué)出版社1971 年版，第166-173頁(yè)，第169-170頁(yè)、第174頁(yè)。

?《黃氏補(bǔ)千家注紀(jì)年杜工部詩(shī)史》卷二十，第二十八葉，中華再造善本影印元月崖書堂刻本。

?《杜工部草堂詩(shī)箋》卷十九，第四葉，黎庶昌輯《古逸叢書》影覆宋麻沙本。

?周勛初：《李白評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社2004 年版，第94頁(yè)。

?戴偉華：《李白自述待詔翰林相關(guān)事由辨析》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第4期。

?宋蜀本《李太白文集》卷二十一，第八葉，巴蜀書社1986年影印本。

?《杜工部集》卷一，第十四葉。

?《杜工部集》卷三，第九葉。

?錢牧齋箋注：《杜工部詩(shī)集》卷一，世界書局1936 年版，第16頁(yè)。

?《杜工部集》卷一，第五葉。

?《李太白文集》卷五，第五葉；卷八，第六葉；卷八，第六葉；卷二十二，第一葉。按“君王賜顏色，聲價(jià)凌煙虹” 二句，又見(jiàn)李白《還山留別金門知己》（《李太白文集》卷十三，第三葉），此詩(shī)文字與《東武吟》大體相同。

?洪遵：《翰苑群書》，叢書集成初編本，中華書局1991 年版，第11頁(yè)。

?高適：《宋中遇陳二》，劉開揚(yáng)《高適詩(shī)集編年箋注》，中華書局1981年，第194頁(yè)。

?（五代）劉煦等撰：《舊唐書·蔣鎮(zhèn)傳》，中華書局1975年，第3578頁(yè)。

?《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》（第十五輯），上海古籍出版社2001年，第315頁(yè)。

?《李太白文集》卷八，第十葉。

?《杜工部草堂詩(shī)箋》卷十九，第四葉，黎庶昌輯《古逸叢書》影覆宋麻沙本。

?蕭滌非主編：《杜甫全集校注》卷六，第1685頁(yè)。

?李白在朝期間不自覺(jué)地卷入了長(zhǎng)安的政治糾葛和朋黨之爭(zhēng)的“兒戲”當(dāng)中，此可參見(jiàn)胡旭《李白居翰林及賜金放還考辨》，《南開學(xué)報(bào)》2009 年第3 期；《飲中八仙之聚散與天寶文學(xué)走向》，《中華文史論叢》2011年第3期。

?《李太白文集》卷六，第七葉；卷十一，第三葉；卷九，第二葉。

?《杜工部集》卷一，第十四葉。

?“揄?yè)P(yáng)”二字，注家皆以為使用班固賦“雍容揄?yè)P(yáng)，著于后嗣”之典。但詩(shī)中又緊接以“九重”二字，與后“萬(wàn)乘”似有重疊，當(dāng)有君門九重之感慨。故此二字極可能使用了劉向《九嘆》的語(yǔ)典?！毒艊@》：“譬彼流水，紛揚(yáng)磕兮。波逢洶涌，濆滂沛兮。揄?yè)P(yáng)滌蕩，漂流隕往，觸崟石兮?！蓖跻菰唬骸把燥L(fēng)揄?yè)P(yáng)，水流隕往，觸銳利之石，使之危殆，以言讒人亦揚(yáng)己過(guò)，使得罪罰也?！保ā冻o補(bǔ)注》，中華書局1983年版，第285頁(yè)）

?《李太白文集》卷十七，第一葉。

?杜甫《贈(zèng)李白》：“秋來(lái)相顧尚飄蓬，未就丹砂愧葛洪。痛飲狂歌空度日，飛揚(yáng)跋扈為誰(shuí)雄?！保ā抖殴げ考肪砭?，第十一葉）

?《李太白文集》卷十，第四葉。李白詩(shī)中“五噫”來(lái)自于東漢梁鴻《五噫歌》，梁鴻之“噫”則源自孔子?！墩撜Z(yǔ)·子路》：“曰：今之從政者何如？子曰：噫，斗筲之人，何足算也。”（《論語(yǔ)注疏》卷十三，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年，第2508頁(yè)）

?《杜工部草堂詩(shī)箋》卷十九，第四葉。

?《杜工部集》卷一，第六葉。

?《杜詩(shī)詳注》卷一，第41、42頁(yè)。

?《杜工部集》卷九，第十二葉；卷九，第十六葉；卷一，第二十葉；卷五，第八葉；卷五，第十七葉；卷二，第二十二葉。

?嵇康《悲憤詩(shī)》：“內(nèi)負(fù)宿心?！薄段倪x》五臣注向曰：“宿心，謂宿昔本心也，謂慕養(yǎng)生之道?！保▌④S進(jìn)《文選舊注輯存》，鳳凰出版社2017 年，第4327 頁(yè)）謝靈運(yùn)《九日從宋公戲馬臺(tái)集送孔令詩(shī)》：“宿心愧將別。”（同前，第3918頁(yè)）

?鄺健行：《〈寄李十二白二十韻〉錢箋說(shuō)有未周論》，《杜甫研究學(xué)刊》2009年第2期。

?王仲鏞：《〈寄李十二白二十韻〉是哪時(shí)寫的？》，《草堂》1983年第1期。

?《杜工部集》卷九，第七葉。

?《論語(yǔ)·述而》子曰：“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝。”（《論語(yǔ)注疏》卷七，《十三經(jīng)注疏》，第2481頁(yè)）

?李陽(yáng)冰《草堂集序》曰：“天子知其不可留，乃賜金歸之?！保ā独钐孜募肪硪?，第一葉。）《新唐書·李白傳》曰：“懇求還山，帝賜金放還?！保ā缎绿茣罚腥A書局1975年，第5763頁(yè)）

?《黃氏補(bǔ)千家注紀(jì)年杜工部詩(shī)史》卷二十，第二十九葉。