職務(wù)作品制度重構(gòu)與人工智能作品著作權(quán)歸屬路徑選擇

文/李偉民

人工智能智力成果可版權(quán)性引發(fā)著作權(quán)制度重構(gòu)

近年來，人工智能以及與人工智能相關(guān)的產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，人工智能智力成果頻現(xiàn)。人工智能智力成果是不是作品？其能否獲得著作權(quán)法的保護？本文認為，現(xiàn)有法律關(guān)于民事主體的規(guī)定，并沒有把民事主體限定于自然人，可以采用法律擬制技術(shù)，承認人工智能民事主體地位，賦予人工智能智力成果的所有權(quán)沒有理論障礙。

2019年5月，全國首例人工智能著作權(quán)糾紛案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理并宣判。本文認為，《著作權(quán)法》11條已經(jīng)允許法人和組織“被視為作者”，可以成為著作權(quán)人，《著作權(quán)法》并沒有明確限定“作品的作者、著作權(quán)人只能是自然人”。法院認為人工智能“作品”非自然人所創(chuàng)作，不是著作權(quán)法保護的作品，但是應(yīng)該予以保護，難以自圓其說。2020年1月，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院就機器人撰寫的文章再出經(jīng)典判決。與北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決相比，南山法院的判決明顯進步。法院的判決突破了作品應(yīng)該是自然人所創(chuàng)作的傳統(tǒng)觀念，承認了人工智能智力成果如果具有一定獨創(chuàng)性，就屬于著作權(quán)法保護的作品。

面對日益增多的人工智能作品，參照適用“雇傭作品”制度，能有效解決人工智能作品的歸屬問題，可以把人工智能的投資者、開發(fā)者、管理者等擬制為人工智能作品的法律作者，把人工智能擬制為事實作者，由人工智能作品的法律作者享有著作權(quán)，這種新型制度應(yīng)該更能滿足AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實際需求。

比較法視野下的“雇傭作品”制度

美國版權(quán)法哲學(xué)基礎(chǔ)把著作權(quán)作為“財產(chǎn)權(quán)”，把作者對作品的控制降到最低，利益在作品參與主體之間進行合理分配。美國《版權(quán)法》1909年首次規(guī)定“雇傭作品”制度，也稱為“視為作者”原則；1976年《版權(quán)法》第一次定義“雇傭作品”；1976年《版權(quán)法》201（b）表明立法者決定對真實的雇主和那些委托一個獨立藝術(shù)家創(chuàng)作特殊定制的單獨作品的人提供分別的對待方法，對雇傭作品主要分兩類不同的情形顯示在版權(quán)法的第101條中。美國通過“法律擬制”技術(shù)剝奪創(chuàng)作者版權(quán)、對作品版權(quán)重新安排，授予雇主雇傭作品的版權(quán)，激勵創(chuàng)作和傳播，激勵社會學(xué)習(xí)和發(fā)展。在“雇傭作品”中，雇主原始取得了作品版權(quán)。

對于美國1976年《版權(quán)法》101條“雇傭作品”的定義，國內(nèi)部分研究和認識存在偏差。第一，不能正確認識“雇傭作品”的范圍。101（a），雇員在雇傭關(guān)系范圍內(nèi)創(chuàng)作的作品，雙方?jīng)]有書面除外約定，當(dāng)然認定為“雇傭作品”；101（b），雇員和雇主之間不存在雇傭關(guān)系情況下，僅僅只有9種特殊的“特需定制作品”和“委托創(chuàng)作作品”，并且必須是獨立合同方簽訂書面文件，統(tǒng)一適用“雇傭作品”的規(guī)定，才能認定為“雇傭作品”。上述兩種情形之外的作品不能認定為“雇傭作品”。第二，錯誤理解“書面約定”的性質(zhì)?！皶婕s定”只是約定“是否排除適用雇傭作品規(guī)定”并不是“書面約定著作權(quán)歸屬”。第三，錯誤理解“雇傭作品”原始取得的效力。結(jié)合美國《版權(quán)法》201條（a）（b），當(dāng)作品滿足101條（a）（b）的情形，雇傭作品的版權(quán)歸屬雇主享有，并且是“視為作者”原始取得雇傭作品著作權(quán)。

英國偏重對作品財產(chǎn)權(quán)的保護。英國版權(quán)法適用“視為作者”原則，如果雇傭合同沒有特殊約定，雇員在雇傭過程中創(chuàng)作作品歸雇主所有，只能依據(jù)合同獲得報酬，雇主原始取得作品的版權(quán)。大陸法系著作權(quán)法，強調(diào)作品和作者的關(guān)系，突出保護作品的精神權(quán)利。在法國，作品精神權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓和放棄，雇主只享有雇傭關(guān)系中作品的財產(chǎn)權(quán)，不享有作品的精神權(quán)利，雇員享有雇傭作品的精神權(quán)利。德國是作者權(quán)體系的典型代表，雇傭作品的雇主僅僅享有雇傭作品的獨占使用權(quán)，不享有雇傭作品的著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。日本是接受“視為作者”原則少有的國家之一，把雇主（法人）視為作品的作者，享有雇傭作品完整的著作權(quán)。其他國家的著作權(quán)法也有“雇傭作品”類似的制度。不過任何制度不可能盡善盡美，“視為作者”原則在解決多人作品著作權(quán)歸屬時，具有很大的優(yōu)勢，但是也會在某些方面損害實際創(chuàng)作者的利益。

中國“職務(wù)作品”制度的嬗變

為了正確確定多人創(chuàng)作作品著作權(quán)歸屬，我國《著作權(quán)法》建立了職務(wù)作品制度，吸收了英美版權(quán)法“視為作者”原則的元素，同時堅守了大陸著作權(quán)法“創(chuàng)作者為作者”原則的成分，既不同于英美版權(quán)法“雇傭作品”制度，又與大陸法系類似制度差異較大。

我國《著作權(quán)法》“特殊職務(wù)作品”的規(guī)定與英美法系版權(quán)法“視為作者”原則最為接近，視雇主“法人或者其他單位”為作品的法律作者，由雇主享有“雇傭作品”的著作權(quán)。但是，保留了創(chuàng)作者（雇員）的署名權(quán)，似乎又遵循了大陸法系著作權(quán)法“創(chuàng)作者為作者”原則。在特殊職務(wù)作品的法律制度中，法人或者其他單位“視為作者”享有著作權(quán)，當(dāng)然享有作品的署名權(quán)，其他參與創(chuàng)作的人員同時也享有署名權(quán)，出現(xiàn)了“雙重署名權(quán)”的情形，明顯有違著作權(quán)法基本原理。

面對社會的高速發(fā)展，《著作權(quán)法修改草案》擴大了職務(wù)作品的范圍，對問題嚴峻的媒體單位的“特殊職務(wù)作品”進行了規(guī)定。但是對于職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬原則沒有作實質(zhì)修改，個別修改甚至是一種倒退?！奥殑?wù)作品”制度雖然屬于著作權(quán)法第三次修改的重大修改內(nèi)容之一，但是距離“雇傭作品”制度的精髓和本身依然相去甚遠。

中國“職務(wù)作品”制度面臨的問題

我國著作權(quán)法在作品主體制度、歸屬制度方面的不足，導(dǎo)致“職務(wù)作品”制度與著作權(quán)法基礎(chǔ)理論存在沖突。

1.“職務(wù)作品”制度背離雇主原始取得職務(wù)作品著作權(quán)的理論。“雇傭作品”中，雇主沒有實質(zhì)性創(chuàng)作行為，根據(jù)著作權(quán)法理論，不能是作品作者，也相應(yīng)無法原始取得版權(quán)。采用“法律擬制”的民法原理，將沒有參與實際創(chuàng)作的主體“視為作者”，作為法律層面的作者對待，順理成章依據(jù)“作者享有著作權(quán)”的版權(quán)歸屬原則，享有作品完整的版權(quán)，并且屬于原始取得版權(quán)，而非繼受取得。

《著作權(quán)法修改草案》關(guān)于職務(wù)作品“著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定”的規(guī)定，約定的是作品的合同轉(zhuǎn)讓，是作品的繼受取得，徹底顛覆了職務(wù)作品雇主原始取得作品著作權(quán)的理論。

2.我國“職務(wù)作品”制度與“作品人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”理論明顯存在沖突?！吨鳈?quán)法修改草案》關(guān)于職務(wù)作品“著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定”的規(guī)定與大陸法系著作權(quán)法“作品人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”理論嚴重沖突，當(dāng)事人約定著作權(quán)的歸屬是當(dāng)事人以合同的形式轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，“約定優(yōu)先”是否包括職務(wù)作品的人身權(quán)？能否轉(zhuǎn)讓職務(wù)作品的人身權(quán)？這些問題，立法者沒有充分考慮，法條也沒有明確體現(xiàn)，必然面臨作品人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的限制。

3.在現(xiàn)行“職務(wù)作品”制度下，區(qū)分法人作品、委托作品、特殊職務(wù)作品更加困難。我國委托作品、職務(wù)作品、法人作品制度存在缺陷，包括分類標準不清晰、著作權(quán)歸屬原則不清等。本文認為，在我國《著作權(quán)法》中，“法人作品”與“職務(wù)作品”難以區(qū)分的實質(zhì)在于，《著作權(quán)法》11條是對作品主體的規(guī)定，并不是特殊作品類型的規(guī)定，只是說我國《著作權(quán)法》的主體在必要時候，可以是法人、非法人組織、單位、其他組織等。因此，也不存在廢除“法人作品”的說法，只要對我們相關(guān)制度進行適當(dāng)重構(gòu)，安排好“法人、其他組織”的特殊主體地位即可。

另一個問題是，委托作品的規(guī)定中，作品的精神權(quán)利能否約定轉(zhuǎn)讓。本文認為，委托作品屬于中國移植美國《版權(quán)法》過程中的一個錯誤，委托作品是美國《版權(quán)法》“雇傭作品”的特殊形式，況且嚴格限制了范圍，只有9種委托作品可以適用“雇傭作品”規(guī)定。在美國《版權(quán)法》中，特殊的9種委托作品的歸屬不允許當(dāng)事人進行約定，委托作品的成果歸雇主即委托人所有。其他委托作品適用一般作品的版權(quán)歸屬原則。

4.我國“職務(wù)作品”制度與保護新型作品的社會實踐嚴重不符?；ヂ?lián)網(wǎng)科技飛速增長，計算機軟件作為新的作品類型被納入著作權(quán)法中保護也逐步達成共識。在計算機軟件的保護方面，我們選擇了與英美法系版權(quán)法“視為作者”原則同樣的著作權(quán)歸屬原則。我國《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法修改草案》直接規(guī)定視聽作品的著作權(quán)歸屬制片者，但是同時保留其他參與創(chuàng)作人員（導(dǎo)演、作詞、作曲等）的署名權(quán)。在視聽作品的著作權(quán)歸屬方面，也應(yīng)該適用“視為作者”原則來安排著作權(quán)的歸屬。

5.由法人、其他組織享有雇傭期間作品著作權(quán)缺少制度支撐，也違反邏輯。對于“雇傭作品”，因為法律把雇主擬制為了“作者”，從而有了作品“法律作者”和作品“事實作者”的區(qū)分，法律規(guī)定由法律作者（雇主）享有作品著作權(quán)，事實作者只享有依據(jù)合同獲得報酬的權(quán)利，“雇傭作品”仍然堅守“作者享有著作權(quán)”原則，符合版權(quán)法基礎(chǔ)理論。

我國現(xiàn)行“特殊職務(wù)作品”制度，明確規(guī)定四種作品“作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有”，法律硬生生的把作品的著作權(quán)給了作品作者之外的人，是對“作者享有作品著作權(quán)”理論的拋棄，也違反邏輯。

6.現(xiàn)行“職務(wù)作品”制度不能涵蓋雇主是自然人的情形。在“職務(wù)作品”制度里，隨著社會發(fā)展，個人雇傭他人完成作品成為常態(tài)，法律應(yīng)該承認自然人的雇主法律地位，適用“雇傭作品”規(guī)定而享有作品的著作權(quán)。本文認為，當(dāng)著作權(quán)法認可“視為作者”原則，再行區(qū)分法人作品和自然人作品就沒有實質(zhì)意義，排除自然人的雇主地位也非常不合時宜。

職務(wù)作品制度的完善

我國現(xiàn)有“職務(wù)作品”制度已經(jīng)難以滿足社會的發(fā)展需要，有必要從主體制度和歸屬制度兩個層面對“職務(wù)作品”制度進行重構(gòu)。

1.關(guān)于名稱的完善。為了達到和英美法系版權(quán)法“視為作者”原則相同的法律效果，我國有必要逐步使用“雇傭作品”的概念，同時用“雇主”概念涵蓋“自然人、法人、其他組織”作為著作權(quán)的主體，用“雇員”的概念涵蓋“雇傭關(guān)系下的自然人、法人、其他組織”?！胺ㄈ俗髌贰敝皇钱?dāng)“雇傭作品”的主體是“法人”時候的一種狀態(tài)，不再是一種單獨的作品類型。

2.關(guān)于主體的完善。我國《著作權(quán)法》關(guān)于主體的規(guī)定存在邏輯不清、語義重復(fù)的地方。本文認為，《著作權(quán)法》11條“法人或者其他組織視為作者”，是“視為作者”的概括規(guī)定，具有很大的進步性，有必要予以保留。把存在雇主地位的“自然人、法人、其他組織”按《著作權(quán)法》11條“視為作者”，其實是“法律作者”，再行在“雇傭作品”制度里堅持“由作者（即法律作者）享有雇傭作品的著作權(quán)”。

3.“雇傭作品”新的定義和歸屬原則。本文嘗試性的提出新的“雇傭作品”定義與“雇傭作品”歸屬原則，具體包括：

第1款：雇員在雇傭關(guān)系中，在本職工作范圍內(nèi)所創(chuàng)作的作品屬于雇傭作品，雇主視為作品法律作者，著作權(quán)歸雇主享有，雇員有權(quán)依據(jù)合同獲得報酬。

第2款：雇主可以是自然人、法人和其他組織。

第3款：如果有書面合同或者有書面證據(jù)證明不適用雇傭作品規(guī)定的，則適用普通作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定，誰創(chuàng)作作品誰是作者，由作者享有著作權(quán)。

第4款：依據(jù)委托關(guān)系創(chuàng)作的視聽作品、計算機軟件、地圖、工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、其他多人參與創(chuàng)作且貢獻不易區(qū)分的委托創(chuàng)作作品，如果有書面合同或者有書面證據(jù)證明同意適用雇傭作品規(guī)定的，則依照第一款的規(guī)定，作品是雇傭作品，委托方視為雇主，著作權(quán)歸雇主享有。

“雇傭作品”制度對人工智能作品歸屬的作用

為了解決“職務(wù)作品”制度存在問題，有必要對“職務(wù)作品”進行制度重構(gòu)，全面適用“視為作者”原則，“法人、其他組織、自然人”可以“視為作品的法律作者”，建立新的“雇傭作品”制度，同時調(diào)整著作權(quán)主體制度，以“雇主”和“雇員”構(gòu)建新的“雇傭關(guān)系”，把雇主由現(xiàn)在的法人、其他組織擴展到自然人主體，直接規(guī)定“雇傭作品的著作權(quán)由雇主享有”，不再保留“創(chuàng)作者作為事實作者享有的著作權(quán)”的規(guī)定。同時，調(diào)整“委托作品”制度，把“委托作品”作為“雇傭作品”的一種特殊情形對待。

隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，人工智能不再是一個簡單的計算機程序，而是一種具有自我學(xué)習(xí)和理性行動能力的一種全新的智能系統(tǒng)，人工智能的“智力成果”已經(jīng)與人的創(chuàng)作成果無異。本文認為，人工智能的最終表達已經(jīng)與人創(chuàng)作的作品無異，并且大量存在于我們的生活之中，要區(qū)分是人工智能所完成還是人所完成，非常困難并且不經(jīng)濟，認可人工智能智力成果的作品性是現(xiàn)實的必然，應(yīng)盡快承認“人工智能智力成果”的法律地位。

多數(shù)人工智能智力成果是“雇傭作品”，可以“法律擬制”技術(shù)為輔助，以“視為作者”原則為基礎(chǔ)，確定人工智能作品的著作權(quán)歸屬。本文認為，實在無法確定人工智能作品作者的情況下，可以把“孤兒作品”理論作為替代性方案保護人工智能作品。最終以“雇傭作品”制度安排人工智能作品的著作權(quán)歸屬，把類似人工智能的管理者、投資者、設(shè)計者、使用者、實際控制者等主體視為“雇主”，是“法律作者”，人工智能作品著作權(quán)由“法律作者——雇主”享有。同理，也可以把人工智能直接擬制為人工智能作品的“法律作者”，由人工智能享有著作權(quán)，由人工智能的管理者、投資者、設(shè)計者、使用者、實際控制者等主體代為行使人工智能作品有關(guān)權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本文認為，第一，不認可人工智能智力成果的作品性和可版權(quán)性與法律和社會的現(xiàn)實發(fā)展不符。第二，承認人工智能智力成果的作品性，必然承認人工智能的主體性。第三，不論把人工智能理解為人的工具或者是人大腦的延伸，甚至賦予人工智能民事主體地位，只是立法技術(shù)問題，是便于解決一種社會秩序而已。第四，堅持作品只能是自然人創(chuàng)作只是部分國家堅持的理論，不具有普遍適用性，并且難以與社會現(xiàn)實對應(yīng)。第五，在人工智能的研發(fā)者、開發(fā)者、投資者、管理者、控制者中擬制承擔(dān)人工智能作品的主體和責(zé)任人，符合現(xiàn)實需要，也不違背立法原理。第六，即使把人工智能作為新的民事主體，也僅僅是擬制民事主體，便于確定人工智能作品的歸屬，更好利用人工智能作品。第七，在解決人工智能作品歸屬方面適用“視為作者”原則，比其他方法更具有可操作性。