中國和平發(fā)展學(xué)研究
——兼與王帆教授商榷

文/胡鍵

中國和平發(fā)展學(xué)的緣起

王帆教授的《論觀念差異與國際合作——“合異論”的提出》（以下簡稱《合異論》）一文是一篇非常有創(chuàng)建性的文章，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，該文認(rèn)為差異是一種長期存在的、難以改變的客觀實(shí)際情況，國家間的合作正是在這樣的情形下開展的一種良性互動(dòng)。一方面，國家間合作交往越多，彼此間存在的差異所帶來的碰撞也就越多；另一方面，差異并不必然影響國家間的合作，關(guān)鍵是如何處理協(xié)調(diào)好差異。第二，該文指出西方國際關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)觀念一致是推進(jìn)合作的有效途徑，但這種主張?jiān)诂F(xiàn)實(shí)國際關(guān)系中難以充分實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)深度合作的關(guān)鍵不在于消除差異而在于實(shí)現(xiàn)“合異”。第三，該文認(rèn)為良好的合作不是僅僅尋求共識(shí)，而是在尋求共識(shí)的同時(shí)協(xié)調(diào)好差異之間的互動(dòng)。正是在上述“合異”思想的基礎(chǔ)上，王帆教授提出了一個(gè)非常重要的觀點(diǎn)，即全球國際關(guān)系學(xué)研究的目的不是要建立“大一統(tǒng)世界”，而是要學(xué)會(huì)如何和平共處，因此，“中國學(xué)派”的重點(diǎn)是要解決不同制度之間如何協(xié)調(diào)共處的問題。

本文認(rèn)為，《合異論》一文的上述觀點(diǎn)是對西方國際關(guān)系理論在有關(guān)國家間不同制度關(guān)系問題上的一個(gè)重要超越。其超越之處在于，“觀念”的差異是可以通過轉(zhuǎn)化而成為一種走向合作的康德文化（Kantian culture）。不過，《合異論》一文也認(rèn)為“國家間差異包括文化差異、觀念差異、制度差異、發(fā)展水平差異，等等，但歸根到底都是文化差異的表現(xiàn)”的表述似乎不太準(zhǔn)確，因?yàn)槲恼隆疤接懙膯栴}更多涉及的是主觀差異問題，也就是集中表現(xiàn)了文化差異的觀念差異問題”。從這段話我們可以看出，文章對“差異”的分類是欠科學(xué)的。其一，既然觀念差異是文化差異的一種，那么就不應(yīng)該將“文化差異”和“觀念差異”并列在一起。其二，“觀念差異”可以算是“主觀差異”的一種，但“文化差異”似乎又不完全屬于“主觀差異”。在沒有界定文化內(nèi)涵之前，我們不能輕易把“文化差異”簡單地視為“主觀差異”的一種，因?yàn)槲镔|(zhì)性文化始于客觀性的存在。甚至“觀念差異”也不完全屬于“主觀差異”，因?yàn)橛^念既可以建構(gòu)包括客觀性的利益，也可以被嵌入制度之中而成為制度利益的要素，即它可以“通過制度的運(yùn)行而產(chǎn)生影響”。從具體實(shí)踐來看，當(dāng)涉及政治價(jià)值觀念差異時(shí)，國家之間的合作的確會(huì)受到很大影響。因此，在政治價(jià)值觀念上的“合異”顯然是不可能的，這也正是“合異論”的局限性所在。其三，既然有“觀念差異”，那么什么是“非觀念差異”？“非觀念差異”是否可以“合異”呢？這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)是一個(gè)比較重要的問題，但在《合異論》一文的討論之中似乎沒有涉及，希望作者在以后的文章中有所補(bǔ)充。但無論如何，筆者認(rèn)為《合異論》一文關(guān)于“合異”問題的探討，對中國國際關(guān)系理論創(chuàng)新和“中國學(xué)派”的構(gòu)建具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

王帆教授提出的“合異論”旨在倡導(dǎo)差異之間的合作，特別是強(qiáng)調(diào)中國特色大國外交應(yīng)該從“求同存異”轉(zhuǎn)向“求同合異”。在他看來，“合異”就是“差異之間的融合”。如果中國特色的大國外交能夠做到融合差異，那么就能夠取得巨大的成功，就能夠成為“合異”的典范。但問題的關(guān)鍵在于：在外交事務(wù)中，融合差異似乎是一種外交理想，而不是一種外交現(xiàn)實(shí)；另一方面，固然應(yīng)當(dāng)大力倡導(dǎo)從中國傳統(tǒng)文化中汲取養(yǎng)料來豐富中國當(dāng)代的外交思想，但是否一定要用傳統(tǒng)的話語、概念甚至思維模式來概括當(dāng)今中國的外交思想還需要認(rèn)真斟酌，因?yàn)橥饨凰枷胱鳛閷ν庑麄鞯闹匾獌?nèi)容，其主要目的就是要讓外界容易理解我們的外交目標(biāo)和做法，而不是讓外界在此問題上產(chǎn)生費(fèi)解甚至誤解。此外，王帆教授將“合異”翻譯成“integrating the concept differences into cooperation relationships”似乎不太妥當(dāng)，因?yàn)槲覀冊趯ν庑麄髦袊厣髧饨粫r(shí)始終都使用的是“reserving the differences”，如果我們現(xiàn)在把“reserving the differences”轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕癷ntegrating the concept differences into cooperation relationships”，那么國際上就有可能認(rèn)為中國是打著“合作”的旗號(hào)來推行一種同化甚至消除“他者”身份的“新殖民主義”。因此，外交上的“合異”有可能會(huì)讓世界各國對中國的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生誤解。

這里應(yīng)當(dāng)指出的是，任何探索和嘗試都應(yīng)該理性化，切勿走向極端。中國的和平發(fā)展理論上要求我們必須解決中國在和平發(fā)展過程中如何避免陷入“大國成長的歷史周期律”之中這一重大課題。一方面，我們要從實(shí)際出發(fā)來構(gòu)建理論，另一方面我們還要梳理中國理論的源頭。中國國際政治學(xué)研究當(dāng)前面臨的重大課題就是如何盡快通過融合中國傳統(tǒng)思想與現(xiàn)代西方理論來推進(jìn)國際關(guān)系理論研究的本土化，從根本上消除中國國際關(guān)系理論研究與西方國際關(guān)系理論研究之間長期存在的不對稱現(xiàn)象，并最終通過中國國際關(guān)系理論的創(chuàng)新來擺脫“權(quán)力政治學(xué)”的羈絆，從而形成全新的中國國際關(guān)系學(xué)，即和平發(fā)展學(xué)。

中國和平發(fā)展學(xué)的邏輯起點(diǎn)

“合異論”提出的主要目的是促使國家間在差異狀態(tài)下的合作成為可能，因而與中國和平發(fā)展學(xué)的邏輯起點(diǎn)問題密切相關(guān)。由于“合異論”強(qiáng)調(diào)“合異”是“合作進(jìn)程中最為重要的階段”，是“差異”的“融合”，因而必然要涉及誰融合誰的問題，即“合異”的主體與客體及其相互關(guān)系問題，同時(shí)也涉及“合異”的邏輯起點(diǎn)問題，即在什么樣的客觀條件下才能夠?qū)崿F(xiàn)“合異”，因?yàn)椴⒎撬械膰叶寄軌蚓哂小昂袭悺钡馁Y格。然而，《合異論》一文并沒有指明“合異”的邏輯起點(diǎn)和合異的主體與客體。不過，我們通讀全文后完全可以推測出“合異”的主體是中國，而客體則是中國外交的對象國。換句話說，“合異”的邏輯起點(diǎn)就是中國國家實(shí)力成長壯大的客觀實(shí)際。根據(jù)這一情況，我們可以推斷：“合異”的前提是中國的大國成長即中國的和平發(fā)展，這一實(shí)際情況不僅使得中國可以擁有足夠強(qiáng)大的實(shí)力作為外交資源，而且還使得中國可以擁有把外交資源轉(zhuǎn)化為外交工具和外交手段的能力。但是，這里涉及兩個(gè)非常重要的問題：一是中國是否完全具有這樣的實(shí)力和能力？二是國強(qiáng)是否必然會(huì)促進(jìn)外交對象國與我們開展合作？要回答這兩個(gè)問題，我們必須首先研究中國的社會(huì)實(shí)踐，因?yàn)橐磺欣碚摰倪壿嬈瘘c(diǎn)就是社會(huì)實(shí)踐。因此，社會(huì)實(shí)踐不僅是“合異論”的邏輯起點(diǎn)，也是中國和平發(fā)展學(xué)的邏輯起點(diǎn)。

從中國的歷史實(shí)踐特別是近代中國的歷史實(shí)踐來看，中國遭受殖民主義侵略的歷史實(shí)踐，是中國和平發(fā)展學(xué)的邏輯起點(diǎn)之一。新中國在成立以后的相當(dāng)長時(shí)期里深受革命邏輯的影響，因而一直扮演著反對西方殖民主義體系的“革命者”角色。在此背景下，新中國的外交實(shí)踐既不是“合異合作”，也不是“和平發(fā)展”，而是一場爭取主權(quán)獨(dú)立和民族解放的革命運(yùn)動(dòng)。但是，這從另外的角度也為后來的“和平發(fā)展”提供了客觀實(shí)際的證據(jù)。

當(dāng)然，中國和平發(fā)展學(xué)最直接的邏輯起點(diǎn)是當(dāng)代中國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐。這個(gè)實(shí)踐是由內(nèi)部與外部的互動(dòng)構(gòu)成的一個(gè)整體。首先，內(nèi)部改革是推動(dòng)中國和平發(fā)展的邏輯原點(diǎn)。由于長期處于“短缺經(jīng)濟(jì)”狀態(tài)，中國改革的原始資本嚴(yán)重欠缺，必須從外部尋找改革的“第一桶金”。要做到這一點(diǎn)就必須首先實(shí)行對外開放政策。逐步融入國際體系之后，中國的綜合國力不斷增強(qiáng)，國際地位也不斷提高，無論是國際議程的設(shè)置能力還是國際公共產(chǎn)品的提供能力，都有了大幅度的提升。從此，中國不僅開啟了自己與世界良性互動(dòng)的新歷程，逐漸以一個(gè)平等的角色與西方國家打交道，而且還通過以中國的智慧為全球化提供新的動(dòng)力的方式開啟了新型全球化的進(jìn)程。

那么，這是否就意味著中國外交已經(jīng)擁有了“合異”的實(shí)力和能力呢？本文認(rèn)為，即使已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，中國目前依然不擁有“合異”的實(shí)力和能力。雖然中國用自己的實(shí)踐開創(chuàng)了一條成功的現(xiàn)代化道路，并且開始走近世界舞臺(tái)的中央，但中國并不是在國際權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中替代美國的角色，中國自身也沒有這種主觀愿望。中國與美國之間還存在相當(dāng)大的差距。經(jīng)濟(jì)規(guī)模并不能獨(dú)立地成為有效衡量國家綜合國力的指標(biāo)，只有把經(jīng)濟(jì)規(guī)模與國家創(chuàng)新力結(jié)合在一起的時(shí)候，其才能在國家實(shí)力中具有非常重要的意義。

至于國強(qiáng)是否必然會(huì)促進(jìn)其與外交對象國之間的合作問題，從二戰(zhàn)結(jié)束以來國家間合作的情況來看，我們還不能看到這種合作的必然性。本文認(rèn)為，國家間是否開展合作，關(guān)鍵取決于相互之間是否存在有效需求，與觀念的異同關(guān)系不大。只要相互之間存在有效需求，無論觀念相同還是不同，都會(huì)開展合作。

綜上所述，兩方面的實(shí)踐決定了中國必須走和平發(fā)展道路，而指導(dǎo)和平發(fā)展道路的理論只能是以“和平、合作、共贏、發(fā)展”為基石的和平發(fā)展學(xué)，不能是以“權(quán)力政治學(xué)”為基石的西方國際關(guān)系理論。

中國和平發(fā)展學(xué)的內(nèi)容架構(gòu)

在《合異論》一文中，作者一方面強(qiáng)調(diào)差異之間的合作，即“照顧好彼此不同和差異的合作”，一方面又強(qiáng)調(diào)消除差異性的“合異”，即“讓合作催生共同的美好事物，也讓合作使各自變得更好”。概括起來說，“合異”就是融合差異，創(chuàng)造新的事物。但是，如何消除觀念差異呢？又如何使差異轉(zhuǎn)化為合作呢？《合異論》一文似乎沒有進(jìn)行詳細(xì)闡釋。如果不講清楚差異的消除與轉(zhuǎn)化過程，那么“合異論”就很可能被認(rèn)為是在步建構(gòu)主義的后塵。另外，“合異論”在邏輯上還存在一個(gè)矛盾現(xiàn)象：一方面，它倡導(dǎo)差異之間的合作，另一方面又強(qiáng)調(diào)通過消除差異性來創(chuàng)造“共同的美好事物”以加強(qiáng)相互間的合作。當(dāng)然，長期的合作確實(shí)有可能催生共同的東西，但也不是一定就能夠產(chǎn)生出共同的東西，因?yàn)閺亩?zhàn)后的國家間合作來看，長期的合作既有可能產(chǎn)生新的東西，也有可能始終處于原地踏步的狀態(tài)。需要指出的是，“合異”究竟是一個(gè)階段性的互動(dòng)過程，還是一個(gè)長期的互動(dòng)過程？如果如《合異論》文章所說的那樣：“‘合異’是合作進(jìn)程中最為重要的階段”，那么“合異”就是國家間合作的一個(gè)階段性的描述，而不是國家間合作過程的全部描述。這樣，“合異論”就很難涵蓋國家間合作理論的全部內(nèi)容，也難以涵蓋中國特色大國外交理論的全部內(nèi)涵。

一切理論研究都是為實(shí)踐服務(wù)的。當(dāng)前，中國正在堅(jiān)定地走和平發(fā)展道路，中國的和平外交也正在積極主動(dòng)地為中國的現(xiàn)代化發(fā)展服務(wù)。在此背景下，中國國際關(guān)系學(xué)者所從事的國際關(guān)系研究，也都是圍繞著“和平發(fā)展”的主題而展開的。因此，“中國學(xué)派”的核心內(nèi)容必然是以“和平發(fā)展”為主題，我們甚至可以這樣說，“中國學(xué)派”就是以構(gòu)建和平發(fā)展學(xué)為歷史使命的學(xué)術(shù)創(chuàng)建。那么，和平發(fā)展學(xué)的基本內(nèi)容是什么呢？本文著重從定義、假設(shè)、假說和預(yù)測四個(gè)方面來對此進(jìn)行闡述。

第一，關(guān)于和平發(fā)展學(xué)的定義。和平發(fā)展學(xué)的定義就是在和平發(fā)展的主題之下，中國國際關(guān)系學(xué)者圍繞“和平發(fā)展”的主題而進(jìn)行的理論研究，它著眼于闡釋中國和平發(fā)展道路和中國與世界和平共處、合作共贏的中國特色國際關(guān)系理論?！扒迦A路徑”“道義現(xiàn)實(shí)主義”“關(guān)系理論”“國際共生論”“文化國際主義”以及“合異論”等都包括在中國特色國際關(guān)系理論之中。

第二，關(guān)于和平發(fā)展學(xué)所適用的前提條件的假設(shè)。既然和平發(fā)展學(xué)是中國實(shí)踐的產(chǎn)物，也是中國處理與國際體系及其行為體之間關(guān)系的理論，那么這種理論必須首先是為中國自己量身定做的理論，或者說是從中國的外交實(shí)踐總結(jié)出來的理論，一定要適用于中國自身的實(shí)際情況。其次，這種理論還必須適用于中國處理國際事務(wù)的實(shí)踐：一是堅(jiān)定支持中國走和平發(fā)展道路；二是積極鼓勵(lì)所有與中國保持正常外交關(guān)系的國家在與中國打交道的過程中堅(jiān)持和平發(fā)展原則，但同時(shí)也要反對他國用中國的和平發(fā)展道路選擇來綁架中國的做法。

第三，關(guān)于在兩個(gè)或多個(gè)變量的前提下可以對和平發(fā)展學(xué)進(jìn)行檢驗(yàn)的理論假說。首先，我們引入中國和美國兩個(gè)變量來驗(yàn)證和平發(fā)展學(xué)。中國提出構(gòu)建以“不對抗不沖突、相互尊重、合作共贏”為核心內(nèi)容的中美新型大國關(guān)系，完全符合和平發(fā)展學(xué)的內(nèi)容和基本原則。其次，在多個(gè)變量的情形下，中國主要通過倡導(dǎo)構(gòu)建新型國際關(guān)系來保持與其他行為體之間的和平發(fā)展。這一切都是對西方傳統(tǒng)國際關(guān)系理論的歷史性超越。

第四，關(guān)于和平發(fā)展學(xué)的理論預(yù)測功能。和平發(fā)展學(xué)的預(yù)測功能應(yīng)該聚焦在全面系統(tǒng)地分析“韜光養(yǎng)晦”與“有所作為”的辯證關(guān)系上面，并在此基礎(chǔ)上對中國的外交取向做出科學(xué)、準(zhǔn)確的判斷。一方面，我們要確?！绊w光養(yǎng)晦”不影響中國在國際問題上發(fā)揮正常的作用，不能讓它成為“有所作為”的束縛；另一方面，我們還要確?！皧^發(fā)有為”時(shí)不能完全放棄“韜光養(yǎng)晦”，更不能使其成為不斷推動(dòng)民族主義膨脹的“催化劑”，進(jìn)而產(chǎn)生“排外、拒外、仇外”的進(jìn)攻性民族主義思潮。

總的看，和平發(fā)展學(xué)的理論不是理想主義的烏托邦理論，而是從中國的外交實(shí)踐中總結(jié)出來的科學(xué)理論。它在確保中國繼續(xù)走和平發(fā)展道路的同時(shí)，并不回避戰(zhàn)爭問題，畢竟世界上的局部沖突依然存在，不穩(wěn)定、不確定因素依然存在，更重要的是，中國還沒有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一大業(yè)。因此，當(dāng)核心利益受到威脅的時(shí)候，中國絕對不會(huì)因?yàn)樽吆推桨l(fā)展道路而聽之任之。和平發(fā)展學(xué)將和平發(fā)展與正義戰(zhàn)爭看作是一個(gè)有機(jī)整體，兩者之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。

構(gòu)建中國和平發(fā)展學(xué)面臨的困境

中國只是國際社會(huì)中的一個(gè)成員，眾多的國家和不同的國家利益自然導(dǎo)致國際矛盾與沖突的頻發(fā)，在此背景下，中國與其他國家發(fā)生矛盾和沖突既不可避免，也非常自然。最重要的是，一旦發(fā)生矛盾和沖突，當(dāng)事國應(yīng)當(dāng)盡力管控好這些矛盾和沖突，這才是問題的關(guān)鍵所在。王帆教授在《合異論》中指出：“當(dāng)雙方均不愿做出任何妥協(xié)時(shí)，往往成為‘合異’最為艱難的時(shí)刻。但是，由于對方寸步不讓而導(dǎo)致己方不愿或不能做出讓步的差異，在處理起來時(shí)可能更為復(fù)雜尖銳一些。”同時(shí)，他還認(rèn)識(shí)到一個(gè)國家不可能全面同化另一個(gè)國家，因而主張“差異并存”，并提倡通過“共同性”“互動(dòng)性”“包容性”“互補(bǔ)性”和“相互塑造”等手段來“促進(jìn)合作”。但是，任何合作都是雙方和多方之間的合作，一廂情愿的主觀合作愿望難以促成真正的合作。因此，“合異論”有可能陷入一種“應(yīng)然”的理想主義之中。實(shí)際上，這不僅是“合異論”的困境，也是我們構(gòu)建中國和平發(fā)展學(xué)的困境。這些困境既有來自我們自身的問題，也有來自客觀環(huán)境的因素。

從我們自身來看，由于對中國傳統(tǒng)歷史知識(shí)的梳理很不夠，從中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)中去挖掘理論的深度也很不夠，以至于我們還沒有構(gòu)筑起中國國際關(guān)系理論的知識(shí)體系，發(fā)展中國家所有的國際關(guān)系理論依然還是主要從西方移植過來的“舶來品”。古希臘修昔底德（Thucydides）所著的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》不僅最早提出了國際關(guān)系和外交學(xué)的一些基本概念，而且還發(fā)現(xiàn)了國家間權(quán)力變化的一些基本規(guī)律，的確是西方國際關(guān)系學(xué)的經(jīng)典之作。但與此同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)明白，這本經(jīng)典之作所研究的對象僅僅局限于希臘半島這一地區(qū)的國際關(guān)系，并不能代表當(dāng)時(shí)整個(gè)世界國際關(guān)系的全貌，更不能代表中國的歷史實(shí)踐和傳統(tǒng)經(jīng)典思想。由于修昔底德將一場規(guī)模并不大的戰(zhàn)爭的來龍去脈、各方之間的博弈過程等都記錄得非常詳盡，因此他所撰寫的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》一書對后人的有關(guān)研究具有重要價(jià)值。中國史書對歷史事件的記錄則力求簡潔，加之漢字的表達(dá)力非常強(qiáng)，這讓記錄者省去了不少筆墨功夫。但是，這種記錄方式對后人的有關(guān)研究所發(fā)揮的作用不如前者那么大。也就是說，中國這種簡潔的歷史記錄方式與當(dāng)今國際關(guān)系研究的宏觀視角不符，因而對中國國際關(guān)系知識(shí)體系的構(gòu)建形成了一定掣肘。

從歷史上看，東亞地區(qū)在歷史上長期處于中國的主導(dǎo)之下，的確存在一個(gè)以中國為中心的相對獨(dú)立的東方國際關(guān)系體系。該體系主要是以文化為紐帶，而西方國際關(guān)系體系則是以利益為紐帶。在以文化為紐帶且“無外”的東方國際關(guān)系體系中不可能產(chǎn)生真正的國際關(guān)系理論，因?yàn)橹袊粌H將自己視為東方國際關(guān)系體系中的“中心之國”，而且還把體系之外的一切國家都視為低人一等的“夷”。因此，在東方國際關(guān)系體系崩潰之后，中國才隱隱約約地出現(xiàn)了“外交”“國際關(guān)系”“國際法”等話語。新中國成立以后，中國國際關(guān)系理論首先也是從蘇聯(lián)和歐美國家引進(jìn)來的。顯然，中國國際關(guān)系學(xué)者在拋棄了“天下”觀念之后一直嚴(yán)重缺乏本國傳統(tǒng)文化的理論滋養(yǎng)。

此外，我們自身目前還存在著一個(gè)非常棘手的問題，即國家統(tǒng)一問題。臺(tái)灣問題雖然是中國的內(nèi)政，但它的背后始終具有復(fù)雜的國際背景。因此，只要國家沒有完全統(tǒng)一，中國雖然堅(jiān)持和平發(fā)展道路，但絕不會(huì)輕言放棄使用武力。這是中國和平發(fā)展道路所面臨的最大的現(xiàn)實(shí)問題，也是構(gòu)建中國和平發(fā)展學(xué)所面臨的最大困惑。

從客觀環(huán)境來看，當(dāng)前影響中國周邊安全的因素不少，其中最關(guān)鍵的是四大結(jié)構(gòu)性矛盾對我國構(gòu)成的戰(zhàn)略挑戰(zhàn)。

第一，中國和平發(fā)展的較快速度與西方對華認(rèn)知停滯不前之間存在結(jié)構(gòu)性矛盾。自鴉片戰(zhàn)爭以來，西方人眼里的中國是一個(gè)落后、貧困的中國，即便中國的客觀實(shí)際已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化，但他們依然習(xí)慣于用老眼光來看待新中國。這二者之間的非良性互動(dòng)會(huì)引起西方國家與中國不必要的分歧，這種分歧的長期積累既不利于中國走和平發(fā)展道路，也不利于我們構(gòu)建具有中國特色的和平發(fā)展學(xué)。

第二，中國國際地位的提升使中國愿意主動(dòng)承擔(dān)更多的國際責(zé)任與西方主導(dǎo)的國際體系對中國的國際作為的擔(dān)心之間存在結(jié)構(gòu)性矛盾。當(dāng)今中國對國際體系擁有了一定的塑造能力，但西方國家的對華認(rèn)知一直還停留在中國作為國際體系參與者的角色上，因而對中國塑造國際體系的理念和做法產(chǎn)生誤解，甚至認(rèn)為中國所做這一切的目的就是要顛覆既有的國際體系。

第三，中國的和平發(fā)展與周邊國家的非武力挑釁之間存在結(jié)構(gòu)性矛盾。周邊的安全形勢在相當(dāng)大程度上決定了中國能否成功和持久地走和平發(fā)展道路。中國周邊國家“安全上依賴美國，經(jīng)濟(jì)上依賴中國”的現(xiàn)象非常突出。這種“分離”現(xiàn)象決定了這些國家總是想方設(shè)法地尋找某種戰(zhàn)略平衡，而“借助美國的支持對中國進(jìn)行非武力挑釁，借助中國的支持反對美國對本國內(nèi)政的干涉以保持自身的政治獨(dú)立地位”就是這些國家尋找戰(zhàn)略平衡的結(jié)果。

第四，中國與美國之間存在結(jié)構(gòu)性矛盾。這個(gè)矛盾表現(xiàn)為中國的和平發(fā)展與美國的“和平遏制”之間的矛盾。所謂“和平遏制”，是指美國斷然不敢使用武力對中國進(jìn)行封鎖，盡管它時(shí)不時(shí)地在中國周邊“展示肌肉”，甚至還可能刻意到中國周邊進(jìn)行挑釁。這就必然涉及所謂的守成國與崛起國之間的矛盾問題。本文認(rèn)為，守成國出于維護(hù)自身霸權(quán)利益的考量必然對崛起國采取種種遏制手段，但是否必然會(huì)像雅典與斯巴達(dá)那樣爆發(fā)戰(zhàn)爭則不能一概而論。從威斯特伐利亞體系形成以來的國際關(guān)系史來看，國家的興衰主要取決于其是否能夠處理好內(nèi)部問題，而不取決于外部力量的干預(yù)。從當(dāng)前中美兩國的實(shí)力和國際環(huán)境來看，中美之間爆發(fā)戰(zhàn)爭的概率極低。因此，中國的和平發(fā)展盡管面臨諸多外部挑戰(zhàn)，但歸根到底還是要把自己內(nèi)部的問題解決好。同樣，中國和平發(fā)展學(xué)的主要研究對象也一定要聚焦中國內(nèi)部發(fā)展問題以及與中國發(fā)展相關(guān)的國際問題。

結(jié)語

一個(gè)大國的成長進(jìn)程必須具有持續(xù)性動(dòng)力，必須要有相應(yīng)的理論加以支撐。中國傳統(tǒng)文化歷經(jīng)了五千年而不衰，而且在新的時(shí)代條件下越來越具有生命力，這為中國國際關(guān)系理論創(chuàng)新提供了重要的文化基礎(chǔ)。同時(shí)，我們只有不斷汲取其他民族創(chuàng)造的優(yōu)秀成果，才能創(chuàng)新國際關(guān)系理論，才能夠?yàn)槲覈嬲砷L為大國提供智力支撐。

第一，中國的客觀實(shí)踐需要中國的理論原創(chuàng)，這個(gè)理論體系就是中國和平發(fā)展學(xué)。第二，構(gòu)建中國和平發(fā)展學(xué)一定要正確對待傳統(tǒng)文化，一定要正確對待現(xiàn)代文明成果，一定要正確對待世界各國的優(yōu)秀文明成果。第三，中國和平發(fā)展學(xué)的世界關(guān)懷在于這種理論不是要取代既有的國際關(guān)系理論，而是在復(fù)雜的國際社會(huì)中向世界提供一種新的理論思考和理論闡釋。