論黑格爾法權自由的倫理本質及其生成性

在近代思想發(fā)展的潮流之中，黑格爾是對自由問題給出獨特理解的哲學家。他對自由問題的分析與理解，既得到一些自由主義者的肯定，同時也引起了很多自由主義者的批判，可見黑格爾自由觀的獨特性與復雜性。如何正確地看待與理解黑格爾的自由觀，是我們必須認真對待的問題。

自由、法與倫理

在《法哲學原理》中，黑格爾對“法哲學”以及“法”進行了獨特的界定，他指出法哲學主要是研究“自由”的理念的學科，自由意志構成“法”的出發(fā)點和實體性的規(guī)定，“自由的理念”包含自由的概念及其現(xiàn)實化，而“法”作為自由概念的定在，就是呈現(xiàn)自由概念現(xiàn)實化的具體環(huán)節(jié)與過程的總稱。在這里，黑格爾首次將自由理解為一個不斷生成與發(fā)展的過程，自由的概念現(xiàn)實化自身不是一蹴而就的，而是呈現(xiàn)為一個過程與諸多環(huán)節(jié)，這個過程與環(huán)節(jié)的總體黑格爾稱之為“法”。這就意味著我們無法直接通過定義的方式來把握自由，自由既不是一個抽象的概念，也不是一個可以直接把握的固定對象，而是處于不斷生成與發(fā)展的過程之中，我們只能通過作為其定在的諸種“法”的相互過渡與發(fā)展中總體性地來“領會”自由。

“法”作為自由的定在，隨著自由意志本身的發(fā)展或者說對自由的理解的不同層次而有著不同的形態(tài)。從大的方面來看，黑格爾將“法”劃分為三個部分，即“抽象法”“道德法”與“倫理法”。這三大部分劃分的根據與區(qū)別在于，“抽象法”體現(xiàn)的是意志的外部定在環(huán)節(jié)，即通過將意志體現(xiàn)在外在物之中，意志擺脫自身的純主觀性，獲得外部的定在，“所有權”就構成“抽象法”的核心規(guī)定?！八袡唷睂ψ杂衫斫獾闹匾獌r值在于，它將自由客觀化了，在對外在物的掌控之中使自由加以對象化。而在黑格爾看來，“道德法”產生的前提是特殊意志與自在的普遍理性意志的分裂，體現(xiàn)的是意志由外在之物回到主觀性自身，是意志內部特殊意志根據普遍的理性意志而進行的自我規(guī)定。因此，在“道德法”中自由體現(xiàn)為意志的“自律”，它以“抽象法”為前提，但在自由的理解層次上比“抽象法”更高。通過上述分析，我們會發(fā)現(xiàn)，“抽象法”強調的是自由的客觀方面，而“道德法”強調的是自由的主觀方面。黑格爾認為，單純的任何一方面都不構成自由的真理，自由的真理是這兩個方面的統(tǒng)一，而這兩方面的統(tǒng)一就是黑格爾所突出的“倫理法”。針對于此，法國學者科維綱從客觀精神發(fā)展的角度評論認為：“倫理不是與法及道德并置的客觀精神的一個‘部分’；事實上，唯有它才真正對應黑格爾的客觀精神的定義?！?/p>

自然倫理中自由的局限與現(xiàn)代自由倫理的新理解

倫理是自由的最終歸宿與實現(xiàn)，黑格爾認為只有在倫理法中自由才能得到真實理解，而倫理法本身隨著倫理實體的發(fā)展，在不同的倫理實體中又呈現(xiàn)為不同的樣態(tài)與內容。黑格爾認為家庭是最直接也是最原初意義上的倫理實體，作為原初意義上的倫理實體，它是基于情愛與血緣基礎上的自然倫理共同體。在家庭中，情愛與血緣構成了家庭的主要紐帶，在這一紐帶之下，不同性別、性格、能力的個體凝結在一起，構成一個相互關愛、親密無間的共同體。黑格爾指出家庭作為最原初與直接的倫理實體，它以“愛”為主導原則，因此愛的原則與家庭作為整體的統(tǒng)一性要求，構成其內在的“法”。在這里人得以“誕生”，但是家庭只是給予了人自然的生命與原初的“愛”的教育，人的獨立人格的獲得以及與其他社會成員的交往等，都遠遠超出了家庭這一倫理實體的職能范圍之外。所以，黑格爾認為，倫理自由意志的發(fā)展內在推動著要突破家庭倫理實體走向一種更加廣闊與豐富的倫理關系，這種倫理關系塑造著更大的自由空間，在黑格爾看來這個更大的自由空間就是“市民社會”。

黑格爾認為市民社會作為一種倫理自由意志發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，是人繼家庭之后要步入的另一倫理實體，那么市民社會本身作何理解？作為倫理實體，它將給我們呈現(xiàn)什么樣的倫理關系與倫理精神，并從中催生什么樣的自由理解呢？黑格爾認為市民社會本質上是一個建立在商品經濟基礎上的物質“需要的體系”，是圍繞物質生產交換的過程以及為保障這一過程的實現(xiàn)而建構起來的外在制度共同構成的整體。黑格爾指出市民社會的倫理意義在于，它不僅使倫理自由意志得到發(fā)展，而且展示了倫理自由意志內部的差異性規(guī)定與對自身的否定，展示了倫理自由意志發(fā)展的復雜性與辯證性。這體現(xiàn)在市民社會中，倫理自由意志自身發(fā)生了分裂。

一方面，以“特殊性”為指向的個人意志得到突顯，個人走出了家庭，在市民社會中獲得了獨立人格，個人不再以家庭成員的身份出現(xiàn)，而是作為權利的主體，即市民出現(xiàn)。在這里，個人主體性得到確立與發(fā)展，“個體”成為社會的“要素”，自由首先被解釋為個體意義上的自由，個體的自由權利成為法權維護的核心，具體體現(xiàn)為一種“有產者的自由”。另一方面，隨著個人主體意志的崛起，原初在政治等級共同體或血緣共同體統(tǒng)攝下的個人與社會的統(tǒng)一關系走向分裂，體現(xiàn)個體意志的特殊性原則成為與社會性原則相并立的一個原則，并與之對立，普遍的倫理意志本身不再被理解為普遍的目的，而是降低為對個體之間普遍交往進行規(guī)范的外在形式性規(guī)定，普遍性的倫理內涵受到沖擊與削弱，人際關系走向“異化”。這種“異化”表現(xiàn)為：在市民社會中，人只是作為“個體”而存在，“每個人都以自身為目的，其他一切在他看來都是虛無”，“其他人便成為特殊的人達到目的的手段”，人與人之間的交往僅僅是依據利益而加以連接與衡量，人際關系走向孤立化、冷漠化與對抗。這種“異化”導致了對他人自由與社會整體自由的排斥與破壞，而這種排斥與破壞反過來必然也會導致對個體自由的否定，導致個體自身的不自由。

市民社會的“法”與自由的倫理“救贖”

在市民社會中，黑格爾認為的普遍倫理意志不再構成普遍的目的，而是表現(xiàn)為外部的必然秩序，“法”的規(guī)定即表現(xiàn)在這種外部的必然秩序之中。那么，在市民社會之中，哪些規(guī)范與機構承擔起了外部必然秩序的建構，并保障著人的自由呢？由此，黑格爾對作為市民社會外部秩序的“法”的要素進行了分析，即司法、警察兩個重要環(huán)節(jié)，它們作為倫理普遍意志的重要體現(xiàn)，對市民社會的內部自由的保障與異化的克服起到了規(guī)范性作用。在這里，黑格爾首先對法律與司法的地位與作用進行了分析與論證。在市民社會之中，私人利益得到了肯定與解放，由此黑格爾指出私人利益以及私人利益與公共利益的沖突是市民社會規(guī)范性的主要問題，也成為市民社會之“法”所協(xié)調與規(guī)范的主要對象。在私人利益沖突中，所有權無疑是沖突的核心，是進行規(guī)范與協(xié)調的基礎。由此，黑格爾一方面認為，正是在市民社會的具體倫理關系中，所有權的保護變得必要并在現(xiàn)實的沖突中變得具體化；另一方面，又認為在市民社會中，經濟領域是它的主導領域，財產自由是其他自由的重要前提與客觀基礎，我們在市民社會中談自由就無法繞開財產這一要素，“所有權是自由意志的外部定在”這一抽象法的觀點在這里得到了最好的詮釋。所以，我們在市民社會中談“法”，首先就體現(xiàn)為對作為自由客觀基礎的所有權的保護之中，而黑格爾認為對所有權最為普遍與有效保護的“法”即為“法律”。由此，在黑格爾看來，法律作為市民社會的“法”的集中體現(xiàn)，它對市民自由的保障是基本的也是普遍的。

市民社會中除了“法律”之外，“法”的另外表現(xiàn)形式是什么？黑格爾認為，就是警察，警察也是市民社會的“法”的秩序規(guī)定的重要體現(xiàn)。警察作為市民社會外部秩序的一種，在黑格爾看來，與法律秩序的區(qū)別在于，它可以在法律之外通過更加積極主動的方式增進社會公共福利，由此推動市民公共倫理精神與個體自由的發(fā)展。警察作為隸屬市民社會的環(huán)節(jié)，在其職能與性質上黑格爾作了較為廣義的理解，警察除了要維護公共治安與社會穩(wěn)定這一基本職能之外，還承擔廣泛的公共服務職能。通過這些職能的履行，警察在推進社會公共事務與公共福利方面扮演著重要的角色，比如，橋梁道路的建設維護、醫(yī)療衛(wèi)生、食品安全的監(jiān)督、消費者與生產者之間矛盾的協(xié)調與解決、貿易秩序的穩(wěn)定和跨國企業(yè)的監(jiān)管，等等。黑格爾指出，警察能夠在法律之外給予市民社會的公共福利有所積極的增益，是市民社會內在倫理精神的重要體現(xiàn)。由此，黑格爾認為，警察與司法作為相互補充的兩種秩序規(guī)范共同構成了市民社會的外部秩序保障，但它與司法一樣是隸屬于市民社會的外部秩序，它們與市民個體的行為是分裂的，都是其行為的外部存在，市民無論對法律還是司法的遵守很大程度上都是被動的。那么，在市民社會的倫理要素中，有沒有一種實現(xiàn)自我救贖的積極因素？有沒有一種體現(xiàn)市民個體倫理自覺的“法”呢？這就是黑格爾以“同業(yè)公會”為核心對自治性團體組織的分析與論證。

何為“同業(yè)公會”？“同業(yè)公會”是來自產業(yè)等級內部的行業(yè)共同體，黑格爾指出它與中世紀的行業(yè)協(xié)會有著重要區(qū)別，即它是自由競爭的產物，“自在自為的同業(yè)公會決不是封門的行會”，同時它打破了行會內部的等級秩序與“特權”，消除了其中存在的人身依附關系，將成員理解為平等與自由的個體。要言之，它是一種建立在平等人格基礎上的行業(yè)內部的自治性團體與組織。同業(yè)公會的職責在于，負責對市民個體的技能培訓、考驗，吸納新會員，通過公會內部的自主協(xié)調，推動行業(yè)內部的協(xié)作與團結，避免惡性競爭，為行業(yè)內部的穩(wěn)定與發(fā)展提供重要的保障。黑格爾認為同業(yè)公會對人的自由理解而言，有兩大方面的倫理價值：第一，在公會中不同的個體為了共同的利益而形成了共同的目標，并為了這個共同的目標而相互協(xié)作，通過有意識的協(xié)作，成員與他人不僅僅是競爭關系，而且是一種相互肯定的關系，由此使得競爭中的對抗性與排他性大為弱化；第二，通過參加同業(yè)公會，市民不再是一個孤立的個體，而是在與他人的協(xié)作中獲得了一種來自他人的身份的認可，憑借于此“他在他的等級中具有他應有的尊嚴”，并在這種承認中，成員獲得了自身在生活價值上的實體性規(guī)定，成為有尊嚴、有根據的存在。

正是在同業(yè)公會中，黑格爾認為市民個人才能達到這樣一種自覺意識，在追逐自己的私人利益的同時需要顧及到他人的利益，在享受同業(yè)公會賦予的權利的同時需要自覺履行它所賦予的義務，不是把對義務的履行看作是對實現(xiàn)自由的障礙，而是看作必要的條件與實體性的規(guī)定。因此，我們可以把同業(yè)公會的內部規(guī)定看作是市民社會的“法”的形式的一種，但它與警察、司法的區(qū)別在于，它是個體所積極選擇、承認與維護的，它不再外在于個體的行為，而是個體行為的內部規(guī)定。在這里，“法”達到了它的自覺性與自為性的統(tǒng)一。市民個體在同業(yè)公會中達到了對其倫理本質的最高理解，是國家基于市民社會的“第二個倫理根源”。不過，在黑格爾看來，從倫理理念發(fā)展的高度來看同業(yè)公會仍有其局限性，這種局限性根本上講在于，它只是“局部的”倫理共同體，而不具有普遍性。

國家倫理與黑格爾的自由旨歸

市民社會的局限性意味著它不是無限延展的存在，它的存在與發(fā)展有其必然的邊界，由市民社會所導向的另一種更高級的倫理實體是什么？黑格爾認為這個高于市民社會的倫理實體是現(xiàn)代意義上的政治國家。通過對現(xiàn)代國家倫理內涵的解讀，黑格爾認為只有在現(xiàn)代國家之中才能夠建立起一個普遍的倫理共同體，在這一倫理共同體之中，市民社會造成的倫理原則的分裂才能得到統(tǒng)一，在這種統(tǒng)一中人的自由才能走向現(xiàn)實。

黑格爾指出，國家作為倫理理念的現(xiàn)實與目的，作為比市民社會更加高級的倫理實體，普遍性原則是其主導原則。在這里，引導特殊意志將其目的上升至普遍意志，達到普遍意志與特殊意志的統(tǒng)一就是其內部“法”的規(guī)定。那么對于“國家法”我們作何理解？它在何種意義上通過倫理關系的改善推進了人的自由理解呢？在對“國家法”的規(guī)定中，黑格爾指出市民社會造成的倫理原則的分裂在國家中得到了統(tǒng)一，但這種統(tǒng)一實現(xiàn)的是對市民社會倫理原則的揚棄，而不是對市民社會的簡單否定，它是在保留市民社會特殊意志的基礎上對其狹隘性的揚棄。這也就意味著國家追求的是特殊意志與普遍意志的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一就不是以否定特殊性為代價而達到的形式普遍性，而是產生自特殊性基礎上的真實具體的普遍性，因為只有以特殊性為前提建立起來的普遍性才是真實的普遍性。所以，黑格爾強調：“現(xiàn)代國家的原則具有這樣一種驚人的力量和深度，即它使主觀性的原則完美起來，成為獨立的個人特殊性的極端，而同時又使它回復到實體性的統(tǒng)一，于是在主觀性的原則本身中保存著這個統(tǒng)一?！闭峭ㄟ^對特殊性的揚棄中所達到的普遍性，國家才將特殊性作為其內容的具體環(huán)節(jié)加以保留，才成為具體的普遍性，而不是脫離了特殊性的抽象普遍性與形式普遍性，進而才不會用形式性的普遍要求去壓迫來自市民社會的特殊意志，而是要求在特殊意志基礎上生成其真實的普遍意志。這個普遍意志也就是產生自市民社會的自身意志的體現(xiàn)，市民社會對這個意志的服從，就不是服從一個外在的意志，而是服從自己的意志，而服從自己的意志才是自由。

這也就意味著黑格爾立足倫理理念的發(fā)展，詮釋了市民社會與政治國家的二元分立，但是，其最終歸宿點卻是二者的統(tǒng)一，因為只有在二者的統(tǒng)一中人的自由理解才能得到真正的實現(xiàn)。黑格爾由此對作為倫理理念目的與現(xiàn)實的現(xiàn)代政治國家提出了更高的要求，即現(xiàn)代政治國家應當與市民社會相分離，但是，這種分離成立的前提是二者有著必然的聯(lián)系。自由主義者用“社會契約”來解讀與詮釋二者的聯(lián)系與界限，而黑格爾認為這種詮釋與解讀并不能夠把握到此中的真諦。因為按照社會契約論的解讀，政治國家不過是淪為了市民社會私人利益實現(xiàn)的工具，不過是被市民社會所同質化的證明。黑格爾通過對國家倫理本質的解讀，指出，回歸其倫理本質的現(xiàn)代國家才能在其中揚棄市民社會的局限性，使在市民社會中導致的倫理原則的分裂在更高層次上獲得統(tǒng)一，用政治所具有的向心力與凝聚力在政治層面上重建與恢復已經在市民社會中喪失的倫理，在市民對政治事務的參與中喚醒其公共意識與公共倫理精神，進而將特殊意志提升至普遍的理性意志，實現(xiàn)二者的統(tǒng)一。由此，只有在這種統(tǒng)一中，市民社會領域所造成的異化諸象才能被克服，人與人之間的關系才能通過相互承認走向肯定與統(tǒng)一，人的自由才能得到真實的理解與實現(xiàn)。