人類命運(yùn)共同體理念下的人權(quán)克減與人權(quán)保護(hù)

趙迪

[摘要]人權(quán)保護(hù)作為一種普世價(jià)值觀，日益成為一種絕對(duì)信仰，在推崇絕對(duì)信仰的同時(shí)有部分學(xué)者提出“人權(quán)克減”問題，指出人權(quán)存在克減性，但是這種聲音在人權(quán)呼聲高漲的今天顯得十分微弱。大多數(shù)學(xué)者論證“人權(quán)克減”是從特殊主體、突發(fā)事件或者緊急情況入手，但這種假借“外部”特殊情況論證人權(quán)“克減性”的方法有局限且證明力有待補(bǔ)強(qiáng)。人類命運(yùn)共同體這一命題蘊(yùn)含的人權(quán)理念給了我們新的思考，可以嘗試從人權(quán)的內(nèi)在邏輯即人類概念本身論證人權(quán)克減與人權(quán)保護(hù)的關(guān)系，以實(shí)證分析的方法闡明“人權(quán)克減”是人權(quán)的內(nèi)在屬性，具有特殊的價(jià)值和意義。

[關(guān)鍵詞]人權(quán)? 人權(quán)克減? 人權(quán)保護(hù)? 人類命運(yùn)共同體

[中圖分類號(hào)]D81? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? ? ?[文章編號(hào)]1009-4245（2020）04-0015-06

DOI：10.19499/j.cnki.45-1267/c.2020.04.003

人類命運(yùn)共同體這一全球價(jià)值觀的提出，不僅為發(fā)展新型國(guó)際關(guān)系指明了方向，也為人類社會(huì)的發(fā)展開啟了新的視角。人類曾經(jīng)以民族、地域、宗教信仰、國(guó)別甚至膚色為紐帶的“利益團(tuán)體”將逐漸衰弱甚至消亡，因?yàn)樾碌摹⒏蟮摹袄鎴F(tuán)體”正在形成，那就是人類命運(yùn)共同體。① 原因主要有以下兩方面：其一，全球化的推進(jìn)以及科技的發(fā)展使世界成為一個(gè)整體，政治合作、經(jīng)濟(jì)往來以及文化交流日益密切，各“利益團(tuán)體”的空間距離、時(shí)間距離甚至情感距離都被無(wú)限拉近，為人類命運(yùn)共同體的產(chǎn)生提供現(xiàn)實(shí)可能性;其二，“利益團(tuán)體”的存在是為了個(gè)體間互幫互助、共抗風(fēng)險(xiǎn)、共享繁榮，其中共抗風(fēng)險(xiǎn)是最主要的因素，當(dāng)今世界面臨的全球氣候變暖、全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力、難民危機(jī)以及恐怖主義等問題，傳統(tǒng)的“利益團(tuán)體”憑借自身力量無(wú)法解決，只有加強(qiáng)國(guó)際合作凝聚更強(qiáng)大的力量，通過全人類的共同努力才能解決。

所以，人類命運(yùn)共同體的誕生是時(shí)代的產(chǎn)物，也是人類社會(huì)發(fā)展的必然要求。但是發(fā)展共同體只是手段而非目的，落腳點(diǎn)還在于個(gè)體本身?？档抡軐W(xué)的核心理念“人是目的而非工具”[1]，馬克思認(rèn)為歷史唯物主義的邏輯起點(diǎn)是“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”[2]，人類命運(yùn)共同體的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)也應(yīng)該服務(wù)于人類個(gè)體的發(fā)展。基于人類命運(yùn)共同體的視角思考人權(quán)問題具有現(xiàn)實(shí)意義，以人類整體的概念反思人權(quán)克減與人權(quán)保護(hù)的相互關(guān)系更有利于人權(quán)的最大實(shí)現(xiàn)。

一、人類命運(yùn)共同體蘊(yùn)含的人權(quán)理念

人類命運(yùn)共同體是實(shí)現(xiàn)全球治理的一種價(jià)值理念，包括國(guó)際權(quán)力觀、共同利益觀、可持續(xù)發(fā)展觀以及全球治理觀，其中蘊(yùn)含著豐富的人權(quán)理念。人類命運(yùn)共同體中“持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗”的價(jià)值理念以及以“人類整體”作為價(jià)值考量的思維方式指引著新時(shí)代人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。

（一）人權(quán)的普遍性與特殊性

人類命運(yùn)共同體努力構(gòu)思一種基于人權(quán)的世界大同理想。[3]人權(quán)作為一項(xiàng)道德權(quán)利在現(xiàn)代政治社會(huì)占據(jù)道德的制高點(diǎn)，成為政治正當(dāng)性與政治合法性的基石。對(duì)于人權(quán)的普遍性問題應(yīng)該明確兩點(diǎn)：第一，人權(quán)保護(hù)是社會(huì)發(fā)展目的而非國(guó)際間政治角力的工具，以人權(quán)為借口引發(fā)的國(guó)際爭(zhēng)斗有損人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也違背人權(quán)的道德根基;第二，人權(quán)的普遍性不等于人權(quán)的一致性，不能成為自由主義的信條，人權(quán)的普遍性在于人類道德觀念的普遍性，但是道德標(biāo)準(zhǔn)在不同的社會(huì)歷史范疇具有差異性，因此通過訴諸“人類理性”來證成抽象的普遍人權(quán)概念，不具有合理性。

人類命運(yùn)共同體承認(rèn)人權(quán)的普遍性也尊重人權(quán)的特殊性，“開放包容”理念不僅適用于社會(huì)文化權(quán)利中，也體現(xiàn)在人權(quán)建設(shè)的方方面面，反對(duì)大國(guó)霸權(quán)重視平等協(xié)商、尊重差異性與多樣性、反對(duì)“人權(quán)大于主權(quán)、人權(quán)普遍性高于人權(quán)特殊性”都是人類命運(yùn)共同體在人權(quán)普遍性與特殊性問題上秉承的人權(quán)理念。

（二）人權(quán)的體系結(jié)構(gòu)與價(jià)值導(dǎo)向

人類命運(yùn)共同體為建構(gòu)一套更加完善、更加可行的人權(quán)體系提供思路。人權(quán)理論經(jīng)過三代發(fā)展，其體系結(jié)構(gòu)已經(jīng)逐步完善，從一代人權(quán)的公民權(quán)利和政治權(quán)利到二代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利再到第三代集體人權(quán)概念，第四代人權(quán)也呼之欲出。以張文顯教授為代表的部分學(xué)者認(rèn)為第四代人權(quán)的主要標(biāo)志是安全人權(quán)、環(huán)境人權(quán)以及數(shù)字人權(quán)，從內(nèi)容體系與價(jià)值導(dǎo)向上看第四代人權(quán)與人類命運(yùn)共同體的價(jià)值理念具有一致性。[4]

人類命運(yùn)共同體致力于實(shí)現(xiàn)全球治理，有學(xué)者指出人類命運(yùn)共同體理念嘗試將人類共同利益上升到人類集體人權(quán)的高度來抵消各國(guó)人民集體人權(quán)對(duì)人類集體利益的侵蝕，其中蘊(yùn)含的人權(quán)理念包括人類生存權(quán)、人類可持續(xù)發(fā)展權(quán)、人類和平權(quán)以及人類環(huán)境權(quán)。1 從人權(quán)的體系結(jié)構(gòu)與價(jià)值導(dǎo)向來講，人類命運(yùn)共同體理念指引著新時(shí)代人權(quán)事業(yè)的發(fā)展方向，奠定了新時(shí)代人權(quán)事業(yè)的基本格局。

（三）對(duì)人權(quán)過度擴(kuò)張現(xiàn)象的反思

人類命運(yùn)共同體理念為人權(quán)實(shí)現(xiàn)提供了新的視角。從人權(quán)概念的誕生之日起，對(duì)人權(quán)最直接的定義就是“人因其為人而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利”，2關(guān)于人權(quán)的理論基礎(chǔ)，無(wú)論是從自然秩序、自然法抑或是人性、人道主義角度出發(fā)，都是對(duì)人權(quán)的道德證成，因此我們也將人權(quán)視為一種道德權(quán)利。

人權(quán)向來被認(rèn)為是“不言而喻的”，這意味著人權(quán)有著超越經(jīng)驗(yàn)與歷史的不證自明性，因此一直被作為批判政治問題、經(jīng)濟(jì)問題、法律問題、社會(huì)問題毋庸置疑的道德標(biāo)準(zhǔn)，甚至可以說人權(quán)具有“自我正當(dāng)化的能力”。[5]在人權(quán)發(fā)展史上很少有學(xué)者會(huì)嘗試從實(shí)證角度分析人權(quán)問題，也很少反思人權(quán)過度擴(kuò)張問題。但是，當(dāng)今社會(huì)人權(quán)淪為國(guó)際政治斗爭(zhēng)手段的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，現(xiàn)有的人權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)與人權(quán)價(jià)值體系無(wú)法解決這一問題，人權(quán)事業(yè)的發(fā)展面臨極大挑戰(zhàn)，必須以新的視角反思人權(quán)過度擴(kuò)張現(xiàn)象，而人類命運(yùn)共同體就開拓了一種新的思路，用人類整體概念反思人權(quán)問題，重構(gòu)人權(quán)價(jià)值體系，嘗試以實(shí)證主義分析方法分析人權(quán)克減與人權(quán)保護(hù)問題。

（四）探尋人權(quán)實(shí)現(xiàn)的新理念

在人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上，人類命運(yùn)共同體闡釋了新的價(jià)值理念。傳統(tǒng)的人權(quán)觀念中政府是純粹的義務(wù)主體，各國(guó)政府在實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)中相互獨(dú)立、彼此分離，國(guó)際間缺乏人權(quán)協(xié)商合作的機(jī)制，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度大打折扣。

人類命運(yùn)共同體嘗試建構(gòu)一個(gè)人權(quán)共同體，以人類為基礎(chǔ)、以人類為目標(biāo)、以人類內(nèi)部治理為手段，[6]通過加強(qiáng)國(guó)際交流合作共同發(fā)展人權(quán)事業(yè)?！霸谧非蟊緡?guó)利益時(shí)兼顧他國(guó)的合理關(guān)切，在謀求本國(guó)發(fā)展中促進(jìn)各國(guó)共同發(fā)展?！盵7]世界命運(yùn)應(yīng)該由各國(guó)共同掌握，國(guó)際規(guī)則應(yīng)該由各國(guó)共同書寫，全球事務(wù)應(yīng)該由各國(guó)共同治理，人類發(fā)展的責(zé)任應(yīng)該由各國(guó)共同承擔(dān)、成果由各國(guó)共同分享，人類命運(yùn)共同體話語(yǔ)下的法理基礎(chǔ)和人權(quán)理念，不僅強(qiáng)調(diào)權(quán)利，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)義務(wù)和責(zé)任，強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)尊嚴(yán)和個(gè)人價(jià)值尊嚴(yán)。[8]人類命運(yùn)共同體中的“共商、共建、共享”理念深刻體現(xiàn)在國(guó)際人權(quán)實(shí)踐中。

二、以“人類”為視角重新審視人權(quán)問題

由自然權(quán)利論所闡發(fā)的啟蒙人權(quán)理論，使“人權(quán)”概念獲得了具體形式與確定內(nèi)容，奠定了現(xiàn)代人權(quán)理論的經(jīng)典范式，并通過近代資產(chǎn)階級(jí)革命現(xiàn)實(shí)化為資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的法律制度，西方國(guó)家由此構(gòu)建了一套世界通行的人權(quán)話語(yǔ)體系。[9]這套話語(yǔ)體系通過一種自上而下的系統(tǒng)論證，以及確立至高的人性價(jià)值準(zhǔn)則來建構(gòu)人權(quán)的道德理論基礎(chǔ)并由此劃定具體人權(quán)范疇，這套“經(jīng)典范式”看似邏輯嚴(yán)謹(jǐn)實(shí)則并不完美。原因有三：其一，對(duì)于最高價(jià)值準(zhǔn)則的分歧無(wú)法克服，所以人權(quán)的道德理論基礎(chǔ)以及具體人權(quán)范疇無(wú)法統(tǒng)一;其二，自上而下的系統(tǒng)論證容易引發(fā)人權(quán)膨脹以及人權(quán)泛化，越來越多的基本權(quán)利被認(rèn)定為基本人權(quán)從而導(dǎo)致權(quán)利沖突;其三，人權(quán)作為一種絕對(duì)信仰成為批判政治生活的利器，給公共行政帶來極大的負(fù)擔(dān)。

現(xiàn)有的人權(quán)話語(yǔ)體系引發(fā)了學(xué)者們的激烈爭(zhēng)論，對(duì)于最高價(jià)值準(zhǔn)則的分歧有學(xué)者嘗試以“自下而上”的方式給人權(quán)奠基進(jìn)而重塑人權(quán)的道德基礎(chǔ);對(duì)于人權(quán)泛化問題，有學(xué)者主張以更加嚴(yán)格的形式標(biāo)準(zhǔn)控制具體人權(quán)范疇，比如米爾恩從人權(quán)的絕對(duì)普遍性出發(fā)拒斥絕大部分國(guó)際人權(quán);還有一部分“政治人權(quán)論”者從人權(quán)的政治功能重構(gòu)人權(quán)概念，政治人權(quán)論從國(guó)際人權(quán)實(shí)踐出發(fā)，重在從人權(quán)的政治功能角度看待人權(quán)，并將人權(quán)作為限制主權(quán)的手段予以道德正當(dāng)化，從國(guó)際政治功能的角度理解人權(quán)。[10]但是這幾種爭(zhēng)論還是無(wú)法從根本上解決人權(quán)過度膨脹帶來的弊端，本文嘗試從人類命運(yùn)共同體中的“人類”概念出發(fā)重新審視人權(quán)問題，從人權(quán)克減與人權(quán)保護(hù)的關(guān)系入手梳理人權(quán)的權(quán)利來源以及道德根基。

（一）人權(quán)的權(quán)利來源

權(quán)利論證的主導(dǎo)理論是自然權(quán)利理論。[11]雖然這一理論飽受爭(zhēng)議，但是它長(zhǎng)期以來占據(jù)主導(dǎo)地位，將自然權(quán)利訴諸自然狀態(tài)，而自然狀態(tài)與道德準(zhǔn)則相聯(lián)系是自然權(quán)利理論的主要特點(diǎn)。現(xiàn)代人權(quán)概念起源于文藝復(fù)興時(shí)期的自然法學(xué)派，人權(quán)天然被認(rèn)為是一種自然權(quán)利，受一定倫理道德的支持與認(rèn)可、依其自然屬性而被普遍享有，人道主義是人權(quán)的重要理論基礎(chǔ)，而人道主義正是全人類的一種共同道德價(jià)值取向與追求。[12]這種基于自然權(quán)利論證成人權(quán)權(quán)利來源的方式具有自身局限性，使得人權(quán)成為一種絕對(duì)權(quán)利而不具備自抑可能性，所以需要一種新的理論路徑闡明人權(quán)的權(quán)利來源問題。人權(quán)具有普遍性是人類社會(huì)的基本共識(shí)，只要是人就應(yīng)當(dāng)享有人權(quán)，但為什么只要是人就能享有人權(quán)呢？人類命運(yùn)共同體理念從一個(gè)嶄新的角度闡釋了人權(quán)的權(quán)利來源。

人權(quán)的資格主體與其說是個(gè)體的人不如說是人類這個(gè)群體，只要是人類群體的一員，無(wú)論是否具有個(gè)體差異都享有人權(quán)。同時(shí)不管是多么珍稀的物種還是與人類智慧無(wú)限接近的人工智能，即便宇宙中有其他外星生命都不可能享有人權(quán)，只因?yàn)樗麄儾皇侨祟惖囊粏T，動(dòng)物保護(hù)主義者希望賦予動(dòng)物生存的權(quán)利也只是人類在道義上的憐憫，不存在實(shí)質(zhì)意義上的“權(quán)利”。撇開人類整體概念空談個(gè)體人權(quán)容易陷入虛無(wú)主義，如果沒有權(quán)力的堅(jiān)強(qiáng)保障，人權(quán)只是一個(gè)近乎虛名的空中樓閣，甚至隨時(shí)可能淪為暴力強(qiáng)權(quán)的玩偶。[13]

“人人生而自由平等”是人類自我覺醒的引領(lǐng)，“人是萬(wàn)物的尺度、天地的精華、萬(wàn)物的靈長(zhǎng)”是人類意識(shí)覺醒的誓言，1但是這些誓言都不可能脫離人類整體而空談人類個(gè)體概念。是因?yàn)閭€(gè)體人權(quán)的存在使得人類成為一個(gè)特殊的群體進(jìn)而人類整體享有人權(quán)，還是因?yàn)槿祟愓w的特殊性賦予了個(gè)體人權(quán)？傳統(tǒng)理論多持前者觀點(diǎn)，人權(quán)來源于個(gè)體自身并且生而有之，人類整體因人類個(gè)體的特殊而特殊;但是本文持后者觀點(diǎn)，是因?yàn)槿祟愓w的特殊性以及人類整體作為自然界的“統(tǒng)領(lǐng)者”才使得個(gè)體人權(quán)得以的存在，個(gè)體人權(quán)并不來自個(gè)體自身而來源于人類整體的特殊地位。

（二）人類的特殊地位是人權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)根基

個(gè)體的人因?yàn)槿祟愓w的特殊地位而享有人權(quán)，其特殊性在于人類的絕對(duì)統(tǒng)治地位。人類作為地球上唯一的智慧生物掌握著對(duì)其他所有生命體的生殺大權(quán)，有智慧、有思想、有情感、有文化、有教育、有傳承都是人類特殊性的表現(xiàn)，但是僅僅依賴這些特殊性還不足以產(chǎn)生人權(quán)概念，只有當(dāng)這些具體的特殊表現(xiàn)外化為人類的統(tǒng)治地位，在人類群體內(nèi)部才可能形成人權(quán)概念。

論證人類的特殊地位是人權(quán)存在的根基所需要明確三個(gè)問題。問題一：權(quán)利是群體內(nèi)部的概念還是群體之間的概念？1毫無(wú)疑問它是群體內(nèi)部的概念，保障的是群體內(nèi)部成員的利益，就如同人不會(huì)與動(dòng)物談?wù)摍?quán)利，即便是對(duì)動(dòng)物的保護(hù)也僅僅是道德上的憐憫和自我約束，不涉及動(dòng)物權(quán)利概念;問題二：為什么人類群體可以談?wù)摍?quán)利問題而其他群體卻沒有資格？根本原因還是在于人類的統(tǒng)治地位，作為“最強(qiáng)者”群體2沒有外部威脅，其他群體作為被統(tǒng)治對(duì)象也沒有資格談?wù)摍?quán)利，人類作為統(tǒng)治群體可以依據(jù)道德準(zhǔn)則約束自己但是不能寄希望于其他更強(qiáng)的群體自我約束，所以只有“最強(qiáng)者”群體內(nèi)部可以談?wù)摍?quán)利問題;問題三：非最強(qiáng)者群體內(nèi)部是否有可能存在權(quán)利和人權(quán)？答案是肯定的，可以存在權(quán)利和人權(quán)概念，但是即便存在也沒有實(shí)際意義。威脅權(quán)利和人權(quán)的因素分別來自群體內(nèi)部和外部，只做到內(nèi)部自我約束解決不了外部威脅，也沒有實(shí)際意義，想象一下一群雞鴨談?wù)摍?quán)利問題，它們互謙互讓相互尊重就能改變自己的命運(yùn)了嗎？人類的偉大是因?yàn)槿祟愓w的偉大，人類個(gè)體的權(quán)利保障也得益于人類整體的最強(qiáng)者地位，如果把一個(gè)人或者一群人剝離人類社會(huì)，其實(shí)就是剝奪了他們的權(quán)利和人權(quán)。

（三）人權(quán)克減與人權(quán)保護(hù)的辯證關(guān)系

從人權(quán)來源與人權(quán)存在根基來看，將人權(quán)視為絕對(duì)價(jià)值與絕對(duì)精神并不妥當(dāng)，權(quán)利克減是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的要求，人權(quán)克減與人權(quán)保護(hù)應(yīng)該是辯證關(guān)系。反思幾百年來人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，人權(quán)克減聲音微弱的原因有兩點(diǎn)：第一，人權(quán)的保障程度一直不夠理想，即便在社會(huì)高度重視人權(quán)問題的今天也沒能實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的充分保障，所以沒有精力關(guān)注人權(quán)克減。縱觀各國(guó)人權(quán)保障程度與其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一般成正比，整個(gè)人類社會(huì)的發(fā)展程度還處于較低水平，資源緊張、貧富差距較大以及環(huán)境污染、自然災(zāi)害頻發(fā)等問題都沒有辦法徹底解決，所以人類社會(huì)在努力解決人權(quán)保障問題，忽略了人權(quán)克減是人權(quán)的自身屬性。第二，人類“最強(qiáng)者”的身份遮掩了人權(quán)克減的現(xiàn)實(shí)意義，人類作為一個(gè)群體存在是至高無(wú)上的，被稱為“萬(wàn)物之靈長(zhǎng)”，沒有什么能夠給人類群體帶來外部威脅，所以忽視了人權(quán)克減的價(jià)值與意義。

人權(quán)克減與人權(quán)保護(hù)應(yīng)該保持動(dòng)態(tài)平衡的狀態(tài)，單一強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)忽略人權(quán)克減最終會(huì)走向人權(quán)的滅亡，甚至是人類社會(huì)的終結(jié)?！叭藱?quán)勝利了，人權(quán)的災(zāi)難卻愈演愈烈，如果說20世紀(jì)是人權(quán)的時(shí)代，那么至少可以這樣說，人權(quán)的勝利多多少少表現(xiàn)的是一種悖論。我們這個(gè)時(shí)代所目睹的侵害人權(quán)原則的現(xiàn)象比啟蒙前及啟蒙之初的任何年代都有過之而無(wú)不及?！盵14]單一強(qiáng)調(diào)人權(quán)克減會(huì)侵犯到個(gè)體人權(quán)，違背人權(quán)概念的初衷，人類社會(huì)也難以保持長(zhǎng)期和平，最終的受損對(duì)象不僅是人類個(gè)體，也將是人類整個(gè)群體，“當(dāng)人權(quán)失去了烏托邦的目標(biāo)時(shí)，人權(quán)也就終結(jié)了”[15]。人類封建社會(huì)幾千年的發(fā)展史與其說沒有人權(quán)概念不如說人權(quán)保護(hù)與人權(quán)克減處于極度失衡狀態(tài)，幾百年的近現(xiàn)代史，是謀求人權(quán)保護(hù)的發(fā)展史，處理好人權(quán)保護(hù)與人權(quán)克減之間的關(guān)系是一種政治藝術(shù)，人類命運(yùn)共同體概念的提出將會(huì)開啟人權(quán)保護(hù)理念的新篇章。

三、人類命運(yùn)共同體理念下的人權(quán)克減與人權(quán)實(shí)現(xiàn)

人類命運(yùn)共同體理念下的人權(quán)實(shí)現(xiàn)需要處理好人權(quán)克減與人權(quán)保護(hù)的關(guān)系。自然法關(guān)于人的尊嚴(yán)和社會(huì)正義的承諾既得不到滿足，也不可能實(shí)現(xiàn)，正義和善也許會(huì)棲息于理性與知識(shí)的彼岸，但是它們超越了存在及其本質(zhì)。[16]自然權(quán)利論的人權(quán)概念缺乏對(duì)于國(guó)際人權(quán)現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐的關(guān)注，顯然過于絕對(duì)化和理想化，而政治人權(quán)論的人權(quán)概念導(dǎo)致傳統(tǒng)自然人權(quán)概念中所具有的理想主義的喪失，失去道德根基的人權(quán)概念也失去了神秘色彩，在很大程度上失去了道德魅力。[17]人類命運(yùn)共同體語(yǔ)境下人權(quán)克減與人權(quán)保護(hù)是辯證統(tǒng)一的，在人權(quán)保護(hù)呼聲高漲，人權(quán)泛化的時(shí)代背景下更要關(guān)注人權(quán)克減的價(jià)值與意義。

（一）人權(quán)克減是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的內(nèi)在要求

自有人類社會(huì)以來人類個(gè)體命運(yùn)始終與共同體命運(yùn)捆綁在一起，即便是在當(dāng)今社會(huì)，民主法治以及人權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)，但是人權(quán)以及權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度仍受限于一國(guó)的綜合國(guó)力。當(dāng)自然災(zāi)害、糧食保障、病毒侵襲等災(zāi)難給個(gè)體生存帶來嚴(yán)重威脅時(shí)，共同體強(qiáng)弱的優(yōu)劣勢(shì)更加明顯，所以欲將人權(quán)上升為一種保障程度最高的權(quán)利，就要成就最強(qiáng)者群體，而人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建就是成就最強(qiáng)者群體的最優(yōu)路徑。共同體的存在就是個(gè)體權(quán)力克減相互包容妥協(xié)的結(jié)果，從社會(huì)契約論的角度講是權(quán)利讓渡的結(jié)果。承認(rèn)人權(quán)克減不是否認(rèn)人權(quán)存在的價(jià)值與意義，也不以侵犯?jìng)€(gè)體權(quán)利為目的，而是謀求構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，保障人類最強(qiáng)者群體地位。

（二）人權(quán)克減為國(guó)際人權(quán)事業(yè)發(fā)展指明新的方向

人類命運(yùn)共同體語(yǔ)境下的人權(quán)克減蘊(yùn)含著“共商、共建、共享”的價(jià)值遵循，以最低限度克減為原則。國(guó)際社會(huì)因?yàn)槿藱?quán)問題引起的政治摩擦內(nèi)耗了過多的社會(huì)資源，凝聚人權(quán)共識(shí)成為當(dāng)務(wù)之急，“共商”就是為了謀求最大利益與最小損害以獲得最廣泛的認(rèn)同。隨著全球化的發(fā)展以及人權(quán)威脅的升級(jí)，以國(guó)家為單位的人權(quán)保護(hù)顯得乏力，必須凝聚合力共同發(fā)展人權(quán)事業(yè)，“共建”的過程就是為了凝聚力量打破單邊主義與零和博弈發(fā)展觀，而人權(quán)克減是實(shí)現(xiàn)共建人權(quán)事業(yè)的條件，沒有人權(quán)克減就無(wú)法消除個(gè)體差異帶來的沖突，也不可能凝聚合力。人權(quán)事業(yè)的發(fā)展并不是非此即彼的關(guān)系，“共享”是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的最終目的，也是社會(huì)發(fā)展的最高的價(jià)值準(zhǔn)則。人權(quán)事業(yè)的發(fā)展也處于“共享時(shí)代”，人權(quán)克減只是手段絕非目的，手段脫離目的將會(huì)失去方向或被濫用，所以人權(quán)克減的目的是共享人權(quán)事業(yè)發(fā)展成果。

（三）人權(quán)克減理念有利于強(qiáng)化人權(quán)的道德根基

人權(quán)的合道德性是人權(quán)最重要的內(nèi)在屬性之一，如何強(qiáng)化人權(quán)的道德根基應(yīng)該被重點(diǎn)關(guān)注，人類命運(yùn)共同體語(yǔ)境下的人權(quán)克減并不否認(rèn)人權(quán)的道德屬性，而且會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化人權(quán)的道德根基。首先，傳統(tǒng)的自然權(quán)利理論將權(quán)利來源訴諸正義與理性等概念，人權(quán)的道德根基猶如空中樓閣，人權(quán)的至高地位與權(quán)利來源無(wú)法解釋，而且由此引發(fā)的人權(quán)泛化以及作為政治斗爭(zhēng)工具的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，與自身的道德屬性相沖突，必須重新審視人權(quán)問題;其次，人權(quán)的道德屬性必須與人權(quán)的權(quán)利來源相統(tǒng)一才能強(qiáng)化人權(quán)的道德根基，且權(quán)利來源最好具有實(shí)證主義色彩才能最大程度地彌補(bǔ)現(xiàn)有自然權(quán)利觀的不足，而人類命運(yùn)共同體理念中的人類整體概念回答了人權(quán)的權(quán)利來源問題，解釋了為什么人類高高在上，為什么人權(quán)高高在上，人權(quán)的道德根基與權(quán)利來源更加明確。

（四）人權(quán)克減的落腳點(diǎn)在于人權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)

人權(quán)克減與人權(quán)保護(hù)是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)核心問題，落腳點(diǎn)都在于人權(quán)的最大程度實(shí)現(xiàn)。雖然現(xiàn)階段人權(quán)保護(hù)的程度以及國(guó)際人權(quán)事業(yè)的發(fā)展還有待進(jìn)一步加強(qiáng)，但是人權(quán)克減理念卻是極度缺乏，人權(quán)保護(hù)與人權(quán)克減處于相對(duì)失衡狀態(tài)，應(yīng)該在人權(quán)克減層面重點(diǎn)建設(shè)，或者說現(xiàn)階段人權(quán)事業(yè)發(fā)展進(jìn)入瓶頸期的主要原因之一可能就是人權(quán)克減理念缺失造成的。人權(quán)克減與人權(quán)保護(hù)的應(yīng)然狀態(tài)是相輔相成、相互促進(jìn)的，人權(quán)保護(hù)是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的最直接表現(xiàn)，但是人權(quán)克減成就了人權(quán)作為最高價(jià)值存在于社會(huì)生活的方方面面，為人權(quán)實(shí)現(xiàn)提供了有利條件，甚至在某種意義上為人類社會(huì)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)需要明確的是，雖然人權(quán)克減在人權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的作用是間接的，而人權(quán)保護(hù)則是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的直接方式，但是人權(quán)克減不屬于人權(quán)保護(hù)與人權(quán)實(shí)現(xiàn)的附庸，人權(quán)克減的存在具有原生意義，人權(quán)克減因人權(quán)概念自身而存在，也因人類社會(huì)形成和發(fā)展而存在，具有獨(dú)立的價(jià)值和意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]康德.純粹理性的批判[M].韓水法，譯.北京：商務(wù)印刷館，2003.

[2]馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[3]王立峰.世界人權(quán)的困境與人類命運(yùn)共同體建構(gòu)[J].人權(quán)，2018（06）：11-30.

[4]張文顯.新時(shí)代的人權(quán)法理[J].人權(quán)，2019（03）：12-27.

[5]伍德志.論人權(quán)的自我正當(dāng)化及其負(fù)面后果[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，34（04）：32-46.

[6]何志鵬.人類命運(yùn)共同體理念對(duì)人權(quán)理論的貢獻(xiàn)[J].人權(quán)，2017（05）：1-6.

[7]習(xí)近平.共同創(chuàng)造亞洲和世界的美好未來[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2013-04-08（001）.

[8]周力.人類命運(yùn)共同體的法理基礎(chǔ)與人權(quán)理念[J].中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（04）：26-32.

[9]李超群.啟蒙人權(quán)理論的悖論與超越——馬克思《論猶太人問題》人權(quán)思想分析[J].人權(quán)，2018（03）：18-32.

[10][17]黃金榮.人權(quán)膨脹趨勢(shì)下的人權(quán)概念重構(gòu)——一種國(guó)際人權(quán)法的視角[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2018（10）：24-35+155-156.

[11]何志鵬.人權(quán)的來源與基礎(chǔ)探究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006（03）：105-116.

[12]李步云.人權(quán)的兩個(gè)理論問題[J].中國(guó)法學(xué)，1994（03）：39-43.

[13]任丑.權(quán)力及其正當(dāng)性——人權(quán)視角的倫理反思[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2010（06）：14-18.

[14][15]科斯塔斯·杜茲納.人權(quán)的終結(jié)[M].南京：江蘇人民出版社，2002.

[16]龔愛林.人權(quán)：何去何從——從《人權(quán)的終結(jié)》談起[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2003（02）：18-22.

責(zé)任編輯：顧 松