重慶市土地生態(tài)狀況綜合測度

馬鋼

摘 要：通過構(gòu)建重慶市土地生態(tài)狀況調(diào)查評估體系，確立各評估指標標準化處理、指標權(quán)重及評估分值方法，獲取各元指標數(shù)據(jù)進行了多維度評價。結(jié)果表明：渝西土地生態(tài)總體結(jié)果優(yōu)于渝東南生態(tài)保護區(qū)和渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)，土地生態(tài)質(zhì)量優(yōu)良地區(qū)集中連片分布于合川、銅梁、大足、永川、萬盛，渝東南地區(qū)的主要組團分布于酉陽和秀山，渝東北地區(qū)梁平、墊江為少數(shù)零星分布。從綜合分析評估結(jié)果看出，重慶市土地生態(tài)狀況存在土壤侵蝕、土地退化、生態(tài)壓力過大等問題。

關(guān)鍵詞：土地生態(tài)安全;土地生態(tài)景觀;土地生態(tài)建設(shè);土地退化;土地生態(tài)壓力

中圖分類號 F301.2文獻標識碼 A文章編號 1007-7731（2020）20-0106-07

Comprehensive Measurement of Land Ecological Status in Chongqing

MA Gang

（Northwest Branch of Shaanxi Provincial Land Engineering Construction Group co.，Ltd.，Yulin 719000，China）

Abstract：This paper builds a survey and evaluation system of the land ecological status of Chongqing，clarifies the standardized processing of each evaluation index，index weights and evaluation score methods，and obtains multi-dimensional evaluation by obtaining the data of each meta-index. The main results are as follows：The overall result of land ecology in western Chongqing is better than that in southeastern Chongqing ecological protection zone and northeast Chongqing ecological conservation development zone. Areas with excellent land ecological quality are concentrated and distributed in Hechuan，Tongliang，Dazu，Yongchuan，Wansheng，and southeast Chongqing. The main groups are distributed in Youyang and Xiushan. Liangping and Dianjiang in the northeast of Chongqing are a few sporadic. From the comprehensive analysis and evaluation results，the problems of land ecological status in Chongqing are as follows：soil erosion，land degradation，and excessive ecological pressure.

Key words：Land ecological security;Land ecological landscape;Land ecological construction;Land degradation;Land ecological pressure

生態(tài)安全是21世紀人類社會可持續(xù)發(fā)展所面臨的新主題[1]，土地資源是人類進行城市建設(shè)的載體[2]。目前，伴隨著城鎮(zhèn)化進程的推進，各項建設(shè)有條不紊地進行，出現(xiàn)了一系列土地資源生態(tài)問題，土地生態(tài)安全面臨著不小的壓力[3-5]。如何準確評估和改善生態(tài)敏感區(qū)（脆弱區(qū)）的土地生態(tài)安全問題，受到了各級政府、社會組織、學界的高度關(guān)注。

學者們從不同角度對土地生態(tài)安全的概念及內(nèi)涵進行了探討。劉勝華認為，土地生態(tài)安全是指土地生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)在不受破壞的同時，滿足人類生存和發(fā)展的需要[6]。高桂芹認為，土地生態(tài)安全是指研究區(qū)土地資源生態(tài)環(huán)境的健康、平衡狀態(tài)，土地自然、經(jīng)濟、社會生態(tài)安全[7]。張虹波等認為，土地生態(tài)安全是使土地生態(tài)系統(tǒng)保持其完整性且不受外部威脅[4]。

國內(nèi)外學者都從土地生態(tài)狀況評價指標、研究方法及土地利用結(jié)構(gòu)優(yōu)化等方面做了研究。在土地生態(tài)狀況評價體系和評價指標的選擇上，最常用的指標體系“壓力一狀態(tài)一響應(yīng)”（PSR）模型、DPSIR 模型以及“驅(qū)動力一狀態(tài)一響應(yīng)”（DSR模型），它們都體現(xiàn)了人類活動、經(jīng)濟、社會狀態(tài)和環(huán)境四者之間的聯(lián)系[8-10]，目前也廣泛用于土地生態(tài)安全研究[11-12]。劉勇[13]、高桂芹[14]、黃烈佳[15]、張小虎[16]、劉慶[17]等從自然、經(jīng)濟、社會概念框架模型3個方面選取典型指標構(gòu)建了土地生態(tài)狀況評價指標體系;張軍以[18]、王鵬[19]、徐珊[20]等則從土地生態(tài)壓力、土地生態(tài)狀態(tài)和人文社會響應(yīng)3個方面構(gòu)建了指標體系;劉嬌[21]、王文萱[22]、滕佳霏[23]基于DPSIR模型，從土地生態(tài)安全驅(qū)動力-生態(tài)安全壓力-土地生態(tài)狀態(tài)-響應(yīng)等方面構(gòu)建了評價指標體系。在土地生態(tài)安全模型方法上，主要有數(shù)學模型法[24-26]、生態(tài)模型法[27-28]、景觀生態(tài)模型法[29]等。

綜觀國內(nèi)外土地生態(tài)狀況方面的相關(guān)研究成果，已經(jīng)為土地生態(tài)研究奠定了基礎(chǔ)，但仍存在一定的不足，例如目前對于土地生態(tài)的評價多基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對于非社會經(jīng)濟統(tǒng)計類指標的選取較少，為此，本文運用大量土壤、景觀、土地方面數(shù)據(jù)，彌補這一不足。重慶市作為西南地區(qū)主要的生態(tài)區(qū)域、三峽庫區(qū)的重要流經(jīng)地段，對其進行土地生態(tài)狀況綜合測度有助于土地與生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。

1 數(shù)據(jù)來源、評價指標體系與思路

1.1 數(shù)據(jù)來源 本研究評價的年份為2017年，所用社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)來自《2017年重慶市統(tǒng)計年鑒》，所有的空間數(shù)據(jù)（DEM、土地利用現(xiàn)狀數(shù)據(jù)等）來自重慶市自然資源和規(guī)劃局。

1.2 評價指標體系 土地生態(tài)系統(tǒng)作為一個復(fù)雜的系統(tǒng)具有層次性，不同層次上的生態(tài)表征不同，會表現(xiàn)出一定的相互脫節(jié)，即不同層次間具有相對的獨立性，又存在相互聯(lián)系。因此，土地生態(tài)調(diào)查與評估要確定不同層次的主要影響指標。通過查閱文獻，借鑒已有的研究成果[5，16-17]，構(gòu)建土地生態(tài)狀況質(zhì)量評估指標體系由土地生態(tài)基礎(chǔ)、土地生態(tài)景觀、土地污染、損毀與退化指標、土壤侵蝕狀況、生態(tài)建設(shè)與保護綜合效應(yīng)指標組成，共包含25個指標（見表1）。

1.3 評價方法 本文采用極值法進行指標標準化，熵值法確定指標權(quán)重（權(quán)重具體見表1），計算過程具體如下：

[Xij=xij-minxjmaxxj-minxj]（指標屬性為正向）

[Xij=maxxj-xijmaxxj-minxj]（指標屬性為負向）

式中：xij為各指標的實際值，Xij為標準化之后的各指標標準化值，max xj與min xj分別為第j項指標的最大值與最小值。

熵值賦權(quán)法具體如下：

（1）指標同度量化：[Sij=xiji=1mxij];

（2）（2）指標信息熵：[ej=-ki=1mSijlnSij（k=1lnm）];

（3）指標熵權(quán)：[wj熵=1-ejj=1n1-ej];

（4）將最后得分按百分制進行等級劃分，土地生態(tài)狀況得分：[LESIi熵=j=1nwj熵*Xij×100]。

2 結(jié)果與分析

2.1 土地生態(tài)基礎(chǔ)狀況 由圖1可知，全市年均降水量分布較為均勻，各區(qū)域年均降水量分值差距不大，對土地生態(tài)狀況基礎(chǔ)評估總體分值的影響較小。渝西地區(qū)潼南、大足、永川、銅梁及榮昌年均降水量稍低，而渝東南秀山、酉陽和渝東北開縣、城口降水量分值較高。全市土壤有機質(zhì)含量在渝西區(qū)域潼南、銅梁，渝東北區(qū)域巫山、城口，渝東南區(qū)域秀山、酉陽、彭水等區(qū)縣明顯較高，而忠縣、云陽、合川西北部等區(qū)域由于人為或土壤類型的原因，有機質(zhì)含量相對較低。有效土層厚度在渝西區(qū)域璧山、永川、銅梁、潼南等區(qū)縣明顯較高，而云陽、奉節(jié)、巫山、開縣、城口及萬盛等區(qū)縣由于水土流失及石漠化等原因，有效土層厚度相對較低。全市坡度在渝西區(qū)域大部分區(qū)域以及長壽、墊江、梁平等區(qū)縣較高，這主要是大部分地區(qū)屬于低丘緩坡區(qū)所致;而渝東北區(qū)域城口、巫溪、巫山、奉節(jié)、云陽及渝東南區(qū)域酉陽、武隆、彭水、黔江等區(qū)縣坡度分值相對較低。全市植被覆蓋度評估分值主要在萬盛、綦江、城口、彭水、豐都、石柱、酉陽、武隆、巫溪、巫山等區(qū)縣較高;而渝西區(qū)域渝中、大渡口、沙坪壩、江北、九龍坡、壁山等區(qū)縣植被覆蓋度分值相對較低，其中渝中區(qū)植被覆蓋度最低，這主要是由于渝中區(qū)城市化率全市最高導(dǎo)致全區(qū)植被覆蓋較少所致。土地生態(tài)基礎(chǔ)狀況評價結(jié)果見圖1。從圖1可以看出，渝西片區(qū)的合川、銅梁、大足、永川土地生態(tài)基礎(chǔ)最好，豐都、石柱、涪陵、武隆等地既存在良好區(qū)又存在較差區(qū)，城口、巫山、巫溪、奉節(jié)、云陽土地生態(tài)基礎(chǔ)較差，這幾個區(qū)縣位于渝東北片區(qū)山高坡陡，水土流失嚴重，土壤侵蝕程度較高。

2.2 土地生態(tài)景觀狀況

2.2.1 土地利用類型多樣性指數(shù) 開縣、云陽、酉陽、秀山、長壽、豐都等區(qū)縣土地利用類型多樣性指數(shù)評估分值較高，而渝中、城口、江北、南岸等區(qū)縣土地利用類型多樣性指數(shù)評估分值相對較低。土地利用類型多樣性指數(shù)是全市較為重要的土地生態(tài)質(zhì)量狀況的主要限制因子之一，并且土地利用類型多樣性指數(shù)在都市功能核心區(qū)、都市功能拓展區(qū)和城市發(fā)展新區(qū)的限制作用大于其在渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)、渝東南生態(tài)保護區(qū)的限制作用。

2.2.2 斑塊多樣性指數(shù) 榮昌、九龍坡、大足、永川、大渡口、沙坪壩、江北等區(qū)縣斑塊多樣性指數(shù)評估分值較高;而渝中、酉陽、城口、巫山、石柱、秀山、彭水等區(qū)縣斑塊多樣性指數(shù)評估分值相對較低，渝中區(qū)主要是由于其城市化率最高、大部分為城市用地導(dǎo)致其斑塊多樣性值較小，其余區(qū)縣則是由于其海拔較高、圖斑面積較大所致。斑塊多樣性指數(shù)是全市較為重要的土地生態(tài)質(zhì)量狀況的主要限制因子之一，且對渝東南生態(tài)保護區(qū)、渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)的限制作用大于其對都市功能核心區(qū)、都市功能拓展區(qū)的限制作用。

2.2.3 無污染高等級耕地比例 渝西區(qū)域壁山、合川、銅梁、永川、江津、長壽等區(qū)縣分值相對較高，而渝東南區(qū)域彭水、武隆、黔江、酉陽分值相對較低。

2.2.4 有林地與防護林比例 渝東南區(qū)域秀山、酉陽、武隆等區(qū)縣分值相對較高，而渝西區(qū)域渝中、江北、潼南、沙坪壩、大渡口等區(qū)縣評估分值較低。該指標對都市功能核心區(qū)、都市功能拓展區(qū)和城市發(fā)展新區(qū)的限制作用大于其對渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)、渝東南生態(tài)保護區(qū)的限制作用。

2.2.5 天然草地比例 零星分布在石柱、城口、武隆、彭水、豐都、涪陵等少數(shù)區(qū)縣，其余區(qū)縣無天然草地分布。無污染水面比例：永川、榮昌、江北、大足等區(qū)縣評估分值較高;而彭水、梁平、渝中、南川、酉陽、綦江等區(qū)縣評估分值相對較低。

2.2.6 生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施用地比例 榮昌、銅梁、巫山、永川等區(qū)縣評估分值相對較高，而大渡口、渝中、江北等區(qū)縣評估分值相對較低。生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施用地比例是全市較為重要的土地生態(tài)質(zhì)量狀況的主要限制因子之一。從圖2可以看到，高值區(qū)主要位于渝西的永川、銅梁、璧山，以及圍繞重慶市主城九區(qū)分布以及渝東北的萬州和云陽，低值區(qū)主要位于潼南、城口的集中連片分布以及巫溪、墊江的零星分布，渝東南地區(qū)發(fā)展水平中等。

2.3 土地污染損毀退化狀況與土壤侵蝕 全市挖損塌陷壓占土地比例、自然災(zāi)毀土地比例、廢棄撂荒土地比例各區(qū)縣分布較為均勻，差距不大，對土地生態(tài)狀況基礎(chǔ)指標層的評估總體分值的影響較小。挖損塌陷壓占土地比例渝西地區(qū)評估分值略低于渝東南、渝東北區(qū)域，這是由于經(jīng)濟發(fā)達的渝西區(qū)域工程建設(shè)項目相對較多，因而出現(xiàn)了更多的挖損、壓占土地情況。自然災(zāi)毀土地僅零星分布在渝東北區(qū)域城口縣、奉節(jié)縣及渝東南彭水縣等少數(shù)區(qū)縣。耕地林地草地年均退化率在渝西區(qū)域評估分值較低，這主要是由于該地區(qū)出現(xiàn)了一定程度的耕地撂荒所致，而渝東北區(qū)域、渝東南區(qū)域的區(qū)縣評估分值相對較高。土地污染損毀退化狀況綜合結(jié)果見圖3。從圖3可以看出，各區(qū)縣差別較小，呈現(xiàn)組團分布的態(tài)勢，渝東北和渝東南發(fā)展水平總體高于渝西地區(qū)，渝西為城市發(fā)展新區(qū)各項城市建設(shè)對土地的損害較大。

全市土壤侵蝕面積比例在渝西區(qū)域潼南、大足、永川、巴南、璧山，渝東南酉陽、秀山平壩部分評估分值較高，而云陽、忠縣、武隆、豐都、彭水等區(qū)縣評估分值較低。指標對渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)、渝東南生態(tài)保護區(qū)的限制作用大于其對都市功能核心區(qū)、都市功能拓展區(qū)、城市發(fā)展新區(qū)的限制作用。土壤侵蝕程度指數(shù)評估分值與土壤侵蝕面積比例評估分值分布趨勢較為一致。從圖4可以看出，土壤侵蝕程度總體呈現(xiàn)出渝西區(qū)域及渝東南平壩區(qū)域較低，平行嶺谷低山丘陵區(qū)及渝東北、渝東南非平壩區(qū)域較高，在渝東北和渝東南呈現(xiàn)集中連片高值區(qū)集聚。

2.4 生態(tài)建設(shè)與保護綜合效應(yīng)狀況 全市未利用土地開發(fā)與改良面積年均增加率在萬盛評估分值最高，其次為巴南、長壽、彭水、潼南等區(qū)縣，巫溪、城口、巫山、秀山、武隆、黔江等區(qū)縣評估分值較低。生態(tài)退耕年均比例評估分值在萬盛評估分值最高，其次為大渡口、城口、大足、開縣、酉陽等區(qū)縣，全市生態(tài)退耕年均比例分值普遍較低。濕地水域年均增加率評估分值在萬盛區(qū)評估分值最高，其次為豐都、梁平、潼南、萬州、酉陽等區(qū)縣，全市濕地水域年均增加率分值普遍較低，而濕地、水域?qū)τ谡{(diào)節(jié)區(qū)域土地生態(tài)質(zhì)量狀況有著重要作用，故該指標對全市土地生態(tài)質(zhì)量狀況有一定的限制作用。損毀土地再利用與恢復(fù)年均增加率評估分值主要在0～0.53，該指標全市僅有零星分布。全市人口密度：渝東北區(qū)域城口、巫溪、巫山及渝東南區(qū)域武隆、彭水、酉陽等區(qū)域評估分值較高，這是由于渝東北、渝東南區(qū)域人口密度小，對生態(tài)環(huán)境的壓力較小所致，而渝西區(qū)域渝中、江北、南岸、沙坪壩、九龍坡等區(qū)縣評估分值較低，相應(yīng)人口密度對生態(tài)環(huán)境的壓力較大?？梢钥闯?，全市生態(tài)壓力指數(shù)對全市土地生態(tài)質(zhì)量狀況限制作用較大，是全市較為重要的土地生態(tài)質(zhì)量狀況的主要限制因子之一。人口與生態(tài)用地增長彈性系數(shù)：云陽、忠縣評估分值最高，其次為豐都、墊江、萬州區(qū)、永川區(qū)等區(qū)縣，渝中、南岸、綦江、沙坪壩、榮昌、大渡口等區(qū)縣評估分值較小。地區(qū)生產(chǎn)總值與生態(tài)用地增長彈性系數(shù)：北碚、墊江評估分值最高，其次為城口、大足、銅梁、潼南等區(qū)縣，萬盛、石柱、綦江、南岸、渝中、巫溪、大渡口等區(qū)縣評估分值較小。總體來看（圖5），全市生態(tài)建設(shè)與保護綜合效應(yīng)指數(shù)評估分值武隆、彭水、酉陽、秀山、綦江、萬盛等地較高。但是存在部分區(qū)縣區(qū)域人口增長、經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)保護三者之間的協(xié)調(diào)程度較差，制約了土地生態(tài)狀況的改善與提升。

2.5 土地生態(tài)安全狀況 按自然斷點法將土地生態(tài)狀況分為優(yōu)、良、中等、較差、差5級，綜合結(jié)果分析見圖6?？傮w來看，區(qū)域土地生態(tài)狀況評估結(jié)果大體呈現(xiàn)出城市發(fā)展新區(qū)、都市功能拓展區(qū)土地生態(tài)狀況質(zhì)量相對較好，其次為渝東南生態(tài)保護區(qū)和渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)，都市功能核心區(qū)土地生態(tài)狀況質(zhì)量相對較差。具體分析如下：根據(jù)區(qū)域土地生態(tài)狀況綜合評估分值，結(jié)合前述綜合評估級別劃定標準，得到研究區(qū)域質(zhì)量優(yōu)的面積為1228901.57hm2，占區(qū)域土地總面積的14.92%;質(zhì)量良好的面積為2330594.24hm2，占28.29%;質(zhì)量中等的面積為2343622.35hm2，占28.45%;質(zhì)量較差的面積為1857389.21hm2，占22.55%;質(zhì)量差的面積為476901.39hm2，占5.79%。

2.5.1 都市功能核心區(qū)、都市功能拓展區(qū) 由圖6可知，相比之下，都市功能核心區(qū)生態(tài)狀況較都市功能拓展區(qū)相對較差。咎其原因，都市功能核心區(qū)是集中體現(xiàn)重慶作為國家中心城市的政治經(jīng)濟、歷史文化、金融創(chuàng)新、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中心功能，是具有全國性影響的大都市中心區(qū)，市域土地生態(tài)狀況質(zhì)量差的區(qū)域主要位于該區(qū)域，主要是由于該區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展程度高、人口密度大、人地矛盾尖銳，且植被覆蓋度差、土地景觀多樣性指數(shù)較差、生態(tài)建設(shè)保護與發(fā)展協(xié)調(diào)性較差。

2.5.2 城市發(fā)展新區(qū) 該區(qū)域土地生態(tài)狀況5個等級（優(yōu)、良、中等、較差、差）的面積占區(qū)域土地面積的比重分別為23.67%、36.24%、23.23%、13.32%和3.54%，土地生態(tài)狀況為優(yōu)的面積為全市之首為54895.61hm2。其中，大足、永川、璧山生態(tài)質(zhì)量相對較好，其區(qū)域土地生態(tài)狀況質(zhì)量優(yōu)、質(zhì)量良好的面積占到區(qū)域總面積的分別為83.00%、89.17%、83.27%，而涪陵、合川、南川生態(tài)質(zhì)量相對較差，其區(qū)域土地生態(tài)狀況質(zhì)量較差、質(zhì)量差的面積占到區(qū)域總面積的分別為32.83%、31.22%、30.98%。從全市來看，城市發(fā)展新區(qū)生態(tài)狀況質(zhì)量最好，其生態(tài)狀況質(zhì)量優(yōu)和質(zhì)量良好比例高達59.91%。該區(qū)域是成渝城市群、城市組團發(fā)展和產(chǎn)業(yè)布局聯(lián)動的區(qū)域。該區(qū)域內(nèi)海拔較低、地勢平緩、土壤侵蝕較弱區(qū)域的自然環(huán)境條件相對優(yōu)越的區(qū)域，雖然該區(qū)域植被覆蓋度稍差、人口壓力亦相對較大，但相對優(yōu)越的自然環(huán)境、肥力較好的土壤以及較好的景觀多樣性指數(shù)確保了該區(qū)域的土地生態(tài)質(zhì)量狀況相對較好。

2.5.3 渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū) 該區(qū)域土地生態(tài)狀況5個等級（優(yōu)、良、中等、較差、差）的面積占區(qū)域土地面積比重分別為5.32%、22.96%、34.38%、29.44%和7.90%，土地生態(tài)狀況等級為差的面積為全市最低，267811.54hm2。其中，梁平、墊江、巫山等區(qū)域生態(tài)質(zhì)量相對較好，其區(qū)域土地生態(tài)狀況質(zhì)量優(yōu)、質(zhì)量良好的面積占到區(qū)域總面積的分別為51.10%、70.06%、44.38%，而云陽、奉節(jié)、城口生態(tài)質(zhì)量相對較差，其區(qū)域土地生態(tài)狀況質(zhì)量較差、質(zhì)量差的面積占到區(qū)域總面積的分別為62.11%、42.72%、49.67%。該區(qū)域土地生態(tài)狀況質(zhì)量差、質(zhì)量較差的面積占到區(qū)域總面積的37.44%，在各區(qū)域中比例最高，主要是該區(qū)域自然條件較差，海拔高、坡度大，開縣、云陽等區(qū)域土壤侵蝕嚴重，繼而導(dǎo)致一定程度的土壤肥力衰退，因而該區(qū)域中土壤侵蝕程度及土壤條件指數(shù)是影響該區(qū)域生態(tài)狀況的重要因素。

2.5.4 渝東南生態(tài)保護區(qū) 該區(qū)域土地生態(tài)狀況5個等級（優(yōu)、良、中等、較差、差）的面積占區(qū)域土地面積比重分別為17.33%、29.43%、28.12%、23.59%和1.53%。其中，秀山縣、酉陽縣的生態(tài)質(zhì)量相對較好，其區(qū)域土地生態(tài)狀況質(zhì)量優(yōu)、質(zhì)量良好的面積占到區(qū)域總面積的分別為69.09%、84.99%，而黔江、石柱生態(tài)質(zhì)量相對較差，其區(qū)域土地生態(tài)狀況質(zhì)量較差、質(zhì)量差的面積占到區(qū)域總面積的分別為50.77%、38.00%。可以看出，該區(qū)域土地生態(tài)狀況質(zhì)量差、質(zhì)量較差的面積占區(qū)域總面積的25.12%，而土地生態(tài)狀況質(zhì)量優(yōu)、質(zhì)量良好的面積占區(qū)域總面積的46.77%。主要是由于該區(qū)域石柱、武隆、酉陽部分區(qū)域植被覆蓋度較高，一定程度上優(yōu)化區(qū)域土地生態(tài)狀況，加之區(qū)域人口、經(jīng)濟發(fā)展緩慢也在一定程度上促進了自然環(huán)境的較好保護。但與此同時，該區(qū)域為典型的喀什特地貌區(qū)域，石漠化嚴重，土層淺薄、有機質(zhì)含量較低、加劇了區(qū)域水土流失程度，黔江、石柱及武隆和彭水北部區(qū)域土壤侵蝕程度相對較為嚴重，導(dǎo)致了該地區(qū)土地生態(tài)質(zhì)量狀況相對較差。

3 土地生態(tài)狀況存在的問題

3.1 山高坡陡，水土流失嚴重，土壤侵蝕程度較高 由于西南山區(qū)生態(tài)敏感區(qū)部分區(qū)域海拔高，尤其是渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)、渝東南生態(tài)保護區(qū)山高坡陡，區(qū)域水土流失面積比例較大，土壤侵蝕嚴重。云陽、奉節(jié)、萬州、開縣、忠縣、石柱等區(qū)縣土壤侵蝕嚴重，其中石柱縣六塘鄉(xiāng)土壤侵蝕面積比例達25%左右，一旦遇山洪暴發(fā)等自然災(zāi)害更進一步導(dǎo)致城市積澇、道路損毀、房屋倒塌、山體滑坡等次生災(zāi)害。

3.2 土地利用開發(fā)強度大，土地退化嚴重 隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，人類對土地資源的開發(fā)利用強度不斷加大，城市周邊優(yōu)質(zhì)耕地被大量占用，而土地整治補充耕地多位于自然環(huán)境較差區(qū)域，加之區(qū)域土壤侵蝕嚴重，土地退化趨勢日益嚴重。

3.3 土地損毀嚴重 西南山區(qū)生態(tài)敏感區(qū)地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜，地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育，地表物理風化作用強烈，造成山體坡面極不穩(wěn)定，泥石流、山體崩塌滑坡等各種自然災(zāi)害時有發(fā)生;同時，隨著近年人類社會經(jīng)濟活動強度的不斷加劇，經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)，尤其是都市功能拓展區(qū)、城市發(fā)展新區(qū)出現(xiàn)了大量挖損塌陷壓占土地，榮昌區(qū) 昌洲街道部分村組土地損毀比例高達50%左右，土地損毀現(xiàn)象日趨嚴重。

3.4 區(qū)域生態(tài)壓力大，生態(tài)建設(shè)保護與發(fā)展協(xié)調(diào)性差 西南山區(qū)生態(tài)敏感區(qū)中的庫區(qū)核心區(qū)縣產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層次低，大部分屬于山區(qū)貧困縣，人口增長過快，收入來源單一，收入水平不高。加之不斷毀林開荒，區(qū)域生態(tài)壓力大。生態(tài)環(huán)境容量是有限的，超越環(huán)境容量屬于不可持續(xù)發(fā)展。目前，重慶市處于經(jīng)濟高速發(fā)展時期，對區(qū)域環(huán)境容量提出了更高的要求，如果人力、財力、物力主要投入到經(jīng)濟發(fā)展中去了，而生態(tài)環(huán)境保護問題沒有得到足夠重視，區(qū)域生態(tài)經(jīng)濟發(fā)展存在變?yōu)椴粎f(xié)調(diào)水平的可能，生態(tài)建設(shè)保護與發(fā)展協(xié)調(diào)性差。

4 結(jié)論

重慶市區(qū)域土地生態(tài)狀況綜合評估分值分布大致呈正態(tài)分布，中間分布較為集中，兩端分布較少，全市生態(tài)狀況評估分值主要集中在48～58，兩端38～48、58～62的分值分布較少。將土地生態(tài)狀況綜合評估分值分為5級分別為優(yōu)、良好、中等、較差和差。在區(qū)域土地生態(tài)狀況綜合評估中區(qū)域質(zhì)量中等面積占比>良好面積占比>較差面積占比>優(yōu)面積占比>差面占比。結(jié)合重慶市5大功能區(qū)來看，區(qū)域土地生態(tài)狀況評估結(jié)果大體呈現(xiàn)出城市發(fā)展新區(qū)、都市功能拓展區(qū)土地生態(tài)狀況質(zhì)量相對較好，渝東南生態(tài)保護區(qū)和渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)其次，都市功能核心區(qū)相對較差。綜合分析評估結(jié)果可知，西南山區(qū)生態(tài)敏感區(qū)土地生態(tài)狀況存在的問題主要有：水土流失嚴重，土壤侵蝕程度較高，土地退化嚴重;土地利用開發(fā)強度大，土地損毀嚴重、區(qū)域生態(tài)壓力大，生態(tài)建設(shè)保護與發(fā)展協(xié)調(diào)性差等問題。

參考文獻

[1]陳星，周成虎.生態(tài)安全：國內(nèi)外研究綜述[J].地理科學進展，2005，24（6）：8-20.

[2]陳璐璐，敖琦，陳曦.基于GIS的哈爾濱市土地資源承載力評價[J].測繪與空間地理信息，2020，43（S1）：169-173.

[3]李昊，李世平，銀敏華.中國土地生態(tài)安全研究進展與展望[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2016，30（9）：50-56.

[4]張虹波，劉黎明，張軍連，等.黃土丘陵區(qū)土地資源生態(tài)安全及其動態(tài)評價[J].資源科學，2007（4）：193-200.

[5]黃烈佳，楊鵬.長江經(jīng)濟帶土地生態(tài)安全時空演化特征及影響因素[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2019，28（8）：1780-1790.

[6]劉勝華.我國土地生態(tài)安全問題及其立法[J].國土資源科技管理，2004，21（2）：53-56.

[7]桂斧，韓美.區(qū)域土地資源生態(tài)安全評價一一以山東省棗莊市中區(qū)為例[J].水土保持研究，2005，12（5）：271-273.

[8]Allen H. Environmental Indicators A Systematic Approach to Measuring and Reporting on Environmental Policy Performance in the Context of Sustainable Development[M]. Washington DC，USA：World Resource Institute，1995.

[9]The Workshop Organized by the Land and Water Development Division FAO. Land quality indicators and their use in sustainable agriculture and rural development[J].Agriculture Development，1997，1：2-5.

[10]向文，涂建軍，李琪，等.基于灰色預(yù)測模型的長江經(jīng)濟帶城市土地生態(tài)安全預(yù)警[J].生態(tài)科學，2018，37（2）：78-88.

[11]張茹，戴文婷，劉兆順，等.我國北方農(nóng)牧交錯區(qū)土地生態(tài)安全評價——以白城市為例[J].水土保持研究，2017，24（2）：259-266.

[12]丁翔，白中科.煤礦城市土地生態(tài)安全評價與預(yù)測：以山西省朔州市為例[J].中國礦業(yè)，2018，27（3）：81-86.

[13]劉勇，劉友兆，徐萍.區(qū)域土地資源生態(tài)安全評價—以浙江嘉興市為例[J].資源科學，2004，26（03）：69-76.

[14]高桂芹，韓美.區(qū)域土地資源生態(tài)安全評價—以山東省棗莊市中區(qū)為例[J].水土保持研究，2005，12（05）：271-273.

[15]黃烈佳，楊鵬.長江經(jīng)濟帶土地生態(tài)安全時空演化特征及影響因素[J].長江流域資源與環(huán)境，2019，28（08）：1780-1790.

[16]張小虎，雷國平，袁磊，等.黑龍江省土地生態(tài)安全評價[J].中國人口資源與環(huán)境，2009，19（1）：88-93.

[17]劉慶，陳利根，舒幫榮，等.長株潭城市群土地生態(tài)安全動態(tài)評價研究[J].長江流域資源與環(huán)境，2010，19（10）：1192-1197.

[18]張軍以，蘇維詞，張鳳太.基于PSR模型的三峽庫區(qū)生態(tài)經(jīng)濟區(qū)土地生態(tài)安全評價[J].中國環(huán)境科學，2011，31（06）：1039-1044.

[19]王鵬，王亞娟，劉小鵬，等.基于PSR模型的青銅峽市土地生態(tài)安全評價與預(yù)測[J].水土保持通報，2018，38（02）：148-153，159.

[20]徐珊，楊光，張承舟，等.基于PSR模型的城市土地生態(tài)安全評價：以青島市為例[J].環(huán)境工程，2019，37（09）：199-204.

[21]劉嬌，張超，孫曉莉，等.基于DPSIR模型的云南省土地生態(tài)安全評價[J/OL].西南林業(yè)大學學報（自然科學）：1-9[2020-07-03].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/53.1218.S.20200528.0933.002.html.

[22]王文萱，李明孝.基于DPSIR的湖南省土地生態(tài)安全時空變化[J/OL].生態(tài)學雜志：1-13[2020-07-03]. https：//doi.org/10.13292/j.1000-4890.202008.031.

[23]滕佳霏，周騰禹.基于DPSIR模型的沈陽市土地生態(tài)安全評價[J].國土與自然資源研究，2020（03）：36-37.

[24]姚燕怡，謝小英，姚蘭怡，等.基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型的桂西資源富集區(qū)土地生態(tài)安全評價[J].廣東農(nóng)業(yè)科學，2020，47（04）：139-146.

[25]馮科，吳次芳，劉勇.浙江省城市土地集約利用的空間差異研究——以PSR與主成分分析的視角[J].中國軟科學，2007（2）：102-108.

[26]李悅，張合兵，張小虎，等.基于熵值法和灰色預(yù)測模型的城市土地生態(tài)安全評價[J].環(huán)境科學與技術(shù)，2015，38（12）：242-247.

[27]許典舟，何如海，高采烈，等.基于生態(tài)足跡的安徽省土地生態(tài)安全評價研究[J].云南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學），2017，11（5）：35-44.

[28]余萬軍，吳次芳.貴陽市生態(tài)足跡與土地利用持續(xù)性研究[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2005（4）：131-136.

[29]王媛，周長威.黔中城市群景觀生態(tài)安全格局構(gòu)建[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報，2019，35（9）：1111-1117.

[30]梁留科，張運生，方明.我國土地生態(tài)安全理論研究初探[J].云南農(nóng)業(yè)大學學報，2005（6）：81-86. （責編：張宏民）