關(guān)于降低未成年人刑事責(zé)任年齡的思考

付燃

摘 要：近年來，低齡未成年人犯罪案件屢屢發(fā)生，且手段殘酷暴力，事后表現(xiàn)出的冷漠和冷靜更是讓我們不寒而栗。我國(guó)刑法規(guī)定的入刑年齡是否還能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，是否應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡成為目前社會(huì)熱議的話題。日前，最高檢在“從嚴(yán)懲處未成年人犯罪，加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)”發(fā)布會(huì)上表示，對(duì)一些實(shí)施了犯罪行為但因年齡而未承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人，絕不能一放了之，必須依法予以一定的懲戒和矯治。可見我國(guó)立法、司法機(jī)關(guān)也相當(dāng)重視未成年人犯罪問題。

關(guān)鍵詞：未成年人犯罪;刑事責(zé)任年齡;降低

未成年人犯罪問題一直受到社會(huì)的關(guān)注，低齡未成年人惡性犯罪事件層出不窮。2019年10月，大連一名10歲女童被同小區(qū)13歲蔡某某殺害并拋尸的事件震驚全國(guó)，但因蔡某某未滿14周歲，因此只能對(duì)其收容教養(yǎng)。這一事件再次引發(fā)公眾對(duì)低齡未成年人惡性犯罪事件的熱議，面對(duì)法與情的沖突，我們尊重法律的裁判，但如何調(diào)整刑事責(zé)任年齡、防范未成年人犯罪，需要國(guó)家、社會(huì)、家庭的共同努力。

一、 我國(guó)未成年人犯罪的現(xiàn)狀和趨勢(shì)

我國(guó)未成年人犯罪低齡化現(xiàn)象突出。根據(jù)國(guó)內(nèi)研究青少年犯罪的數(shù)據(jù)報(bào)告顯示，我國(guó)未成年人實(shí)施犯罪行為時(shí)的平均年齡為12.2周歲，且13-14周歲是未成年人犯罪的高發(fā)階段;我國(guó)校園暴力的實(shí)施者多為11-16周歲的初中生，其中11-14周歲的實(shí)施者占72%①。上述數(shù)據(jù)表明我國(guó)未成年人犯罪多發(fā)生在11-16周歲之間，且低齡化趨勢(shì)不斷提高。

未成年人犯罪多采取暴力手段。2017年最高院發(fā)布的《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之未成年人犯罪》提到：未成年人犯罪手段多樣，暴力和竊取為常用手段。其中采取暴力手段的占全部案件的41.38%、竊取手段占37.93%、威脅手段占14.48%、欺辱手段占3.44%、奪取手段占2.76%。從未成年人犯罪的罪名來看，嚴(yán)重侵害人身安全的案件總數(shù)比盜竊案件總數(shù)還多2800件②。由此可見，我國(guó)未成年人犯罪呈現(xiàn)暴力化趨勢(shì)。

二、 關(guān)于刑事責(zé)任年齡制度調(diào)整的爭(zhēng)議

低齡未成年人犯罪后未受到刑事處罰，回歸社會(huì)后大多再次犯罪，手段殘酷惡劣。目前學(xué)術(shù)界對(duì)是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整刑事責(zé)任年齡主要存在三種主流學(xué)說。

主張降低說的學(xué)者認(rèn)為：低齡未成年人犯罪事件頻發(fā)，實(shí)施惡性犯罪事件的未成年人得不到刑事處罰，必然會(huì)對(duì)社會(huì)法治環(huán)境產(chǎn)生不良影響。受物質(zhì)生活水平的提高和社會(huì)教育制度的改善，低齡未成年人的心智發(fā)育水平已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于過去，具備了控制自身行為和辨別是非善惡的能力，可以承擔(dān)刑事責(zé)任。法律制度應(yīng)隨著社會(huì)環(huán)境的變化做出相應(yīng)的調(diào)整。對(duì)待低齡未成年犯罪人不能只有保護(hù)沒有制裁，違法成本過低則會(huì)縱容一個(gè)又一個(gè)惡性案件的發(fā)生。

主張維持說的學(xué)者認(rèn)為：低齡未成年人的“三觀”還未完全建立，可以通過教育進(jìn)行矯正。被判處刑罰的未成年人回歸社會(huì)后因帶著少年罪犯的標(biāo)簽難以融入社會(huì)，很可能再次犯罪，從而給社會(huì)帶來更大的隱患。僅靠降低刑事責(zé)任年齡不能解決根本問題，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人采取保護(hù)和教育的政策。但筆者認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡并不是取消對(duì)未成年人的保護(hù)，保護(hù)是相對(duì)而言的，一味地寬容只會(huì)放縱犯罪。

彈性說是部分學(xué)者提出的新觀點(diǎn)，其主張是：把我國(guó)的刑事責(zé)任年齡固定為14周歲，在處理未成年人犯罪案件時(shí)以14周歲為基點(diǎn)上下浮動(dòng)六個(gè)月。由于不同犯罪人生活的環(huán)境和受教育程度不同，他們犯罪時(shí)的自我認(rèn)知和控制能力也不同，根據(jù)每個(gè)案件的具體情況來判斷是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。但規(guī)定6個(gè)月的浮動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)無數(shù)據(jù)支撐，同時(shí)適用此制度會(huì)給法官較大的自由裁量權(quán)且不同法官對(duì)案件的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)不同，可能造成司法實(shí)踐中的判罰混亂。值得肯定的是該學(xué)說為我國(guó)刑事責(zé)任年齡的調(diào)整提供了新的方向和思路。

三、 降低刑事責(zé)任年齡的必要性和可行性

（一）降低刑事責(zé)任年齡的必要性

1、部分未成年人有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力

從一些未成年人在犯罪過程中使用的行為手段、事后銷毀證據(jù)的方式等表現(xiàn)可以看出，不滿14周歲的未成年人是有一定控制和辨識(shí)能力的。蔡某某將女童殺害后裝進(jìn)塑料袋并拖至100米外的灌木叢中隱藏，后兩次淡定地詢問受害者父母是否找到女兒，并在同學(xué)群里一直強(qiáng)調(diào)自己未滿14周歲?？梢娖鋵?duì)自己的行為具有辨識(shí)能力，同時(shí)也知曉一定的法律知識(shí)。

2、畸輕的處罰無法體現(xiàn)公平正義

我國(guó)目前對(duì)未成年犯罪人處罰較輕，收容教養(yǎng)、父母教育對(duì)未成年人的矯正作用是有限的。例如年僅13歲的趙力寶犯強(qiáng)奸罪，由于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，只能由其父母進(jìn)行管教。但在不久后趙力寶因不能忍受父親的責(zé)罵，闖入被害人家中對(duì)其進(jìn)行人身威脅并將其母親殺害。類似案件足以表明采取“一刀切”的保護(hù)政策不足以震懾到這類未成年犯，刑事責(zé)任年齡制度急需調(diào)整。

另外，因未滿14周歲就可以逃避刑事處罰勢(shì)必會(huì)讓其他未成年人認(rèn)為犯罪后無需承擔(dān)法律責(zé)任，不利于未成年人的教育和社會(huì)穩(wěn)定。同時(shí)，一味地強(qiáng)調(diào)保護(hù)未成年施害者，而忽略了對(duì)未成年受害者的保護(hù)，不利于社會(huì)正義觀的建立。

（二）降低刑事責(zé)任年齡的可行性

1、未成年人生理和心理發(fā)育提前

改革開放以來，公眾的物質(zhì)生活得到極大改善，未成年人的生長(zhǎng)發(fā)育水平提高。年僅13歲的蔡某某有1.7米左右，身材高大，可見未成年人的生理情況不再是過去的“弱不禁風(fēng)”。未成年人的心理發(fā)育水平也在提前，民法中限制民事行為能力人年齡的調(diào)整反映了我國(guó)未成年人的行為能力相較過去有所提高。刑事責(zé)任年齡制度也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

2、社會(huì)對(duì)未成年人犯罪態(tài)度的轉(zhuǎn)變

過去社會(huì)對(duì)未成年犯罪人多采取較為寬容的態(tài)度，但近年來未成年人惡性犯罪事件頻發(fā)，讓公眾意識(shí)到這不止是簡(jiǎn)單的“打鬧”，不少未成年人犯罪后未受到法律的制裁，讓人無法接受。騰訊網(wǎng)2016年今日話題“‘小惡魔越來越多，犯罪未成年人就該嚴(yán)懲？”中網(wǎng)友們紛紛表明態(tài)度。近5萬網(wǎng)友的投票顯示，90.41%的人支持降低刑事責(zé)任年齡、77.9%的人認(rèn)為刑罰比教化更有效③。可見，社會(huì)對(duì)未成年人犯罪的態(tài)度正在發(fā)生嚴(yán)格化的改變。

四、 降低刑事責(zé)任年齡的具體建議

（一）刑事入刑年齡降低為12周歲

民法中限制民事行為能力人的年齡下調(diào)為8周歲，從現(xiàn)有的關(guān)于年齡制度的改革來看，2歲的調(diào)整幅度是合理的。同時(shí)12周歲也未違背《兒童權(quán)利公約》對(duì)未成年人的保護(hù)要求，且根據(jù)我國(guó)《義務(wù)教育法》的規(guī)定，兒童從6周歲開始接受義務(wù)教育，12周歲已經(jīng)完成了小學(xué)教育，具有較為完整的思維模式。因此，筆者認(rèn)為將刑事責(zé)任年齡降低為12周歲是可行的。

（二）明確相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的范圍

刑事責(zé)任年齡調(diào)整為12周歲后，相應(yīng)擴(kuò)寬了相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡區(qū)間，可以將其分為兩個(gè)階段：（1）12-14周歲（不包括14周歲），這一階段的未成年人參與社會(huì)生活范圍有限，但至少對(duì)殺人、搶劫、強(qiáng)奸、故意傷害等行為是持否定態(tài)度的。因此筆者認(rèn)為此年齡段的未成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷死亡、搶劫、強(qiáng)奸4種行為承擔(dān)刑事責(zé)任;（2）14-16周歲，這一階段的未成年人對(duì)法律禁止的行為有了更多的認(rèn)識(shí)，仍按照刑法原本的規(guī)定對(duì)8種犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這樣進(jìn)行區(qū)分更有利于對(duì)低齡未成年人的保護(hù)，同時(shí)也可以達(dá)到懲治和預(yù)防犯罪的目的。

（三）未成年人犯罪案件審判制度完善

1、引入“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”

惡意補(bǔ)足年齡制度是英美法系國(guó)家在審理未成年人犯罪案件時(shí)適用的規(guī)則。筆者認(rèn)為此制度可以適用于我國(guó)未成年人犯罪案件的審理中，針對(duì)犯罪情節(jié)極其惡劣的未成年人，由檢察機(jī)關(guān)提出證據(jù)證明其危害性，給予法官一定的自由裁量權(quán)，而不是完全按照年齡來進(jìn)行裁判。但法官的自由裁量權(quán)應(yīng)受到一定的限制，避免司法實(shí)踐中的判罰混亂。

2、增加未成年人適用無期徒刑的復(fù)核程序

根據(jù)最高院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定“未成年人犯罪只有罪行極其嚴(yán)重的，才可以適用無期徒刑?！鄙鲜鰲l文并未對(duì)適用無期徒刑的未成年犯罪人規(guī)定復(fù)核程序。但筆者認(rèn)為在適用無期徒刑的未成年人犯罪案件應(yīng)當(dāng)增加復(fù)核程序，報(bào)最高院核準(zhǔn)，在未成年犯罪人的刑期裁判上應(yīng)更加謹(jǐn)慎。

（四）完善非刑罰處置措施

我國(guó)目前對(duì)未被科處刑罰的未成年犯罪人主要采取三種非刑罰處置措施，即責(zé)令父母管教、收容教養(yǎng)、工讀學(xué)校。但這三種制度在實(shí)踐中過于形式化，沒有產(chǎn)生應(yīng)有的作用，應(yīng)完善上述非刑罰處置措施，以更好地幫助未成年人進(jìn)行教育改造。

第一， 責(zé)令父母管教，實(shí)踐中父母管教未成年人往往采取打罵或放任的態(tài)度，無法起到父母應(yīng)有的教育作用。犯罪后的未成年人依然讓其接受原本的家庭教育，矯正效果微乎其微。筆者認(rèn)為該項(xiàng)措施的完善，可以考慮由民政部門在村委會(huì)或居委會(huì)中設(shè)立矯正教育組織，監(jiān)督并幫助父母對(duì)子女的矯正教育，并定期舉行法制教育講座、組織未成年犯罪人在社區(qū)進(jìn)行義務(wù)勞動(dòng)等，以此促進(jìn)未成年犯罪人改過自新。

第二， 收容教養(yǎng)，實(shí)踐中此項(xiàng)制度往往流于形式，且被收容教養(yǎng)的未成年犯罪人為集中教養(yǎng)。筆者認(rèn)為可以根據(jù)未成年犯罪人的年齡、身心發(fā)育情況、犯罪類別等進(jìn)行分類，在不同的場(chǎng)所進(jìn)行教育。尤其是對(duì)有心理疾病或有惡性犯罪傾向的未成年人進(jìn)行單獨(dú)教養(yǎng)。不僅可以避免不同未成年犯罪人相互影響，更能有針對(duì)性的進(jìn)行教育改造。另外，應(yīng)當(dāng)配備法制教育和心理輔導(dǎo)人員定期為未成年人進(jìn)行疏導(dǎo)，以此促進(jìn)未成年人的改造，使其在良好的教育環(huán)境中回歸正途。

第三， 工讀學(xué)校，實(shí)踐中工讀學(xué)校得到的政府資助較少、師資力量不夠，很多家長(zhǎng)也對(duì)此表示排斥。教育部門和司法部門應(yīng)當(dāng)為工讀學(xué)校提供支持，政府應(yīng)出臺(tái)一系列優(yōu)惠政策以鼓勵(lì)和吸引優(yōu)秀的教師、心理輔導(dǎo)人員進(jìn)入工讀學(xué)校，以便對(duì)學(xué)生進(jìn)行更好的教育和輔導(dǎo)，使未成年犯罪人能認(rèn)清自己的錯(cuò)誤行為，及時(shí)改正。同時(shí)應(yīng)制定針對(duì)工讀學(xué)校畢業(yè)生的幫扶政策，幫助他們更好地融入社會(huì)。

結(jié)語

我們應(yīng)當(dāng)正視低齡未成年人犯罪的嚴(yán)峻趨勢(shì)，從國(guó)家、社會(huì)、家庭不同方面為未成年人犯罪的矯治提供新思路。降低刑事責(zé)任年齡并不違背對(duì)未成年人“教育為主，懲罰為輔”的保護(hù)政策，只是在部分未成人惡性犯罪事件中體現(xiàn)的保護(hù)程度較小，但依然會(huì)給予應(yīng)有的保護(hù)。在降低刑事責(zé)任年齡的同時(shí)完善相應(yīng)的非刑罰處置措施、審判制度等，才能達(dá)到懲治犯罪和保護(hù)未成年人權(quán)益之間的平衡。

[注釋]

①陳偉、熊波：《校園暴力低齡化防控的刑法學(xué)省思——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為切入點(diǎn)》，《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2017年第5期.

②龍江楠：《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之未成年人犯罪》，數(shù)據(jù)來源：最高人民法院.

③ 奚應(yīng)紅：《‘小惡魔越來越多，犯罪未成年人就該嚴(yán)懲？》，資料來源：騰訊新聞網(wǎng).

[參考文獻(xiàn)]

[1]于志強(qiáng).關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡問題的整體修法思索[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2020（03）：58-65.

[2]張明楷. 刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[3]張忠斌. 未成年人犯罪的刑事責(zé)任[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[4]張桂榮，閆佳，張婧.未成年人刑事責(zé)任年齡問題研究[J].犯罪與改造研究，2020（01）：42-52.

[5]趙天紅.未成年人不法行為的非刑罰處置措施探析[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2019（02）：13-20.

[6]金澤剛，張濤.調(diào)整絕對(duì)刑事責(zé)任年齡制度新思考[J].青少年犯罪問題，2020（03）：6-13.

[7]何萍，陳松然.論“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的價(jià)值及本土化途徑[J].青少年犯罪問題，2020（03）：22-32.

[8]孫譚好，王成剛.淺析刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)問題[J].法制與社會(huì)，2019（08）：226-227.

[9]王石川.少年殺人帶給我們多少心靈沖擊？[J].北京觀察，2019（11）：33.

（作者單位：四川輕化工大學(xué)，四川 宜賓 644000）